o zaplacení [částka], k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení [částka] (výrok I.) Současně vyslovil, že žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] (výrok II.).

2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] představující náhradu nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným [anonymizována dvě slova] (vydáním nezákonného rozhodnutí) podle [ustanovení pr. předpisu] Tvrdila, že [anonymizována dvě slova] bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka], trvalo od [datum rozhodnutí] do [datum]. Byla stíhána pro [anonymizována dvě slova], přičemž byla zasažena na svém osobním životě, psychickém i fyzickém [anonymizována dvě slova], obávala se o vliv jejího [anonymizováno] na výchovu dcery a byla dotčena tím, že je na Slovensku známou osobností.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum] s tím, že v předmětném [anonymizováno] bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 zákona č. 82/1998 Sb. Zdůraznila, že poskytla žalobkyni odškodnění ve výši [částka] a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, když odkazovala pro porovnání na případy řešené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka].

4. Soud prvního stupně konstatoval, že mezi účastníky bylo v [anonymizováno] nesporným uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne [datum], částečné plnění žalované, jakož i průběh posuzovaného [anonymizováno] včetně skutečnosti, že [anonymizována dvě slova] žalobkyně bylo nezákonné.

5. Na základě provedeného dokazování, poté, co podrobně popsal průběh posuzovaného [anonymizováno] vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] (bod 4. až 7. odůvodnění napadeného rozhodnutí), s odkazem na ust. [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU] Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád), soud prvního stupně nejprve shrnul, že žalobkyně se domáhala finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí ve výši [částka]. Žalovaná žalobkyni na tento nárok poskytla finanční zadostiučinění ve výši [částka], přičemž současně nárok odškodnila konstatováním vydání nezákonného rozhodnutí a omluvou (po podání žaloby a lhůtě pro předběžné projednání nároku). Na jednání konaném dne [datum] žalobkyně potvrdila, že se jí dostalo finančního zadostiučinění ve výši [částka], žalobu však nevzala ani částečně zpět, soud prvního stupně tedy vedl nadále [anonymizováno] o celém uplatněném nároku.

6. Soud prvního stupně dále konstatoval, že usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] podle ust. [ustanovení pr. předpisu] je nezákonným rozhodnutím ve smyslu ust. [ustanovení pr. předpisu] v případě, kdy [anonymizována dvě slova] neskončí pravomocným odsouzením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V daném případě byla žalobkyně obžaloby zproštěna, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou jí z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle ust. [ustanovení pr. předpisu]

7. V konkrétním případě bylo nezákonným rozhodnutím usnesení Policie České republiky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobkyně coby obviněné ze spáchání [anonymizována dvě slova] podle ust. [ustanovení pr. předpisu], ve stadiu [anonymizováno] dle ust. § 21 odst. 1 tr. z. Toto rozhodnutí bylo odklizeno zproštěním žalobkyně obžaloby dle ust. [ustanovení pr. předpisu] s tím, že označený skutek není [anonymizována dvě slova], a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka].

8. Soud prvního stupně dále konstatoval, že v případě vydání nezákonného rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. Naopak, v [anonymizováno] je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce, a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle ust. § 31a odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

9. Soud prvního stupně se tak zabýval tím, zda je dostačujícím zadostiučiněním konstatování nezákonnosti rozhodnutí nebo zda žalobkyni náleží zadostiučinění v penězích (ust. § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.). Zdůraznil, že při stanovení formy či výše zadostiučinění soud vychází především z povahy [anonymizováno] věci, z délky [anonymizována dvě slova] a následků způsobených [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédne i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

10. V této souvislosti uvedl, že žalobkyně byla stíhána pro podezření ze spáchání [anonymizována tři slova], tedy [anonymizována dvě slova] majetkového charakteru, ve stadiu [anonymizováno], což je trestná činnost, která s sebou nenese zvýšené společenské odsouzení, jako je tomu například u trestných činů ohrožujících život či zdraví nebo se [anonymizována dvě slova]. Pouze pro povahu [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně nedospěl k závěru, že by se žalobkyni mělo dostat finančního zadostiučinění.

11. [anonymizována dvě slova] bylo vedeno vůči žalobkyni od [datum] do [datum], tedy 1 rok a 9 měsíců, což nelze považovat za dobu nepřiměřeně dlouhou. Přesto soud prvního stupně dovodil, že za tuto dobu jednoho a tři čtvrtě roku, toto kritérium svědčilo ve prospěch závěru, že by se jí mělo finančního odškodnění dostat.

12. Co se týká zásahů do osobnostní sféry žalobkyně, shrnul, že byla [anonymizována dvě slova] subjektivně zasažena na své cti a důstojnosti samotným faktem, že byla vůbec (nezákonně) trestně stíhána. V důsledku [anonymizována dvě slova] byla rovněž vystavena obavám ohledně možných ekonomických dopadů, kdyby v případě uložení peněžitého trestu či náhrady škody svému bývalému manželovi byla nucena prodat byt, ve kterém žije s tím, že se dále obávala dopadů [anonymizována dvě slova] do vztahů s dcerou. Pokud jde o vztahy rodinné, pak soud prvního stupně zjistil, že dcera věděla o [anonymizována dvě slova] matky, nicméně zásadní zásah spočíval v informování dcery, mj. o této skutečnosti, jejím otcem, bývalým manželem žalobkyně [jméno] [příjmení]. Obavy dcery tak souvisely primárně s chováním jejího otce, nikoli s [anonymizována dvě slova] její matky (žalobkyně). Soud prvního stupně měl rovněž za prokázané, že žalobkyně po psychické stránce [anonymizována dvě slova] obtížně snášela. Navštěvovala psychoterapie od poloviny roku [rok] s tím, že v průběhu [anonymizována dvě slova] u ní došlo ke zhoršení již před zahájením [anonymizována dvě slova] delší dobu existujícího [anonymizována dvě slova]. Soud prvního stupně však v [anonymizováno] nezjistil zásahy, které by se týkaly poškození dobré pověsti a jména žalobkyně, jakožto veřejně známé osoby na Slovensku, když sama tyto zásahy popisovala na úrovni svých známých, nikoliv v rovině obecné veřejnosti. Soud prvního stupně uvedl, že výraznou měrou se na zásazích do osobnostní sféry žalobkyně podílelo negativní působení jejího bývalého manžela, se kterým od roku [rok] vedla větší množství soudních sporů, zahrnujících rozvod, otázku úpravy péče a styku s nezletilou, vypořádání společného jmění manželů, a právě i [anonymizována dvě slova], které inicioval tento bývalý manžel (s tvrzenou škodou spáchanou ve vztahu k němu). Soud prvního stupně v tomto směru uzavřel, že státu lze přičítat, pokud jde o zásahy do cti a dobré pověsti žalobkyně to, že byla vystavena nedůvodně [anonymizována dvě slova], pokud však byly tyto informace dále šířeny a negativně využívány, ať už v její sociální sféře nebo ve vztahu k její dceři, pak za toto stát neodpovídá, když zde bylo příčinou jednání bývalého manžela žalobkyně [jméno] [příjmení].

13. Pro délku [anonymizována dvě slova], dosahujícího jednoho a tři čtvrtě roku, a pro zásahy v osobnostní sféře žalobkyně, zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že [anonymizována dvě slova] musela vysvětlovat své dceři, jakož i pro zásahy do jejího [anonymizována dvě slova], dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyni je třeba přiznat finanční odškodnění.

14. S opětovným odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], s jeho podrobnou citací, soud prvního stupně při stanovení výše peněžitého odškodnění postupoval tak, aby nalezl případy, které by se s případem žalobkyně v podstatných rysech shodovaly.

15. Soud prvního stupně stran požadavku na přiznání zadostiučinění v penězích z titulu nezákonného [anonymizována dvě slova] dále uvedl, že dohledal srovnatelná rozhodnutí (vydané v [anonymizováno] vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], kdy se poškozenému dostalo zadostiučinění [částka]; vydané v [anonymizováno] vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], kdy se poškozenému dostalo taktéž zadostiučinění ve výši [částka]; vydané v [anonymizováno] vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], kdy se poškozenému dostalo zadostiučinění ve výši [částka]), u kterých popsal společné a rozdílné znaky porovnávaných případů (bod 31. až 33. odůvodnění napadeného rozhodnutí).

16. Naproti tomu v rámci srovnávání nevyšel soud prvního stupně z případu, resp. věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Tento žalobkyní označený případ neshledal se situací žalobkyně zcela porovnatelným, když v případě tamního poškozeného se jednalo o osobu výrazně se angažující v politickém životě, a to dlouhodobě, kdy poškozený se stal již v roce 1995 členem ČSSD, v roce 1998 členem zastupitelstva města Přerov, poté místostarostou a od roku [rok] byl primátorem města Přerov. V roce 2007 byl zvolen v obvodu [obec] senátorem a v roce 2008 mandát člena v senátu v řádných volbách obhájil. Tomuto poškozenému pak bylo přiznáno odškodnění ve výši [částka]. Postavení žalobkyně tak nelze s postavením tamního poškozeného porovnat, neboť nebyla ani osobou dlouhodobě vrcholně politicky činnou, kdyby její kariéra byla [anonymizována dvě slova] nevratně přerušena.

17. S ohledem na shora uvedené shledal soud prvního stupně zadostiučinění ve výši [částka], poskytnutém žalovanou fakticky žalobkyni, za dostačující, kdy tak žalobu (při absenci zpětvzetí do této částky), v celém rozsahu zamítl.

18. Výrok o nákladech [anonymizováno] soud prvního stupně odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, že žalovaná byla zcela úspěšná.

19. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Poté, co rekapitulovala závěry soudu prvního stupně, uvedla, že závěry soudu prvního stupně o dostačujícím finančním odškodnění ve výši [částka] nelze akceptovat. Vytkla soudu prvního stupně nesprávná skutková zjištění ohledně okolností rozhodných pro stanovení výše finančního odškodění. Zdůraznila, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému závěru, že v důsledku [anonymizována dvě slova] nedošlo k jejímu poškození, jakožto veřejně známé osoby na Slovensku. Uvedla, že:„ Soud prvního stupně pominul, že bývalý manžel byl primátor [obec], téměř [anonymizováno] let byl poslancem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ústavním činitelem a v této zemi veřejně známou osobou, a to nejen kvůli jeho mediálnímu vystupování“. Její vztah s bývalým manželem byl„ propírán“ ve slovenských mediích, a tak se dostala do podvědomí [anonymizováno] veřejnosti. Lze ji tudíž označit za osobu veřejně známou. Skutečnost, že informace o [anonymizována dvě slova] šířil na Slovensku její bývalý manžel, nemění nic na tom, že došlo k poškození její pověsti. Podstata poškození její pověsti spočívá v tom, že byla nedůvodně trestně stíhána, když se orgány činné v [anonymizována dvě slova] chytily vyfabulovaného [anonymizováno] oznámení jejího bývalého manžela. Dále vytýkala soudu prvního stupně, že pominul, že [anonymizována dvě slova] mělo negativní důsledky i na její zaměstnání, neboť i její zaměstnavatel byl nepřímo zapojen do [anonymizována dvě slova] (podáním osobního ohodnocení ze zaměstnání), což negativně ovlivnilo představu zaměstnavatele a ostatních zaměstnanců o její osobě, že se v budoucnosti může dopustit potencionálně podobných majetkových trestných činů. Co se týká porovnání s podobnými případy, uvedla, že jí namítaná věc vedená Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], je srovnatelná, oproti věcem prezentovaným soudem prvního stupně. Poukazovala na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s tím, že nikdo z poškozených v soudem prvního stupně zmiňovaných rozhodnutích, nebyl obecně známou osobou spojenou s vrcholným představitelem politiky. Navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu [anonymizováno].

20. Žalovaná se vyjádřila k odvolání žalobkyně s tím, že se ztotožnila se závěry soudu prvního stupně. Poukázala, ohledně tvrzených zásahů do osobnostních složek, že byly způsobeny zejména a v nejzásadnějším rozsahu osobou bývalého manžela žalobkyně, jelikož to byl on, kdo jí vyhrožoval, že ji zabije a že jí dá zavřít. Devět let se s bývalým manželem soudila s tím, že to byl on, kdo jí vyhrožoval, že jí sebere byt. Žalobkyně sama uvedla, že když nad ní bývalý manžel zvítězí, tak se zblázní. Po skončení [anonymizována dvě slova] k žádnému zlepšení [anonymizováno] nedošlo, vše běželo stejně i nadále, kdy proti ní její bývalý manžel stále bojoval. Žalobkyně tak přestala jezdit na Slovensko, omezila styk s přáteli a rodinou. Žalobkyně dále sama uvedla, že zhoršení [anonymizována dvě slova] přisuzuje zejména soudním sporům vedeným s bývalým manželem a že celá situace začala podáním návrhu na rozvod. Podle jejího názoru z uvedeného vyplývá, že tvrzené zásahy způsobovala zejména osoba bývalého manžela žalobkyně, kdy jí tento opakovaně vyhrožoval likvidací. Navrhovala, aby odvolání žalobkyně bylo jako nedůvodné zamítnuto, a aby byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen.

21. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podaného odvolání, včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (ust. § 212 a § 212a, ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k následujícím závěrům.

22. Odvolací soud v daném případě seznal, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná a pro rozhodnutí o věci samé plně postačující skutková zjištění, a takto zjištěný skutkový stav posoudil věcně správně i po stránce právní s uvedením pro věc přiléhavých zákonných ustanovení.

23. Pokud se jedná o posuzovaný nárok žalobkyně, kdy se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí, odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uvádí, že je ustálenou soudní praxí, že podle [ustanovení pr. předpisu] odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím [anonymizováno] soudu. Protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se [anonymizována dvě slova] zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] při zahájení [anonymizována dvě slova] (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek [anonymizována dvě slova] (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). V [anonymizováno] bylo prokázáno, že [anonymizována dvě slova] žalobkyně neskončilo pravomocným odsouzením, soud prvního stupně tak správně uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle ust. § 7, § 8 zákona č. 82/1998 Sb., kterým je usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] Policie ČR, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobkyně coby obviněné ze spáchání [anonymizována dvě slova] podle ust. [ustanovení pr. předpisu], ve stadiu [anonymizováno] dle ust. § 21 odst. 1 tr. z. Toto rozhodnutí bylo odklizeno zproštěním žalobkyně obžaloby dle ust. [ustanovení pr. předpisu] s tím, že označený skutek není [anonymizována dvě slova], a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná existenci tohoto odpovědnostního titulu ani nesporovala, když nadto na tento nárok částečně plnila.

24. Lze tak shrnout, že odvolací soud zcela souhlasí s hodnocením soudu prvního stupně, že nárok na náhradu škody, resp. poskytnutí zadostiučinění za újmu způsobenou zahájením [anonymizována dvě slova], které skončilo zproštěním obžaloby, je třeba posoudit jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Odvolací soud rovněž sdílí úvahu soudu prvního stupně ohledně toho, že v dané věci nejde o vyvratitelnou právní domněnku vzniku nemajetkové újmy, naopak vznik nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí je oproti nemajetkové újmě z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce [anonymizováno] nutno prokázat. Stejně je břemeno tvrzení a důkazní na žalobci ohledně intenzity nemajetkové újmy odůvodňující poskytnutí zadostiučinění v penězích.

25. Současně je třeba zdůraznit, že v úvaze při stanovení formy (a případně výše) zadostiučinění je třeba vycházet ze tří základních kritérií, tj. povahy [anonymizováno] věci, délky [anonymizována dvě slova] a dopadů [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry žalobce, a rovněž ze srovnání s rozhodnutími ve věci jiných poškozených žádajících zadostiučinění z titulu jejich [anonymizována dvě slova], které byly ve svých základních parametrech obdobné. V této souvislosti odvolací soud uvádí, že výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. [příjmení] a výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

26. Jak bylo výše uvedeno, kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jsou v případech zahájení [anonymizována tři slova]), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující. Povaha [anonymizováno] věci, kdy pod tímto kritériem se má na mysli zejména závažnost [anonymizována dvě slova] kladeného osobě poškozené za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou osoba poškozená konkrétní [anonymizována dvě slova] proti ní vedené negativně vnímá. Ta souvisí i s hrozbou [anonymizováno] postihu (druhem a výší trestu) a s případným společenským odsouzením. S tímto kritériem se soud prvního stupně správně vypořádal, zohlednil hrozbu [anonymizováno] postihu, která ve vztahu k žalobkyni přicházela od zahájení [anonymizováno] stíhání. [anonymizována dvě slova] proti žalobkyni bylo zahájeno pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle ust. [ustanovení pr. předpisu], ve stadiu [anonymizováno] dle ust. § 21 odst. 1 tr. z., kdy byla ohrožena trestem odnětí svobody v trvání 2 – 8 let. Jednalo se o kriminalitu, která není veřejností vnímána tak negativně jako například trestná činnost směřující proti životu a zdraví, lidské důstojnosti. Žalobkyně nebyla vazebně stíhána.

27. Skutečností zůstává, že [anonymizováno] trvalo 1 rok a devět měsíců, ve vztahu k žalobkyni bylo shora vymezeno. Délku samotného [anonymizováno] mohla chápat žalobkyně skutečně, jak uvedl soud prvního stupně, úkorněji, vzhledem ke konkrétním okolnostem.

28. Pokud se jedná o [anonymizováno] do osobnostní sféry žalobkyně, odvolací soud jednoznačně přisvědčil, že předmětným [anonymizována dvě slova] bylo zasaženo jistou nezpochybnitelnou měrou do jejího osobního a rodinného života. Nicméně, přesto, že na ni [anonymizována dvě slova] působilo negativně, když v průběhu [anonymizována dvě slova] došlo ke zhoršení jejího [anonymizována dvě slova], a i nadále navštěvovala psychoterapeuta, jednalo se o skutečnosti, které již byly dříve prezentovány v důsledku dlouhodobých konfliktů a soudních sporů (počátek od roku [rok]) s bývalým manželem, což sama nesporovala. Dospívající dcera taktéž byla zjevně dlouhodobě vystavena vyhroceným situacím mezi rodiči, avšak ani [anonymizována dvě slova] matky jejich vztahy nikterak nenarušilo.

29. Pokud žalobkyně v rámci svého odvolání namítala, že [anonymizována čtyři slova] u ní byly mnohem závažnější než u poškozených, v srovnávaných případech s tím, že nikdo z nich nebyl obecně známou osobou spojenou s vrcholným představitelem politiky, shledal odvolací soud tuto argumentaci zcela lichou. Jak bylo soudem prvního stupně zjištěno, žalobkyně byla dlouhodobě sledována pro idiopatický střední zánět (autoimunitní [anonymizováno] trávicího traktu) s tím, že navštěvovala psychoterapeuta v souvislosti s problematickými vztahy s bývalým manželem, neboť zažívala v souvislosti s jeho řešením dlouhodobě nadměrný stres a protahovanou nejistotu a strach o následky všech [anonymizováno], které se mezi nimi vedly, včetně [anonymizováno] ve vztahu k nezletilé dceři.

30. Konečně i přes náležité poučení soudem prvního stupně dle ust. § 118a o. s. ř. žalobkyně pouze doplnila, že byla při svých návštěvách na Slovensku, kontaktována známými s dotazy na [anonymizována dvě slova] s tím, že se o něm konkrétně v [obec] vědělo, neboť tyto informace šířil její bývalý manžel.

31. Za těchto okolností nelze, než se ztotožnit se soudem prvního stupně, že státu lze přičítat, že žalobkyně byla vystavena nedůvodně [anonymizována dvě slova]. Nelze však krom délky [anonymizováno] (byť nikterak extrémní), shledat, že by [anonymizováno] do její osobnostní sféry byly natolik zásadní jako v porovnávaných případech, když v konečném důsledku byly výsledkem neurovnaných a vyhrocených vztahů s bývalým manželem, nikoliv však spojených se samotným [anonymizována dvě slova]. Její argumentaci, s odkazem na věc vedenou Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], (řešenou Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka]), nebylo možné taktéž shledat důvodnou. Žalobkyně skutečně svou pozici jako obecně známé osoby spojené s vrcholným představitelem politiky neprokázala, ať již na úrovni místní, nebo celostátní, když, jak sama uváděla, že známé o její situaci informoval její bývalý manžel.

32. Lze shrnout, že soud prvního stupně nepochybil, pokud dovodil, že existence nezákonného rozhodnutí, představovaného usnesením o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobkyně, zakládá odpovědnost žalované za nemajetkovou újmu, kterou toto rozhodnutí u její osoby způsobilo. Délka [anonymizována dvě slova], jakož i zjištěné následky v její osobnostní sféře i okolnosti, za nichž u ní k nemajetkové újmě došlo, vedly zcela správně soud prvního stupně k závěru, že žalobkyni přísluší zadostiučinění v penězích. S ohledem na skutečnost, že si soud prvního stupně byl vědom nezbytnosti srovnání s výší odškodnění v jiných případech, zajistil si dle odvolacího soudu dostatečně přiléhavý komparativní materiál. Soud prvního stupně hodnotil případy shodné typové závažnosti [anonymizována dvě slova], výši hrozícího trestu 2 – 8 let.

33. S přihlédnutím k výši odškodnění, jež bylo přisouzeno ve shora zmíněných věcech, jakož i vzhledem ke shodám a odlišnostem, jež vykazují s věcí nyní souzenou, odvolací soud shledal jako odpovídající odškodnění žalobkyni [anonymizována dvě slova] vzniklé nemajetkové újmy, ve shodě se soudem prvního stupně, částku ve výši [částka], která jí však již byla žalovanou na základě předběžného uplatnění nároku, byť po podání žaloby, vyplacena.

34. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné ve smyslu ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů [anonymizováno].

35. Výrok o nákladech odvolacího [anonymizováno] je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. za situace, že žalovaná byla i v této fázi [anonymizováno] úspěšná. [příjmení] [částka] je představována třemi paušálními částkami po [částka] podle ust. 1 odst. 3 a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za vyjádření k odvolání, přípravu a účast na jednání dne [datum].