o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 10 C 135/2020 - 38,

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu co do nároku na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.). Výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Současně vyslovil, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III).

2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Úvěr měl žalovaný splatit v 72 měsíčních splátkách, přičemž celková splatná částka činila [částka] (jistina [částka] a úroky [částka]). Splátky byly splatné vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Sjednána byla roční úroková sazba ve výši 23 %, jakož i volitelné doplňkové služby, a to inkasní služba a služba„ PODPORA“. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, přičemž se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum] v celkové výši [částka], když do této výše byla zahrnuta splátka úvěru [částka], splátka za výkon inkasní služby [částka] a splátka za výkon doplňkové služby„ PODPORA“ [částka]. Na základě porušení smluvních povinností byly žalovanému zaslány písemné upomínky ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a proto žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a vyčíslila celkovou dlužnou částku [částka]. Žalobou nárokovala částku ve výši [částka], která se skládala z jistiny úvěru ve výši [částka], úroků ve výši [částka], poplatku za inkasní služby ve výši [částka] (72 x [částka]), poplatků za službu PODPORA, konkrétně za odklad splátek ve výši [částka] (72 x [částka]), za přerušení pro nemoc ve výši [částka] (72 x [částka]), za přerušení pro ztrátu zaměstnání ve výši [částka] (72 x [částka]), dále z nákladů za upomínání v celkové výši [částka] (za první upomínku [částka] a za druhou upomínku [částka]) a smluvní pokuty ve výši [částka]. Požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky ve výši [částka] (složená z jistiny ve výši [částka], nákladů na upomínání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]) od [datum] do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky [částka] (složená ze zbylé částky za inkasní služby ve výši [částka] a zbylé částky za doplňkové služby PODPORA ve výši [částka]) od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaný ve svém vyjádření nezpochybnil uzavření smlouvy, kdy zároveň potvrdil sjednání doplňkové služby, tj. inkasní službu a službu PODPORA. Dále poukázal na to, že dne [datum] žalobkyni uhradil částku [částka], složenou z nároků, které uznává. Konkrétně se jedná o dlužnou jistinu v celé výši [částka], zbylou část úroků ve výši [částka] (tj. úrok za skutečnou dobu úvěru do [datum]), poplatek za inkasní službu ve výši [částka] (tj. 19 splátek po [částka], když úvěr byl dne [datum] uhrazen), poplatek za službu PODPORA – odklad splátek ve výši [částka] (tj. 19 splátek po [částka], když úvěr byl dne [datum] uhrazen), poplatek za službu PODPORA – přerušení pro nemoc ve výši [částka] (tj. 19 splátek po [částka], když úvěr byl dne [datum] uhrazen), poplatek za službu PODPORA – přerušení pro ztrátu zaměstnání ve výši [částka] (tj. 19 splátek po [částka], když úvěr byl dne [datum] uhrazen), poplatky za upomínání ve výši [částka], smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši [částka] a úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby ve výši [částka]. Naproti tomu však neuznal smluvní pokutu ve výši [částka] pro rozpor s dobrými mravy a zbylou výši uplatněných nároků z důvodu, že byly vypočítány na celou dobu úvěru (72 měsíců), přesto, že úvěr uhradil dne [datum], tedy po uplynutí 19 měsíců. Rovněž navrhl, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť je podnikatelkou a poskytuje úvěry s úrokovou sazbou převyšující obvyklou úrokovou míru, přičemž si účtovala navíc poplatek ve výši [částka] za uzavření úvěru, který by jí měl pokrýt soudní náklady na vymáhání.

4. S odkazem na ust. § [číslo] o. z. a ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud prvního stupně uzavřel, že účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] Smluvní ujednání přitom neodporují omezujícím ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zejména v ujednání o smluvní pokutě a smluvních úroků z prodlení. V této souvislosti soud prvního stupně shrnul, že v daném případě smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za doplňkové služby, nikoliv za samotný úvěr, neshledává za nepřiměřený a odporující dobrým mravům. Mezi účastníky byl řádně sjednán, přičemž žalovaný si doplňkové služby sjednal dobrovolně, včetně právě tohoto úroku, a to ačkoliv nemusel. Bezúčelový úvěr by mu tak byl žalobkyní poskytnut stejně i bez doplňkových služeb. Žalovaný se předmětnou smlouvou zavázal splatit úvěr a sjednané služby v pravidelných měsíčních splátkách, které ovšem neplatil, resp. nezaplatil ani první splátku. Žalobkyně jej v souladu se smluvním ujednáním nejprve vyzvala k úhradě dlužné splátky upomínkami [číslo] za něž ji náleží sjednaný poplatek ve výši [částka] ([částka] a [částka]). Ani přes výzvy žalovaný dlužnou splátku neuhradil, a proto v souladu se smluvním ujednáním došlo k zesplatnění celého úvěru, včetně všech doplňkových služeb, které tak byl žalovaný povinen uhradit v celé výši. Soud prvního stupně dále podotkl, že na uvedeném ničeho nemění ani částečná úhrada žalovaným dne [datum], neboť úvěr byl již dávno zesplatněn v souladu se smluvním ujednáním. Zdůraznil, že samotným zesplatněním pro porušení smluvních podmínek žalovaným tak žalobkyni vznikl nárok na úhradu všech dlužných částek (jistiny, úroku, poplatků za upomínání a poplatku v celé výši za doplňkové služby, včetně smluvního úroku z prodlení, a ujednané smluvní pokuty). Navíc žalovaný byl při uzavírání smlouvy přesně informován, jakou celkovou částku žalobkyně bude v případě zesplatnění po žalovaném nárokovat (viz e-mail ze dne [datum]) a přesto dobrovolně smlouvu o úvěru, včetně dobrovolných doplňkových služeb uzavřel.

5. Za těchto okolností soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu, co do zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný dne [datum] žalobkyni částečně dlužnou částku uhradil, když jí prostřednictvím účtu Ing. [příjmení] částku ve výši [částka] poukázal. V žalobě nárokovaný dluh žalobkyní v době rozhodování soudu prvního stupně v takové výši netrval, kdy tak žalobkyně nemohla být v této části v řízení úspěšná. Vzhledem k částečné úhradě dluhu žalovaným pak soud prvního stupně zamítl i úroky požadované v celé výši až do zaplacení a přiznal je žalobkyni jednak do dne částečné úhrady, jednak ze zbylé dlužné částky do zaplacení.

6. Ve zbývajícím rozsahu soud prvního stupně žalobě výrokem II. jako důvodné vyhověl. Současně přiznal žalobkyni oba úroky, tj. zákonný úrok z prodlení i smluvní úrok z prodlení, a to jednak ode dne prodlení do dne částečného zaplacení ([datum]) a jednak ze zbylé dlužné částky po částečné úhradě, tedy od [datum] do zaplacení. Dosud neuhrazené dlužné částky soud prvního stupně přitom určil podle sdělení žalovaného, na co platbou ze dne [datum] plnil a z jaké části, tj. kolik na jistinu, na náklady za upomínání, na poplatky za sjednané služby a na nárokovanou smluvní pokutu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, které směřovalo do výroku II. o věci samé. Rekapituloval, že elektronickou formou uzavřel smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru na částku [částka] splatnou v 72 splátkách. Součástí smlouvy byly i doplňkové služby: inkasní služby, PODPORA – odklad, nemoc, práce, které původně nežádal ale byl uveden v omyl, že pro něj budou výhodné a zjednoduší schválení poskytnutí úvěru. Smlouva tak byla uzavřena včetně doplňkových služeb, které nebylo možné vypovědět a smluvní pokutou v částce [částka], spolu s částkou [částka] za administrativní poplatek. Dovozoval, že smlouva je tak neplatná pro rozpor s dobrými mravy s tím, že úhradou částky [částka] projevil snahu svůj dluh vyrovnat. Zdůraznil, že dne [datum] uhradil náklady řízení tak, jak o nich rozhodl soud prvního stupně výrokem III. Navrhoval, aby odvolací soud zrušil ve výroku II. rozsudek soudu prvního stupně a žalobkyni nařídil, aby písemně potvrdila, jak přiřadila jeho platbu, či zda akceptovala jeho rozepsání plateb.

9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (ust. § 212 a ust. § 212a, ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k následujícím závěrům.

10. Soud prvního stupně v daném případě provedl správně a úplně dokazování, na základě kterého zjistil všechny rozhodné skutečnosti, a dospěl ke správným skutkovým závěrům, kdy zjištěný skutkový stav posoudil správně i po právní stránce. Odvolací soud dále konstatuje, že soud prvního stupně se pečlivě zabýval námitkami žalovaného, opětovně obsaženými v odvolání, a proto lze v podrobnostech pro stručnost odkázat na napadené rozhodnutí.

11. Odvolací soud vyšel ze zjištění soudu prvního stupně, kdy tak lze pouze zrekapitulovat, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Mezi stranami bylo sjednáno, že jistina ve výši [částka] bude použita na úhradu dluhu ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] (bod 4. 3), dále na zaplacení poplatku ve výši [částka] (bod 4. 3 a bod 4. 8) a částka [částka] bude žalovanému vyplacena na účet. Dále byla sjednána roční úroková sazba ve výši 23 % (bod 4. 5) s tím, že roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) činí 38,64 % p. a. (bod 4. 6). Žalovaný se zavázal splatit úvěr a celkové úroky ve výši [částka] (bod 4. 9). Výše splátky úvěru a úroku byla sjednána ve výši [částka], splatná vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce (bod 5. 1). V případě prodlení (bod 5. 3) bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Podle bodu 5. 4 pak v případě prodlení bylo sjednáno, že žalobkyně vyzve žalovaného k zaplacení dlužné splátky se lhůtou 30 dnů, přičemž mu zašle dvě upomínky, s nimiž jsou spojeny poplatky ve výši [částka] a [částka]. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou splátku neuhradí, tak bylo ujednáno právo zesplatnění úvěru, včetně celé výše sjednaného úroku, smluvní pokuty, úroků z prodlení a upomínky (bod 5. 5). V čl. VII. pak na žádost žalovaného byly sjednány nepovinné doplňkové služby, a to inkasní služba a doplňková služba PODPORA, obsahující možnost odkladu tří splátek, možnost přerušení pro nemoc a možnost přerušení pro ztrátu zaměstnání. V příloze [číslo] pak účastníci řízení uzavřeli smlouvu o inkasní službě (viz čl. VII), za což se žalovaný zavázal zaplatit částku [částka], rozdělenou do měsíčních splátek po [částka]. V bodu 2. 10 přílohy [číslo] smlouvě o inkasní službě se žalovaný zavázal v případě zesplatnění úvěru zaplatit žalobkyni celou výši částky za inkasní službu. V příloze [číslo] účastníci uzavřeli smlouvu, o zřízení doplňkové služby PODPORA, za kterou se žalovaný zavázal zaplatit částku [částka] v měsíčních splátkách po [částka] (bod 2. 2 přílohy [číslo]). Rovněž bylo sjednáno v bodě [číslo] přílohy [číslo] že v případě zesplatnění úvěru, je žalovaný povinen zaplatit celou zbývající dlužnou částku za službu. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky [částka] a poplatku za upomínku [číslo] ve výši [částka]. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalovaný byl naposledy před zesplatněním vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] a poplatků za obě upomínky ve výši [částka]. K zesplatnění úvěru a k zaslání předžalobní upomínky došlo přípisem datovaným dnem [datum]. Po podání žaloby dne [datum] žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka], na což žalobkyně procesně nereagovala.

12. Pokud se jedná o odvolací námitky žalovaného, jak bylo již nastíněno shora, byly zcela totožného obsahu, který byl již prezentován před soudem prvního stupně. Odvolací soud je ve shodě se soudem prvního stupně shledal neopodstatněnými. Žalovaný nikterak nezpochybňoval uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru, a to poté, co po podané žádosti byl seznámen prostřednictvím standardních informací s jejími podmínkami. Platnost smlouvy v celém jejím rozsahu neovlivnila ani namítaná ujednání o doplňkových službách, které žalovaný taktéž akceptoval. Namítal-li žalovaný, že byl uveden v omyl o výhodnosti doplňkových služeb, kdy jejich poskytnutí mělo usnadnit schválení poskytnutí úvěru, jeví se tato argumentace odvolacímu soudu zcela lichou. Doplňkové služby založené na bázi dobrovolnosti poskytnutí úvěru nemohly ovlivnit, jak správně uzavřel soud prvního stupně. Lze přisvědčit jeho závěrům, že žalovaný byl seznámen s podmínkami poskytnutí úvěru, o který sám požádal, informace o spotřebitelském úvěru obsahovaly veškeré podstatné náležitosti k tomu, aby byl se svými právy a povinnostmi řádně seznámen. Vzhledem k tomu, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru u nebankovního subjektu, a to opakovaně, musel si být vědom, že výše částky, kterou bude muset straně žalující uhradit, bude vyšší než v případě bankovního ústavu. Pokud se týká nedůvodné námitky ohledně„ administrativního poplatku“, lze pouze uvést, že je úvěrujícími společnostmi standardně požadován, smluvně ošetřen s tím, že částka [částka] se jeví i odvolacímu soudu jako přiměřená. Nelze se ztotožnit s názorem žalovaného, že tato částka„ za uzavření úvěru, by měla pokrýt i soudní náklady za vymáhání“. Poplatek za administrativní činnost, resp. potřebné a účelně vynaložené náklady na vyřizování úvěru, se kterými byl opět žalovaný obeznámen (čl. IV bod 4. 8 smlouvy) sestávaly z nákladů na zaslání smlouvy (kurýrní služby, zabezpečené odeslání elektronicky), lustrum v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, registru odcizených dokladů, v registrech spojených s AML, v nebankovním registru a z ostatních administrativních nákladů poskytovatele, když žalovaný akceptoval, že tyto náklady budou odečteny od poskytované jistiny spotřebitelského úvěru (viz bod 4. 3 smlouvy) s tím, že jsou zahrnuty v RPSN.

13. Na tomto místě nelze ve shodě se soudem prvního stupně odhlédnout od závěrů znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, ze kteréo se podává, že úroková sazba i sazba RPSN, tak jak ji nabízí a používá žalobkyně u spotřebitelských úvěrů, odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. [příjmení] doplňkové služby nabízené společností jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Sankční ujednání používaná společností jsou na tuzemském trhu obvyklá a přiměřená.

14. V návaznosti na uvedené lze shrnout, že žalovaný byl s podmínkami úvěru v rámci nebankovního sektoru srozuměn. Z jeho strany nebylo nikterak zpochybňováno, že splátku ve výši [částka] (splatnost dne [datum]) řádně a včas nezaplatil, na upomínky žalobkyně ze dne [datum] a [datum] nereagoval, přičemž tak v důsledku uvedeného došlo ve smyslu čl. V. bod 5. 5 smlouvy k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Za rozhodnou skutečnost žalovaný považoval, že dne [datum] (žaloba podána dne [datum]) uhradil žalobkyni částku [částka], čímž podle jeho názoru projevil snahu vyrovnat svůj dluh. Soud prvního stupně v této souvislosti zdůraznil, že dosud neuhrazené dlužné částky určil podle sdělení žalovaného, na co výše zmíněnou platbu plnil a z jaké části, tj. kolik na jistinu, na náklady na upomínání, na poplatky za sjednané služby a na nárokovanou smluvní pokutu. Odvolací soud shledal zcela správným názor, že za daných okolností částečná úhrada žalovaným, odpovídající řádnému splácení 19 splátek, nemohla nic změnit na skutečnosti, že pro jeho prodlení došlo k zesplatnění v souladu se smluvním ujednáním. Soud prvního stupně nepochybil, když uzavřel, že samotným zesplatněním pro porušení smluvních podmínek žalovaným tak žalobkyni vznikl nárok na úhradu všech dlužných částek (jistiny, úroku, upomínek, poplatků za doplňkové služby v celé výši, včetně smluvního úroků z prodlení a sjednané smluvní pokuty).

15. Odvolací soud za této situace ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že argumentace žalovaného, že smluvní pokuta ve výši [částka] je v rozporu s dobrými mravy, stejně jako zbylá výše uplatněných nároků, když byly i přes jeho částečnou úhradu vypočteny za celou dobu úvěru 72 měsíců, je tak zcela lichá. V této souvislosti odvolací soud uvádí, že smluvní pokuta byla sjednaná zcela v souladu s právními předpisy. Smluvní pokuta je zák. č. 257/2016 Sb. připuštěna s uznávanou hranicí ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny (ust. § 122 odst. 3). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. Nárokovaná částka [částka] je tak důvodným nárokem žalobkyně v podobě poloviny nesplacené jistiny poskytnutého úvěru (viz čl. V. bod 5. 3 smlouvy).

16. Lze tak shrnout, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru spolu s žalovaným dobrovolně akceptovanými doplňkovými službami, v souladu se zákonem sjednanou smluvní pokutou, jakož i přiměřeným administrativním poplatkem, byla uzavřena platně a nikterak v rozporu s dobrými mravy. Pokud se žalovaný mj. domáhal písemného potvrzení žalobkyně o přiřazení jeho platby či sdělení, zda akceptovala jeho rozpis konkrétních plateb, jeví se uvedený požadavek zcela irelevantním, když nemohl být již z logiky věci předmětem přezkumu odvolacím soudem.

17. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, při nedůvodnosti odvolacích námitek žalovaného, jako věcně správné v odvoláním napadeném výroku v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně závislého výroku o náhradě nákladů řízení.

18. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, že úspěšné žalobkyni v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.

19. Výrok I. napadeného rozsudku soudu prvního stupně, který nebyl dotčen odvoláním, nabyl samostatně právní moci (ust. § 206 odst. 2 o. s. ř.).