o zaplacení 54 356 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. května 2024, č. j. 45 C 213/2022-52, doplňujícím rozsudkem rozsudku odvolacího soudu ze dne 13. listopadu 2024, sp. zn. 39 Co 286/2024

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované z tohoto titulu částku [částka] v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.

2. Odvolací soud rozsudkem ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], změnil rozsudek soudu prvního stupně konstatováním, že usnesením [veřejný orgán], služby kriminální policie a vyšetřování, územního odboru [adresa], č. j. [číslo], ze dne [datum], bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a žalobci přiznal z tohoto titulu částku [částka], splatnou do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0].

3. Žalobce se po žalované domáhal jednak majetkové škody ve výši [částka] a dále nemajetkové újmy ve výši [částka], které mu byly způsobeny v řízení, zahájeném usnesením policejního orgánu ze dne [datum], č. j. [číslo]. Toto rozhodnutí státní zástupce Okresního státního zastupitelství v [město] dne [datum] zrušil usnesením pod č. j. [spisová značka]. Žalobce byl stíhán od počátku pro čin nikoliv [podezřelý výraz]. Během řízení byl zastoupen [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] ([jméno]). Požadovaná majetková škoda představuje náhradu právního zastoupení, konkrétně za přípravu a převzetí obhajoby spolu se sepisem stížnosti proti usnesení o [podezřelý výraz] po [částka] a dále třikrát paušalizovanou náhradu hotových výdajů po [částka] a 21 % DPH ve výši [částka], celkem [částka]. Soud prvního stupně po provedeném dokazování žalobu jako celek zamítl pro absenci odpovědnostního titulu.

4. Odvolací soud po přezkoumání závěrů soudu prvního stupně dle odvolání žalobce postupem dle § 212, § 212a o. s. ř. na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil splnění podmínek odpovědnosti státu dle odpovědnostního zákona (č. 82/1998 Sb.), a s ohledem na žalobní tvrzení dospěl k závěru, že k odškodnění vzniklé imateriální újmy žalobce postačí konstatování porušení práva žalobce na spravedlivý proces usnesením [veřejný orgán], služby kriminální policie a vyšetřování, územního odboru [adresa], č. j. [číslo], ze dne [datum]. O odvolání do částky [částka] s příslušenstvím nerozhodl. Ve smyslu platné judikatury, reprezentované např. rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], odvolací soud tímto doplňujícím rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ohledně nemajetkové újmy do částky [částka] s 15 % úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení postupem dle § 219 o. s. ř. (§ 166 odst. 1, 2 o. s. ř.) potvrdil.

5. Žalobce podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně jako celku, tudíž i proti zamítnutí jeho návrhu na odškodnění majetkové újmy, konkrétně představované tzv. „obhajným“. Za situace, kdy odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru o naplnění odpovědnostního titulu (a žalobci v příčinné souvislosti s ním vznikla škoda vynaložením nákladů právního zastoupení), má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s právním zastoupením. V řízení bylo současně prokázáno, že v téže [podezřelý výraz] zástupce žalobce zastupoval nejen jej, ale i ostatní obviněné ([tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO]). Žalobce za právní zastoupení účtoval dva úkony právní služby po [částka] (za přípravu a převzetí obhajoby a stížnost proti zahájení [podezřelý výraz] dne [datum]) spolu se třemi paušálními náhradami po [částka] a náhradou DPH ve výši [částka], celkem [částka]. Odvolací soud po přezkoumání věci souhlasí se soudem prvního stupně, že žalobci při zastupování více osob náleží za úkon právní služby odměna, snížená o 20 % (§ 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v dané věci [částka], úkon, jímž je podání stížnosti proti zahájení [podezřelý výraz], je tzv. půlúkonem, honorovaným v dané věci pouze částkou [částka], a současně odkazuje na judikaturu, uvedenou pod bodem 31 odůvodnění napadeného rozsudku. Spolu se dvěma paušálními náhradami po [částka] (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhradou 21 % DPH ve výši [částka], žalobci pak na materiální náhradě, tzv. „obhajném“, náleží částka [částka]. Odvolací soud proto postupem dle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. (§ 166 odst. 1, 2 o. s. ř.) napadený rozsudek do této částky změnil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z tohoto titulu částku [částka] s 15 % úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Ohledně zbývající částky [částka] s 15 % úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (§ 219, § 166 odst. 1, 2 o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v tomto řízení neměl žádný z účastníků procesní úspěch.