pro výživné pro zletilé dítě, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. května 2024, č. j. 27 C 137/2023-86

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost hradit na výživu žalobce výživné ve výši [částka] měsíčně počínaje dnem [datum], splatné do každého 15. dne v daném měsíci (výrok I). Výrokem II vyčíslil nedoplatek na výživném za období od září 2023 do května 2024 celkovou částkou [částka] a uložil ji žalovanému uhradit k rukám žalobce do šesti měsíců od právní moci rozsudku. Výrokem III zamítl žalobu ve zbývajícím požadovaném nároku výživného ve výši [částka] měsíčně od [datum] a do další požadované částky výživného za období od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Výrokem IV rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

2. Při svém rozhodování vycházel ze žaloby, jíž se žalobce proti žalovanému jako svému biologickému otci domáhal určení výživného ve výši [částka] měsíčně od [datum]. Uvedl, že jeho rodiče nebyli oddáni, žalovaný se na jeho výchově nikdy nepodílel a ani pravidelně nepřispíval a nepřispívá na jeho výživu. Činí tak pouze nepravidelně a nízkými částkami. O žalobce po celou dobu pečuje pouze jeho matka. Ke svým poměrům uvedl, že nyní dostudoval šestý ročník Gymnázia [adresa] – bilingvní studium, dosahoval dobrých výsledků, matka mu hradila nejen výdaje v souvislosti se školou, ale i zájmovými kroužky a aktivitami, konkrétně hrou na klavír, kytaru, bicí, flétnu, zpěv, dále parkour, taneční, angličtinu, španělštinu, literární kroužek atd. Po složení maturitní zkoušky bude pokračovat ve studiu na Univerzitě Palackého v [město], konkrétně Fakultě filozofické, obor Mezinárodních vztahů a bezpečnosti a Japonské filozofie. Náklady byly extrémně vysoké i v souvislosti s přípravnými kurzy k přijímacím pohovorům. Potřeboval si zakoupit i nový notebook za [částka]. S ohledem na navštěvování hudebních oborů na základní umělecké škole v červnu letošního roku hrál ve Dvořákově síni pražského Rudolfina s Českou filharmonií v projektu společného orchestru talentovaných žáků základních uměleckých škol a této filharmonie. Začal chodit do autoškoly. Má výdaje spojené se stravou, oblékáním a pořizováním hygienických potřeb. Jeho matka nemá šanci tyto výdaje pokrýt, spolu se žalobcem platí měsíční nájemné [částka], musí udržovat v chodu automobil. Žalovaný je soukromý podnikatel. Pokud je žalobci známo, udržuje v chodu tři firmy a provozuje [firma], v níž nabízí ubytování. Jeho matka je učitelkou na základní umělecké škole. O pomoc s financováním vysokoškolského studia matka žalobce žalovaného neúspěšně kontaktovala. Posílá mu výživné ve výši [částka] měsíčně, nepravidelně. Žalovaný uvedl, že žalobce je jeho synem z druhého vztahu. Dříve na jeho výživu zasílal k rukám jeho matky [částka] měsíčně, někdy i více, a to až do nabytí jeho zletilosti. Od necelých 20 let věku mu potom platil [částka] měsíčně, protože byl v útlumu s podnikáním v důsledku opatření proti šíření Covid-19. Od podzimu 2022 došlo k dalšímu propadu tržeb společnosti [právnická osoba], a začal platit pravidelně každý měsíc [částka], což je podle žalovaného dostačující. Podniká, provoz restaurace prostřednictvím firmy [právnická osoba] však s ohledem na konec letní sezóny [firma] bude pravděpodobně přerušen či ukončen. V období před pandemií Covid-19 byly jeho hlavní příjmy z podnikání prostřednictvím firmy [právnická osoba], IČO [IČO], na hospodaření firmy se pandemie negativně projevila a došlo k dlouhodobému přerušení podnikání hlavních zákazníků. Dostal se do druhotné platební neschopnosti a dne [datum] Městský soud v Praze rozhodl o úpadku společnosti a prohlášení konkurzu. Z této firmy tak žalovaný již několik měsíců nemá žádné příjmy. Ve firmě Bert [právnická osoba]. na základě smlouvy o výkonu funkce jednatele pobírá [částka] měsíčně. Od září 2023 s ohledem na tíživou situaci pracuje jako řidič autobusu u [jméno FO], IČO [IČO] na základě dohody o provedení práce za [částka] hrubého měsíčně. Má dluh ve výši [částka], za který ručí osobní směnkou a dále ve výši [částka] vůči [právnická osoba]. K majetkovým poměrům uvedl, že vlastní pozemky parc. č. [hodnota] s domem č.p. 452, parc. č. [hodnota] a 1495 v k. ú. [adresa]. Dům je zatížen zástavním právem k zajištění pohledávky ve výši asi [částka] zástavního věřitele – [právnická osoba]. V něm žije žalovaný a jeho tři děti. Náklady na bydlení činí asi [částka] měsíčně a náklady související s výkonem povolání asi [částka] měsíčně. Trval na tom, že nemůže platit vyšší výživné než [částka] měsíčně, poukázal na to, že žalobce je zletilý, zdravý a může si přivydělávat. Žalovaný má další tři vyživovací povinnosti, konkrétně syna [jméno], narozeného v roce 2003, který je zletilý, ale [podezřelý výraz], a proto není soběstačný. Žije ve střídavé péči a po dohodě s jeho matkou na něj výživné neplatí. Dále má Kristýnu, narozenou v roce 2009, a Dominika, narozeného v roce 2014, ti rovněž žijí ve střídavé péči a on na ně výživné hradí celkovou částkou [částka] měsíčně.

3. Žalobce později doplnil, že měsíční náklady na studentskou kolej činí [částka] měsíčně ([částka]). Při jeho univerzitním rozvrhu, kdy přednášky začínají v ranních hodinách a končí večer, nemá čas na brigády. O víkendu absolvuje autoškolu. Na jeho nevlastní sourozence, kteří jsou ve střídavé péči, žalovaný hradí [částka] měsíčně. Byt jeho matky v [město] nikdy nebyl k výdělečné činnosti, protože je neobyvatelný a jsou s ním spojeny pouze výdaje. Žalovaný doplnil, že [datum] podal návrh na zahájení insolvenčního řízení firmy [právnická osoba] Příjmy jsou tak pod kontrolou insolvenčního správce a jsou součástí majetkové podstaty dlužníka. Jeho jediný hodnotný majetek je rodinný dům v [město]. Poukázal na to, že od [datum] je jeho jediným příjmem odměna jednatele ve společnosti [právnická osoba]. ve výši [částka] hrubého měsíčně. Poukázal i na to, že matka žalobce vlastní byt v centru [město] na adrese [adresa].

4. Soud prvního stupně při svém rozhodování vycházel z nesporných skutečností, tedy že žalovaný je otcem žalobce a hradí výživné ve výši [částka] měsíčně. Sporné nebylo ani to, že žalovaný má další vyživovací povinnosti ke dvěma nezletilým dětem v celkové výši [částka]. Sporné nebylo ani řádné studium žalobce.

5. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané následující:

- Z potvrzení o studiu žalobce ze dne [datum] to, že žalobce je od [datum] studentem [název] v [město] v prvním ročníku ve studijním programu Mezinárodní vztahy a bezpečnost a dále Japonská filologie.

- Ze smlouvy o zastavení nemovitosti číslo [číslo] ze dne [datum] existenci dluhu ze smlouvy o úvěru v souvislosti se zástavním právem k nemovité věci parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba k p. č. [hodnota] a k p. č. [hodnota]. Ze smlouvy o vyplňovacím právu směnečném [číslo] z téhož dne, že byl sjednán úvěr ze smlouvy o úvěru včetně dodatku, zajištěný blankosměnkou, jejímž avalistou je žalovaný.

- Ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] včetně dodatků, že společnost [právnická osoba]. sjednala se společností [právnická osoba] úvěr ve výši [částka] s prodlouženou splatností ke dni [datum].

- Z přihlášky pohledávky věřitele – [právnická osoba]. proti tomuto dlužníkovi to, že [právnická osoba] jako věřitel má vůči dlužníku pohledávky v celkové výši [částka].

- Z opatrovnického spisu, vedeného soudem prvního stupně pod sp. zn. [spisová značka], že příjem žalovaného z firmy [právnická osoba] činil v roce 2021 čistých [částka] ročně a v roce 2022 za měsíce od ledna do září [částka]. Průměrná mzda v roce 2021 tak činila částku [částka] měsíčně a v roce 2022 – [částka] měsíčně. Ze společnosti [právnická osoba]. činil příjem žalovaného v roce 2021 průměrně [částka] měsíčně, v roce 2022 - [částka] měsíčně. Z rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka], že žalovaný má dvě nezletilé děti [jméno] a zletilého syna, který je ve střídavé péči rodičů a trpí [jméno FO] [podezřelý výraz]. Otec byl jednatelem firmy [právnická osoba] a [právnická osoba]. [firma] a jednatelem s. r. o. [právnická osoba], která provozovala [firma]. Příjem z firem byl [částka] měsíčně čistého, dále si žalovaný bral [částka] až [částka] měsíčně jako zálohu na zisk. Vlastní rodinný dům v [adresa], kde žije. Dále má polovinu chalupy v [adresa] a vlastní 11 000 m2 orné půdy tamtéž. Rovněž vlastní osobní automobil [SPZ], rok výroby 2005. Soud tehdy schválil dohodu o střídavé péči nezletilých ve dvoutýdenních intervalech s tím, že otec bude na výživu nezletilých přispívat částkami celkem [částka] měsíčně.

- Z hospodaření firmy [právnická osoba] a majetkových poměrů žalovaného, že ke dni [datum] byla aktiva společnosti [částka], stálá aktiva, oběžná aktiva činila [částka] a pohledávky byly ve výši [částka]. Výsledek hospodaření minulých let činil [částka] a závazky [částka].

- Ze smlouvy o výkonu funkce, uzavřené mezi firmou Bert [právnická osoba]. a žalovaným ze dne [datum], že žalovaný byl od ledna 2024 jmenován jednatelem s odměnou [částka] měsíčně.

- Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], že byl zjištěn úpadek společnosti [právnická osoba], [IČO] včetně prohlášení konkurzu.

- Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví 150, že žalovaný je vlastníkem nemovité věci [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [číslo] spolu se zahradou a [číslo] a trvalým travním porostem [číslo] a zahradou [číslo].

- Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad na jméno matky žalobce, že měsíční náklady na bydlení činí [částka].

- Z podnájemní smlouvy, že žalobce se stal podnájemcem bydlení na studentské koleji od [datum] do [datum] s měsíční platbou podnájmu [částka] měsíčně.

- Z dalších předložených dokladů vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalobce vynaložil náklady na počítač ve výši [částka], na mobilní telefon ve výši [částka] a dále vynakládá náklady za jízdné, školní pomůcky, stravné, ošacení, léky, zubní ošetření a shora popsané mimoškolní aktivity běžného typu.

- Z pracovní smlouvy matky žalobce ze dne [datum], že pracuje jako učitelka Základní umělecké školy a podle platového výměru ze dne [datum] pobírá mzdu ve výši [částka] hrubého měsíčně.

6. Na základě těchto důkazů soud prvního stupně uzavřel, že žalobce vystudoval střední školu a aktuálně studuje na [název] obory Mezinárodní vztahy a bezpečnost a Japonská filologie. Má mnoho zálib a koníčků. Bydlí ve společné domácnosti se svojí matkou, při studiu na vysoké škole využívá ubytování na studentské koleji. Žalovaný přispívá na jeho výživu částkou [částka]. Má další vyživovací povinnosti ke dvěma nezletilým dětem ve střídavé péči ve výši [částka] měsíčně. Vlastní uvedené nemovité věci v [město] a spolu se svojí matkou nemovitosti v [adresa]. Jeho měsíční příjem je z funkce jednatele společnosti [právnická osoba]. a od [datum] činí [částka] měsíčně. Matka žalobce pracuje jako učitelka s měsíčním příjmem [částka] hrubého.

7. Právně soud prvního stupně postupoval dle § 910 odst. 1, § 911, § 913 odst. 1, 2, § 914, § 915, § 922 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a uzavřel, že žalobce se soustavně připravuje na své budoucí povolání, a je proto nutné na něj hledět jako na osobu, která není schopna sama se živit, navíc při náročném studiu dvou oborů a volnočasových aktivitách. Jeho výdaje z větší části hradí jeho matka. Od podzimu 2022 žalovaný hradí na jeho výživu pouze částku [částka] měsíčně. S ohledem na zjištěné skutečnosti soud prvního stupně uzavřel, že na výživu žalobce přispívá měrou nedostatečnou. Vycházeje ze zákonných kritérií, tedy odůvodněných potřeb dítěte a možností a schopností povinného, dospěl k závěru, že zjištěným poměrům odpovídá měsíční částka [částka]. Zohlednil i to, že na své dvě dosud nezletilé děti, které má ve střídavé péči, žalovaný hradí celkem [částka] měsíčně, vlastní rodinný dům v [město], spoluvlastní rodinný dům v [adresa]. Zohlednil i to, že společnost, jež byla hlavním zdrojem jeho příjmů, je v konkurzu a žalovaný je osobním ručitelem ze směnky. Požadavek žalobce nad [částka] (neboť se domáhal výživného [částka] měsíčně) soud prvního stupně považoval za neodpovídající zjištěným poměrům. Výživné přiznal až od [datum] v souvislosti s nástupem žalobce na vysokou školu. Z toho důvodu požadavek žalobce nad [částka] měsíčně a výživné za období od 1. 8. do [datum] zamítl.

8. Současně vyčíslil nedoplatek výživného za dobu od září 2023 do května 2024 při zohlednění provedených plateb ve výši [částka] měsíčně. Nedoplatek ve výši [částka] uložil žalovanému uhradit žalobci v šestiměsíční lhůtě od právní moci rozsudku.

9. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

10. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný s návrhem na jeho změnu tak, aby byl povinen platit výživné ve výši [částka] měsíčně. Uvedl, že aktuálně pobírá odměnu dle smlouvy o výkonu funkce ve výši [částka] měsíčně hrubého, tedy asi [částka] čistého. Z toho platí výživné pro své dvě nezletilé děti částkou [částka] a dále musí vyživovat svého syna [jméno], který je [podezřelý výraz] a není a nebude schopen sám se živit. Soudu prvního stupně vytkl, že jeho aktuální příjmovou situaci nevzal v úvahu. Nemovitosti v [město] – rodinný dům a související pozemky, jsou zastaveny ve prospěch [právnická osoba]., která poskytla společnosti [právnická osoba] provozní úvěr. S ohledem na výtěžek zpeněžení v rámci konkurzu je zřejmé, že z částky celkového zajištění ve výši [částka] nebude uspokojení věřitele přesahovat více než [částka]. Pohledávka žalovaného je úročena i v průběhu konkurzního řízení. Žalovaný nevlastní jiné společnosti, neovlivňuje provoz firmy [právnická osoba], která je v konkurzním řízení. Má pohledávku vůči společnosti [právnická osoba] ve výši [částka]. Další nemovitosti nemají vysokou hodnotu, v rodinném domě v [adresa] žije jeho matka. Soudu prvního stupně vytkl i to, že se nezabýval jednotlivými náklady. V tomto smyslu poukázal na judikát Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 2121/14. K tomu, že žalobce opakovaně uváděl, že náročné studium mu neumožňuje přivýdělky, uvedl, že je otázkou, zda studium Japonské filologie je přípravou na budoucí povolání či pouze zájmovou činností. Poukázal i na finanční náročnost koníčků a uvedl, že rodiče v zásadě na tyto nejsou povinni přispívat, pokud s nimi nesouhlasí, zvlášť jsou-li v nepříznivé finanční situaci. Naopak nepovažuje za zbytečné studium žalobce v ekonomickém oboru, což dokazuje i to, že i nadále mu výživné zasílá. Náklady na podnájem na studijní koleji jsou podle něj přemrštěné stejně jako na kulturu.

11. Při jednání odvolacího soudu žalovaný uvedl, že dům v Kunraticích prodal, splatil velkou část dluhů, pořizuje si nové bydlení, menší, mimo [město]. Uvedl, že vyživovací povinnosti vůči žalobci dostával vždy. Do roku 2022 matka i žalobce akceptovali její výši. Zopakoval vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem v celkové výši [částka]. Na zletilého [jméno] výživné neplatí, pobírá sociální dávku od státu. K nemovitostem doplnil, že dům a pozemky v [město] prodal v listopadu 2024 za [částka]. V témže měsíci si za [částka] pořídil rodinný domek v [město] a uhradil [právnická osoba] dluh ve výši [částka]. Zbyl mu [částka], ten vloží do rekonstrukce domu.

12. Žalobce při jednání odvolacího soudu uvedl, že žalovaného jako otce nikdy neviděl, ten za ním nikdy nepřišel a nikdy o něj neprojevil zájem. Výživné nebylo určeno. Žalovaný jako jeho otec jej nikdy ani nekontaktoval, nikdy nepřispěl jinak než výživným. Poukázal i na to, že kvůli jeho studiu se matka zadlužila.

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle podaného odvolání žalovaného, postupem dle § 212, § 212a o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolací námitky žalovaného nejsou důvodné.

14. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalovanému postupem dle § 910 odst. 1-§ 915 odst. 1 o. z. platit na výživu již zletilého žalobce, který je jeho synem, částku [částka] měsíčně počínaje studijním rokem 2024/2025 od září 2024. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na své dvě ještě nezletilé děti při běžné střídavé péči platí jejich matce výživné v celkové výši [částka], z čehož lze dovodit, že při výlučné péči matky by tutéž částku platil pro každé z nich. Žalobce je zletilá osoba, v roce 2024 dovršil dvaceti let, studuje dva studijní obory na vysoké škole, studuje mimo své bydliště, z čehož plyne nutnost bydlení na studentské koleji, a má řadu především kulturních zájmů. Soustavně se připravuje na své budoucí povolání, navíc ani studium japanologie nelze charakterizovat jako pouhý „koníček“, a proto není schopen sám se živit. V dané věci není třeba, aby žalovaný na žalobce platil částku, převyšující [částka] měsíčně, protože žalobce je oproti dalším dětem žalovaného zletilý a lze přisvědčit žalovanému, že si již může přivydělat, byť především o víkendech s ohledem na náročnost dvou studijních programů. Tyto příjmy mohou pokrýt i část nákladů studia. Žalobce na dvouoborové studium sice potřebuje více času, a o to méně jej má např. na přivýdělky, zásadně však tato forma studia finančně odpovídá studiu jednooborovému. K poměrům žalovaného bylo v řízení prokázáno, že ačkoli se mu finančně nedaří tak jako v dřívějších dobách (zejména před epidemií Covidu-19), jeho příjmy se pohybují mezi [částka] měsíčně, a zejména nelze odhlédnout od nemovitého majetku v [město] a jeho hodnoty. V rámci odvolacího řízení bylo zjištěno, že žalovaný uvedené nemovitosti prodal, umořil tak své dluhy, zakoupil dle svých slov menší nemovitost v blízkosti [město], a na její rekonstrukci mu zbyla částka [částka]. Kromě finančních poměrů žalovaného nelze přehlédnout ani to, že zatímco o ostatní své děti žalovaný osobně pečuje, dokonce ve formě střídavé péče včetně již [podezřelý výraz] zletilého [jméno], se žalobcem se vůbec nestýká, nikdy mu jinak než výživným nepřispěl a neudržuje s ním žádný ani minimální osobní kontakt.

15. S ohledem na tyto skutečnosti dospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že není žádný racionální důvod, aby žalovaný i finančně upřednostňoval děti, s nimiž částečně sdílí společnou domácnost, a i touto formou se podílí na jejich výživě, před žalobcem, jehož potřeby zejména v souvislosti se studiem a bydlením mimo domov jsou výrazně vyšší než těchto dětí, a na jehož výživě se kromě plateb výživného nijak nepodílí. Z těchto důvodů odvolací soud, s přihlédnutím nejen k aktuálním příjmům žalovaného, ale i k jeho celkové majetkové situaci, kdy mu po vyřešení dluhů a po prodeji pražských nemovitostí a zakoupení nových zbyla částka [částka], dovodil, že popsaným poměrům účastníků řízení odpovídá výživné v měsíční výši [částka].

16. Odvolací soud z těchto důvodů napadený rozsudek soudu prvního stupně ve věcném výroku I a ve výroku IV o nákladech řízení postupem dle § 219 o. s. ř. jako správný potvrdil, ve výroku II jej změnil pouze s ohledem na běh času (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.). Dlužné výživné vyčíslil částkou [částka], neboť po dobu od [datum] do [datum], tedy po dobu 15 měsíců, žalovaný přispíval na výživu žalobce pouze částkou [částka] měsíčně. Protože soud prvního stupně splatnost dluhu určil v šesti měsících od právní moci rozsudku a odvolací soud s touto lhůtou zásadně souhlasí, jinak rozsudek soudu prvního stupně i v tomto výroku potvrdil. V zamítavém výroku III zůstal rozsudek nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). O nákladech odvolacího řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšný žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval.