o zaplacení částky 54 526 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. března 2024, č. j. 26 C 347/2021-362

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I zamítl žalobu o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení, výrokem II žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem IV žalované uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem V žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. V odůvodnění uvedl, že žalobce se žalobou, podanou [datum], původně po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. 307/9, vymezené v budově č.p. [číslo] – bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], katastrální území [adresa], a to včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech nemovité věci ve výši 239/2399 (dále jen bytová jednotka), jejíž správu vykonává žalobce. Každý vlastník bytové jednotky je povinen přispívat na správu domu a pozemku, což žalovaná v letech 2020, 2021 nečinila, vznikl jí nedoplatek ve výši [částka]. Žalovaná si jako předsedkyně žalovaného neoprávněně vyplatila odměnu ve výši [částka]. Žalovaná neprováděla srážky členů statutárního orgánu, žalobce proto požadoval náhradu škody [částka]. Konečně žalovaná zadržovala pokladní hotovost ve výši [částka]. Celkem tak žalované dlužila žalovanou částku, kterou přes výzvu nezaplatila.

3. Žalovaná [datum] zaplatila [částka] a [datum] částku [částka]. Žalobce tyto částky započetl částečně na úroky z prodlení, částečně na jistinu nejdříve splatné pohledávky. Žalobce tak vzal žalobu částečně zpět a nadále požadoval z vyúčtování za rok 2020 částku [částka], za rok 2021 částku [částka], částku za neoprávněně vyplacenou odměnu ve výši [částka], částku [částka] jako škodu z neuhrazených odvodů ČSSZ, vše včetně zákonného úroku z prodlení, a úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum].

4. Soud prvního stupně usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], řízení částečně zastavil a připustil změnu žaloby podle podání z [datum] s tím, že žalobce se po žalované za roky 2020, 2021 domáhá zaplacení nedoplatků z vyúčtování záloh na služby za roky 2020, 2021.

5. Žalovaná navrhovala zamítnutí návrhu. Pokud jde o příspěvky na správu domu a pozemku, namítala, že není žádné rozhodnutí ke stanovení výše příspěvku. Prodlení s platbami, které následně zaplatila, vysvětlila tím, že měnila bankovní účet, nová banka přislíbila, že dojde k průpisu trvalých příkazů, k čemuž nedošlo. Výše odměny byla schválena shromážděním SVJ dne [datum]. Není zřejmé, z čeho se částka skládá. Škoda z odvodů ze sociálního a zdravotního pojištění z dohod o provedení práce uzavřených se členy výboru neplyne. Dohody byly uzavřeny na částky nižší než [částka] měsíčně a zákonným odvodům nepodléhaly. Pokud odměna pana [jméno FO] byla vyplacena žalované, ten rezignoval na svou funkci, stejně jako paní [jméno FO], žalovaná sama zajišťovala fungování domu, dle ústní dohody s panem [jméno FO] došlo k přesunu náhrady na žalovanou. K částce [částka] uvedla, že byla vrácena v rámci schůzky k pořízení fotodokumentace listin vztahujících se k hospodaření domu [datum].

6. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky. Ze stanov zjistil, že podle čl. IV. odst. 5 stanov SVJ kdo přijme funkci voleného orgánu nebo člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou, znalostmi a pečlivostí. Podle čl. IV odst. 7 stanov se odpovědnost člena voleného orgánu za škodu řídí ustanovením občanského zákoníku. Podle čl. VIII odst. 1 stanov je statutárním orgánem výbor společenství, písemné jednání musí být podepsáno předsedou s dalším členem. Podle čl. X odst. 2 stanov má člen povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování, včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek do 4 měsíců. Podle čl. XIII stanov se zálohový příspěvek na správu domu a pozemku vyúčtuje nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování členu společenství, vyúčtování je SVJ povinno provést do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, doručí se na oznámenou adresu. Přeplatky a nedoplatky jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování. Ze zápisu ze shromáždění SVJ z [datum] bylo zjištěno, že došlo k navýšení finančních prostředků do fondu oprav o 50 % na [částka]/m2 od [datum], podle zápisu ze shromáždění SVJ z [datum] došlo k navýšení platby na fond oprav od [datum] o 50 %. Podle měsíčního předpisu příspěvku na správu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu bylo zjištěno, že od [datum] byla určena částka [částka]. Podle měsíčního předpisu od [datum] byla určena výše plateb na [částka]. Podle vyúčtování za rok 2020 nedoplatek činil částku [částka]. Ze zápisu SVJ z [datum] bylo zjištěno, že byla odhlasována odměna pro předsedu SVJ [částka]. Podle zápisu z [datum] si členové výboru žalovanou zvolili za předsedkyni výboru SVJ. Z účtu žalobce na účet žalované bylo zasláno [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], [datum] – [částka], v listopadu 2019 – [částka]. Žalovaná zaslala na účet žalobci [datum] částku [částka] a [datum] částku [částka]. Podle tabulek výplat odměn statutárních orgánů SVJ za rok 2018 a 2019 bylo nad rámec odměn žalované vyplaceno [částka]. Z výpisů z účtu zjistil, že z účtu žalobkyně odešlo [částka] na účet žalované. Z pokladního deníku, že ke dni [datum] činila výše dluhu na pokladní hotovosti [částka]. Žalovaná byla upomínána k zaplacení nedoplatků dopisy z [datum], [datum], k zaplacení byla vyzvána předžalobní výzvou z [datum]. Podle vyúčtování zálohových plateb za rok 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši [částka], k zaplacení byla vyzvána výzvou z [datum].

7. Na základě těchto skutečností soud prvního stupně věc posuzoval právně. Uvedl, že žalovaná jako vlastnice bytové jednotky má podle ust. § 1181 o. z. povinnost přispívat žalobkyni na služby spojené s užíváním bytu a přispívat na správu domu a pozemku, jak je uvedeno v čl. XIII stanov žalobce a § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. V průběhu roku se hradí zálohy, které je žalobkyně povinna vlastníkům jednotek vyúčtovat. Podle vyúčtování má žalovaná dluh za rok 2020 ve výši [částka], za rok [částka]. Výše plateb byla řádně schválena, jak plyne i z jejího e-mailu ze [datum]. Výše plateb na správu domu a pozemku byla schválena na shromáždění SVJ v letech 2008, 2011. Žalovaná měla pravidelně platit zálohy. Zdůraznil, že žalovaná byla od [datum] do [datum] předsedkyní SVJ, měla o těchto skutečnostech vědět. Protože žalovaná zaplatila dluh jen částečně, čímž zároveň dle § 2054 o. z. svůj dluh uznala, žalobě do částky [částka] vyhověl. Uvedl, že vyúčtování splňovala požadavky vyplývající ze zákona č. 67/2013 Sb., žalovaná proti němu neměla žádné námitky. Nedoplatek byl splatný do [datum], od následujícího dne se tak žalovaná dostala do prodlení, žalobci proto přiznal i úrok z prodlení.

8. Pokud jde o částku [částka], poukázal na ust. § 2991 odst. 1 o. z., podle něhož kdo získá plnění bez právního důvodu, musí ho vydat, dále na skutečnost, že žalované byla nad rámec odměny vyplacena v roce 2018 částka [částka], v roce 2019 částka [částka], o něž se obohatila. Žalobě proto v této části vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení od [datum].

9. Pokud jde o nárok na zaplacení částky [částka], požadovaný jako náhrada škody spočívající v tom, že žalovaná neplnila povinnosti odvádět povinné srážky z odměn členů statutárního orgánu v době, kdy žalovaná vykonávala funkce předsedkyně výboru, dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že žalovaná porušila své povinnosti. Zdůraznil, že statutárním orgánem byl výbor. Žalobu v této části zamítl.

10. Žalobci přiznal také úrok z pokladní hotovosti ve výši [částka] od [datum], když ta byla vrácena [datum].

11. Dále uvedl, že o úrocích z prodlení rozhodoval podle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a náklady spojené s právním zastoupením žalobce.

13. Proti tomuto rozsudku, pouze proti výrokům II až V, podala žalovaná odvolání, kterým se domáhala jeho změny a zamítnutí žaloby, dále požadovala přiznání náhrady nákladů řízení. Namítala, že soud prvního stupně se nevypořádal s jejími procesními a skutkovými námitkami, nezohlednil skutkovou složitost věci. V podání z [datum] vysvětlila, proč došlo k úhradě po podání žaloby. Poukázala na to, že žalobce odmítal poskytnout po dobu 6 měsíců podklady o výsledcích hlasování per rollam ohledně hlasování o výši příspěvku na správu domu a pozemku. Důvodem prodlení bylo protizákonné jednání žalobce. Podstatou žaloby byly příspěvky do fondu oprav (příspěvky na správu domu a pozemku), o nichž nebylo rozhodnuto shromážděním SVJ v souladu se zákonem a stanovami do července 2021. Dávno před podáním žaloby žádala o předložení dokladů o výši příspěvku do fondu oprav. Poukázala na to, že příspěvek na správu domu a pozemku nepatří k položkám uvedeným v § 3 zákona č. 67/2013 Sb., kde je uvedeno, co je možné považovat za služby spojené s bydlením. Uvedla, že vhození vyúčtování do schránky sporuje. To, že vyúčtování nereklamovala, neznamená, že se stalo splatné, muselo by jít o vyúčtování řádné. Znovu uvedla, že příspěvek na správu domu a pozemku nepatří mezi zálohové platby spojené s bydlením. Poukázala na to, že vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu i podle tvrzení žalobce skončilo přeplatkem. Vyúčtování za rok 2021 vyúčtování příspěvku na správu domu a pozemku neobsahuje, je tam položka „Ostatní – popl. banka“ Uvedla, že po změně žaloby byl předmětem řízení nedoplatek žalobcem tvrzených plateb příspěvku na správu domu a pozemku. Žalobce ve změně žaloby z [datum] výslovně uvedl, že částka [částka] představují náklady na služby, že pro vyloučení všech pochybností jde o nárok vyplývající z vyúčtování služeb dle § 1181 o. z., nejedná se o nárok vyplývající z povinnosti hradit příspěvky na správu domu dle § 1180 o. z. Příspěvky na správu domu nejsou nárokovány a nejsou předmětem řízení. To bylo potvrzeno u jednání [datum]. Poukázala na e-mail, kde sdělovala, že příspěvky na služby spojené s užíváním bytu platí a že žalobce ve stížnosti na advokátní komoru uváděl, že příspěvky za služby platí. Uvedla, že při jednání [datum] byl žalobce opakovaně vyzván, aby dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. uvedl rozhodné skutečnosti k tomu, jaká byla výše příspěvku na opravu a správu domu a pozemku, ačkoli k témuž byl vyzván u jednání [datum] s poučením, že k později uplatněným skutečnostem a důkazům nelze s ohledem na koncentraci řízení přihlížet. Žalobce rozhodné listiny založil až po druhé výzvě, tj. po koncentraci řízení. U jednání [datum] žalobce potvrdil, že změna žaloby se týká nedoplatků za vyúčtování za služby, nikoli příspěvku na správu domu a pozemku.

14. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného a požadoval přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. Podle něho žalovaná požaduje, aby odvolací soud provedené důkazy hodnotil jinak. Žalovaná byla vlastníkem bytové jednotky, členkou SVJ, byla povinna přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na služby, tyto povinnosti neplnila, ač byla členkou statutárního orgánu, její jednání nemůže požívat právní ochrany. Žalobce svůj nárok prokázal. Spor vznikl poté, co žalovaná byla z funkce odvolána. Žalovaná neplnila povinnost platit příspěvky a zálohy, bezdůvodně se obohacovala. Žalobce požadoval nedoplatek z vyúčtování za rok 2021 ve výši [částka], žalované bylo vyúčtování řádně doručeno, byla jí zasílána předžalobní výzva, ničeho neuhradila, nic nereklamovala. V řízení netvrdila, že by jí vyúčtování nebylo doručeno. V řízení bylo prokázáno, jaké částky měla žalovaná platit a jaké částky platila. Výše byla doložena zápisy ze shromáždění z let 2008, 2011. Také v roce 2020 byla povinnost přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Služby nereklamovala, vznikl jí nedoplatek [částka]. Platby na správu domu a zálohy na služby prakticky splývají v jedno, byly hrazeny jednou platbou, pod jediným variabilním symbolem, splatné v jeden okamžik. Měla povinnost hradit součet těchto částek. Je bez významu, co si žalovaná myslela, že platí, na co žalobce platby započítal. V konečném důsledku neplatila řádně a včas. Rovněž je důvodná žaloba na zaplacení částky [částka], částka vyplývá z tabulky na č.l. 46, 47 spisu. Důvodná je i žaloba na zaplacení úroku z částky [částka], když před odeslanou výzvou žalovaná dluh uhradila až [datum].

15. Při jednání před odvolacím soudem účastníci setrvali na svých stanoviscích, jak je uvedli ve svých písemných podáních.

16. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku v mezích, vytyčených odvoláním (§ 206 odst. 2 o. s. ř. – s výjimkou výroku I) a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.

17. Ve vztahu k výroku II, kterým žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, žalovaná namítala, že tuto částku žalobce požadoval podle ust. § 1181 o. z. ve spojení se zákonem č. 67/2013 Sb. z titulu plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu, na kterých ale žádný dluh nemá, proto žaloba v této části měla být zamítnuta.

18. Zákon rozlišuje mezi příspěvkem na správu domu a pozemku (§ 1180 o. z.) a příspěvkem na služby spojené s užíváním bytu (§ 1181 o. z.), jimiž podle § 3 zákona č. 67/2013 Sb. jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.

19. Z obsahu spisu vyplývá, že usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud prvního stupně připustil změnu žaloby tak, že se žalobce domáhá zaplacení nedoplatků vzešlých z vyúčtování záloh na služby za roky 2020, 2021, a to s odkazem na podání žalobce ze dne [datum] s [datum]. V podání z [datum] (č.l. 202 a následující spisu) žalobce uvedl, že částku [částka] a [částka] požaduje z vyúčtování služeb za roky 2021, 2020 dle § 1181 o. z., nejedná se o příspěvek na správu domu a pozemku podle § 1180 o. z., tyto příspěvky nejsou předmětem řízení. Z vyúčtování služeb za rok 2020 ale vyplývá, že pokud jde o vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu, měla žalovaná za rok 2020 přeplatek ve výši [částka], za rok 2021 ve výši [částka]. Dluh jí nevznikl na službách spojených s užíváním bytu, ale na „zálohových poplatcích“ (viz vyúčtování na č.l. 193, 194). Sám žalobce již v žalobě uváděl, že z vyúčtování služeb za rok 2020 vznikl žalobkyni přeplatek. Z řízení před soudem prvního stupně je pak zřejmé, že mezi účastníky vznikl spor o placení příspěvku na správu domu a pozemku, když žalovaná poukazovala na to, že nebyl stanoven zákonem stanoveným způsobem a proto ho v předepsané výši neplatila a požadovala předložení příslušných dokladů o řádném stanovení jeho výše (např. již předžalobní výzva z [datum] z č.l. 31 spisu).

20. Z výše uvedeného vyplývá, že po soudem prvního stupně připuštěné změně žaloby zůstal předmětem řízení nárok žalobkyně z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu (§ 1181 o. z.), žalobkyně výslovně uvedla, že předmětem řízení není příspěvek na správu domu a pozemku. Jestliže v řízení bylo zjištěno, že úhrady za služby spojené s užíváním bytu byly žalobkyní uhrazeny, tvrzený dluh je na příspěvku na správu domu a pozemku, který ale žalobce po změně žaloby nepožadoval, neměl soud prvního stupně žalobci částku [částka] s příslušenstvím přiznat. Odvolací soud proto v této části rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a žalobu ohledně tohoto nároku zamítl. S ohledem na tento závěr nebylo třeba zabývat se důvodností ostatních námitek, z nichž žalovaná dovozovala, že žalobě v této části nemělo být vyhověno.

21. Pokud jde o částku [částka] s příslušenstvím (neoprávněně vyplacená odměna), žalovaná nijak nezpochybňovala závěr soudu prvního stupně o tom, že tato částka byla žalobcem žalované vyplacena neoprávněně, netvrdila ani, že by již byla uhrazena, naopak z provedených důkazů vyplývá důvodnost tohoto nároku. Odvolací soud proto v této části shledal rozsudek soudu prvního stupně správným a v podrobnostech odkazuje na odůvodnění tohoto výroku, jak jej učinil soud prvního stupně.

22. Totéž platí i ohledně úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum]. V této souvislosti lze uvést, že již předžalobní výzvou z [datum], podanou téhož dne na poště (č.l. 31, 32 spisu) byla žalovaná vyzvána k vrácení žalovaných částek, žalovaná tak měla bez zbytečného odkladu plnit (§ 1958 odst. 2 o. z.), pokud tak neučinila, je požadavek na úrok z prodlení za uvedenou dobu, tj. do vrácení částky, důvodný (§ 1970 o. z.).

23. S ohledem na uvedené odvolací soud výroky III a IV rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správné podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

24. Protože odvolací soud napadený rozsudek změnil, podle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předmětem řízení před soudem prvního stupně na základě původně podané žaloby byla částka [částka], žalovaná byla neúspěšná do [částka] a úroku ve výši [částka], za neúspěch se považuje i částka [částka], ohledně níž byla žaloba vzata zpět z toho důvodu, že ji žalovaná po podání žaloby k soudu zaplatila. Úspěch se v této části dle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. posuzuje z procesního hlediska. Skutečnost, že k pozdní platbě došlo v důsledku pochybení nové banky žalované, nelze klást žalobci k tíži. Žalobce tak byl úspěšný do [částka], tj. do 37 %, neúspěšný do [částka], tj. do 63 %, žalovaná tak má po odečtení neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 26 %. Podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. jí náleží za písemné podání [částka], za přípravu účasti na jednání [částka], za účast na jednání [částka]. Žalované tak náleží po [částka] 1. za sepis vyjádření z [datum], 2. vyjádření z [datum], 3. vyjádření ke změně žaloby z [datum], 4. vyjádření z [datum], 5. vyjádření z [datum], 6. vyjádření [datum], 7. vyjádření z [datum], 8. závěrečný návrh z [datum] (8 x 300 = 2 400), po [částka] (příprava na jednání, účast na jednání) 1. za jednání [datum], 2. [datum], 3. [datum], 4. [datum], 5. [datum], 6. [datum], 7. [datum], 8. [datum] ([částka]), celkem jde o částku [částka], z níž 26 % činí [částka]. Za podání z [datum] – vyjádření k průběhu mimosoudních jednání – odvolací soud paušální náhradu nepřiznal, neboť nešlo o podání, v němž by se žalovaná vyjadřovala k věci samé.

25. Předmětem odvolacího řízení byla částka [částka] ([částka] + [částka]), žalovaná byla úspěšná do částky [částka], tj. do 79 %, neúspěšná do 21 %, má proto podle ust. § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu 58 % účelně vynaložených nákladů. V odvolacím řízení žalovaná zaplatila soudní poplatek z odvolání ve výši [částka], sepsala odvolání, za něž náleží [částka], za přípravu na odvolací jednání a účast na něm náleží [částka], celkem jde o [částka], z čehož 58 % činí [částka].

26. Žalovaná tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ([částka]), po zaokrouhlení na celé koruny ve výši [částka].

27. O lhůtách k plnění odvolací soud rozhodl podle ust. § 160 o. s. ř.