o 446 853 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. června 2025, č. j. 15 C 43/2024-94, opraveného usnesením ze dne 18. listopadu 2025, č. j. 15 C 43/2024-126

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 446 853 Kč s 15 % ročním úrokem od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem II žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 60 693 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. V odůvodnění uvedl, že zaplacení žalované částky se žalobce po žalovaném domáhal s tím, že na základě objednávky ze dne [datum] provedl pro žalovaného měření hluku ze silničního provozu v [adresa] a okolí a stanovení intenzity dopravy na [adresa] ve dnech měření hluku, o provedení prací vystavil protokol o měření hluku z provozu dne [datum], který následně doplnil ve dnech [datum] a [datum]. Za provedení prací fakturou z [datum], splatnou [datum], vyúčtoval žalovanému 446 853 Kč včetně DPH. Žalovaný fakturu nerozporoval, přes předžalobní výzvu z [datum] ji neuhradil.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že k uzavření dohody došlo akceptací objednávky žalobcem prostřednictvím e-mailu ze dne [datum]. Protokol vyhotovený žalobcem [datum] vykazoval zjevné vady, musel být nahrazen protokolem ze dne [datum], který byl také vadný, musel být doplněn doplňkem ze dne [datum] a následně doplňkem ze dne [datum], stále ale není v souladu s metodickým návodem pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostřední [Orgán veřejné moci] ze dne [datum]. Žalobce byl podle uzavřené smlouvy oprávněn vystavit fakturu teprve po protokolárním převzetí služeb bez vad a nedodělků, ke kterému dosud nedošlo, proto žalovaný odmítl fakturu uhradit.

4. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že dne [datum] proběhlo jednání za účasti [Orgán veřejné moci] [jméno FO], zástupců žalovaného, zástupců [podezřelý výraz], zástupců města [adresa] a žalobce. Během jednání zadal [Orgán veřejné moci] žalovanému, aby objednal měření u laboratoře žalobce a u laboratoře [podezřelý výraz]. Dne [datum] proběhlo jednání za účasti starosty města [adresa], žalobce, zástupců [podezřelý výraz] a zástupců žalovaného, při kterém byla dohodnuta místa umístění mikrofonů pro záznam zvuku a měření hlasitosti, sdílení kamerových záznamů a dat ze sčítání dopravy a předběžně byl dohodnut termín měření. Technické požadavky na ověřování mezilaboratorního měření hluku byly specifikovány v samostatném dokumentu, který byl vypracován zástupcem žalovaného v návaznosti na jednání. Mezi účastníky řízení probíhalo v srpnu a v září 2022 jednání o smlouvě o měření hluku a sčítání dopravy, během tohoto jednání vyhotovil a zaslal žalovaný žalobci e-mailem celkem pět verzí objednávek. Žalovaný objednal u žalobce dne [datum] měření hluku a sčítání dopravy včetně určení rychlosti vozidel z kamerového systému, vyhodnocení výsledků měření pro potřeby ověření nutnosti instalovat protihluková opatření dle požadavků města [adresa]. Určena byla tři místa měření, na kterých mělo probíhat měření synchronně a kontinuálně s laboratoří [podezřelý výraz] po dobu 3 x 24 hodin od úterý do čtvrtka. Termín zahájení prací měl žalobce určit v návaznosti na meteorologickou situaci. Celková hodnota objednávky měla činit 296 692 Kč vč. DPH. Termín splatnosti byl stanoven na 30 dnů od doručení faktury. Žalobce byl oprávněn předložit fakturu po protokolárním převzetí služeb ze strany žalovaného bez vad a nedodělků. Podle připojeného položkového rozpočtu měly přípravné práce trvat 32 hodin a jejich hodnota činila 31 680 Kč, měření na třech místech po dobu 3 dnů mělo hodnotu 43 200 Kč (200 Kč za hodinu), vyhodnocení audio záznamu mělo trvat 80 hodin a mělo hodnotu 79 200 Kč, spolupráce s hydrometeorologickým úřadem měla hodnotu 850 Kč za jedno měření, tedy celkem 2 550 Kč, přímý materiál na měření a vyhodnocení měl mít hodnotu 4 990 Kč, cestovné za 5 cest v celkové délce 420 km činilo 6 300 Kč (15 Kč/km), kamerový systém měl stát 1 000 Kč za den a každou kameru, tedy za dvě kamery na tři dny 6 000 Kč, manuální sčítání dopravy z kamerových záznamů mělo trvat 72 hodin a mělo hodnotu 71 280 Kč. Žalovaný zaslal objednávku č. [hodnota] žalobci e-mailem ze dne [datum] a uvedl, že objednávka byla upravena dle připomínek žalobce. Žalovaný zároveň navrhl, aby s ohledem na nepříznivou meteorologickou situaci nebylo prováděno kontinuální třídenní měření, ale vícedenní měření v návaznosti na počasí. Žalobce na e-mail reagoval sdělením, že nabídka je v pořádku, zároveň uvedl, že nemá problém akceptovat návrh na dělené měření hluku, upozornil však na skutečnost, že tím dojde ke zvýšení nákladů s ohledem na zvýšenou dopravu a čas strávený montáží a demontáží zařízení. E-mailem ze dne [datum] zástupce žalovaného znovu navrhl, aby nebylo dogmaticky lpěno na tom, že měření musí proběhnout ve třech po sobě jdoucích dnech, jelikož tím dochází ke ztrátě času. E-mailem ze dne [datum] se žalobce dotázal, zda má být opakovaně provedeno měření, které bylo [datum] ovlivněno mokrou vozovkou ve dvou časových intervalech, zároveň upozornil, že se tím navýší náklady na provedení měření. Zástupce žalovaného nejprve reagoval tím, že měření není nutné opakovat, následně však téhož dne požádal o ponechání zařízení na místě a provedení měření i dne [datum], aby bylo výsledky měření možné využít jako náhradu za měření dne [datum]. Žalobce e-mailem ze dne [datum] potvrdil, že požadavek akceptuje a znovu uvedl, že dojde k navýšení nákladů. Zástupce žalovaného v následné komunikaci znovu potvrdil, že má být měření provedeno. Žalobce vyhotovil protokol o měření hluku z provozu na [adresa]) v oblasti [adresa] ev. č. [hodnota] ze dne [datum]. Měření bylo provedeno ve dnech [datum] až [datum] a ve dnech [datum] až [datum] podle metodického návodu pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí [Orgán veřejné moci] ze dne [datum]. Žalovaný vytkl žalobci dne [datum] vady protokolu ev. č. [hodnota] ze dne [datum] a požádal o jejich odstranění do [datum]. Žalovaný uvedl, že protokol neodpovídá metodickému návodu, přestože mnoho požadavků splňuje. Žalobce nahradil protokol ev. č. [hodnota] ze dne [datum] protokolem ev. č. [hodnota] ze dne [datum], přičemž v novém protokole vycházel z totožných naměřených dat a postupoval podle totožného metodického návodu. Důvodem pro nahrazení protokolu bylo rozšíření výsledků měření o časové intervaly noční doby předcházející dnům, ve kterých bylo měření provedeno. E-mailem ze dne [datum] sdělil žalobce, že nikdy neschválil žádnou objednávku ze strany žalovaného, neboť mu bylo zasláno pět verzí objednávky a všechny vykazovaly závažné nedostatky, následně přistoupil k provedení měření, neboť již nezbýval čas pro další odstraňování vad objednávek. Jako přílohu e-mailu zaslal žalobce kalkulaci ceny služeb včetně provedených víceprací na celkovou částku 446 853 Kč s DPH (369 300 Kč bez DPH). Zástupce žalovaného reagoval následující den dotazem, jak hodlá žalobce fakturovat cenu prací, jestliže nikdy nepřijal objednávku na jejich provedení, a dále požádal o zaslání soupisu víceprací na částku 124 100 Kč bez DPH, o kterou žalobcem požadovaná částka přesahovala částku uvedenou v původní objednávce. V další e-mailové komunikaci trval žalobce na tom, že žádnou objednávku neschválil, a tedy ani nepodepsal, zástupci žalovaného opakovaně žádali o zaslání soupisu víceprací. Emailem ze dne [datum] konstatoval zástupce žalovaného, že je připraven vyhotovit objednávku na vícepráce ve výši 124 100 Kč bez DPH. Dalším e-mailem z totožného dne konstatoval zástupce žalovaného, že je přesvědčený o existenci smluvního vztahu mezi účastníky řízení a uvedl, že stále věří, že se podaří věc dotáhnout do konce a bude dosaženo cíle, kterým bylo nalezení shody nad výsledky měření hlukové situace v předmětné lokalitě. Zástupce žalovaného opakovaně zdůraznil, že záměrem akce, při které došlo ke dvojímu měření, bylo dojít ke shodě v měření obou laboratoří, což bylo zadání od [Orgán veřejné moci]. Žalobce vystavil za měření hluku a stanovení intenzity dopravy žalovanému fakturu na částku 446 853 Kč včetně DPH ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Součástí faktury byl položkový rozpočet, dle kterého přípravné práce trvaly 64 hodin a jejich hodnota činila 63 360 Kč, měření na čtyřech místech po dobu 4 dnů mělo hodnotu 76 800 Kč (200 Kč za hodinu), vyhodnocení audio záznamu trvalo 110 hodin a mělo hodnotu 108 900 Kč, spolupráce s hydrometeorologickým úřadem měla hodnotu 850 Kč za jeden odhad, tedy celkem 5 950 Kč za sedm odhadů, přímý materiál na měření a vyhodnocení měl mít hodnotu 6 200 Kč, cestovné za 6 cest v celkové délce 504 km činilo 9 072 Kč (18 Kč/km), kamerový systém stál 1 000 Kč za den, použita byla jedna kamera po dobu čtyř dnů, cena tedy činila 4 000 Kč, manuální sčítání dopravy z kamerových záznamů trvalo 96 hodina a mělo hodnotu 95 040 Kč. Fakturu zaslal žalobce na e-mail zástupců žalovaného [datum]. Zástupce žalovaného reagoval dotazem, zda má být na objednávce k vícepracím uvedena částka 124 100 Kč bez DPH a zda má soupis prací vyhotovit sám. Žalobce urgoval dopisem ze dne [datum] žalovaného o úhradu faktury č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalobce reagoval na urgenci platby dopisem ze dne [datum], ve kterém sdělil, že částka na faktuře neodpovídá částce v objednávce a dále uvedl, že fakturu je možné vystavit teprve po protokolárním převzetí služeb, ke kterému nedošlo, neboť nebyly hodnověrně argumentovány připomínky ke zpracovanému protokolu a zároveň nedošlo k zadání posouzení vlivu jednotlivých zdrojů hluk a přepočet na RPDI, který měla dodat třetí strana. Žalovaný sdělil, že je připraven vzniklé komplikace neprodleně řešit na společném jednání se žalobcem a zástupci města [adresa], aby bylo dosaženo výsledků, na kterých bude panovat shoda. K protokolu ev. č. [hodnota] ze dne [datum] byl vystaven doplněk č. [hodnota] ze dne [datum], kterým došlo k doplnění tabulky, ve které je odečtena nejistota měření od korigovaných výsledků měření hluku. [právnická osoba] ([právnická osoba]) prošetřil na základě podnětu žalovaného protokoly o zkoušce vystavené žalobcem ve znění doplňku č. [hodnota] a konstatoval nedostatky v činnosti žalobce spočívající v nesouladu protokolů s akreditačními požadavky. K protokolu ev. č. [hodnota] ze dne [datum] byl žalobcem vystaven doplněk č. [hodnota] ze dne [datum], kterým došlo k doplnění údajů na základě dozorového auditu provedeného [právnická osoba]. Během dozorové akce [právnická osoba] v laboratoři žalobce byly podle souhrnné zprávy z [datum] zjištěny tři neshody, které byly odstraněny, pročež bylo konstatováno, že laboratoř nadále plní všechny požadavky a bylo doporučeno, aby jí byla ponechána akreditace v plném rozsahu. Žalovaný se obrátil dopisem, podepsaným [datum], na [Orgán veřejné moci] se žádostí o konzultaci, zda je názor žalovaného o nesprávnosti výsledků měření provedeného žalobcem správný. [Orgán veřejné moci] dne [datum] sdělilo žalovanému, že bylo možné aplikovat korekci na hodnocení hluku v chráněném venkovním prostoru staveb. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši 446 853 Kč. Žalovaný reagoval na předžalobní výzvu e-mailem ze dne [datum], ve kterém uvedl, že podle stanoviska [Orgán veřejné moci] je možné aplikovat korekci na odraz, pročež protokol žalobce není správně metodicky vypořádán ani ve znění dodatku č. [hodnota]. Aplikací korekce by se snížila výsledná hodnota hladiny akustického tlaku o 2 dB. Žalovaný dále reagoval na předžalobní výzvu dopisem ze dne [datum], ve kterém sdělil, že žalobce stále nedodal protokol z měření dle objednaných technických parametrů, přestože byl opakovaně upozorňován na nutnost tak učinit. Žalovaný protokoly žalobce obsahující vady odmítl převzít a žalobci tak nevzniklo právo na úhradu fakturované částky. V měsíčníku města [adresa] Jesenický kurýr vyšel v únoru 2024 článek [adresa] trápí hluk z [podezřelý výraz], který informoval o souběžném měření dvou laboratoří dojednaného na jaře 2022 mezi vedením města, žalovaným a [Orgán veřejné moci]. Měření proběhlo ve dnech [datum] a [datum]., přičemž z naměřených hodnot vyplynulo, že komunikace D0 je dominantním zdrojem hluku a dne [datum] došlo při nočním měření žalobcem k překročení celkové výsledné hodnoty. Po odečtení vlivu komunikace II. třídy hluk z provozu samotné dálnice splňuje hygienický limit hluku. V knize stížností laboratoře žalobce není žádný záznam.

5. Žalovaný navrhl v průběhu řízení smírné řešení spočívající v úhradě částky 260 400 Kč bez DPH, která odpovídá náhradě za provedené měření po odečtení částky za vyhodnocení, audio kontrolu a protokol, tedy za část zakázky, na jejímž zpracování nevznikla shoda. Žalobce odmítl nabídku akceptovat, neboť je přesvědčený o řádnosti provedených prací.

6. Soud prvního stupně dále uvedl, že z pozvánky na kulatý stůl [Anonymizováno] dne [datum], rozhodnutí o nákladech řízení [právnická osoba] ze dne [datum], strana 33 a 34 z [hodnota], zprávy o měření hluku ze silničního provozu na [adresa], [adresa] a [adresa] ze dne [datum], výpočtu RPDI na základě dodaných podkladů, stanovení akustického vlivu jednotlivých komunikací v daném místě [tituly před jménem] [jméno FO], ametris z ledna 2023, výňatku z dokumentu společnosti [právnická osoba], označeného jako tečný dopad, neučinil žádná významná skutková zjištění, potřebná pro rozhodnutí ve věci samé. Z čteného odborné vyjádření žalobce ze dne [datum] nezjistil žádné významné skutečnosti, neboť se jedná o dokument vytvořený žalobcem, který svou povahou odpovídá vyjádření žalobce v řízení, nikoliv listinnému důkazu. Pokud byly navrhovány další důkazní prostředky, zejména výslech svědků [jméno FO] a [jméno FO], tyto důkazy neprováděl, neboť měly sloužit zejména k prokázání skutečnosti, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva a k prokázání jejího obsahu, o těchto skutečnostech soud prvního stupně neměl pochybnosti již na základě provedených listinných důkazů, stejně tak o vícepracích objednaných žalovaným u žalobce, v důsledku čehož došlo k navýšení fakturace.

7. Následně soud prvního stupně věc posuzoval právně. K otázce, zda došlo k uzavření smlouvy, odkázal na ust. §§ 1725, 1731, 1732 odst. 1, 1740 odst. 1, 1746 odst. 1, 2586 odst. 1, 2587 o. z., která citoval. Z provedených listinných důkazů zjistil, že mezi účastníky řízení probíhal relativně dlouhý a komplikovaný kontraktační proces, který zahrnoval jednání u [Orgán veřejné moci] dne [datum] a následnou schůzku dne [datum]. Žalovaný postupně zaslal žalobci čtyři verze objednávky, se kterými žalobce vyslovil nesouhlas a požadoval jejich upřesňování. Dne [datum] byla žalobci zaslána pátá verze objednávky, na jejíž zaslání žalovaný zareagoval sdělením, že tato objednávka je v pořádku, čímž došlo k její akceptaci ve smyslu § 1740 odst. 1 o. z. Vůle obou stran být vázány uvedenou smlouvou vyplývala také z jednání obou stran, neboť žalobce začal neprodleně po jejím uzavření připravovat požadované měření a žalovaný poskytoval nezbytnou součinnost při určování data měření. Žalobce se tak uzavřenou smlouvou zavázal provést měření hluku a sčítání dopravy včetně určení rychlosti vozidel z kamerového systému, vyhodnocení výsledků měření pro potřeby ověření nutnosti instalovat protihluková opatření dle požadavků města [adresa], a žalovaný se zavázal zaplatit ujednanou cenu. Mezi účastníky řízení tak byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z., jejímž předmětem bylo zhotovení díla v podobě protokolu o měření hluku.

8. Pokud jde o provedení a převzetí díla a povinnost za dílo zaplatit odkázal na ust. §§ 6 odst. 1, 2, 2586, 2592, 2640, 2605 o z. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce první protokol o měření hluku zaslal žalovanému [datum], následně jej nahradil protokolem ze dne [datum] a tento ještě dvakrát doplnil ve dnech [datum] a [datum], byť se jednalo toliko o formální a nikoliv významné nedostatky, ale spíše připomínky k protokolu, které však měly původ spíše ve výsledcích měření a jejich nepříznivosti pro žalovaného, nikoli v protokolu jako takovém. Žalovaný dne [datum] sdělil žalobci, že dílo prozatím nebylo možné převzít, neboť žalovaný nevypořádal připomínky žalovaného a na tomto postoji setrvával žalovaný i v průběhu řízení, kdy tvrdil, že dílo není možné převzít, neboť není v souladu se stanoviskem [Orgán veřejné moci], jelikož žalobce neaplikoval korekci na odraz, která by změnila výsledky měření ve prospěch žalovaného. Žalovaný na druhou stranu výsledky měření žalobce aktivně využívá, o čemž svědčí například vydání Jesenického kurýra z února 2024, ve kterém jsou údaje naměřené žalobcem citovány, a dokonce je zde výslovně citován právě žalobce. Z uvedeného dovodil, že žalovaný má výsledky ve svém držení a nepochybně jsou v kvalitě, která nebrání jejich dalšímu užívání. O skutečnosti, že protokol dodaný žalobcem je ve znění obou doplňků v souladu s příslušnými technickými normami i s akreditací udělenou laboratoři žalobce svědčí také souhrnná zpráva vedoucího posuzovatele [právnická osoba], dle kterého byly odstraněny všechny neshody identifikované v rámci dozorové akce u žalobce zahájené z podnětu žalovaného. Z citované právní úpravy vyplývá povinnost objednatele (žalovaného) převzít dílo, které je dokončené, tedy způsobilé sloužit svému účelu. Protokoly dodané žalobcem nepochybně byly způsobilé sloužit svému účelu a pokud obsahovaly vady, měl je žalovaný podle § 2605 odst. 1 o. z. převzít s výhradou, nikoliv zcela odmítnout splnění své smluvní povinnosti dílo převzít.

9. Pokud jde o povinnost dílo převzít, uvedl, že ji stanoví „§ 2592 o. z.“ Na povinnosti zaplatit cenu díla podle něho nic nemění smluvní ujednání, podle kterého měl být žalobce oprávněn vystavit fakturu teprve po protokolárním převzetí díla bez vad či nedodělků. S ohledem na charakter díla spočívajícího v měření hluku, které ze své podstaty může přinést negativní závěry pro objednatele (žalovaného), nelze připustit, aby si žalovaný mohl ve smluvním vztahu svévolně určovat, zda je již dílo zcela bez vad a podmiňovat jeho převzetí tím, že sám uzná bezvadnost díla. Podle něho primárním důvodem pro neuhrazení ceny díla byl nesouhlas žalovaného s odbornými závěry žalobce, konkrétně nespokojenost s naměřenými výsledky, které se neshodují s výsledky naměřenými laboratoří [podezřelý výraz], a ze kterých vyplývá vyšší hlučnost dálnice [podezřelý výraz]. Proti takovému jednání žalovaného je třeba podle soudu prvního stupně žalobci poskytnout ochranu a trvat na tom, že ten má nárok na uhrazení celé sjednané ceny díla, které bylo dokončeno a žalovaný je neoprávněně odmítl převzít, přičemž sám opakovaně uvádí, že dílo převezme, jestliže žalobce upraví výsledky tak, aby bylo dosaženo jejich souladu s výsledky laboratoře [podezřelý výraz], což bylo dle zástupců žalovaného od počátku záměrem celé akce a zadáním od [Orgán veřejné moci]. Nutnost poskytnout žalobci ochranu je podle soudu prvního stupně zvýrazněna ještě tím, že žalovaný výsledky aktivně využíval, o čemž svědčí vydání [podezřelý výraz] z února 2024. Uvedené závěry nebrání tomu, aby se žalovaný dovolal práv z vadného plnění a požadoval například slevu z ceny díla. Podle soudu prvního stupně je snaha žalovaného zjevně účelová a je činěna ve zjevné snaze vyhnout se nepříjemným následkům spojeným s nadlimitní hlukovou zátěží v dané lokalitě, takové jednání nemůže požívat ochrany, jednalo by se o zneužití práva. Soud prvního stupně tak uzavřel, že žalovaný neměl žádný právní důvod, který by jej opravňoval k tomu, aby odmítl převzetí díla provedeného žalobcem a odepřel mu zaplacení ceny díla, neboť dílo bylo schopné sloužit svému účelu a vůči dílčím vadám mohl žalovaný učinit výhradu a uplatnit práva z vadného plnění. To neučinil, místo toho se domáhá úpravy výsledků ve svůj prospěch, což je v rozporu s dobrými mravy a zásadou poctivosti v právním styku.

10. K ceně díla a vícepracím soud prvního stupně odkázal na ust. § 2620 odst. 1, § 2621 odst. 1 o. z. Uvedl, že cena díla bez DPH činila 245 200 Kč, s DPH 296 692 Kč, hodnota byla stanovena podle položkového rozpočtu. Po akceptaci objednávky navrhl [datum] žalovaný rozdělení prací do více bloků, což umožnilo rychlejší provedení díla, žalobce s tím souhlasil a upozornil na navýšení nákladů na dopravu, montáž a demontáž zařízení, proti tomu žalovaný nic nenamítal. Dne [datum] došlo k dohodě o přidání jednoho dne měření ([datum]), žalobce upozornil na navýšení nákladů. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že byla uzavřena dohoda o provedení víceprací, nebyla ujednána cena víceprací, kterou bylo nutno stanovit podle původního položkového rozpočtu objednávky z [datum], což žalobce ve faktuře učinil. Fakturovaná částka tak odpovídá zvýšeným nákladům, odečteno bylo i snížení ceny, když místo dvou kamer byla použita jedna. Došlo tak k navýšení ceny o 124 100 Kč, s DPH o 150 161 Kč. Žalovaný přitom projevil ochotu vícepráce zaplatit, požadoval pouze další objednávku.

11. O úroku z prodlení soud prvního stupně rozhodl podle ust. § 1970 o. z. a o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný.

12. Opravným usnesením soud prvního stupně opravil nesprávně uvedené sídlo žalovaného v záhlaví rozsudku.

13. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, kterým se domáhal jeho změny a zamítnutí žaloby, dále požadoval náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Za správný považoval závěr soudu prvního stupně, že přijetím objednávky z [datum] došlo k uzavření smlouvy o dílo za cenu 296 692 Kč včetně DPH. Nesouhlasil ale s tím, že by dílo nemělo vady, které by bránily jeho užívání. Poukázal na to, že žalobce protokol ze dne [datum] krátce po jeho vyhotovení zcela zrušil a nahradil ho protokolem ze dne [datum]. Jestliže akreditovaná kancelář (žalobce) protokol zcela zrušila, dovozoval, že protokol měl vážné vady. Oba protokoly se významně lišily. Druhý protokol žalobce opravoval doplňky č. [hodnota] a 2, v doplňku 1 opravoval výsledky měření a dále úplně zrušil své předchozí závěry o překročení limitů na všech třech místech měření a nahradil je závěrem o překročení limitu pouze v jednom místě měření. V doplňku č. [hodnota] provedl doplnění o body 2.1. až 2.3. Závěr soudu prvního stupně o formálních opravách proto považoval za nesprávný. Odkázal na § 1914 o. z., podle něhož je ten, kdo plní za úplatu, zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Žalovaný si již před učiněním objednávky vůči oběma laboratořím v návaznosti na společná jednání se zástupci města [adresa] vymínil, že měření bude provedeno v souladu s technickými požadavky na ověřovací mezilaboratorní měření hluku v [adresa] na základě dohody z jednání dne [datum], které žalobci odeslal e-mailem z [datum], žalobce reagoval e-mailem z [datum], žádné připomínky neměl. V návaznosti na technické požadavky vystavil objednávku, kterou žalobce akceptoval. V technických požadavcích bylo stanoveno, že autorizovaný/akreditovaný protokol bude vyhotoven v souladu s [podezřelý výraz] [Orgán veřejné moci] pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí (publikováno ve [podezřelý výraz], částka [hodnota]) a odborným doporučením pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí verze 1.0 z března 2018. Metodický návod byl opakovaně uveden v obou protokolech žalobce. Právě v čl. 9 protokolů žalobce konstatoval, že nebyly splněny podmínky pro použití (odečtení) korekce odrazu ve smyslu přílohy A [podezřelý výraz], přitom ze stanoviska [Orgán veřejné moci] z [datum] vyplývá opak. Protokoly tak nejsou v souladu s metodickým návodem, což se promítlo do výsledků měření a závěrů v protokolech. Přitom nelze uvažovat o tom, že by bylo možné protokol s takovými přetrvávajícími chybami užívat pro další řešení otázky protihlukových opatření v dané lokalitě. Žalovaný si kladl otázku, k čemu by mu protokol s chybami byl, byť by mu žalobce poskytl slevu. Musel by k němu připojit prohlášení, že protokol je v určitých částech chybný. Postup předestřený soudem prvního stupně je možný u nepodstatné vady na stavbě, ne pro takový dokument, jako je protokol z měření. Zdůraznil, že opakovaně vadu protokolů žalobci vytýkal a žádal o zjednání nápravy, aby mohlo dojít k protokolárnímu převzetí protokolu a úhradě ceny díla, avšak bezvýsledně, když žalobce opravu odmítl provést. I po všech opravách je tak protokol nepoužitelný. Použitelné jsou některé hodnoty měření žalobce, ohledně nichž byl ochoten se dohodnout, což žalobce odmítl. Nesouhlasil s tím, že nebyl oprávněn určit, že protokoly jsou vadné. Disponuje odborným personálem, který protokoly posoudil a zjistil vady. Vadu potvrdilo i [Orgán veřejné moci] ve stanovisku z [datum], které si vyžádal. Žalobce však trval na tom, že protokoly vadné nejsou. Uvedl i to, že pokud nebyl podle soudu prvního stupně oprávněn posoudit vadnost protokolu, nemohl ani soud prvního stupně vynášet kategorické závěry o tom, že protokoly jsou bez vad, musel by ustanovit znalce, který by mohl vyvrátit odborné vyjádření [Orgán veřejné moci] předložené žalovaným. Pokud měl soud prvního stupně tvrzení žalovaného za nedostatečná, měl ho podle ust. § 118a, § 119a o. s. ř. poučit. Uvedl, že žalobce si protokolární převzetí bez vad a nedodělku jako podmínku pro fakturaci s žalovaným dobrovolně sjednal. Pokud s ní nesouhlasil, nic mu nebránilo uzavření smlouvy odmítnout. Současně nejde o neobvyklé ujednání ohledně platebních podmínek. Soud prvního stupně také nezohlednil, že žalovaný byl do [datum] státní příspěvkovou organizací, na kterou se vztahoval zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Odmítl tvrzení soudu prvního stupně, že by odmítl převzít dílo či uhradit cenu účelově kvůli tomu, že výsledky měření jsou pro něj nevyhovující. Protokol žalobce a měření druhé laboratoře [právnická osoba]. měly být podkladem pro vyhodnocení, zda má být protihlukové opatření vybudováno. Právě proto, že žalovaný musí vynakládat veškeré státní prostředky s péčí řádného hospodáře, je třeba, aby protokoly o měření byly správné a bez jakýchkoliv vad. V opačném případě by mohlo dojít k tomu, že by na základě chybného protokolu o měření byly zbytečně vynaloženy prostředky státu na vybudování protihlukového opatření, i když by to skutečný stav nevyžadoval, nebo by na základě chybného protokolu naopak mohlo dojít k tomu, že k vybudování protihlukového opatření nedojde. Poukázal na to, že v roce 2024 bylo vybudováno 31 km protihlukových stěn za téměř 1 miliardu Kč, celkem spravuje 562 km. Za těchto okolností nelze jednání žalovaného považovat za odporující dobrým mravům a za zneužití práva. Podle žalovaného soud prvního stupně nesprávně nepřihlížel k tomu, že žalobce je oprávněn fakturovat až po protokolárním převzetí díla bez vad a nedodělků. K tomu odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Šlo o hmotněprávní podmínku pro vznik práva na zaplacení ceny, která nebyla splněna. Pro vznik práva na zaplacení ceny díla není rozhodné, že předmět díla byl objednatelem, vzhledem k uvedenému ujednání, užíván. Kromě toho vydavatelem časopisu je město [adresa], autorem článku byl starosta [jméno FO]. V objednávce bylo stanoveno, že výstupem bude 3x tištěná forma + digitálně pdf. Žádný protokol v tištěné formě neobdržel, výstup byl zaslán e-mailem, bez elektronického podpisu a časového razítka. Faktura ze dne [datum] neobsahovala číslo objednávky ani místo dodání, fakturovaná částka neodpovídá objednávce. Odkazuje na protokol, který žalobce následně zrušil. Faktura tak nesplňuje náležitosti daňového dokladu. Nesouhlasil s tím, že došlo ke změně objednávky tak, že budou provedeny vícepráce v ceně 150 161 Kč včetně DPH. Z e-mailové komunikace takový závěr učinit nelze. Dále uvedl, že jako veřejný zadavatel byl povinen postupovat podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, který v § 222 upravuje podmínky pro změny závazků ze smlouvy na veřejnou zakázku. Podle směrnice generálního ředitele [hodnota] dodatečné dodávky musí být zasmluvněny dodatkem ke smlouvě. Žalovaný nabízel žalobci možnost vyhotovení nové objednávky na vícepráce, žalobce neposkytl potřebnou součinnost. Je třeba vycházet z § 2620 odst. 1 o. z., podle něhož je-li ujednána cena pevnou částkou, nemůže zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Jestliže nevzniklo právo na zaplacení, nemůže být žalovaný ani v prodlení.

14. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného a požadoval přiznání náhrady nákladů řízení. Ve svém písemném vyjádření uvedl, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav a správně o věci také rozhodl. Správně uvedl, že mezi účastníky probíhal dlouhý a komplikovaný kontraktační proces mající za následek vznik smlouvy o dílo, podle níž se žalobce zavázal provést měření hluku a sčítání dopravy včetně určení rychlosti vozidel z kamerového systému a vyhodnocení výsledků měření pro potřeby ověření nutnosti instalovat protihluková opatření dle požadavku města [adresa], vyhotovení protokolu o měření hluku a žalovaný se zavázal zaplatit cenu. Souhlasil se soudem prvního stupně, že protokoly neměly vady, šlo o formální nedostatky, spíše připomínky k protokolu. Žalovaný sdělil [datum], že dílo prozatím nebylo možné převzít, neboť žalobce se nevypořádal s připomínkami žalovaného, že není v souladu se stanoviskem [Orgán veřejné moci], jelikož žalobce neaplikoval korekci na odraz, která by změnila výsledky měření ve prospěch žalovaného, na druhé straně výsledky měření žalovaný aktivně využíval. Tvrzení žalovaného, že protokoly jsou nepoužitelné, považoval žalobce za ryze účelová. Soud prvního stupně správně dovodil, že žalovaný neměl žádný právní důvod, který by jej opravňoval k tomu, aby odmítl převzetí díla provedeného žalobcem a odepřel mu zaplacení ceny díla, neboť dílo bylo způsobilé sloužit svému účelu a ve vztahu k dílčím vadám mohl žalovaný učinit výhradu s následným uplatněním práva z vadného plnění, což žalovaný neučinil. Právo žalované na spravedlivý proces nebylo porušeno, při jednání [datum] soud prvního stupně vyslovil předběžný právní názor na věc. Dne [datum] byli účastníci vyrozuměni o třicetidenní koncentrační lhůtě. Souhlasil se soudem prvního stupně, že dílo bylo dokončeno a žalovaný tak měl povinnost dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu. Pokud jde o fakturu, vyúčtovaná částka odpovídá zvýšeným nákladům. Správně bylo také rozhodnuto o příslušenství pohledávky a náhradě nákladů řízení.

15. Při jednání před odvolacím soudem obě strany sporu setrvaly na svých stanoviscích.

16. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

17. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a následující o. z. V posuzovaném případě bylo zjištěno, že žalobce i žalovaný při uzavírání smlouvy vystupovali jako podnikatelé, tedy v rámci své podnikatelské činnosti, jde tak o vztah obchodní, ustanovení na ochranu slabší strany (spotřebitele) se tak neuplatní. O rovném postavení účastníků v rámci kontraktačního procesu svědčí i to, že žalobce čtyři objednávky žalované neakceptoval. Teprve na poslední objednávku žalobce reagoval v e-mailu z [datum] tak, že je v pořádku (v objednávce požadováno potvrzení přijetí objednávky e-mailem), čímž ji akceptoval a došlo k uzavření smlouvy (§ 1740 o. z.). Soud prvního stupně také správně poukázal na to, že obě strany se poté začaly podle smlouvy chovat, což také svědčí pro závěr o uzavření smlouvy podle poslední objednávky žalovaného.

18. Žalobce uváděl, že žádnou smlouvu nepodepsal. K tomu lze uvést tolik, že písemně musí být uzavřeny jen smlouvy, u nichž to vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků, jinak lze smlouvu uzavřít i jinak (ústně, konkludentně). V daném případě byla smlouva uzavřena prostřednictvím e-mailové komunikace, když nebylo pochyb, kdo, komu a jakou činí nabídku, tedy ani o obsahu smlouvy, ani o tom, že žalobce objednávku přijal. Konečně žalobce sám objednávku spolu s žalobou do spisu zakládal a s odkazem na ni dovozoval povinnost žalovaného sjednanou částku včetně víceprací uhradit.

19. Žalovaný namítal, že cena díla není splatná, neboť účastníci si ve smlouvě sjednali, že: „Fakturu lze předložit nejdříve po protokolárním převzetí služeb Objednatelem bez vad či nedodělků.“ Soud prvního stupně k tomuto ujednání nepřihlížel, když podle něho nemůže žalovaný určovat, jestli je dílo bez vad, podle něho jde o ujednání zneužívající a jednání žalovaného, který odmítl převzít provedené dílo, je v rozporu s dobrými mravy. Se závěry soudu prvního stupně odvolací soud nesouhlasí.

20. Ustanovení § 2610 o. z. o tom, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, je ustanovením dispozitivním (§ 1 odst. 2 o. z.), účastníci se proto smluvně od zákona mohli odchýlit a sjednat si vznik práva na zaplacení ceny jinak. V obchodním styku je běžné, že předání díla či zaplacení ceny díla je vázáno na sepis protokolu o předání a převzetí díla, což vyplývá např. i z veřejně dostupné judikatury Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], judikatura uvedená žalovaným v odvolání a další). Jen z toho, že účastníci vázali zaplacení kupní ceny na sepis protokolu o předání a převzetí díla tak neplatnost tohoto ujednání dovodit nelze, nejde o ujednání odporující zákonu, ani o zneužívající ujednání či ujednání odporující dobrým mravům či veřejnému pořádku.

21. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný dílo (protokol) převezme až tehdy, bude-li bez vad a nedodělků. Ani v tomto ujednání odvolací soud nevidí nic zneužívajícího či odporujícího dobrým mravům. Soud prvního stupně dovozoval, že by takové ujednání znamenalo, že by žalovaný sám rozhodoval o vadnosti díla. V této souvislosti je třeba uvést, že zákon objednateli přiznává právo reklamovat vady díla (§ 2615 a následující o. z.), tedy posuzovat vadnost díla. V případě sporu mezi stranami smlouvy o to, zda dílo vadu má či nemá, má dotčená strana právo podat žalobu k soudu. Jestliže mezi účastníky vznikne spor o to, zda druhá strana odmítá protokolární převzetí díla důvodně či nikoli, lze podat žalobu na uložení povinnosti takový protokol sepsat, či na nahrazení podpisu na takovém protokolu. Nejde tedy o situaci pro stranu smlouvy, které v důsledku absence protokolu nebyla zaplacena cena díla, neřešitelnou, respektive o situaci, že by při uvedeném ujednání mohl objednatel znemožnit, aby se zhotovitel díla domohl jeho zaplacení. Přihlédnout je třeba také k povaze díla a okolnostem uzavření smlouvy. Výsledkem díla mělo být sepsání protokolu o měření hluku, na základě něhož mělo být rozhodnuto o tom, zda budou či nebudou vybudována protihluková opatření, přičemž měření prováděla kromě žalobce ještě jiná firma, která dospěla k jiným výsledkům. Za tohoto stavu nelze žalovanému vyčítat, že se od počátku snažil zjistit, v čem se výpočet výsledků obou firem liší a která z nich se dopustila chyby a po zjištění vady se domáhal jejího odstranění. Přitom žalovaný nepostupoval jen na základě svého uvážení, se svými pochybnostmi se nejprve obrátil na [právnická osoba] či [Orgán veřejné moci], po potvrzení jejich důvodnosti se obrátil na žalobce. Pochopitelný je také zájem žalovaného na řádném zpracování protokolu, neboť ten je tou listinou, která se při příslušných jednáních a řízeních předkládá. Je-li v protokolu vysloven závěr o překročení limitů a z připojených dodatků a listin plyne opak, nejednoznačnost způsobuje pochybnosti o správnosti výsledků, tedy celkovou nepřesvědčivost. Vzhledem k povaze díla tak lze považovat za důvodný požadavek na správnost (bezvadnost) protokolu, tedy na to, aby již protokol odpovídal zadání.

22. Odvolací soud tak na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že není důvod, proč by ujednání o splatnosti ceny díla mělo být neplatné či proč by k němu nemělo být přihlíženo, tedy že by se příčilo dobrým mravům, odporovalo zákonu, šlo o zneužívající ujednání či že by narušovalo veřejný pořádek (§§ 2 odst. 3, 8, 588 o. z.). Proto při posouzení věci z tohoto ujednání vycházel.

23. Fakturovat, respektive požadovat zaplacení ceny díla, bylo podle ujednání účastníků možné po protokolárním převzetí díla. V daném případě žádný protokol o předání a převzetí díla nebyl sepsán, žalobce o jeho sepsání ani nežádal. Sjednaný předpoklad, po jehož naplnění mohl žalobce požadovat zaplacení ceny díla, tak nebyl naplněn, právo na zaplacení ceny díla tak žalobci dosud nevzniklo. S ohledem na tento závěr byla žaloba podána předčasně a tudíž nedůvodně. Odvolací soud proto napadený rozsudek již z tohoto důvodu podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a žalobu zamítl.

24. Za této situace již nebylo třeba zabývat se tím, zda dílo bylo provedeno řádně a bez vad, když mělo být provedeno podle Metodického návodu [Orgán veřejné moci] pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí a podle sdělení [Orgán veřejné moci] z [datum] bylo možné aplikovat korekci na hodnocení v chráněném venkovním prostoru staveb (která v protokolu nebyla provedena), tím, zda sjednané dílo bylo žalovanému řádně předáno, když podle objednávky výstupem měla být 3x tištěná forma + pdf (údajně zaslána pouze pdf verze), zda faktura měla všechny náležitosti, když protokol č. [hodnota], uvedený ve faktuře, byl zrušen protokolem č. [hodnota], jímž byl nahrazen.

25. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. a plně úspěšnému žalovanému přiznal jejich náhradu. Náhrada dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dobu do [datum] činí 300 Kč za jeden úkon, od [datum] s přihlédnutím k rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] činí 450 Kč za jeden úkon. Žalovaný učinil 10 úkonů po 300 Kč (sepis odporu z [datum], sepis vyjádření z [datum], příprava na jednání [datum], účast na jednání [datum], sepis podání ze dne [datum], příprava na jednání [datum], účast na jednání [datum], příprava na jednání [datum], účast na jednání [datum], sepis podání z [datum]), dále 6 úkonů po 450 Kč (příprava na jednání [datum], účast na jednání [datum], sepis odvolání z [datum], sepis odvolání proti opravenému rozsudku ze dne [datum], příprava na odvolací jednání [datum], účast na odvolacím jednání [datum]), celkem jde o částku 5 700 Kč, po připočtení zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši 22 343 Kč jde o částku 28 043 Kč.

26. O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.