[anonymizováno] zaplacení [anonymizována dvě slova] € s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. rozhodl tak, že:„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [číslo]; ve výši 9 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum]; ve výši 9 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum]; ve výši 9 % p. a. z dlužné částky [částka] od [datum] do [datum]; ve výši 9 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 9 % p. a. z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“, výrokem II. tak, že:„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa]“

2. Soud prvního stupně rozhodoval [anonymizováno] žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na dodávku gastronomického zařízení podle přílohy 1 na základě cenové nabídky [číslo] Kupní smlouva byla uzavřena podle § 409 a následující obchodního zákoníku Slovenské republiky, kupní cena byla sjednána [částka] [anonymizováno] € bez DPH. Nárok na zaplacení kupní ceny vznikl po dodání zboží, spuštění do provozu a následném vystavení faktury se splatností 30 dnů. Žalobkyně zboží dodala [datum], žalované vystavil fakturu se splatností [datum], žalovaná na faktuře potvrdila dodání zboží. Kupní cenu ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatila. Provedla pouze platby [částka] [anonymizováno] € ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], ve dnech [datum], [datum] po [anonymizována dvě slova] €. Dne [datum] žalobkyně provedla zápočet částky [anonymizována dvě slova] €. Předžalobní výzva, doručená [datum], zůstala bezvýsledná. Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení částky [anonymizována dvě slova] € s příslušenstvím.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, sjednaná kupní cena činila 130 [anonymizováno] € bez DPH. Ve smlouvě bylo sjednáno, že předmět koupě bude po konečném zhotovení převzat na základě předávacího protokolu a dodacího listu., nárok na zaplacení vznikl po dodání zboží a spuštění do provozu. Neví [anonymizováno] tom, že by podepisovala předávací protokol a že by došlo k předání zboží po jeho spuštění do provozu do [datum]. Důvodem bylo, že při montáži mrazicího boxu žalobkyně porušila kanalizaci, mrazicí box byl nefunkční, žalobce neřešil reklamaci týkající se špatné konstrukce výparníku, nedodal výparník na chladící vitrínu, na chladicím boxu byly dveře menší, nerezové zařízení magnetizuje. Žalobkyni žádala [anonymizováno] slevu z kupní ceny. Podle ní by věc měla být posuzována podle Úmluvy [anonymizována dvě slova] mezinárodních smlouvách [anonymizováno] koupi zboží.

4. Žalobkyně k tomu uvedla, že žalovaná zboží převzala, od dodání zboží v daném místě provozuje restauraci, protože dosud nezaplatila, nepřešlo na ni vlastnické právo dle bodu 5.1 smlouvy. Podle ní si žalovaná počíná v rozporu s dobrými mravy. Zdůraznila, že tím, že žalovaná částečně plnila, nárok žalobkyně podle ust. § 407 odst. 3 obchodního zákoníku Slovenské republiky uznala.

5. Soud prvního stupně citoval seznam důkazů, které provedl, a následně provedl hodnocení věci.

6. Uvedl, že české soudy jsou příslušné k projednání věci podle článku 4 nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) číslo 1215/2012 (dále [anonymizováno] I bis), neboť žalovaná má sídlo v České republice. Uvedl, že příslušnost by byla dána i podle čl. 7 odst. 1 písm. a) téhož nařízení, protože místo plnění bylo v [obec] na [část obce]. Pokud jde [anonymizováno] rozhodné právo, vyšel z toho, že účastníci si ve smlouvě zvolili právo Slovenské republiky. Věc proto posuzoval podle obchodního zákoníku [číslo] Z. z., k tomu citoval § 407, § 409.

7. Vyšel z toho, že mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli kupní smlouvu. Faktura byla vystavena [datum] se splatností [datum]. Podle dodacího listu bylo fakturováno zboží v částce 130 [anonymizováno] €. Ve faktuře je formulace, že [anonymizováno] potvrzuje, že zboží uvedené na tomto dokladu převzal úplné a nepoškozené. Převzetím faktury žalovaná vyjádřila souhlas s uvedenými podmínkami, považuje je za závazné, faktura slouží jako dodací list. Na faktuře je parafa a razítko žalovaného. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná zboží převzala dne [datum]. Z výpisů z účtu žalobkyně vzal za prokázané, že došlo k platbám ve výši a částkách uvedených v žalobě, zdůraznil uvedení účelu„ gastrozařízení, částečná úhrada [obec]“, dále že jednostranným zápočtem došlo k započtení částky [anonymizována dvě slova] €. Že by žalovaná zboží reklamovala, nebylo prokázáno. Z e-mailové komunikace nevyplývá, že by zboží nebylo dodáno v pořádku nebo bylo nefunkční. K žalované předloženým fotografiím uvedl, že není zřejmé, čeho se týkají. Žalovaná částečným plněním dluh uznala. Na základě těchto úvah dospěl k závěru, že žaloba je, včetně příslušenství, důvodná, proto jí vyhověl.

8. Uvedl, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále za právní zastoupení za 6 úkonů právní služby advokáta po [částka] dle § 8 odst. 1 zák. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – dále jen a. t.), 6 paušálů po [částka], 21 % DPH za 4 úkony ve výši [částka], celkem [částka].

9. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, aby žaloba byla zamítnuta a žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení, případně požadovala jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání trvala na tom, že ke dni vystavení faktury dne [datum] nebylo zboží smontované a spuštěné do provozu, proto zboží ani nemohlo být převzato. Z tohoto důvodu nebyly splněny sjednané podmínky pro vystavení faktury a ze strany žalované nemohlo dojít k prodlení se zaplacením ceny. Poukázala na založenou fotodokumentaci s daty a SMS, z nichž je zřejmé, že zboží [datum] nemohlo být převzato. I když částečně plnila, těmito důkazy vyvrátila, že žalobkyně plnila řádně a včas. Soud prvního stupně se ani nevypořádal s námitkou, že zboží nebylo řádně dodáno, že bylo dodáno s vadami, které nebyly odstraněny, že nebylo prokázáno podepsání protokolu [anonymizováno] převzetí zboží po uvedení do provozu. Trvala na tom, že žalobkyně při montáži porušila kanalizaci, čímž došlo k vytopení DM drogérie, škodu musela žalovaná hradit ze svého, že mrazicí box byl nefunkční, že reklamovala špatné konstrukční řešení výparníku, když pachy z kuchyně pronikaly na poschodí, že žalobkyně nedodala výparník na chladící vitrínu, odkud teče voda, že dodala menší dveře na chladicí box, že zboží nebylo z nerezu, protože magnetizuje. K tomu odkázala na § 411, § 420 obchodního zákoníku Slovenské republiky a e-mailovou komunikaci. Na závěr uvedla, že vyjádření žalobkyně ze dne [datum] převzala až [datum], přitom jednání bylo [datum], nemohla se tak k němu vyjádřit.

10. Při odvolacím jednání žalovaná odkázala na své odvolání. Trvala tedy na tom, že žalovaná zboží po uvedení do provozu nepřevzala, proto žalobkyně nemohla požadovat zaplacení kupní ceny, a že uplatnila vady a došlo k procesnímu pochybení.

11. Žalobkyně se k odvolání písemně nevyjádřila. Při jednání odvolacího soudu uvedla, že žalovaná opakuje své námitky učiněné před soudem prvního stupně, proto odkázala na své vyjádření ze [datum], kde uvedla, že žalovaná potvrdila převzetí zboží na faktuře, že obrana žalované je rozporná, když tvrdí, že zboží nepřevzala, ale uplatňuje odpovědnost za vady, zdůraznila, že žalovaná restauraci stále provozuje na zařízení ve vlastnictví žalobkyně, že žalovaná částečně plnila, čímž dluh uznala, čímž břemeno tvrzení přešlo na žalovanou, která tvrzení žalobkyně nevyvrátila. Na závěr uvedla i to, že smlouva nevylučovala, aby se účastníci dohodli na jiném režimu placení.

12. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř. – ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř. – účastníkem řízení), že po obsahové stránce má náležitosti, vyžadované ust. § 205 o. s. ř., postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku a řízení, které jeho vydání předcházelo, důkazy zopakoval (§ 213 odst. 2, 3 o. s. ř. – soud prvního stupně učinil kusá nebo žádná zjištění z provedených důkazů), a poté dospěl k závěru, odvolání je v zásadě nedůvodné.

13. Podle výpisu z [anonymizována dvě slova] Okresného súdu [anonymizována dvě slova] zde žalobkyně byla zapsána [datum]. Podle výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, zde žalovaná byla zapsána dne [datum].

14. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní, za kterou jednal jednatel [jméno] [příjmení], a žalovanou, za kterou jednal jednatel [jméno] [příjmení], odvolací soud zjistil, že byla uzavřena podle § 409 a následující [anonymizováno] zákoníka, je psána ve slovenštině. Předmětem bylo dodání gastronomického zařízení podle cenové nabídky [číslo] která byla přílohou smlouvy a kde jsou jednotlivé věci a služby vyjmenovány spolu s jejich cenou, za celkovou částku 130 [anonymizováno] € bez DPH. V bodě [anonymizováno] smlouvy jsou upraveny dodací podmínky, k plnění mělo dojít nejpozději do 30 dnů po podpisu smlouvy (bod 3.1b), termín mohl být změněn jen písemně (bod 3.3). Z bodu 3.1 písm. c) smlouvy vyplývá, že předmětem služby byla i montáž, podle bodu 3.2 předmět smlouvy bude po konečném zhotovení kupujícím převzatý na základě předávacího protokolu a dodacího listu. Platební a fakturační podmínky byly upraveny pod bodem 6.1 smlouvy a podle nich prodávajícímu vzniká nárok na zaplacení kupní ceny ve smyslu smlouvy po dodání zboží a spuštění do provozu na základě vyúčtovací faktury, spolu s dodacím listem se splatností 30 dnů.

15. Podle faktury [číslo] žalobkyně žalované účtovala k zaplacení částku 130 [anonymizováno] €; faktura byla vystavena [datum], splatnost [datum], dále je zde vyznačeno datum dodání zboží/služby [datum]. Je zde uvedeno, že faktura nahrazuje ve smyslu obchodního zákoníku kupní smlouvu. [ulice] podmínky se řídí obchodním zákoníkem Slovenské republiky …. [anonymizováno] potvrzuje, že zboží uvedené na tomto dokladu převzal úplné a nepoškozené. … [anonymizováno] převzetím faktury vyjadřuje svůj souhlas s uvedenými podmínkami a potvrzuje jejich závaznost. Faktura slouží zároveň jako dodací list. Na faktuře je razítko obou společností a u každého razítka je nečitelný podpis.

16. Z výpisu z účtu žalobkyně u [příjmení] [příjmení] vyplývá, že žalovaná zaplatila žalobkyni na úhradu kupní ceny [datum], [datum], [datum] a [datum] po 10 [anonymizováno] €, ve dnech [datum], [datum] po [anonymizována dvě slova] €.

17. Podle oznámení [anonymizováno] jednostranném zápočtu z [datum] žalobkyně započetla na úhradu kupní ceny pohledávku žalované ve výši [anonymizována dvě slova] €.

18. Podle e-mailové komunikace Ing. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] po žalobkyni požadoval aktuální projekt gastrotechnologie s rozmístěním jednotlivých provozů. Žalovaná ho téhož dne v elektronické podobě (příloha e-mailu) zaslala.

19. Dne [datum] jednatel žalované zaslal jednateli žalobkyně e-mail, kde je uvedeno: [jméno] musíme [jméno] poslat aspoň 30 [anonymizováno] € do 28. 12. bude Vás nahánět. Všecko co bude na účtu mu pošlete. Budeme si ještě volat den předtím. V e-mailu z [datum] jednatel žalobkyně oznamuje žalované, že s ní přerušuje spolupráci z důvodu dlouhodobého neplnění finančních závazků. Žalovaná na to [datum] odpověděla, že chápe rozhořčení, ale poslali 25k neboť také oni dostali 50 % kontribucí a stále řeší jak dostat druhou část. Dále je zde uvedeno, promyslete si, zda to vydržíte, a když ne, pochopím to. Doplatíme Vám všechno co třeba ale na to musíme mít. Na e-mail reagoval jednatel žalobkyně dne [datum], kde v obsáhlém e-mailu zdůrazňuje své rozhořčení z neustálého nedodržování dohodnutých úhrad závazků, což trvá nejméně 1 rok. Evidují neuhrazenou fakturu z roku 2016. Uvedl, že sice jejich firma dostává 100 % zakázek, ale za poslední [anonymizováno] roky nemají uhrazeno 40 % faktur, což za dobrý obchod nepovažuje. V e-mailu z [datum], zaslaném jednatelem žalované jednateli žalobkyně, je uvedeno: Dobrý den [jméno], pracuji na novém financování. [příjmení] [jméno] informovat.

20. Podle SMS zpráv, zaslaných jednatelem žalované jednateli žalobkyně, [datum] sděloval, že uniká plyn, [datum], že chladivo nebo kondenzát teče mimo kanál, vytopili DM drogerii, z června (datum nečitelné), že musí řešit digestoř, na poschodí je smrad.

21. Žalovaná dále založila fotografie, pod nimiž je doplněno datum 4-5. 12., 6. 12., 13. 12, na nichž je zachycen, podle žalované, prostor provozovny, kam bylo dodáno zboží, na nichž je zachyceno nejprve vyskládané zboží v krabicích, následně jeho montáž.

22. Výzvou z [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky.

23. Podle úrokové sazby ECB činí sazba pro hlavní refinanční [anonymizováno] od [datum] 0 %.

24. S výjimkou tvrzení žalované [anonymizováno] době montáže, dokládané fotografiemi, mezi účastníky ohledně skutečností plynoucích z provedených důkazů žádné rozpory nebyly, odvolací soud z nich proto při posuzování věci vycházel.

25. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda nedošlo k vadě, pro kterou by bylo třeba napadený rozsudek zrušit, když žalovaná namítala, že jí nebylo před jednáním doručeno vyjádření žalobkyně ze dne [datum]. Z obsahu spisu vyplývá, že toto podání bylo doručeno soudu prvního stupně dne [datum], dne [datum] dala soudkyně pokyn k doručení podání žalované, podle doručenky bylo dodáno do datové schránky žalované [datum] v [anonymizováno]: [údaj o čase] hodin, doručeno [datum], jednání se uskutečnilo [datum] od 13:00 hodin, žalovaná se k němu nedostavila. Z uvedeného tedy plyne, že podání žalobkyně bylo žalované dodáno ještě před jednáním, pokud by se včas do datové schránky přihlásila, mohla se s podáním seznámit. Pokud by se účastnila jednání, mohlo by jí být doručeno zde či by s ním byla soudem seznámena. Konečně své námitky a výhrady k tomuto podání mohla uplatnit v rámci podaného odvolání. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že napadený rozsudek není třeba rušit, neboť své právo vyjádřit se k podání žalobkyně mohla žalovaná uplatnit minimálně před odvolacím soudem, čímž případná vada byla odstraněna.

26. Odvolací soud souhlasí s tím, že soudy [země] jsou příslušné k projednání a rozhodnutí věci. [země] i [země] jsou od [datum] členy Evropské unie, na věc proto dopadá přímo použitelné nařízení [anonymizováno] I bis, podle jehož článku 4 bod 1. jsou příslušné soudy státu, v jehož obvodu má žalovaný bydliště (sídlo). Protože žalovaná ke dni zahájení řízení měla sídlo v [obec a číslo], je Obvodní soud pro Prahu 1 příslušný k projednání a rozhodnutí věci.

27. Odvolací soud souhlasí také s názorem soudu prvního stupně, že [anonymizována tři slova] smlouvách [anonymizováno] mezinárodní koupi zboží, zveřejněná ve sdělení [číslo] Sb., se na věc nepoužije. Podle článku 6 této úmluvy si strany mohou vyloučit použití této Úmluvy nebo, s výjimkou článku 12, kteréhokoli jejího ustanovení nebo jeho účinky změnit. Jestliže si účastníci ve smlouvě výslovně sjednali, že se bude řídit ust. § 409 a následující obchodního zákoníku Slovenské republiky (dále jen obch. zák.), použití úmluvy vyloučili. Soud prvního stupně proto správně věc posuzoval podle zákona [číslo] Z. z.

28. Účastníci uzavřeli smlouvu kupní podle § 409 a následující, v níž se dohodli na ceně a podmínkách její splatnosti, jimiž bylo dodání zboží, spuštění do provozu, faktura se splatností 30 dnů, dodací list. Žalovaná s odkazem na čl. 3 a fotografie zpochybňovala převzetí zboží (nebyl sepsán předávací protokol) a spuštění do provozu ke dni vystavení faktury.

29. V dané věci bylo zjištěno, že žalovaná po vystavení faktury částečně plnila. Tato skutečnost má podle § 407 odst. 3 obch. zák. za následek, že se má za to, že žalovaná uznala i zbytek dluhu. Podle ust. § 323 odst. 1 obch. zák. se má za to, že závazek v době uznání trval. Z procesního hlediska v důsledku toho přechází důkazní břemeno ohledně existence závazku ze žalobkyně na žalovanou, která tak musela prokazovat, že jí vymáhaný závazek nevznikl.

30. V řízení byl proveden důkaz fakturou, kde bylo mimo jiné uvedeno, že [anonymizováno] vyjadřuje souhlas s uvedenými podmínkami a považuje je za závazné. Jestliže žalovaná k tomuto ujednání připojila svůj podpis a razítko, lze dovodit, že vyslovila souhlas se změnou platebních podmínek, jak byly sjednány ve smlouvě. Ve faktuře tedy potvrdila dodání zboží a vyslovila souhlas s tím, že dle faktury bude plnit, čímž došlo ke změně smlouvy (§ 516 odst. 1 zák. č. 40/1964 Z. z. ve spojení s ust. § 1 odst. 2, § 272 obch. zák.

31. Účastníci se na tom, že smlouva může být měněna jen písemně, dohodli pouze ve vztahu ke změně termínu plnění v bodě [anonymizováno] smlouvy, tj. ve vztahu k dodání zboží žalobkyní žalované. Ohledně jiných částí smlouvy takové ujednání neuzavřeli. Ostatní části smlouvy, tedy i ujednání [anonymizováno] zaplacení ceny, mohly být podle ust. § 272 obch. zák. měněny i ústně či konkludentně. I pokud by nebylo možné dovodit, že ke změně došlo písemně, bylo by nutné dovodit, že ke změně smlouvy ohledně splatnosti ceny došlo ze strany žalované konkludentně. Žalovaná fakturu akceptovala, neměla k ní žádné výhrady, částečně na ní plnila, za pozdní platby se omlouvala, k faktuře neměla žádné konkrétní výhrady, ty se objevily až dodatečně.

32. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že účastníci se dohodli na změně podmínek pro zaplacení sjednané kupní ceny, od podmínky spuštění do provozu upustili. Žalobkyně proto mohla požadovat zaplacení kupní ceny i bez naplnění této podmínky.

33. Navíc je třeba uvést, že její nesplnění žalovaná neprokázala. Žalovaná, kterou tíží důkazní břemeno, průběh montáže dokládala fotografiemi. Žalobkyně tyto fotografie zpochybňovala, u odvolacího soudu konkrétně data jejich pořízení, která jsou mimo fotografie. Jestliže je zde tvrzení žalované proti tvrzení žalobkyně, nelze takové tvrzení považovat za prokázané. Žalovaná se jednání před soudem prvního stupně neúčastnila, nemohlo jí proto být poskytnuto příslušné poučení dle § 118a o. s. ř., jednání pak bylo koncentrováno dle § 118b o. s. ř.

34. Žalovaná dále poukazovala na to, že některé věci neměly být dodány, jiné byly dodány vadně. Žalovaná v tomto směru tedy měla výhrady k plnění žalobkyně, žádný konkrétní nárok z toho ale neuplatnila. Neuplatnila tedy žádný protinávrh (§ 97 a násl. o. s. ř.), kterým by uplatňovala své nároky, nevznesla námitku započtení, kterou by zcela konkrétně (tj. příslušnou částku z uvedeného důvodu) započítávala proti pohledávce žalobkyně. Za této situace nemohl soud její výhrady k plnění zohlednit. Navíc i tato tvrzení žalobkyně v podání z [datum] popřela.

35. S ohledem na uvedené odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně dosud nezaplacenou část kupní ceny [částka] [anonymizováno] € uložil žalované zaplatit.

36. Protože žalovaná nezaplatila ve lhůtě, stanovené ve faktuře, ocitla se v prodlení a soud prvního stupně v souladu s ust. § 369 obch. zák., [ustanovení pr. předpisu] uložil žalované povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši 9 % ročně. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od nesprávného data a nesprávně vymezila období. Jestliže faktura byla splatná [datum], byl tento den posledním, kdy žalovaná mohla (aniž by se dostala do prodlení) plnit. V prodlení je proto až od úterý [datum] (nikoli [datum]). Pokud vymezila období stylem od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum] (a následně obdobně), znamená to, den [datum] je zde zahrnut dvakrát. Odvolací soud proto uvedené pochybení napravil s tím, že úrok byl přiznán z částky ve výši, jak se s ohledem na platby žalované snižovala.

37. S ohledem na uvedené odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé do částky [anonymizována dvě slova] € s příslušenstvím podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, ohledně části úroku z prodlení (počátek prodlení, duplicitně přiznané částky) rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu v tomto rozsahu podle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. zamítl.

38. Před soudem prvního stupně měla žalobkyně nepatrný neúspěch, podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. má proto právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady za právní zastoupení advokátem žalobkyně. Tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění ke dni započetí úkonu právní služby (§ 8 odst. 1 a. t.). Předmětem řízení byla částka [anonymizována dvě slova] €, k [datum] (úkon příprava a převzetí zastoupení), kurz devizového trhu činil dle [anonymizováno] [částka] za 1 €, předmětem řízení tak byla částka [částka], k [datum] (výzva k plnění) činil kurz 25, [částka] za 1 €, předmětem řízení byla částka 1 968 230, [částka], k [datum] (podání žaloby) činil kurz 25,56 za 1 €, předmětem řízení byla částka [částka], k [datum] (vyjádření k replice žalovaného ze dne [datum]) byl stejný kurz, předmětem řízení tak byla stejná částka, k [datum] (replika k vyjádření žalované ze dne [datum]) byl kurz 24, [částka] za 1 €, předmětem řízení byla částka 1 872 667, [částka] a k [datum] (účast na jednání před soudem) byl kurz [částka], předmětem řízení byla částka [částka]. Podle § 7 a. t. činí odměna advokáta za první dva úkony po [částka], za další dva po [částka]. K těmto úkonům podle ust. § 13 odst. 4 náleží náhrada hotových výdajů ke každému po [částka]. Při prvních čtyřech úkonech žalobkyni zastupoval advokát, který byl plátcem DPH, žalobkyně tak má podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ještě právo na zaplacení DPH ve výši 21 % z těchto částek. Za tyto čtyři úkony náleží žalobkyni [anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova] + 4 x [anonymizováno] = 65 [anonymizováno] + 21 % = [částka]. Za další dva úkony již DPH nebylo požadováno a odměna a náhrada hotových výdajů činí [částka] + [částka] + 2 x [anonymizováno] = [částka]. Po sečtení činí náklady za právní zastoupení žalobkyně [částka] ([anonymizována dvě slova] + [anonymizována dvě slova]), po připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] jde [anonymizováno] [částka].

39. [anonymizováno] náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. [anonymizováno] ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepatrně neúspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů odvolacího řízení za účast při jednání před odvolacím soudem, tedy za jeden úkon právní služby advokáta. [příjmení] ke dni jednání [datum] byl 1 € za 24, [částka], předmětem řízení tak byla částka 1 876 489, [částka], z čehož odměna advokáta činí [částka], s náhradou hotových výdajů ve výši [částka] jde [anonymizováno] [částka].

40. [anonymizováno] lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a [anonymizováno] tom, že tyto náklady je třeba zaplatit k rukám advokáta, podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.