o zaplacení finančního plnění, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 244/2020 - 309,

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl následujícím způsobem:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) J.O.S. [právnická osoba] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) Mgr. [titul]. [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni d) [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci e) [titul]. [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům f) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci g) [titul]. [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci h) [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům i) [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

X. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni j) [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k ) Mgr. [jméno] [příjmení] finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci l) Společenství vlastníků jednotek 4U Living finanční částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

XIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobci se podanou žalobou domáhali finančního odškodnění za zjištěnou vadu koupených bytových jednotek spočívající v přehřívání místností v letních měsících. [příjmení] předmětných bytových jednotek byla konstatována ve znaleckém posudku z [datum] s tím, že žalované částky jsou představovány slevou z kupní ceny a odpovídají odhadovaným nákladům na napravení nezákonného stavu, tj. osazení dotčených bytových místností, neplnících požadavky technické normy na tepelnou stabilitu, klimatizačními jednotkami.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když žalobci svá tvrzení o tom, že dochází k přehřívání domu v letních měsících neprokázali.

3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaná jako developer realizovala v rámci projektu 4U Living za spolupráce dalších subjektů stavbu bytového domu na adrese [adresa]. Jako objednatel žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] a. s., jako zhotovitelem smlouvu o dílo číslo D60187/INV/2015 [číslo] na realizaci stavby Bytový dům [ulice], [obec a číslo]. Kolaudačním rozhodnutím stavebního odboru Městské části [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka], bylo povoleno užívání předmětné stavby na adrese [adresa]. Jednotlivé bytové jednotky v bytovém domě, které žalovaná v rámci domu prohlášením vlastníka vyčlenila, následně prodávala zájemcům o jejich koupi, tj. žalobcům a) až m) na základě konkretizovaných smluv o koupi jednotky (bod 4 odůvodnění napadeného rozhodnutí).

4. Společenství vlastníků jednotek (žalobce l/) vzniklo jako právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, přičemž vykonává správu domu na adrese [adresa] SVJ vstoupilo do jednání s žalovanou v průběhu let [rok] a [rok] celkem ohledně 25 závad budovy, přičemž byla následně mezi nimi dne [datum] uzavřena dohoda o narovnání týkající se 24 z 25 diskutovaných závad budovy s tím, že zbývající závada budovy spočívající v přehřívání budovy v letních měsících z důvodu oslunění byla ponechána jako otevřená k dalším diskusím. Výbor SVJ otázku přehřívání budovy v letních měsících s žalovanou jako prodávajícím řešil již v průběhu roku [rok], kdy si následně z důvodu narůstajícího počtu stížností vlastníků jednotlivých bytů nechal vyhotovit [datum] a [datum] dílčí znalecké posudky na plnění technické normy ohledně letní tepelné stability budovy ve vybraných místnostech. Znaleckým posudkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že 23 z vybraných 43 místností nedodržují technickou normu ohledně letní tepelné stability budovy. S ohledem na uvedené vstoupilo SVJ do intenzivnějších jednání s žalovanou, která však odmítla reklamované neplnění technické normy na tepelnou stabilitu budovy (zápis z jednání ze dne [datum]). Ze zápisu z jednání dne [datum] vyplynulo, že žalované bylo vytknuto prodlení s poskytnutím návrhu technického řešení nevyhovujícího stavu a případného finančního vyrovnání, kdy dne [datum] jí byla zaslána předžalobní upomínka na úhradu finanční částky odpovídající odhadovaným nákladům na napravení nezákonného stavu.

5. Ze znaleckého posudku [právnická osoba], [číslo] z [datum], o posouzení letní tepelné stability bytového domu bylo dále soudem prvního stupně zjištěno, které vybrané místnosti jednotlivých vlastníků (žalobců) bytových jednotek nesplňují technickou normu na tepelnou stabilitu (bod 8 napadeného rozhodnutí). Z tohoto posudku se dále mj. podává, že hodnocení reakce objektu na zatížení tepelnými zisky od slunečního záření bylo provedeno metodikou měření tepelné stability v letním období. Výpočtové metody jsou uvedeny v ČSN 73 [číslo]. Normové požadavky na nejvyšší přípustnou teplotu v místnosti 27° C byla znaleckým posudkem hodnocena výpočtově a touto metodikou měření vyšlo přehřátí dotčených bytů. Znalecký posudek komplexně vypočítává plnění letní tepelné stability jednotlivých místností situovaných na východ, jih a západ (bod 10 napadeného rozhodnutí).

6. Žalovaná předložila znalecký posudek [titul]. [jméno] [příjmení], Ph. [právnická osoba], [číslo] 2021 ze dne [datum], z jehož závěru vyplývá, že konkretizované posuzované místnosti splňují požadavek na nejvyšší denní teplotu vzduchu v letním období dle ČSN [číslo] výpočtem metodiky platné k datu kolaudace. K tomuto posudku se vyjádřil zpracovatel znaleckého posudku [právnická osoba], ([titul]. [příjmení]), s výhradou nepřesností v měření, neboť v posudku [titul]. [příjmení] se počítá se stínícími prvky (balkony), pokud však slunce svítí zešikma, tak se tyto stínící prvky nechovají jako obdélník, ale slunce na okna svítí více, v důsledku toho se teplota v místnostech přehřívá.

7. Pokud v kontextu s uvedeným žalovaná namítala s odkazem na článek Ateliéru DEK – výpočet letní tepelné stability místnosti klasickou metodou a dynamickou simulací, že u bytových budov je možné připustit překročení požadované hodnoty nejvíce o 2° C na souvislou dobu nejvíce 2 hodin během normového dne, tj. na teplotu 29° C, pokud s tím investor (stavebník, uživatel) souhlasí, shledal ji soud prvního stupně bezpředmětnou. Uvedl v této souvislosti, že hodnota teploty místnosti podle posudku [právnická osoba], je vypočtena za použití časově proměnných okrajových podmínek (venkovní teploty, sluneční zisky, intenzita větrání) v denní i noční dobu letního období, proto na vypočtenou překročenou hodnotu (větší než 27° C) nelze aplikovat možnou přípustnost překročení požadované hodnoty o 2° C, když toto možné přípustné překročení hodnoty se týká rozsahu 2 hodin. Nedůvodnou pak soud prvního stupně shledal i námitku žalované, že je třeba při posouzení tepelné stability vycházet z reálně naměřených hodnot teploty v předmětných bytech. K této námitce se vyjádřil zpracovatel znaleckého posudku [právnická osoba], [titul]. Dědina a [titul]. [jméno] [příjmení], kdy z jejich závěrů vyplynulo, jakož i posudku [titul]. [příjmení], že normové teploty lze spočítat matematicko-fyzikálním postupem a fyzického měření teplot není třeba. Fyzickým měřením nelze prokázat, že v místnosti dochází či nedochází k jejímu přehřívání. Posuzování splnění technické normy se vypočítává, neměří se žádné skutečné teploty v místnostech, proto měření skutečné teploty v místnosti nevypovídá nic o dodržení požadavků normy.

8. S odkazem na ust. § [číslo] odst. 1 ust. § 2100 odst. 1 o. z. soud prvního stupně dále konstatoval, že pokud žalovaná namítala nedostatek její odpovědnosti za vady bytového domu, když vycházela ze správnosti správního aktu o užívání bytového domu, k její argumentaci nepřihlédl. Zdůraznil, že vydání kolaudačního rozhodnutí na bytový dům nepresumuje, že v budově se nemůže vyskytnout vada, přičemž znalecké posudky jednoznačně stanovily porušení technických norem, v důsledku čehož bytový dům v letních měsících nesplňuje normy tepelné stability.

9. V této souvislosti soud prvního stupně shrnul, že ve vztahu k žalobcům má žalovaná odpovědnost za nesplnění normy tepelné stability domu, v němž se předmětné bytové jednotky v letním období přehřívají. Žalobci jako kupující požadují nárok vůči žalované, neboť s ní jsou ve smluvním vztahu. Žalovaná v této projednávané věci nemá možnost přenést svou odpovědnost na zhotovitele stavby, na společnost, která zpracovala projektovou dokumentaci, když žalobci s tímto subjektem nejsou ve smluvním vztahu, přičemž naopak žalovaná může vůči těmto subjektům uplatnit práva na dané plnění ze stavby, která byla předmětem díla.

10. Ohledně nezbytnosti instalace klimatizačních jednotek vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že účastníci spolu jednali [datum] za účasti SVJ a hlavního projektanta. Do každého bytu (bez ohledu na jeho velikost a počet místností) vede jen jeden pár potrubí (přívod + odvod), což znamená, že s výjimkou bytů 1+kk, by musel vlastník investovat významně vyšší částku do pořízení jednotky typu VRV mini, která jediná umí zajistit chlazení ve více místnostech. V bytech zároveň není zajištěna odpovídající příprava pro odvod kondenzátu. Vlastníci si instalovali v bytech vlastním nákladem různé typy vnitřní stínící techniky, reálný provoz však ukázal velmi nízkou účinnost těchto systémů, přičemž nepoužitelnost (neefektivitu) potvrdil i znalec ve svém znaleckém posudku ze dne [datum]. Ohledně expertního hledání optimálního technického řešení vnějšího zastínění bylo zjištěno, že během projektové přípravy a realizace nebylo s žádným typem venkovní stínící techniky počítáno, není provedena elektro příprava pro případnou instalaci rolet či žaluzií, není prostor pro umístění nadokenních kastlíků, rámy oken jsou prakticky zcela zakryty izolací fasády. Není zde prostor, kam uchytit nutná vodítka (lišty, lanka), bezpečnému umístění rolet či žaluzií též brání předsunuté skleněné desky zábradlí u některých okenních pozic - toto způsobuje, že roleta, či žaluzie by musela být umístěná v poloze odsunuté od okna směrem ven, což významně zvyšuje riziko podfouknutí větrem a možného vytržení z úchytů (efekt nafouknuté plachty). Dalším problémem u některých pozic je existence proskleného rohu bez rámu, navíc s úhly jinými než 90 stupňů a architekt objektu odmítá jiná řešení než screenové rolety, jejichž praktická realizace však není možná s ohledem na daná omezení.

11. Řešením problému je investice do pořízení jednotky typu VRV mini, která zajistí chlazení ve více místnostech. Dotčená bytová jednotka 1+kk, popř. jedna dotčená místnost ve větší bytové jednotce, představuje osazení jednou AC jednotkou s pořizovací cenou ve výši cca [částka]. Dotčená bytová jednotka 2+kk a větší, popř. více dotčených místností v bytové jednotce, vyžaduje osazení RVE jednotkou s pořizovací cenou ve výši cca [částka]. Jelikož instalace vnějšího stínění je nerealizovatelná a vzhledem k tomu, že dle znaleckého výpočtu problém nelze úspěšně vyřešit ani vnitřními žaluziemi, je instalace klimatizační jednotky do dotčených bytových jednotek jako jediná možnost, jak nezákonný stav napravit. Žalobci předložili odborné vyjádření [titul] [jméno] [jméno] k vyčíslení nákladů na pořízení přímého chlazení pro byt, kde se chladí dvě místnosti - [částka] vč. DPH a pro byt, kde se chladí čtyři místnosti - [částka] vč. DPH. Žalovaná proti tomuto odbornému vyjádření neměla námitky.

12. Soud prvního stupně uzavřel, že nároky žalobců shledal oprávněnými, když vyčíslení nároku na slevu z ceny nemovitosti může být vyjádřeno úhradou nákladů potřebných k odstranění vad. Žalobci, kteří vlastní bytovou jednotu 1 + kk, požadovali [částka] (tj. 80 % z pořizovací ceny klimatizační jednotky [částka]) a žalobci, kteří vlastní bytovou jednotu 2 + kk a větší, požadovali [částka] (tj. 80 % z pořizovací ceny klimatizační jednotky [částka]).

13. Konstatoval současně, že žalobcům v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady vznikly výdaje (ust. § 2101 o. z.), které hradil žalobce l), tj. SVJ, za vypracování znaleckých posudků na posouzení tepelné stability budovy v částce [částka].

14. Pokud žalovaná namítala, že žalobce l) nemá aktivní legitimaci k tomu, aby uplatňoval požadovaný nárok, soud prvního stupně se s touto argumentací neztotožnil. Uvedl, že SVJ je způsobilé vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných části domu, zastupovat ostatní žalobce a jejich jménem jednat se žalovanou při řešení této otázky přehřívání bytů. Byl oprávněn zadat znalecký posudek, náklady za vypracovaný znalecký posudek byly tímto subjektem uhrazeny.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšným žalobcům přiznal na základě podrobného výpočtu celkovou částku [částka].

16. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Opětovně namítala s odkazem ust. § 16 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, že nemohla porušit žádnou právní povinnost, která je uložena projektantovi, resp. zhotoviteli stavby. Zdůraznila, že způsobilost budovy včetně jednotek k užívání včetně souladu se závaznými právními předpisy posuzuje příslušný stavební úřad. Kolaudačním rozhodnutím stavebního odboru Městské části [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], k č. j. [spisová značka] [spisová značka], bylo povoleno užívání předmětné budovy na adrese [adresa], čímž byl v rámci presumpce správnosti aktů verifikován soulad stavby budovy včetně jednotek se závaznými právními předpisy, když bylo povinností příslušného stavebního úřadu ověřit splnění podmínek pro užívání stavby vyplývajících z ust. § 169 stavebního zákona. Ve vztahu k žalobcům a) až k ) uvedla, že jako obvyklý prodávající, zadala zpracování projektu stavby budovy odbornému projektantovi, který byl odpovědný za zpracování projektové dokumentace, a to [právnická osoba], a. s . Z dokazování vyplynulo, že projektant si byl vědom své odpovědnosti a že při zpracování projektu vzal v úvahu povinnosti vyplývající z ust. § 169 stavebního zákona, resp. z technické normy ČSN 73 05 40. Obdobně pak zadala zpracování zhotovení stavby odbornému zhotoviteli, který byl odpovědný za její realizaci dle projektové dokumentace od projektanta a v souladu se závaznými právními předpisy. Zhotovitelem stavby budovy byla [právnická osoba], a. s . Podle jejího názoru z kolaudačního rozhodnutí vyplývá, že příslušný stavební úřad v rámci hodnocení splnění podmínek před schválením stavby budovy k užívání hodnotil nejen soulad projektové dokumentace zhotovené k výstavbě projektantem, ale i provedení stavby zhotovitelem. Rozhodnutím o vydání kolaudačního rozhodnutí příslušný stavební úřad presumoval, že projektantem zpracovaný projekt, jakož i zhotovitelem realizovaná stavba, splňuje všechny závazné podmínky pro schválení užívání budovy. [ulice] úřad předložený návrh na kolaudaci projednal s dotčenými orgány a zjistil, že:„ stavba vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu“. S odkazem na podrobně citovanou judikaturu se poté vyjádřila, že kolaudační rozhodnutí je správním rozhodnutím, u kterého se s ohledem na požadavek právní jistoty uplatňuje zásada presumpce správnosti aktů, podle níž jsou tyto akty považovány za bezvadné. Věcnou správnost správního aktu nelze zkoumat mimo rámec správního soudnictví. Stavba budovy včetně všech jednotek se právní mocí kolaudačního rozhodnutí a splněním stanovených podmínek stala způsobilou k trvalému bydlení. Jedinou relevantní podmínkou ve vztahu k stínění byla přitom povinnost instalovat u oken z obytných místností na severovýchodní a jihovýchodní dvorní fasádě vnitřní žaluzie. Uvedla dále, že„ stesky“ žalobců ve vztahu k subjektivně vnímanému horku korespondují s letním obdobím roku [rok]. Zadala proto elementární komparaci teplotních hodnot dosažených v měsících červen až srpen [rok] proti předcházejícím rokům, když ani nejmodernější technologie nových staveb v uvedeném období neposkytovaly dostatečný tepelný komfort z důvodu extrémního horka. Nezpochybnila, že žalobci mohli zažívat teplotní diskomfort, nicméně nikoliv z důvodu vady jednotek, ale prostě proto, že bylo extrémní horko. Žádné normy, i pokud by byly závazné, nemohou reflektovat jiné, než obvyklé hodnoty. V souvislosti se zpochybňovanou aktivní legitimací SVJ poukázala, že nebylo žádnou povinností žalobce l) zadávat a hradit předmětné posudky. Naopak, žalobce l) vynaložil finanční prostředky, které měly sloužit všem členům společenství vlastníků jednotek, na zajištění možného důkazu sloužícího pro vedení soukromého sporu o slevu z kupní ceny jednotky každého z žalobců a) – k ), tedy pro vybranou skupinu vlastníků uplatňující vlastní zájmy/nároky, vyplývající z jejich vlastního smluvního vztahu s žalovanou. V závěru se vyjádřila i k nákladům řízení, kdy předně zpochybňovala tři úkony právní služby, a to doplnění žaloby z [datum], u žalobkyně k ) návrh na přistoupení účastníka na straně žalobců ze dne [datum] a doložení odborného vyjádření. Navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítne, případně aby jej zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

17. Žalobci se k odvolání žalované vyjádřili s tím, že považovali rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné. Zdůraznili, že jejich nárok je postaven na tvrzení, že byty, které od žalované koupili, mají vady. Jedná se tak o soukromoprávní nárok, který vyplývá z kupních smluv uzavřených mezi jednotlivými žalobci a žalovanou. V řízení bylo prokázáno, že technická norma ČSN 73 05 40 je normou závaznou. Znalecký posudek, který konstatuje porušení této normy, je pak založen na všeobecně akceptované standardizované metodě objektivního posouzení, zda daná stavba požadavky normy plní, či nikoliv. Zrekapitulovala, že žalovaná tvrdila, že žádnou povinnost neporušila a že za případné vady odpovídá buď projektant, nebo zhotovitel stavby. V posuzovaném případě se ale nejedná o nárok na náhradu škody, kde je jedním z předpokladů porušení povinnosti, které má příčinnou souvislost se vznikem škody. Jde o odpovědnost za vadu věci, když odkázali na ust. § 1914 a 2095 o. z., ze kterých se podávají zákonné povinnosti, které žalovaná jako prodávající porušila, a na základě kterých vznikla žalobcům práva z odpovědnosti za vady. Odkazy žalované na kolaudační rozhodnutí stavby jsou zcela irelevantní, stejně jako na kauzu„ Dieselgate“. [ulice] úřad v rámci kolaudačního rozhodnutí nezkoumá, zda má stavba vady ve smyslu soukromoprávní odpovědnosti za vady. Poukázali, že nemají žádné smluvní vztahy s projektantem, příp. zhotovitelem stavby, a proto nemohou vůči těmto subjektům uplatňovat jakékoli soukromoprávní nároky. Pokud se jedná o aktivní legitimaci SVJ uvedli, s odkazem na ust. § 1196 odst. 2 o. z., že žalobce l) je osobou, která ze zákona zastupuje vlastníky jednotek při uplatňování práv vzniklých vlastníkům vadou jednotek, přičemž nárok na zaplacení ceny znaleckého posudku mohl uplatnit. Navrhovali, aby odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.

18. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně z podnětu podaného odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (ust. § 212 a ust. § 212a, ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k následujícím závěrům.

19. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že podanou žalobou ze dne [datum] se žalobci a) až k ) domáhali konkretizovaného finančního plnění jako přiměřené slevy z kupní ceny v souvislosti se zjištěnou vadou koupených bytových jednotek spočívající v přehřívání místností v letních měsících. Žalobce l), tj. Společenství vlastníků jednotek 4U Living, žalobou uplatňoval nárok na zaplacení částky [částka], vynaložené za vyhotovení znaleckých posudků na posouzení tepelné stability.

20. Vzhledem k rozhodnutí odvolacího soudu, obsaženém ve výrokové části, bylo i odůvodnění tohoto rozsudku diferencováno ve vztahu k žalobcům a) až k ) a ve vztahu k žalobci l), a to z důvodu přehlednosti.

21. Pokud se tak jedná a nároky žalobců a) až k ) soud prvního stupně v daném případě provedl správně a úplně dokazování, na základě kterého zjistil všechny rozhodné skutečnosti, a dospěl ke správným skutkovým závěrům, kdy zjištěný skutkový stav posoudil správně i po právní stránce.

22. Odvolací soud dále konstatuje, že soud prvního stupně se pečlivě zabýval ve vztahu k žalobcům a) až k ) námitkami žalované, opětovně obsaženými v odvolání, a proto lze v podrobnostech pro stručnost odkázat na napadené rozhodnutí.

23. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, kdy shrnul, že v řízení bylo na základě provedeného dokazování prokázáno, že ve vztahu k žalobcům a) až k ) má žalovaná odpovědnost za nesplnění normy tepelné stability domu, v němž se předmětné jednotky jednotlivých žalobců přehřívají (ust. § 2106 o. z.). V obecné rovině lze uvést, že skutková podstata porušení povinnosti prodávajícím nepředpokládá zavinění prodávajícího. Odpovědnost za vady je objektivní odpovědnost, jejím předpokladem je pouze nesplnění smluvní povinnosti. Soud prvního stupně též správně, dovodil, že v projednávaném případě jde o vadu bytového domu, pro kupujícího vadu skrytou, kterou se rozumí takový nedostatek, který je kupujícímu neznám a který mu zůstal neznám i po využití jeho oprávnění provést prohlídku nemovitosti. [příjmení] tedy nemusí být zřejmá v rozhodující okamžik, postačí, že se objeví teprve později. Podstatné je, že vada v okamžiku přechodu nebezpečí již alespoň v zárodku existovala a je i zřejmé, že žalovaná jako prodávající v době odevzdání věci věděla nebo musela vědět o skutečnosti, která je příčinou vady. U prodávajícího se předpokládá určitá míra znalosti o stavu prodávané věci, je povinností prodávajícího znát skutečný stav věci, kdy v případě jeho neznalosti se následky prodávajícímu přičítají.

24. Žalované nelze bez dalšího přisvědčit, pokud primárně v rámci odvolání„ rekapitulovala“, že žalobci a) až k ) se domáhali nároku na slevu z kupní ceny, když svůj nárok opírali vůči její osobě o tvrzení, že z matematického výpočtu vyplývá, že projektant stavby, resp. zhotovitel stavby, nedodrželi v případě některých místností v jejich jednotkách technickou normu ČSN 73 05 40, s tím, že budovy s požadovaným stavem vnitřního prostředí musí být navrženy (odborný projektant) a provedeny (odborný zhotovitel) tak, aby byly dlouhodobě po dobu jejich užívání zaručeny požadavky na jejich tepelnou ochranu (ust. § 16 vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby).

25. Přesto, že žalobci a) až k ) stavěli své soukromoprávní nároky na skutečnosti, že byty, které od žalované zakoupili, mají vady, dovozovala žalovaná, s ohledem na svoji shora uvedenou argumentaci, nedostatek své pasivní legitimace, neboť nemohla porušit žádnou právní povinnost, která byla uložena projektantovi, resp. zhotoviteli stavby. V této souvislosti opakovaně uváděla, že splnila zákonné požadavky na výstavbou domu. Jako developer postavila bytový dům prostřednictvím své smluvní stavební společnosti. Zhotovitel, [právnická osoba], a. s., se dle uzavřené smlouvy o dílo zavázal, že bude provádět práce na díle v souladu se všemi platnými zákony, ostatními obecně závaznými právními předpisy České republiky, nařízeními veřejnoprávních orgánů, s touto smlouvou a jejími přílohami, a se závaznými technickými a kvalitativními normami (normy ČSN a ČSN EN). [ulice] úřad při vydání stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí přezkoumával, zda je provedení stavby v souladu se zákonnými předpisy, soulad normy s provedením stavby. Rozhodnutím o vydání kolaudačního rozhodnutí příslušný stavební úřad presumoval, že projektantem zpracovaný projekt, jakož i zhotovitelem realizovaná stavba, splňuje všechny závazné podmínky pro schválení užívání budovy. Zdůraznila, že věcnou správnost správního aktu nelze zkoumat mimo rámec správního soudnictví.

26. Odvolací soud, opětovně vznesené námitce nedostatku pasivní argumentace, ve shodě se soudem prvního stupně, nepřisvědčil, kdy ji shledal účelovou a do jisté míry fabulující, ve snaze zvrátit rozhodnutí ve svůj prospěch. Nelze se ztotožnit s názorem, že žalovaná nemá odpovědnost za vady bytového domu, když vycházela ze správnosti správního aktu. Soud prvního stupně v tomto směru správně uzavřel, že vydání kolaudačního rozhodnutí nepresumuje, že se v bytové domě nemůže vyskytnout vada, která byla nadto v posuzované věci znaleckými posudky, které uzavírají na porušení technických norem, v důsledku čehož bytový dům v letních měsících nesplňuje normy tepelné stability, jednoznačně zjištěna a prokázána. Podrobně rozvedená argumentace ze strany žalované ohledně presumpce správnosti kolaudačního rozhodnutí, jakož i citovaná judikatura v tomto směru, se jeví pro danou věc nepřiléhavá, resp. irelevantní. Konečně pokud žalovaná argumentovala, že léto 2019 se stalo nejteplejším od roku 1961, kdy tak žalobci mohli zažívat teplotní diskomfort, nikoliv z důvodu vady jednotek, ale prostě proto, že bylo extrémní horko, nelze ji za zjištěného skutkového stavu soudem prvního stupně, ze kterého vyšel i odvolací soud, a na jehož závěry pro stručnost odkazuje, akceptovat.

27. Lze tak uzavřít, že vadné plnění v daném případě je podstatným porušením smlouvy žalovanou, kdy tak žalobcům a) až k ) vzniklo, resp. bylo založeno právo uplatňovat nárok na slevu z kupní ceny ve výši nákladů na osazení dotčených bytových místností neplnících požadavky technické normy na tepelnou stabilitu klimatizačními jednotkami, v soudem prvního stupně podrobně rozebrané výši, od které se odvolací soud neměl důvod odchýlit, když instalace vnějšího stínění byla nerealizovatelná, přičemž problém nebylo možné úspěšně vyřešit ani vnitřními žaluziemi apod. Žalovaná skutečně nemá možnost přenést svou odpovědnost na zhotovitele stavby, případně společnost, která zpracovala projektovou dokumentaci, když zmínění žalobci nadto s těmito subjekty nebyli ve smluvním vztahu.

28. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. – XI., při nedůvodnosti odvolacích námitek žalované, jako věcně správné v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku XIII. o náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalobcům a) až k ). Odvolací soud na tomto místě neshledal pochybení soudu prvního stupně při stanoven a výpočtu nákladů řízení, kdy výslovně namítané úkony žalovanou spočívajících v doplnění žaloby z [datum], u žalobkyně k ) návrh na přistoupení účastníka na straně žalobců ze dne [datum] a doložení odborného vyjádření, seznal taktéž účelně vynaloženými. Co se týká podání z [datum] – oprava žalobního petitu – reagovali žalobci na výzvu soudu prvního stupně provedenou ve smyslu ust. § 43 o. s. ř., usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 24 C 244/2020 - 50, aby uvedli, jakých částek se žalobou domáhají, když rozšíření žaloby s ohledem na aktuální výsledky dokazování tím není dotčeno. Nelze neuvést, že žalobci výzvě tímto doplněním žaloby vyhověli, a to i s přiléhavým odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 2151/2002, s tím, že žaloba podle jejich názoru netrpěla neurčitostí, pokud jí byla navrhována minimální konkrétní částka k úhradě, a to s ohledem na stanovení částky dle budoucího znaleckého posudku. V případě návrhu na přistoupení žalobkyně k ) do řízení, obsahujícího řádné zdůvodnění, včetně oznámení změny právního zastoupení všech žalobců, nelze o neúčelnosti tohoto úkonu právní služby pochybovat, stejně tak jako v případě podání ze dne [datum], v rámci kterého bylo spolu s byť stručným vyjádřením k průběhu řízení, resp. k nezbytnému vypracování znaleckého posudku z důvodu nedostatečné součinnosti žalované, založeno žalobci odborné vyjádření.

29. Odlišná situace však nastala ve vztahu k žalobci l), tj. Společenství vlastníků jednotek 4U Living, kdy se odvolací soud s názory soudu prvního stupně o jeho aktivní legitimaci v dané věci, zcela rozešel. Soud prvního stupně v tomto směru dovodil, že žalobcům v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady vznikly výdaje, které hradil právě žalobce l) SVJ, který je vynaložil na vypracování znaleckých posudků na posouzení tepelné stability budovy v částce [částka]. Soud prvního stupně se s námitkou nedostatku aktivní legitimace neztotožnil, když žalobce l) je způsobilý vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, zastupovat ostatní žalobce a jejich jménem jednat se žalovanou při řešení dané otázky přehřívání bytů.

30. Odvolací soud v tomto směru naopak přisvědčil argumentaci žalované, obsažené v odvolání, která uvedla, že posudek slouží výhradně zájmům některých vlastníků dotčených jednotek, kteří si v rámci ochrany ve smyslu ust. § 1175 o. z. měli zajistit důkaz vlastním nákladem a jako takový ho uplatňovat v rámci řízení. Zcela příhodným byl i odkaz na komentářovou literaturu, ze které se podává, že:„ S ohledem na spoluvlastnictví společných částí domu není dost dobře možné, aby nabyvatel jednotky od původního vlastníka domu samostatně efektivně uplatňoval všechny nároky z vad společných částí domu. Proto existovaly pokusy uplatnit tyto nároky prostřednictvím společenství, které se však nesetkaly s úspěchem (viz například NS 29 Cdo 874/2011). [příjmení] mohly být tyto nároky uplatňovány u všech vlastníků jednotek souhrnně, zákon dává společenství toto výslovné oprávnění. Je však třeba upozornit – když to ze zákona výslovně neplyne, že se jedná pouze o práva vzniklá vadou jednotky, plynoucí z vad společných částí domu, nikoli bytu samotného. Vady samotného bytu samozřejmě řeší i nadále jen vlastník tohoto bytu v rámci své svobodné správy podle ust. § 1175“ (srov. nakladatelství BECK v komentáři k Občanskému zákoníku III. Věcná práva /§ [číslo], 2. vydání, 2021).

31. Odvolací soud na tomto místě pouze poukazuje na vymezení pojetí a účelu SVJ v ust. § 1194 odst. 1 o. z. Omezení způsobilosti SVJ právně jednat pouze v rozsahu činnosti dovolené podle zákona, tj. správy domu a pozemku a s tím souvisejících činností, a v záležitostech správy domu a pozemku blíže stanovených v prováděcím nařízení vlády č. 366/2013 Sb., vychází z pojetí SVJ jako právnické osoby zvláštního druhu, která je zakládána výlučně za účelem stanoveným v ustanoveních o bytovém spoluvlastnictví. SVJ je tedy oprávněno právně jednat v záležitostech spadajících do účelu jeho založení a vzniku, tedy do předmětu činnosti v mezích pojetí a účelu SVJ, základním způsobem vymezeným v ust. § 1194 odst. 1 o. z., jako osoby odpovědné za správu domu, tedy v mezích správy domu a pozemku.

32. S ohledem na uvedené, kdy se v daném případě jednalo skutečně o nároky týkající se výhradně některých místností v jednotkách ve vlastnictví žalobců a) až k ) a posudky posuzují soulad hodnot některých místností v jednotkách těchto žalobců s normou, tedy neřeší ani přehřívání společných částí budovy, ani se netýkají správy budovy, nelze aktivní legitimaci SVJ dovozovat, když náklady na zajištění důkazu se týkalo vybrané skupiny vlastníků uplatňujících své zájmy plynoucích z jejich vlastního vztahu s žalovanou. Jinými slovy řečeno, bylo tak na každém z vlastníků jednotlivých jednotek uplatňovat příslušenství pohledávky (ust. § 513 o. z.) v podobě vynaložených nákladů na vypracování znaleckého posudku, případně jejich poměrnou část, když se nejednalo o práva vzniklá vadou jednotky, plynoucí z vad společných částí domu, avšak bytu samotného.

33. Za těchto okolností ve výroku XII. byl pak odvolacím soudem rozsudek soudu prvního stupně změněn ve smyslu ust. § 220 o. s. ř. tak, že žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím Společenství vlastníků jednotek 4U Living, se zamítá.

34. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobci a) až k ) a žalovanou je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. za situace, že konkretizovaní žalobci byli i v této fázi řízení zcela úspěšní. Náklady v celkové částce [částka] jsou představovány odměnou za právní zastoupení za dva úkony právní služby ve smyslu ust. §§ 6, 7, 11 odst. 1 písm. d), g), 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za vyjádření k odvolání a účast na jednání dne [datum]. Odměna za zastoupení byla stanovena samostatně dle tarifní hodnoty korespondující uplatněným nárokům jednotlivých žalobců, snížená při společných úkonech zastupujícím advokátem o 20 %. V případě jednotlivých žalobců a) [jméno] [příjmení], d) [jméno] [příjmení], f) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], h) [jméno] [příjmení] a j) [jméno] [příjmení], odměna snížená o 20 % za zastoupení z tarifní hodnoty [částka] činí [částka] ([částka] – [částka]), za dva úkony, tj. [částka] spolu s 21 % DPH v částce [částka], tedy [částka] Celkem náhrada za tyto žalobce představuje částku [částka] ([částka] x z). U každého z žalobců b) J.O.S. [právnická osoba], c) Mgr. [titul]. [jméno] [příjmení], e) [titul]. [jméno] [příjmení], g) [titul]. [příjmení] [příjmení] a i) [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], odměna snížená o 20 % za zastoupení z tarifní hodnoty [částka] činí [částka] ([částka] – [částka]) za dva úkony, tj. [částka] spolu s 21 % DPH [částka], tedy [částka]. Za tyto žalobce představuje náhrada celkem částku [částka] ([částka] x 5). U žalobkyně k ) Mgr. [jméno] [příjmení], odměna snížena o 20 % za zastoupení z tarifní hodnoty [částka] činí [částka] ([částka] – [částka]) za dva úkony, tj. [částka] spolu s DPH 21 % [částka], tedy [částka]. Za dva společné úkony náleží právnímu zástupci režijní paušál po [částka] ([částka]) ve smyslu ust. 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., spolu s 21 % DPH v částce [částka], tj. [částka].

35. Výrok o nákladech řízení ve vztahu žalobce l) Společenství vlastníků jednotek 4U Living je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení, které je neúspěšný žalobce l) povinen zcela úspěšné žalované zaplatit v částce [částka] jsou představovány poměrnou částkou zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši [částka], odměnou za právní zastoupení za 14 úkonů právní služby po [částka] ([částka]) ve smyslu ust. §§ 6, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření k žalobě z [datum] doplnění vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání [datum], [datum], [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání [datum], [datum], [datum], odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], náhradou hotových výdajů ve výši [částka] (14 x [částka]) v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., spolu s 21 % DPH v částce [částka].