o zaplacení 41 754 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 14. března 2024, č. j. 28 C 93/2023-119,

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem II žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka] k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. V odůvodnění uvedl, že podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřel ústně smlouvu o dílo spočívající v provedení činnosti těžby a přibližování dřeva, odměna byla sjednána ve výši [částka]/m3 bez DPH, celkový objem činil 250,16 m3. Žalované vystavil fakturu č. [hodnota] na žalovanou částku, splatnou [datum], kterou žalovaná přes předžalobní výzvu nezaplatila. K okolnostem uzavření smlouvy uvedl, že jednal s panem [jméno FO], který se prezentoval jako osoba oprávněná k uzavření obchodu za žalovanou, a tehdejším jednatelem [jméno FO], [jméno FO] nebyl přítomen a nebylo sjednáno, že za práce žalobci zaplatí on. Uvedl, že [jméno FO] s ním komunikoval přes SMS, [datum] žalobci sdělil, že peníze jsou již v oběhu.

3. Žalovaná namítala, že s žalobcem smlouvu o dílo neuzavřela, žalovaný jednal s panem [jméno FO], který si najal [jméno FO], který dřevo opatřil. Sortiment dřeva neodpovídal odběrům žalovaného.

4. Nejprve se soud prvního stupně s ohledem na bydliště žalobce na Slovensku zabýval svou příslušností a dospěl k závěru, že soudy České republiky jsou podle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 s ohledem na sídlo žalované příslušné. Rozhodným právem je podle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 právo české.

5. Soud prvního stupně zjistil, že žalobce je zapsán v živnostenském rejstříku Slovenské republiky jako podnikatel s předmětem činnosti poskytování služeb v lesnictví. Žalované vystavil fakturu č. [hodnota], splatnou [datum], za těžbu a přiblížení dřeva, množství 168, cena [částka], tj. [částka], s DPH [částka]. Dále fakturu č. [hodnota], splatnou [datum], na částku [částka] s DPH, a fakturu 21, splatnou [datum], na částku [částka] s DPH. Z číselníku dlouhého a rovného dříví č. [hodnota] a 1,2 zjistil, že žalobce vytěžil 250,16 m3 a z č. [hodnota], že vytěžil 78,85 m3. Ze snímku SMS zpráv zjistil, že [jméno FO] ve zprávě [datum] žalobci sdělil e-mail, na který má fakturu zaslat, [datum] poslal adresu, IČ a DIČ žalované, ve zprávě z [datum] žalobce oznamuje, že žalované poslal fakturu, [datum] [jméno FO] napsal, že faktury jsou již uhrazené. Dne [datum] [jméno FO] napsal, že peníze za faktury jsou již v oběhu. Předžalobní výzvou z [datum] žalobce žalovanou upomínal o zaplacení faktury. Podle výpisu z obchodního rejstříku žalované byl jejím jednatelem od [datum] do [datum] [jméno FO], druhým jednatelem je [jméno FO], každý jednatel zastupuje samostatně. Žalobce připravil písemný návrh smlouvy o dílo na těžební práce a přiblížení dřevní hmoty v Markvarticích v době od [datum] do [datum], který nebyl podepsán. Z kupní smlouvy o prodeji traktoru zjistil, že [jméno FO] od žalobce zakoupil lesní traktor. Z generální plné moci ze dne [datum] zjistil, že jednatel žalované [jméno FO] zmocnil [jméno FO] k zastupování žalované v rozsahu práv a povinností jednatele, zejména ve věcech obchodních jednání za společnost a k přípravě a podepisování smluv za společnost. Z rámcové smlouvy o dodávkách zboží, platné od [datum] do [datum] zjistil, že prodávající [jméno FO] se zavázal dodat žalované dříví v množství 300 m3 smrkové kulatiny v délkách 11,8 m, dříví se nachází v rámci lesní správy obce [adresa]. Žalovaná podle výdajového dokladu dne [datum] vyplatila [jméno FO] za 85 m3 po [částka] za 1 m3 částku [částka], dne [datum] za 84 m3 [částka].

6. Z účastnické výpovědi žalobce zjistil, že pana [jméno FO] a pana [jméno FO] viděl při prodeji traktoru, pana [jméno FO] viděl před tím s panem [jméno FO], když si prohlíželi traktor, který žalobce prodával žalovanému. Při prodeji se dále dohodli, že budou dále spolupracovat při těžbě dřeva. [jméno FO] vystupoval vždy jako zástupce žalované, měl za to, že je jedním z jednatelů žalované. [jméno FO] dával žalobci kontakty na žalovanou, IČO, firmu, údaje byly uvedeny v písemné smlouvě, která nakonec nebyla uzavřena.

7. Z výpovědi bývalého jednatele žalované [jméno FO] zjistil, že požadavek žalobce považuje za neoprávněný, neboť žalobce vytěžil dřevo nikoliv pro žalovanou, ale pro pana [jméno FO], který to s žalobcem domluvil. O požadavku žalobce se dozvěděl z faktury, zaslané e-mailem žalované. [jméno FO] zprostředkovával nákupy dřeva ze severu Čech, nebyl zaměstnancem žalované, jednal na základě ústní dohody. V SMS zprávách a e-mailech řešil nákup traktoru. [jméno FO] byl obchodník se dřevem, když něco našel, oslovil žalovanou, aby to nakoupila.

8. Z výpovědi jednatele žalované [jméno FO] zjistil, že kupoval na podzim 2021 od žalobce traktor. [jméno FO] nakupoval pro žalovanou na plnou moc dřevo. Smlouvy s třetími subjekty byly většinou písemné. Jednal s žalobcem v kanceláři jeho zástupkyně o zaplacení faktury na částku [částka]. [jméno FO] celou věc v Markvarticích sjednával, dřevo objednal [jméno FO] pro žalovanou.

9. Svědek [jméno FO] vypověděl, že s žalovanou navázal spolupráci na jaře 2021, týkala se nákupu a prodeje dřeva. Od žalobce žádné dřevo za žalovanou nekupoval. Žalovaná měla smlouvu s panem [jméno FO]. Žalovaná kupovala hotový sortiment od pana [jméno FO]. S žalobcem těžbu dřeva nesjednal. Za vytěžené dřevo měl zaplatit pan [jméno FO]. Žalovaná si od žalobce těžbu neobjednala. Žalovaná zaplatila panu [jméno FO] plnou cenu, ten měl vědět, jakou částku má dát žalobci.

10. Z výpovědi svědka [jméno FO] zjistil, že žalovaná kupovala od svědka přes pana [jméno FO] dřevo. Jednal s panem [jméno FO], který měl oprávnění jednat za žalovanou. [jméno FO] kupoval od žalobce traktor, v rámci toho se domlouvali na těžbě dřeva do konce roku. [jméno FO] se domlouval s žalobcem, že vezme traktor a zaplatí i práci Ukrajinců na něm s tím, že cenu práce přidá k ceně traktoru. Sám si od žalobce neobjednával těžbu dřeva, těžbu provádí sám.

11. Na základě uvedených důkazů soud prvního stupně po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalobce uzavřel s žalovanou, kterou zastupoval [jméno FO], smlouvu o dílo spočívající v provedení činnosti těžby a přibližování dřeva. Danou skutečnost měl za prokázanou účastnickou výpovědí žalobce, výpovědí svědka [jméno FO], nepřímo i z výpovědi [jméno FO] a dále z SMS zpráv, které si mezi sebou posílali v listopadu a prosinci 2021 žalobce na straně jedné a [jméno FO] a [jméno FO] na straně druhé, když [jméno FO] psal žalobci formou SMS e-mail žalovaného, na který měl žalobce zaslat fakturu (přičemž se nemohlo jednat o fakturu za traktor, kde byl smluvní stranou kupující [jméno FO] jako fyzická osoba), posílal žalobci adresu, IČO a DIČ žalovaného a [jméno FO] psal žalobci, že faktury jsou již uhrazené a [jméno FO] psal žalobci, že peníze za faktury jsou již v oběhu. Soud prvního stupně neuvěřil výpovědi slyšeného svědka [jméno FO], který tvrdil, že za práci měl žalobci zaplatit [jméno FO], který měl s žalovaným uzavřenu rámcovou smlouvu o dodávkách zboží na objem 300 m3 smrkové kulatiny, vyfakturoval však toliko 169 m3, kdežto žalobce vytěžil celkem [hodnota] m3, takže by z ekonomického hlediska nedávalo smysl, proč by [jméno FO] účtoval toliko 169 m3, když by do své faktury měl pojmout i odměnu pro žalobce, který vytěžil celkem dle číselníků dlouhého a rovnaného dříví list č. [hodnota] a 1,2 a č. [hodnota] m3. Účastníci si sjednali odměnu ve výši [částka]/m3 bez DPH. Celkový objem vytěženého a přiblíženého dříví činil dle listu č. [hodnota] a 1,2 číselníku dlouhého a rovnaného dříví 250,16 m3. Žalobce vystavil žalovanému část odměny za vykonanou činnost fakturou č. [hodnota] dne [datum] ve výši [částka], splatnou do dne [datum].

12. Následně soud prvního stupně věc posuzoval právně, odkázal přitom na ust. § 2586 odst. 1, § 430 odst. 1, § 431, § 444 odst. 1, § 1892 odst. 1 o. z. Uvedl, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 odst. 1 o. z. Za žalovanou jednal [jméno FO] na základě plné moci a bývalý jednatel [jméno FO] dle § 431 o. z., právní jednání žalovanou zavazuje. V plné moci bylo uvedeno, že [jméno FO] byl oprávněn vést za žalovanou obchodní jednání, připravovat a podepisovat smlouvy. Žalobce tak byl v dobré víře, že [jméno FO] a [jméno FO] jednají za žalovanou. Žalobce za provedené práce žalované vystavil fakturu, kterou nezaplatila. Žalobě proto vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit také úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s jeho právním zastoupením za 10 úkonů právní služby advokáta, které vyjmenoval, po [částka], dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1966 Sb., advokátní tarif (dále a. t.), za 10 náhrad hotových výdajů po [částka], celkem [částka], dále náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], celkem [částka], po připočtení náhrady za soudní poplatek [částka].

14. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, kterým se domáhala jeho změny a zamítnutí žaloby. V odvolání namítala, že soud prvního stupně hodnotil provedené důkazy jednostranně. Pokud jde o mailovou korespondenci mezi žalobcem a [jméno FO], není takového rázu, že se musí týkat projednávané faktury. Soud prvního stupně podle ní dostatečně nevysvětlil, co je důvodem toho, že nevěří výpovědi svědka [jméno FO]. Jeho výpověď podle žalované byla přesvědčivá, vysvětlil, jak celá záležitost probíhala. Právní vztah vznikl mezi žalobcem a svědkem [jméno FO], o čemž svědčí provedené platby. Poukaz soudu prvního stupně na nesrovnalosti ohledně objemu dřeva považovala za nedostatečný s ohledem na to, že šlo o rámcovou smlouvu. Zaplacení faktur svědku [jméno FO] znamená, že veškeré finanční nároky byly vypořádány. Požadavek žalobce znamená, že by žalovaná zaplatila částku dvakrát. Zmocněním se svědek [jméno FO] prokazoval jen ve vztahu ke koupi traktoru, když kupní smlouvu žalobce uzavřel nakonec s jejím jednatelem. Žalobce tak k podání žaloby proti žalované není legitimován.

15. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Podle něho soud prvního stupně provedené důkazy hodnotil správně. Bývalý jednatel žalované pan [jméno FO] potvrdil, že žalobce těžil dřevo pro pana [jméno FO], svědek [jméno FO] tvrdil, že [jméno FO] jako zástupce žalované jednal se žalobcem, že žalobce vykoná práce pro žalovanou, že on sám si od žalobce práci neobjednal a žalobce pro něj práci nevykonával, jednatel žalované [jméno FO] říkal, že celou věc v [název] sjednával [jméno FO], když dřevo objednal pro žalovanou, následná výpověď [jméno FO] těmto výpovědím odporovala, proto soud prvního stupně k této výpovědi správně nepřihlížel. Výpovědí svědka [jméno FO] bylo jasně potvrzeno, že [jméno FO] jednal jako zástupce žalované s žalobcem, aby vykonal těžební práce na prostoru, kde těžil [jméno FO], i když s následným zpracováním vytěženého dřeva [jméno FO], což potvrzují výpovědi jednatelů i SMS zprávy a další důkazy. Mohlo se tak jednat o manažerské pochybení [jméno FO] jako zástupce žalované, které neodůvodňuje zamítnutí žaloby. Podnikatelské pochybení žalované nelze klást k tíži žalobci. Argumentace, že [jméno FO] jednal jako zástupce žalované jen při koupi traktoru, podle žalobce nemůže obstát. Plnou moc měl udělenu v generálním rozsahu, vystupoval jako zástupce žalované.

16. Při jednání odvolacího soudu účastníci odkázali na obsah svých písemných podání.

17. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

18. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že soudy České republiky jsou s ohledem na sídlo žalované příslušné k projednání a rozhodnutí věci a že věc je třeba posuzovat podle českého práva, když smlouva byla uzavřena v České republice, kde také proběhla těžba. Tyto závěry ani žalovaná ve svém odvolání nezpochybňovala, odvolací soud proto v této části odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.

19. Mezi účastníky nebylo sporu ani ohledně toho, že žalobce ohledně těžby dřeva v [název] na konci roku 2021 uzavřel ústně smlouvu o dílo, že dřevo vytěžil, následně bylo opracováno svědkem [jméno FO] a předáno žalované. Spornou otázkou bylo, s kým žalobce smlouvu o dílo uzavřel a komu z ní vznikla povinnost zaplatit žalobci za provedené práce.

20. Soud prvního stupně postupoval správně, když všechny dotčené osoby k uzavření smlouvy vyslechl a výpovědi v kontextu s dalšími provedenými důkazy hodnotil. Podle náhledu odvolacího soudu soud prvního stupně postupoval v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a správně hodnotil důkazy, každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Opomněl pouze uvést, že v podání z [datum] žalobce upřesnil, že jednatele žalované v žalobě zaměnil, což zjistil po výslechu svědka [jméno FO], při prodeji traktoru byl přítomen jednatel [jméno FO] (č. l. 84 spisu). V řízení bylo zjištěno, že při prodeji traktoru bylo jednáno i o těžbě dřeva, kromě žalobce byl přítomen svědek [jméno FO] a jednatel žalované [jméno FO]. Pokud bývalý jednatel žalované [jméno FO] uváděl, že bylo sjednáno, že žalobce bude provádět těžbu pro svědka [jméno FO], jeho tvrzení se neprokázalo. Svědek [jméno FO] to popřel, jeho výpověď nepodpořila výpověď ostatních účastníků a svědků. V neprospěch tohoto tvrzení svědčí i to, že svědek [jméno FO] obchody zprostředkovával, sám nebyl smluvní stranou, jak plyne z provedených důkazů. Nelze dojít ani k závěru, že smlouvu o dílo žalobce uzavřel se svědkem [jméno FO]. Ten uzavření takové smlouvy popřel a vysvětlil, proč neměl důvod takovou smlouvu uzavírat, když těžbu provádí sám. Potvrdil, že [jméno FO] jednal za žalovanou. Jeho zástupčí oprávnění pak plyne i z výpovědí jednatelů žalované a samotné generální plné moci. Pokud tedy jednal s žalobcem o těžbě dřeva, je zřejmé, že musel jednat za žalovanou. Jeho tvrzení, že žalobce měl smlouvu s [jméno FO], nic nenasvědčuje. Žalobce i svědek [jméno FO] existenci takové smlouvy popřeli. Ze stejného důvodu nelze dovodit ani to, že by byla např. uzavřena trojstranná smlouva mezi žalobcem, žalovanou a svědkem [jméno FO], že žalobce pro žalovanou vytěží dřevo, které k dalšímu zpracování bude předáno [jméno FO], který je vyfakturuje a sám pak příslušnou část ceny vyplatí žalobci. Pokud žalovaná uváděla, že SMS komunikace z [datum] (peníze za fakturu jsou již v oběhu) se vztahuje ke koupi traktoru, je třeba uvést, že kupní cena za traktor byla sjednána ve smlouvě z [datum], k úhradě mělo dojít do tří dnů na označený účet, podle výpovědí byla hrazena hotově, důkaz fakturou na kupní cenu nebyl proveden. Nelze tak dovodit, že se SMS vztahuje ke kupní ceně za traktor, není zde ani časová souvislost. Pokud žalovaná poukazovala na to, že již za dřevo zaplatila svědku [jméno FO], lze uvést, že taková platba osobě nezmocněné žalobcem nemůže žalovanou zbavit povinnosti zaplatit cenu díla podle smlouvy žalobci.

21. S ohledem na uvedené odvolací soud dospěl k závěru, že skutkové závěry soudu prvního stupně jsou správné, v důsledku čehož jsou správné i závěry právní. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dílo podle ust. § 2586 o. z., ze které žalované vznikla povinnost zaplatit žalobci sjednanou cenu, jak v daném případě byla fakturována fakturou č. [hodnota] na částku [částka], splatnou [datum]. Protože žalovaná tuto částku nezaplatila, soud prvního stupně správně žalobě ohledně částky [částka] vyhověl a správně od následujícího dne po splatnosti faktury přiznal žalobci také úrok z prodlení, a to ve správné výši. Protože správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení (tento výrok konkrétní námitkou nebyl napaden, odvolací soud proto na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v plném rozsahu odkazuje), odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

22. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Tyto náklady činí [částka] a sestávají ze dvou úkonů právní služby advokáta (sepis vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu) po [částka], dvou náhrad hotových výdajů po [částka], dále náhrady za 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka].

23. O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a o tom, že tyto náklady řízení je třeba zaplatit k rukám advokáta, podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.