o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], po zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Shora citovaným rozsudkem Nejvyšší soud ČR rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v části výroku I, kterou byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], částečně změněn ve výroku II tak, že žaloba byla co do částky [částka] s příslušenstvím zamítnuta, a ve výroku II o nákladech řízení před soudy obou stupňů zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.

2. V této věci rozhodl Obvodní soud pro Prahu 4 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým vyslovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím (výrok II), přičemž ve vztahu k ostatním žalobním požadavkům znějícím na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s příslušenstvím, jakož i na zaslání písemné omluvy, žalobu zamítl (výroky I, III a [příjmení]). Dále soud prvního stupně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V). Takto soud prvního stupně rozhodl o požadavku žalobkyně na náhradu škody a nemajetkové újmy, jež jí měly být způsobeny nezákonným [anonymizována dvě slova] vedeným proti ní pro podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] podle § 201 odst. 1 písm. d) a odst. 3 písm. b) trestního zákoníku. V této souvislosti se žalobkyně konkrétně domáhala jednak zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající škodě ve výši nákladů vynaložených na její obhajobu, jednak zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a písemné omluvy, a to z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kterou tímto [anonymizováno] utrpěla.

3. V rámci skutkových zjištění, která soud prvního stupně po provedeném dokazování učinil, tento soud uvedl, že žalobkyně byla společně se svým bývalým manželem od [datum] trestně stíhána pro podezření ze spáchání výše zmíněného [anonymizována dvě slova], jehož se měla dopustit nevhodným informováním svého syna o probíhajícím konfliktu mezi rodiči. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], však byla obžaloby zproštěna, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byla stíhána. Žalobkyně pracovala jako učitelka na prvním stupni základní školy, přičemž informace o jejím [anonymizována dvě slova] byla známa jak vedení školy, tak i některým rodičům dětí, které učila. Na vlastní žádost pak od [datum] změnila školu svého působení, když své další setrvání na původní škole považovala za neúnosné. Prožívaný stres se negativně odrazil na jejím [anonymizována dvě slova], což v [anonymizováno] [rok] vedlo až k její půlroční pracovní neschopnosti. [anonymizována dvě slova] žalobkyně těžce prožívali i její tehdejší manžel a její syn, který v jeho důsledku rovněž přestoupil na jinou školu. U manžela žalobkyně se nadto zhoršilo chronické [anonymizováno], kterým trpěl, a dne [datum] zemřel. Poté, co žalobkyně u žalované podáním ze dne [datum] uplatnila svůj požadavek na náhradu škody a nemajetkové újmy, jež jí byly předmětným [anonymizována dvě slova] způsobeny, jí žalovaná spolu s omluvou zaplatila též částku [částka] připadající na odškodnění nemajetkové újmy, jakož i částku [částka], kterou žalobkyně prokazatelně vynaložila na náklady svého právního zastoupení.

4. Po právním posouzení uvedených skutkových zjištění, které vycházelo z aplikace § 1 odst. 1, § 2 a § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“), jež soud prvního stupně v rozsudku citoval, a dále z tímto soudem zmíněné judikatury Nejvyššího soudu, dospěl soud I. stupně předně k závěru, že existence nezákonného rozhodnutí představovaného rozhodnutím o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobkyně, které posléze skončilo zproštěním obžaloby, zakládá odpovědnost žalované za škodu i za nemajetkovou újmu, kterou toto rozhodnutí u žalobkyně způsobilo. Škodu odpovídající nákladům, které žalobkyně vynaložila na svou obhajobu, však již žalovaná žalobkyni plně nahradila, pročež je její žaloba v této části nedůvodná. Uspokojen byl i nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy formou písemné omluvy, neboť tu žalovaná včlenila do svého stanoviska reagujícího na požadavek vznesený v rámci předběžného projednání dané záležitosti. Totéž pak platí i o části finančního zadostiučinění odpovídající částce [částka], kterou již žalobkyně od žalované rovněž obdržela. Tuto částku však soud prvního stupně současně označil za nedostatečnou. Dovodil, že odpovídající měrou totiž nezohledňuje dopady, jaké mělo předmětné [anonymizována dvě slova] na žalobkyni jako na pedagoga, jednalo-li se o [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. S tím souvisela i vyšší míra zásahu do jejích osobnostních práv i hrozba ztráty její profesní prestiže. Dále soud prvního stupně poukázal na zhoršení psychického zdraví, jež u žalobkyně v důsledku jejího [anonymizována dvě slova] nastalo a které vyústilo v její dlouhodobou pracovní neschopnost, jakož i na zhoršení zdraví jejího manžela a následky, které toto [anonymizována dvě slova] mělo na školní docházku jejího syna. Poté posuzovaný případ porovnal s případem řešeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], načež uzavřel, že odpovídající finanční satisfakci pro žalobkyni představuje částka [částka]. Po odpočtu částky, kterou již žalobkyně z uvedeného titulu od žalované obdržela, proto soud I. stupně podané žalobě vyhověl co do částky [částka] s příslušenstvím, zatímco ve zbývající části tuto žalobu zamítl.

5. K odvolání žalované poté ve věci rozhodoval Městský soud v Praze jako soud odvolací, který v záhlaví označeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé (tj. ve výroku II) změnil jen tak, že žalobu zamítl také ve vztahu k částce [částka] s příslušenstvím, jinak jej v tomto výroku jako věcně správný potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu). Dále odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II rozsudku odvolacího soudu).

6. Odvolací soud doplnil dokazování rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla žalobkyně spolu se svým bývalým manželem zproštěna podle § 226 písm. a) trestního řádu obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako [anonymizována čtyři slova] podle § 201 odst. 1 písm. d) a odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, přičemž poukázal na některé další okolnosti provázející dotčené [anonymizováno] řízení, které z odůvodnění tohoto rozsudku vyplynuly. Poté zmínil případ řešený rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 vydaným ve věci sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který v řízení označila žalobkyně, jakož i případy, které odvolací soud vyhledal sám, tj. konkrétně případ projednaný Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]) a případ projednaný Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka] (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). Následně odvolací soud zkonstatoval, že každé [anonymizována dvě slova], a to především u osoby dosud netrestané a bezúhonné, působí diskomfort v její osobní sféře, a zabýval se faktory, které v posuzovaném případě měly či mohly mít vliv na míru tohoto diskomfortu u žalobkyně. Mezi faktory, které tento vliv zhoršovaly, přitom zahrnul reálnou obavu žalobkyně z možného dopadu [anonymizována dvě slova] do její profesní sféry, jakož i vydání [anonymizováno] příkazu, kterým byla žalobkyně nepravomocně uznána vinnou ze spáchání [anonymizováno], jenž jí byl kladen za vinu, a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody, neboť tím u ní mohlo dojít ke zvýšení obav z hrozícího odsouzení. Současně však zohlednil i to, že její [anonymizována dvě slova] bylo krátké, trvalo-li jen 13 měsíců, a že snížení její prestiže v zaměstnání ani vliv [anonymizována dvě slova] na změnu jejího zaměstnání prokázány nebyly, což platí i o přímém podílu tohoto [anonymizována dvě slova] na zhoršení jejího [anonymizována dvě slova]. Byl-li syn žalobkyně vystaven šikaně ze strany spolužáků, opět odvolací soud dovodil, že nelze konstatovat, že by se tak stalo z důvodu předmětného [anonymizována dvě slova], když pravděpodobnějším důvodem byla medializace rodinné situace, kterou žalobkyně sama iniciovala. Po srovnání uvedených okolností s okolnostmi, které provázely [anonymizováno] kauzy, o nichž rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 2 ve výše zmíněných řízeních vedených pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], odvolací soud dospěl k závěru, že přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kterou žalobkyně utrpěla, odpovídá již poskytnuté omluvě, k níž žalobkyni náleží též finanční plnění ve výši [částka], z něhož však žalobkyně částku [částka] již obdržela. Ve vztahu k dosud neuhrazené částce [částka] s příslušenstvím proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, zatímco ohledně částky [částka] s příslušenstvím jej změnil tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl.

7. Rozsudek odvolacího soudu napadla žalobkyně včasným dovoláním, jež směřovalo proti té jeho části, kterou odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím zamítl.

8. Přípustnost dovolání žalobkyně dovozovala výhradně ze skutečnosti, že se odvolací soud při posouzení otázky hmotného práva, na níž napadené rozhodnutí závisí, od ustálené judikatury Nejvyššího soudu odchýlil. Tato otázka, kterou odvolací soud současně nesprávně právně posoudil, spočívá v tom, zda při hodnocení dopadu, který mělo nezákonné [anonymizována dvě slova] na rodinný život žalobkyně a který se zohlední při stanovení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež byla tímto [anonymizována dvě slova] žalobkyni způsobena v její osobnostní sféře, je namístě zohlednit i následky, které toto [anonymizována dvě slova] způsobilo na psychickém a [anonymizována dvě slova] jejího manžela. V této souvislosti žalobkyně uvedla, že navzdory skutkovému závěru odvolacího soudu o tom, že její [anonymizována dvě slova] mělo negativní vliv na zdraví jejího manžela, kterým se tento soud od stejného skutkového závěru soudu prvního stupně neodchýlil, při úvaze o přiměřeném zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu již odvolací soud k této skutečnosti vůbec nepřihlédl. V porovnávaném případě, který byl řešen u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], přitom skutečnost, že poškozený vnímal negativní dopady svého [anonymizována dvě slova] na své děti a manželku jako újmu vlastní, zohledněna byla. Tím, že odvolací soud dramatické zhoršení [anonymizována dvě slova] manžela žalobkyně, k němuž došlo v důsledku jejího [anonymizována dvě slova] a které zasáhlo do jejího rodinného života, nezohlednil, přitom postupoval v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu představovanou jeho rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. V souvislosti s tím žalobkyně též zdůraznila, že osobou, která je oprávněna požadovat odškodnění v souvislosti s nezákonným [anonymizována dvě slova], není její manžel, nýbrž ona sama, jak plyne z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. [příjmení], jež byla žalobkyni napadeným rozsudkem přiznána, tak neodpovídá závažnosti zásahu do jejích osobnostních práv. Žalobkyně proto navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek změnil tak, že rozsudek soudu prvního stupně potvrdí i ve vztahu k částce [částka] s příslušenstvím, jež jí byla tímto soudem přiznána.

9. Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou, a to za splnění podmínky povinného zastoupení podle § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. Zároveň toto dovolání obsahuje všechny náležitosti vyžadované § 241a odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud se proto dále zabýval jeho přípustností a dospěl k závěru, že dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné, neboť při řešení otázky, zda je při stanovení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk, jež byla žalobkyni způsobena jejím nezákonným [anonymizována dvě slova], a to v podobě dopadu, jaký toto [anonymizována dvě slova] mělo na její rodinný život, možné zohlednit i následky spočívající ve zhoršení [anonymizována dvě slova] jejího manžela, se odvolací soud od ustálené judikatury Nejvyššího soudu odchýlil.

10. V rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na který žalobkyně v dovolání přiléhavě poukázala, Nejvyšší soud v návaznosti na závěry formulované v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uvedl, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 OdpŠk, jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jsou v případech zahájení [anonymizována dvě slova] (řízení), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující: 1) povaha [anonymizováno] věci, 2) délka [anonymizována dvě slova], a 3) následky způsobené [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře poškozené osoby.

11. Posledně zmíněné kritérium spočívající v posouzení následků způsobených [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře poškozené osoby přitom umožňuje zohlednění individuálních následků [anonymizována dvě slova] v osobnostní sféře poškozené osoby, jež mohou být umocněny či zmírněny v důsledku objektivních skutečností daného případu formulovaných pod body 1) a 2). Jinými slovy řečeno, negativní dopady zahájeného [anonymizována dvě slova] do osobnosti člověka – morální narušení osobnosti (integrity) poškozeného v době [anonymizována dvě slova] a narušení její profesní, soukromé, rodinné, popřípadě i jiné sféry života – mohou být zvýrazněny či naopak potlačeny podle intenzity naplnění prvních dvou kritérií. Které konkrétní složky osobnosti mohou být zahájením a vedením [anonymizována dvě slova] v konkrétním případě narušeny, nelze předem taxativně stanovit. Je proto úkolem soudů, aby v každém jednotlivém řízení k tvrzení účastníků (a případným důkazním návrhům) toto zjišťovaly. Nejvyšší soud se ve zmíněném rozsudku rovněž vyjádřil k tomu, k jakým okolnostem, vedle shora uvedených kritérií, je třeba při stanovení formy a výše zadostiučinění přihlédnout, a uzavřel, že„ v konečném důsledku musí výše soudem přiznaného zadostiučinění odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích (poměřovaných zejména s ohledem na uvedená kritéria) shodují. Jinak vyjádřeno, výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. Významnější odchylka je v tomto směru možná jen tehdy, bude-li též soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna“ (k tomu dále viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

12. Žalobkyně v rámci svých žalobních tvrzení týkajících se následků jejího nezákonného [anonymizována dvě slova], ze kterých odvozovala svůj nárok na požadované zadostiučinění za utrpěnou nemajetkovou újmu, uvedla, že toto [anonymizována dvě slova] mimo jiné též negativně ovlivnilo psychický [anonymizováno] jejího tehdejšího manžela, což se následně odrazilo ve výrazném zhoršení jeho chronického [anonymizováno], které si tak v říjnu a v prosinci [rok] vyžádalo jeho [anonymizováno]. Tímto svým tvrzením přitom zjevně směřovala ke kritériu následků způsobených [anonymizováno] řízením v její osobnostní sféře a spočívajících v narušení její rodinné sféry života. Soud I. stupně ostatně takto na její tvrzení též nahlížel, přičemž na podkladě provedených důkazů následně učinil skutkový závěr o tom, že [anonymizována dvě slova] žalobkyně skutečně [anonymizována dvě slova] jejího tehdejšího manžela negativně ovlivnilo, načež toto zjištění zařadil mezi ta, k nimž při stanovení přiměřeného zadostiučinění přihlédl (viz bod 35 odůvodnění jeho rozsudku). Odvolací soud však oproti tomu uvedenou skutečnost při svém rozhodování pominul. Skutkové závěry soudu I. stupně přitom korigoval pouze v tom směru, že žalobkyně dle jeho názoru neprokázala přímý vliv předmětného [anonymizována dvě slova] na své vlastní zdraví, stejně jako neprokázala ani podíl tohoto [anonymizována dvě slova] na případné šikaně svého syna či na tvrzeném snížení své profesní prestiže a změně zaměstnání. Otázku tvrzeného dopadu tohoto [anonymizována dvě slova] na zhoršení [anonymizována dvě slova] manžela žalobkyně a z toho odvozených následků postihujících její rodinný život však odvolací soud ponechal zcela stranou své pozornosti a do svých úvah o výši přiměřeného zadostiučinění ji nikterak nepromítl (viz bod 30 odůvodnění rozsudku odvolacího soudu).

13. Dovolací soud uvedl, že nelze-li a priori vyloučit možnost, že tvrzené zhoršení [anonymizována dvě slova] manžela žalobkyně, bylo-li skutečně způsobeno jejím nezákonným [anonymizována dvě slova], mohlo její rodinný život zasáhnout způsobem, který bude v souladu s výše uvedenými judikatorními závěry, bude nezbytné zohlednit ji při určení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, kterou utrpěla, vede tak popsaný postup odvolacího soudu Nejvyšší soud k závěru, že právní posouzení věci odvolacím soudem je neúplné, a tudíž nesprávné. I v tomto případě však platí, že žalobkyně může být odškodněna pouze za tu nemajetkovou újmu, kterou prokazatelně utrpěla ona sama. Ve vztahu k zadostiučinění za vlastní nemajetkovou újmu, jíž měl na svém zdraví utrpět její bývalý manžel, jí tudíž aktivní věcná legitimace nesvědčí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

14. Nejvyšší soud proto rozsudek odvolacího soudu podle § 243e odst. 1 o. s. ř. v dovoláním dotčené části zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Odvolací soud je nyní ve smyslu § 243g odst. 1 části první věty za středníkem o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř. vázán právním názorem dovolacího soudu, jenž byl v tomto rozsudku vysloven.

15. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci (§ 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.).

16. Odvolací soud tak opětovně přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a 212a o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích vytyčených rozsudkem dovolacího soudu, a při respektu k závaznému právnímu názoru dovolacího soudu a po doplnění dokazování dovodil opětovně, že odvolání žalované je částečně důvodné a že neshledává důvody odchýlit se od svého předchozího rozhodnutí.

17. Z [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] manžela žalobkyně [jméno] [příjmení] odvolací soud zjistil:

18. Z propouštěcí zprávy [anonymizováno] v [obec], [anonymizována dvě slova], že [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [rok]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova].

19. Z [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]: [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] ([anonymizována čtyři slova]) [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]). [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

20. Ze [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

21. K dotazu odvolacího soudu, zda [jméno] [příjmení] vyhledal odbornou psychologickou nebo [anonymizována dvě slova], žalobkyně sdělila, že manžel u odborníka jednou byl, víckrát ne, protože to považoval za bezpředmětné.

22. Z právního názoru daného v rozhodnutí Nejvyššího soudu je zřejmé, že na odvolacím soudu je, aby předně posoudil, zda ke zhoršení [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] došlo v důsledku [anonymizována dvě slova] jeho manželky, navrhovatelky, a poté, jakým způsobem takové zhoršení [anonymizována dvě slova] manžela působilo na navrhovatelku a zda tak žalobkyně může být odškodněna za nemajetkovou újmu, kterou prokazatelně v důsledku této skutečnosti utrpěla ona sama.

23. Z provedených důkazů je zřejmé, že [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] byl velmi vážný, vyznačující se řadou [anonymizováno] chronického charakteru včetně obezity, poškození jater ethylického původu a nikotinismu. Je tedy zřejmé, že šlo o [anonymizováno] dlouhodobý. Odvolací soud čerpal předně své skutkové závěry ze [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], kde byl [jméno] [příjmení] [anonymizováno]. I ze sdělení praktické lékařky pak vyplývá, že [anonymizováno] problémy [anonymizováno] byly chronické. Odvolací soud však konstatuje, že k posouzení psychického [anonymizována dvě slova] není praktický lékař kompetentní, a jak shora uvedeno, spolupráci odborného lékaře [anonymizováno] odmítl.

24. Odvolací soud tak dovodil, že příčinná souvislost zhoršení [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] s [anonymizována dvě slova] jeho manželky jako jediným a zásadním důvodem tohoto zhoršení prokázána nebyla, ač odvolací soud nemá důvod pochybovat, že starosti s tím spojené pan [příjmení] s manželkou sdílel. Jelikož odvolací soud tuto příčinnou souvislost neshledal, nebylo již nutno zkoumat, jaký vliv relevantní pro přiznání náhrady nemajetkové újmy měl [anonymizována dvě slova] manžela na žalobkyni.

25. Odvolací soud proto rozhodl tak, jak shora uvedeno, tedy stejně jako v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přičemž pokud jde o ostatní aspekty relevantní pro zhodnocení výše újmy, odkazuje odvolací soud plně na odůvodnění tohoto rozsudku.

26. Vzhledem ke změně napadeného rozsudku rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem, a to před soudy všech stupňů. Stejně jako ve svém předešlém rozhodnutí o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V souzeném případě záviselo rozhodnutí o výši plnění na úvaze soudu, proto odvolací soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně a za prvé odvolací řízení v plné výši, a to za náklady právního zastoupení sestávající celkem před soudem I. stupně i soudem odvolacím z 10 účelně vynaložených úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava, sepis žaloby, účast u ústního jednání před soudem I. stupně dne [datum], [datum], [datum], závěrečný návrh). Za prvé odvolací řízení byla žalobkyni přiznána náhrada za vyjádření k odvolání a jeho doplnění, podání z [datum] a účast u odvolacího jednání [datum], [datum] a [datum]). Dále žalobkyni náleží náhrada za 10 režijních paušálů po [částka] podle § 13 odst. 1, 3 AT a soudní poplatek [částka] O nákladech řízení odvolací soud rozhodoval ve smyslu § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. f) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). Celkem tak bylo žalobkyni za řízení před soudem I. stupně a soudem odvolacím za prvé odvolací řízení přiznáno na náhradu nákladů řízení [částka]. Dále žalobkyni náleží náhrada za dovolací řízení, a to [částka] za soudní poplatek a náhrada za jeden úkon (dovolání) ve výši [částka] a [částka] režijní paušál a za druhé odvolací řízení náhrada za jeden úkon (účast u odvolacího jednání) [částka] a [částka] režiní paušál. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí [částka].