Rozhodnutí 36 CO 443/2022-61
Mgr. Tomáš Mottl · Rozhodnutí ze dne 30. 11. 2022
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci
žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci]
proti
žalovanému: [osobní údaje žalovaného]
o zaplacení [částka] s příslušenstvím,
k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],
I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění jen tak, že výše nákladů řízení činí [částka], jinak se potvrzuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení do rukou advokátky žalobce.
1. Napadeným rozsudkem pro uznání soud prvního stupně v plném rozsahu žalobě vyhověl, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] spolu s [anonymizováno] smluvním úrokem z prodlení z [částka] od [datum] do zaplacení a z [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I) a na nákladech řízení částku [částka] (výrok II).
2. O nákladech řízení rozhodl podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ust. [ustanovení pr. předpisu]
3. Proti tomuto nákladovému výroku (II) podal žalobce včasné odvolání, ve kterém namítl nesprávnou výši přiznaných nákladů s tím, že soud mezi účelně vynaložené náklady opomněl zahrnout jeho repliku ze dne [datum]. Navrhl proto, aby odvolací soud tento výrok změnil tak, že na nákladech řízením mu přizná částku [částka].
4. Odvolací soud přezkoumal usnesení v mezích podaného odvolání (§ [anonymizováno], [ustanovení pr. předpisu], aniž nařizoval jednání ([ustanovení pr. předpisu], se závěrem, že odvolání je důvodné.
5. Lze přisvědčit žalobci, že jím podaná replika k vyjádření žalovaného ze dne [datum] představuje účelný úkon právní služby, když se v ní vyjádřil k námitkám žalovaného. Přísluší mu proto za tento úkon stejná odměna jako za předchozí tři úkony právní služby oceněné dle § 6, [ustanovení pr. předpisu] částkou [částka].
6. Náklady řízení před soudem prvního stupně tak správně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], čtyř úkonů právní služby po [částka], čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] (§ [anonymizována dvě slova] 3 [anonymizováno]) a [anonymizována dvě slova] ([částka]); celkem tak činí [částka].
7. Odvolací soud proto napadený nákladový výrok změnil v souladu s ustanovením § [anonymizováno] ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] a odvolacímu návrhu žalobce zcela vyhověl.
8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl rovněž dle § [anonymizována dvě slova] 1 ve spojení s [ustanovení pr. předpisu], když i v tomto stadiu řízení byl žalobce plně úspěšný. Ty představují odměnu advokáta za podané odvolání ve výši [částka] (polovina z částky [částka] stanovené z tarifní hodnoty předmětu odvolacího řízení ve výši [částka] dle § [anonymizováno], § [anonymizována dvě slova] 2 písm. c) [anonymizováno]), paušální náhradu hotových výdajů [částka] (§ [anonymizována dvě slova] 3 [anonymizováno]) a [anonymizována dvě slova] ([částka]); celkem [částka].
Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání ([ustanovení pr. předpisu].