pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně [anonymizováno] v rozsahu [částka] zastavil (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z této částky 8,25% úrok z prodlení od [datum] do [datum] (výrok II) a ve zbylém rozsahu [částka] s příslušenstvím i 1,75% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] žalobu zamítl (výrok III). Náhradu nákladů [anonymizováno] přiznal co do základu nároku úspěšnému žalobci, když žalovanou zavázal k povinnosti uhradit mu z tohoto titulu k rukám jeho advokáta [částka] (výrok [příjmení]) a žalobci vrátil přeplatek soudního poplatku ve výši [částka] (výrok V).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal z titulu nezákonného rozhodnutí (zahájeného [anonymizována dvě slova]) zaplacení jednak náhrady nákladů právního zastoupení (obhajného) ve výši [částka] a dále relutární náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka], které mu vznikly v důsledku nezákonného rozhodnutí PČR o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] pro [anonymizována dvě slova], ukončeného dne [datum] zprošťujícím rozsudkem Městského soudu v [obec]. Mimořádnou výši požadované imateriální újmy odůvodnil tím, [anonymizováno] v důsledku vedeného [anonymizována dvě slova] se jeho příjmy z advokacie snížily o [částka] (cca o třetinu), došlo k zásahu do jeho profesní pověsti a k poškození dobrého jména, které si cení částkou [částka] ([částka] za jeden rok výkonu advokacie), když byl nucen své klienty o této skutečnosti informovat; byl narušen i jeho rodinný život tím, [anonymizováno] byl vystaven nutnosti se obhajovat před rodinou a přáteli, tento zásah ohodnotil [částka] ([částka] za měsíc [anonymizována dvě slova]). Celkový finanční požadavek na odškodnění imateriální újmy tak představuje součet těchto částek (1 950 000+910 000+ 2 500 000=5 [anonymizována dvě slova]). V reakci na výzvu soudu pak doplnil, [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] věděli zaměstnanci Městského soudu v [obec] a [anonymizováno] u něj vyvolalo deziluzi, nedůvěru v [anonymizována dvě slova]. K narušení rodinného života pak došlo i tím, [anonymizováno] se rozpadl jeho dlouholetý partnerský vztah.

3. Žalovaná nárok žalobce na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů na obhajobu částečně uznala v rozsahu [částka] a po zahájení [anonymizováno] i uplynutí šestiměsíční lhůty k projednání žádosti žalobci tuto částku uhradila. Současně částečně uznala i nárok na náhradu nemajetkové újmy a poskytla mu částku [částka], kterou spolu s omluvou považovala za dostatečné zadostiučinění jeho duševních útrap prožitých v souvislosti s nezákonným rozhodnutím o zahájení [anonymizována dvě slova].

4. Mezi účastníky byl nesporný průběh [anonymizována dvě slova], když soud vyšel ze zjištění, [anonymizováno] žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] po dobu jednoho roku a téměř dvou měsíců (od [datum] do [datum]). Bránil se obvinění a následně obžalobě ze [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (§ 175 odst. 1, 2 písm. e) trestního zákoníku), kterého se měl dopustit tím, [anonymizováno] se vydíráním snažil ovlivnit výpověď svědka [příjmení] [jméno] tak, aby nevypovídal proti jeho klientovi J. Strakovi, obviněnému ze [anonymizována dvě slova]. Žalobce proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] podal neúspěšnou stížnost. [anonymizována dvě slova] vedené proti žalobci dospělo po podání obžaloby až do stádia věcného rozhodování o vině, když Městský soud v [obec] dne [datum] vynesl zprošťující rozsudek s tím, [anonymizováno] výpověď svědka (oznamovatele) Z. [ulice] byla soudem hodnocena jako nevěrohodná, když soudní znalkyně dospěla k závěru, [anonymizováno] svědek trpí poškozením kognitivních funkcí i osobnosti na bázi zneužívání alkoholu. Žalobce byl proto pravomocně zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu. V případě prokázání viny a vydání odsuzujícího rozsudku žalobci hrozil trest odnětí svobody v trvání od dvou do osmi let nepodmíněně.

5. Dále soud vzal za prokázané, [anonymizováno] žalobce v důsledku vedeného [anonymizována dvě slova] neměl pozastavenou činnost advokáta. Svou práci sice nevykonával v takovém rozsahu jako před zahájením [anonymizována dvě slova], ale důvodem bylo i jeho osobní rozhodnutí více se věnovat dceři a omezit proto své pracovní vytížení. V rozhodné době byl přesto značně pracovně vytížen. Svým klientům nesděloval, [anonymizováno] je proti němu vedeno [anonymizována dvě slova], nové klienty však již nenabíral. V té době se také rozhodl nekandidovat do mysliveckých orgánů, a to z důvodů vedeného [anonymizována dvě slova], důvody tohoto svého rozhodnutí nikomu nevysvětloval. Sousedé, lidé z obce, ve které žije, o jeho [anonymizováno] nevěděli, svému okolí tuto skutečnost nesděloval. Po sdělení obvinění jeho blízcí a o [anonymizována dvě slova] informovaní spolupracovníci zaznamenali v jeho chování výraznou osobnostní změnu, přestal být komunikativní, společenský a pozitivně naladěný, působil zlomeným, sklíčeným až depresivním dojmem. Na svého známého [anonymizováno] zapůsobil až natolik depresivně, [anonymizováno] u něj vyvolal profesní obavy z možných suicidálních tendencí.

6. Konstatoval, [anonymizováno] na prokázání v žalobě tvrzené souvislosti mezi [anonymizováno] řízením a rozpadem partnerského vztahu žalobce rezignoval, když odmítl důvody ukončení partnerského soužití jakkoli ozřejmit.

7. Uvedené skutečnosti hodnotil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) – dále jen„ OdpŠk“, když odkázal a zčásti citoval znění ustanovení § 1, § 5, § 7, § 8, § 9, § 12, § 13, § 26 a § 31a zákona.

8. Dospěl k závěru, [anonymizováno] v posuzovaném [anonymizována dvě slova] došlo k vydání nezákonného usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce, které mělo za následek vznik imateriální újmy žalobce, za níž odpovídá stát. Jako nezákonné dle § 8 OdpŠk je třeba je hodnotit s ohledem na výsledek [anonymizována dvě slova], tedy skutečnost, [anonymizováno] žalobce byl obou obvinění zproštěn, a [anonymizována dvě slova] tak bylo nedůvodné. Poukázal v této souvislosti i na judikatorní rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka].

9. Náhrada nákladů právního zastoupení (majetková škoda – náklady obhajoby)

Vzhledem k tomu, [anonymizováno] žalovaná částečně uznala oprávněnost požadavku na náhradu hmotné škody v rozsahu [částka], představující část uplatněných nákladů na obhajobu, a tyto v průběhu [anonymizováno] spolu s [částka] vyplacených za nemajetkovou [anonymizováno] žalobci uhradila, což se projevilo v částečném zpětvzetí žaloby a procesním postupu soudu dle § 96 o. s. ř. (výrok I), uložil soud prvního stupně žalované peněžitou povinnost z této částky v rozsahu nárokovaných zákonných úroků z prodlení. Úročené období stanovil ode dne následujícího po uplynutí šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u ministerstva do zaplacení částky (výrok II). Zbylou část nároku na úhradu nákladů obhajoby ve výši [částka] hodnotil jako nedůvodnou, když seznam otázek znalci ze dne [datum], důkazní návrh ze dne [datum] a návrh na doplnění dokazování posoudil jako neúčelně vynaložený náklad, který nelze podřadit pod úkony právní služby ve smyslu § 11 advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Nevyhovění části tohoto nároku se pak projevilo v celkově zamítnuté částce výrokem III (5 330 000+13 975=5 [anonymizována dvě slova]).

10. Odškodnění [anonymizována dvě slova].

Dále se zabýval imateriální újmou, tedy zbylým požadavkem na zaplacení relutární náhrady [částka] (požadovaných [částka] bez vyplacených [částka]), a dospěl k závěru, [anonymizováno] tato část nároku již rovněž není důvodná, když k odčinění prokázané nemateriální újmy postačuje žalovanou poskytnutá omluva a vyplacená finanční satisfakce ve výši [částka].

11. Při stanovení formy i výše přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy způsobené mu nedůvodně (nezákonně) vedeným [anonymizováno] řízením přihlédl k dosavadní rozhodovací praxi a judikatorním závěrům rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který jako určité sjednocující vodítko stanovil kritéria pro určení adekvátní kompenzace nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova]. Dovolací soud v tomto rozhodnutí konstatoval, [anonymizováno] zadostiučinění za nemajetkovou [anonymizováno] způsobenou [anonymizováno] stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a přenechává tak soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Dovodil, [anonymizováno] soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění mají vycházet především z a) povahy [anonymizováno] věci, b) délky [anonymizována dvě slova] a c) dopadů [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozené osoby.

12. Konstatoval, [anonymizována tři slova] nepochybně poškozeného žalobce zasáhlo a způsobilo mu zejména značnou [anonymizována dvě slova], když v důsledku [anonymizována dvě slova] byl sklíčený, nekomunikoval, ač předtím byl osobou veselou, otevřenou, přátelskou a komunikativní. Svědek [příjmení], který je svou odborností [anonymizováno], se dokonce obával, aby žalobce nespáchal sebevraždu.

13. Pokud jde o žalobcem tvrzený dopad do rodinného života, soud prvního stupně akcentoval, [anonymizováno] k těmto tvrzením nepřihlédl, když žalobce na jejich prokázání rezignoval tím, [anonymizováno] odmítl vypovědět, z jakých objektivních příčin byl ukončen jeho partnerský vztah.

14. Dále přihlédl ke skutečnosti, [anonymizováno] širší okolí žalobce o jeho [anonymizována dvě slova] nevědělo, advokátní komora nepřerušila jeho advokátní činnost a on své pracovní aktivity omezil zejména proto, aby se mohl více věnovat své nezletilé dceři.

15. Uzavřel tak, [anonymizováno] žalobce v převážné míře závažné dopady [anonymizována dvě slova] do svého života blíže nespecifikoval a spokojil se pouze s obecnými formulacemi, které však nevypovídají o intenzivních útrapách, které by bylo na místě odškodnit zvýšenou částkou oproti jiným srovnatelným případům.

16. V souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (rozh. rozhodnutí [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]) prvostupňový soud provedl i komparaci s jinými obdobnými případy odškodnění. Věc srovnal s řízeními vedenými u tamního soudu pod sp. zn. [spisová značka] a zn. [spisová značka], ve kterých poškozeným hrozil stejný trest odnětí svobody, [anonymizována dvě slova] trvalo necelé dva roky a došlo k zásahu do jejich osobního i profesního života, což soud ohodnotil v prvním případě finančním odškodněním ve výši [částka], ve druhém sporu poškozenému přiznal pouze omluvu a konstatoval porušení práva. Při srovnání s odškodňovacím řízením sp. zn. [spisová značka], ve kterém se poškozený domáhal satisfakce za [anonymizována dvě slova] vedené i vazebně, pak oba obecné soudy uzavřely (soud prvního stupně i odvolací), [anonymizováno] k nápravě utrpěné újmy postačuje poškozenému žalovanou uhrazených [částka].

17. Dospěl tak k závěru, [anonymizováno] žalovanou vyplacených [částka] plně postačuje k odčinění duševních útrap žalobce, a proto ve zbylém rozsahu žalobu ohledně tohoto nároku výrokem III zamítl. O nákladech [anonymizováno] rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když částečně úspěšnému žalobci (v rámci [anonymizováno] se domohl částečného plnění od žalované) přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka].

18. Proti zamítavému výroku III podal žalobce včasné odvolání. Ohradil se proti závěru o dostačující míře finančního odškodnění, přičemž zčásti zopakoval či parafrázoval svá dosavadní žalobní tvrzení s tím, [anonymizováno] jím tvrzené skutečnosti postačují k poskytnutí požadovaného finančního zadostiučinění. Namítl, [anonymizováno] mu sice profesní komora nepozastavila advokátní činnost, ale tato možnost mu stále hrozila. Proto omezil svou činnost a již nadále nepřijímal nové klienty. Akcentoval rovněž, [anonymizováno] soud nepřihlédl k jeho tvrzení o nestandartním vedení [anonymizována dvě slova], když již v rámci přípravného stádia byl znám psychologický posudek na svědka, který byl oznamovatelem údajného [anonymizováno] jednání. Vymezil se rovněž proti komparaci s případy, jejichž správnost neposuzoval dovolací soud, a navrhl, aby jeho újma byla porovnána s medializovaným případem [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], která od tamního soudu v [anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [spisová značka] byla odškodněna částkou [anonymizováno] mil Kč. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu [anonymizováno].

19. Žalovaná se ztotožnila s napadeným rozsudkem a navrhla jeho potvrzení.

20. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, [anonymizováno] odvolání žalobce je zčásti důvodné.

21. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy řádně hodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř., v jeho odůvodnění jsou skutková zjištění jasná, přehledná a jsou dostatečným podkladem pro skutkový závěr i jeho právní hodnocení. Ačkoli se odvolací soud zcela neztotožňuje s jeho právním hodnocením, ze skutkových zjištění v zásadě vychází, když v rámci odvolacího [anonymizováno] doplnil dokazování pouze o komparaci projednávaného [anonymizováno] s pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s potvrzujícím rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým bylo poškozenému policejnímu funkcionáři přiznáno zadostiučinění ve výši [částka] (viz bod 28).

22. Správný a mezi účastníky i nesporný je závěr, [anonymizováno] odpovědnostní titul je v posuzovaném [anonymizována dvě slova] dán, když podmínky odpovědnosti státu za nemajetkovou [anonymizováno] způsobenou žalobci jsou splněny tím, [anonymizováno] proti němu bylo zahájeno [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem (§ 8 odst. 1 OdpŠk). Nezákonným rozhodnutím je zde usnesení o sdělení obvinění, když ustálená soudní judikatura za použití extenzivního výkladu zákona dospěla k závěru, [anonymizováno] v případě [anonymizována dvě slova] je rozhodující jeho výsledek. Zastavení [anonymizována dvě slova] či zproštění obžaloby má tak stejné účinky jako zrušení pravomocného usnesení o vznesení obvinění pro nezákonnost (srov. rozsudek NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1991). Rozhodující je tedy výsledek [anonymizována dvě slova], když nezákonnost [anonymizována dvě slova] se projeví až jeho zastavením či zproštěním obžaloby, aniž se přihlíží ke správnosti postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] při sdělení obvinění (co je vedlo k tomuto postupu).

23. Lze rovněž přisvědčit prvostupňovému soudu, [anonymizováno] každé [anonymizována dvě slova] negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, zasahuje do jeho integrity, a tedy [anonymizováno] až na zcela výjimečné případy (osoba opakovaně trestaná, odškodňované [anonymizována dvě slova] je zcela marginálního významu oproti [anonymizována dvě slova] paralelně s ním probíhajícím aj.) lze předpokládat. Při úvahách o přiměřené výši zadostiučinění způsobené v důsledku zahájení (vedení) [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím [anonymizováno] soudu, by měl soud zohlednit zejména povahu [anonymizováno] věci, délku [anonymizována dvě slova] a dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozené osoby, to vše s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za nichž k újmě došlo (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Je však vždy primárně na žalobci, aby v případě vzneseného požadavku na relutární náhradu nejen tvrdil, ale i prokázal míru a rozsah tohoto zásahu.

24. Prvostupňový soud proto při stanovení odpovídající formy zadostiučinění postupoval správně, když posuzoval kritéria, která se v takových případech obvykle vyskytují a zpravidla mají vliv na rozsah způsobené újmy a tím i na výši případného zadostiučinění.

25. Přihlédl tak zejména k povaze [anonymizováno] věci, hrozící [anonymizováno] sankci, délce [anonymizována dvě slova] a následkům způsobeným [anonymizováno] řízením v osobnostní i profesní sféře poškozeného žalobce.

26. Při posouzení oprávněnosti žalobních nároků také správně zdůraznil, [anonymizováno] v rámci [anonymizována dvě slova] nebyl žalobce omezen na svobodě, přičemž celkové [anonymizována dvě slova] od jeho zahájení do pravomocného skončení nebylo nijak dlouhé, když pravomocně byl obžaloby zproštěn již soudem prvního stupně, a to ve velice krátkém čase po podání obžaloby. Žalobcova tvrzení, kterými odůvodňoval mimořádně vysoký nárok na finanční odškodnění, pak v převážné míře zůstala u obecných formulací o zásahu do osobního života, aniž by uvedl (natož prokázal) konkrétní citelný zásah, pro který by se mu mělo mimořádného odškodnění dostat (neoznačil významnější než obvyklý obecný zásah do rodinného a osobního života).

27. Odvolací soud se přesto zcela neztotožňuje se závěrem, [anonymizováno] žalovanou vyplacených [částka] představuje dostatečnou finanční kompenzaci utrpěné újmy, a [anonymizováno] jediným citelným zásahem do osobního života představovaly jeho přechodné psychické problémy. Naopak souhlasí s odvolatelem, [anonymizováno] jeho [anonymizováno] útrapy byly zvýšené i reálnou obavou a nejistotou o finanční zabezpečení rodiny a profesní budoucnost, když odsuzující rozsudek by znamenal jeho vyloučení z advokátní komory, a tedy jistou ztrátu dosavadní profese a s tím spojenou existenční nejistotu. V této souvislosti není bez významu ani to, [anonymizováno] trestněprávní jednání, které mu bylo kladeno za vinu, přímo souviselo s výkonem advokacie (obhajobou klienta v [anonymizována dvě slova]).

28. Přistoupil proto ke komparaci s jiným pravomocným rozsudkem (bod 21 rozsudku), kterým byl odškodněn vysoký policejní funkcionář, a trestněprávní jednání, z kterého byl obviněn a následně obžalován, rovněž souviselo s výkonem jeho profese, a tedy i u něj nemajetkovou [anonymizováno] prohloubila reálná obava ze ztráty profese a finančního zabezpečení. Srovnávaný případ se pak i v ostatních podstatných znacích shoduje s projednávanou věcí a vykazuje podobná specifika, když u obou poškozených nebyly zjištěny výraznější zásahy do jejich osobního života, hrozil jim trest odnětí svobody, ale pro jejich dosavadní bezúhonnost byla hrozba uložení nepodmíněného trestu minimální, nebyli stíháni vazebně a [anonymizováno] netrvalo déle než rok a půl.

29. S ostatním hodnocením uvedených kritérií se odvolací soud již plně ztotožňuje a zcela na ně odkazuje. Další žalobcem tvrzené skutečnosti, jež mají být důvodem pro zvýšení relutární náhrady, soud prvního stupně pečlivě posoudil a odvolací soud souhlasí s tím, [anonymizováno] nepředstavují objektivní skutečnosti svědčící pro navýšení relutární náhrady (je možné na toto hodnocení odkázat).

30. Nedůvodná je rovněž námitka žalobce, [anonymizováno] soud nepřihlédl k nestandardnímu vedení [anonymizována dvě slova], když v [anonymizováno] nebyl zjištěn žádný excesivní postup či libovůle orgánů činných v [anonymizována dvě slova], kterým není ani nedostatečné zhodnocení závěrů znaleckého posudku a s ním spojená věrohodnost svědecké výpovědi, když i v [anonymizována dvě slova] platí princip volného hodnocení důkazů a posledním arbitrem při stanovení váhy a hodnoty jednotlivých důkazních prostředků je nezávislý soud. Důvodem pro navýšení finančního odškodnění nemůže být ani žalobcem tvrzený rozsah možných finančních ztrát (snížení příjmů z advokacie o [částka]), který představuje pouze domněnku (spekulaci); navíc odčinění nemajetkové újmy nemůže kompenzovat případné majetkové škody (neslouží k náhradě materiálních ztrát). Přiléhavý rovněž není zcela nedostatečný odkaz žalobce na rozhodnutí medializovaná ve sdělovacích prostředcích ([anonymizováno] ve věci odškodnění [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], nezákonně [anonymizováno] ze [anonymizována dvě slova]), která se v zásadních znacích s porovnávanou věcí neshodují (jiná délka [anonymizováno], typ [anonymizováno] činnosti, jiný zásah do osobní sféry, medializace případu apod.). Navíc není jasná ani argumentace odvolatele, v čem spočívá paralela s jeho případem, když pouhé sdělení, [anonymizováno] šlo o [anonymizováno] činnost páchanou v souvislosti s výkonem povolání, pro komparaci s posuzovanou věcí nepostačuje.

31. Odvolací soud tak dospěl k závěru, [anonymizováno] žalobci přísluší stejné odškodnění jako ve srovnávaném případě, tedy relutární náhrada nemajetkové újmy v celkové výši [částka], která lépe odpovídá konkrétním okolnostem tohoto případu, intenzitě zjištěné nemajetkové újmy, respektuje zásadu zachování vztahu přiměřenosti mezi utrpěnou újmou a za ni poskytovaným odškodněním a není v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti.

32. Napadený zamítavý výrok (III) proto postupem dle § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil jen tak, [anonymizováno] nad rámec již poskytnutého plnění za nemajetkovou [anonymizováno] způsobenou nezákonným rozhodnutím o zahájení [anonymizována dvě slova] přiznal žalobci [částka]; ve zbylém rozsahu jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

33. S ohledem na částečnou změnu napadeného rozsudku pak rozhodl o celkových nákladech [anonymizováno] před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.), které přiznal co do základu úspěšnému žalobci, když jeho neúspěch v části nároku o náhradu obhajného je nepatrný (§ 142 odst. 3 o. s. ř.). Ty sestávají za správně stanovených nákladů [anonymizováno] před soudem prvního stupně ve výši [částka] a nákladů odvolacího [anonymizováno] sestávajících z odměny advokáta za dva úkony právní pomoci po [částka], dvě náhrady hotových výdajů po [částka], 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka]. Spolu s těmito náklady soud přiznal žalobci i cestovní náhradu ve výši [částka] za cestu vozidlem [anonymizována dvě slova] se spotřebou [anonymizováno] benzinu na [anonymizováno] km v souvislosti s realizovanou cestou k soudním jednáním dne [datum] v celkové délce 416 km (trasa [obec] – [obec] – [obec]) spolu s náhradou za promeškaný čas v trvání 2 hodiny a 18 minut na jednu jízdu a 21 % DPH, což představuje celkem [částka] Celkem tak účelně vynaložené náklady odvolacího [anonymizováno] činí [částka].