pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost vyklidit byt [číslo] o třech pokojích, předsíni, kuchyni, koupelně, [anonymizováno] a komoře, nacházející se v 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo] – [část obce], ul. Dr. [jméno] [příjmení] 15, který je součástí pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], obec Praha (dále jen„ předmětný byt“), a vyklizený jej žalobci odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám advokátky žalobkyně (výrok II).

2. Takto rozhodl o žalobě na vyklizení předmětného bytu, kterého se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že jej žalovaný užívá bez právního důvodu od [datum], neboť nájemní vztah založený žalovanému nájemní smlouvou ze dne [datum] zanikl ke dni [datum]. Žalovaný nehradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v souladu s ujednáním obsaženým ve smlouvě o nájmu, proto dala žalobkyně žalovanému dne [datum] výpověď z nájmu (v pořadí již druhou výpověď z nájmu), která byla žalovanému doručena dne [datum] (dále též„ předmětná výpověď“), kterou odůvodnila hrubým porušováním povinností nájemce s výpovědní dobou tři měsíce. Žalovaný s výpovědí nájmu nesouhlasil a podal u soudu žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a bylo z důvodu nezaplacení soudního poplatku pravomocně zastaveno. Nájemní vztah tedy žalovanému zanikl na základě předmětné výpovědi z nájmu ke dni [datum], kdy uplynula výpovědní doba tří měsíců. Žalovaný však byt žalobkyni nepředal, ač byl k tomu vyzván dopisem z [datum], doručeným mu dne [datum].

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nárok žalobkyně shledal v rozporu s dobrými mravy. Poukazoval na skutečnost, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu [anonymizováno] let, žalovaný na základě ústní dohody s žalobkyní byt zrekonstruoval, rovněž tzv. zvelebovací práce prováděl i na společných prostorách. I v době po podání žaloby, resp. po datu [datum], žalobkyně zasílala žalovanému předpisy nájemného, kdy požadované platby hradil. Je pravdou, že žalovaný je hlášen na adrese [adresa], a v předmětném bytě nikdy hlášen nebyl, ale tato skutečnost, kdo fakticky v bytě bydlí, není pro spor relevantní.

4. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně ještě replikou, ve které uvedla, že pokud v minulosti žalovaný v pronajatém bytě realizoval rekonstrukční práce, to se promítlo v nájemní smlouvě, kdy po určitou dobu bylo nájemné poníženo. Rozporovala pak tvrzení žalovaného, že mezi účastníky byla ústní dohoda o tom, že žalovaný bude provádět stavební úpravy mimo svůj byt, a pakliže tak činil, bylo to bez jejího souhlasu.

5. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovanému vzniklo právo nájmu k předmětnému bytu na základě smlouvy o nájmu uzavřené s žalobkyní dne [datum], nájem byl uzavřen na dobu určitou. Dle článku VIII Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že při zániku nájmu je nájemce povinen byt vyklidit nejpozději ke dni zániku nájmu a předat ho pronajímateli ve stavu, ve kterém ho převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. V článku IX Smlouvy se účastníci dohodli, že nájemce v bytě provede na svůj náklad práce, specifikované v příloze [číslo] to nejpozději do [datum]. Jiné úpravy bytu nad rámec těchto prací výslovně uvedených může nájemce provést pouze s písemným souhlasem pronajímatele. V souvislosti s tímto ujednáním bylo sníženo nájemné, jehož výpočet se odvíjel od uváděného vzorce a prokázaných nákladů vynaložených nájemcem. V řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. [spisová značka] se žalovaný, v uváděném soudním sporu v postavení žalobce, domáhal soudního přezkumu výpovědi z nájmu předmětného bytu, kterou obdržel od žalované dne [datum], datované dne [datum]. V této výpovědi byla stanovena tříměsíční výpovědní doba a výpověď z nájmu byla odůvodněna tak, že nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu tím, že nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nehradí v dohodnutých lhůtách. Žalovaný namítal, že nájemné hradí řádně a včas v termínech a rozsahu dohodnutém s pronajímatelem. Usnesením z [datum] soud prvního stupně uvedené řízení zastavil dle [ustanovení pr. předpisu], když soudní poplatek za žalobu nebyl zaplacen ani na základě výzvy soudu. Řízení tak pravomocně skončilo dne [datum], když proti tomuto usnesení nebylo podáno odvolání a ani po jeho doručení soudní poplatek za žalobu uhrazen nebyl. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v [obec a číslo], [část obce]. Před podáním předmětné žaloby dopisem ze [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k vyklizení předmětného bytu bez zbytečného odkladu s odůvodněním zániku nájemního vztahu dnem [datum]. Dopis osobně žalovaný převzal [datum].

6. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, neboť právo nájmu mu zaniklo ke dni [datum] v důsledku výpovědi a uplynutí tříměsíční výpovědní lhůty. Žaloba na neplatnost této výpovědi nebyla věcně projednána, když řízení o ní bylo zastaveno v důsledku nezaplacení soudního poplatku. Žalobu na vyklizení pak s odkazem na [ustanovení pr. předpisu]“), shledal důvodnou. Náklady řízení byly žalobkyni přiznány dle [ustanovení pr. předpisu]“).

7. Proti tomuto rozsudku podal včasné a přípustné odvolání žalovaný. Namítl, že soud prvního stupně nezohlednil všechna skutková zjištění a v důsledku této skutečnosti dospěl k nesprávnému právnímu posouzení věci. Namítal především, že předmětný byt zrekonstruoval a investoval do něj nemalé finanční prostředky. V nájemní smlouvě se zavázal provést rekonstrukci v rozsahu [částka]. [příjmení] však byl předmětný byt obyvatelný, musel na jeho rekonstrukci vynaložit mnohem vyšší částku, která přesáhla [částka]. Tuto rekonstrukci provedl proto, že počítal s bydlením v předmětném bytě do roku 2033. Jednání žalobkyně tak považuje za účelové v rozporu s dobrými mravy, neboť tato se na úkor žalobce obohatila a využila nájemní vztah pouze k tomu, aby jí žalovaný předmětný byt zrekonstruoval. V souvislosti s námitkou dobrých mravů odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Pokud by žalobkyně s tímto zohledněním zvýšených nákladů na rekonstrukci nesouhlasila, jistě by podala výpověď dříve, než více jak 5 let po uzavření nájemní smlouvy. Nájemné hradil řádně a včas a to po větších částkách se souhlasem žalobkyně. Trval na tom, že případný nedoplatek je jistě mnohem menší než nezohledněná částka, kterou na rekonstrukci předmětného bytu vynaložil. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] navrhl, aby nároku žalobkyně, který je v rozporu s dobrými mravy, byla odepřena ochrana. Požadoval tedy zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

8. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že v řízení o vyklizení již není možné zkoumat důvodnost výpovědních důvodů. Argumentaci žalovaného stran neplatnosti výpovědi pak považovala za irelevantní. Nesouhlasila s tím, že by žalovaného jen využila k provedení rekonstrukce bytu. Žalovaný neplnil základní povinnosti nájemce. Skutečnost, že žalobkyně určitou dobu toto neplnění povinností nesankcionovala výpovědí, neznamená, že jeho postup schválila. Dluh na nájemném činí [částka]. Pronajímatel nemůže být zbaven svého práva dát výpověď z nájmu bytu jen proto, že došlo k investicím do bytu ze strany nájemce. V posuzovaném případě navíc investice byly kompenzovány slevou na nájemném. Žalobkyně poskytla žalovanému slevu na nájemném od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, celkově [částka]. Rozsah prací, které měl nájemce provést, byl vymezen v nájemní smlouvě. Pokud žalobce jako nájemce prováděl ještě nějaké další práce nad rámec sjednaných, neměl k tomu souhlas pronajímatele.

9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

10. Odvolací soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť jeho omluvu neshledal včasnou ani důvodnou. Žalovaný jednak pouhý den před jednáním odvolacího soudu dle sdělení jeho advokáta vypověděl tomuto advokátovi plnou moc s výslovným pokynem, že si nepřeje, aby se advokát jednání odvolacího soudu zúčastnil. Tuto skutečnost sdělil odvolacímu soudu advokát žalovaného podáním doručeným do datové schránky soudu dne [datum], v pozdních večerních hodinách, když jednání mělo být konáno dne [datum] v 9,00 hod. Tento postup je naprosto nestandardní. Dále se žalovaný omluvil z jednání odvolacího soudu nepodepsaným emailem s přílohou doručeným odvolacímu soudu v den konání jednání jeho jednání, t. j. [datum] v 6,57 hod. V příloze žalovaný vysvětloval důvody žádosti o odročení dané jeho špatným psychickým a fyzickým stavem, přičemž uvedl, že v důsledku stresu ze sporu a nachlazení se mu zhoršila fyzická kondice, předchozího dne upadl a není schopen stát, sedět ani chodit. Nasazení léku na bolest má vliv i na jeho kognitivní funkce. Tuto svou žádost nedoložil žádnou [anonymizována dvě slova]. Za popsané situace nepovažoval odvolací soud omluvu žalovaného ani za včasnou ani za důvodnou, neboť žalovaný se mohl omluvit již předchozího dne a mohl i své [anonymizována dvě slova] doložit, přinejmenším ty chronického rázu, ev. mohl doložit i následky pádu (např. [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova]) pokud došlo k pádu a pohmoždění znemožňujícímu pohyb žalovaného. Nic takového však žalovaný nepředložil. Odvolání advokáta, který jej celé řízení zastupoval a podal i jeho jménem odvolání, a to těsně před jednáním odvolacího soudu bez jakéhokoliv rozumného vysvětlení, je též stěží pochopitelné, aniž by to bylo vykládáno jako naprosto účelové jednání. Omluvu žalovaného tak odvolací soud ve světle výše popsaných skutečností s přihlédnutím k obstrukcím žalovaného v řízení v prvním stupni, kde vznášel zjevně bezdůvodné námitky věcné a místní příslušnosti (byť byl právně zastoupen) a podjatosti, považuje za účelovou vedenou zjevnou snahou prodloužit dobu projednání věci.

11. Odvolací soud zopakoval dokazování relevantními listinnými důkazy dle § 213 odst. 2 a 3 o. s. ř., když jednak z obsahu protokolu o jednání ze dne [datum] vyplývá, že ne všechny listinné důkazy, ze kterých soud prvního stupně následně vycházel, byly při jednání k důkazu provedeny, navíc odvolací soud bude z některých těchto důkazů činit skutková zjištění nad rámec zjištění popsaných soudem prvního stupně výše.

12. Z informačního výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] odvolací soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha, jehož součástí je i stavba [adresa]. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi stranami sporu dne [datum] odvolací soud zjistil, že tato byla uzavřena k předmětnému bytu, tedy bytu [číslo] o třech pokojích, předsíni, kuchyni, koupelně, [anonymizováno] a komoře, nacházejícímu se v 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo] – [část obce], ul. Dr. [jméno] [příjmení] 15. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemce se v čl. 5 bod 1 smlouvy zavázal platit v období od [datum] do [datum] nájemné ve výši [částka] měsíčně a od [datum] nájemné ve výši [částka] měsíčně, přičemž po tomto datu byla sjednána inflační doložka. Důvodem nižšího nájemného po dobu prvních 5 let trvání smlouvy byla skutečnost, že dle čl. 9 bod 1 smlouvy se žalovaný jako nájemce zavázal, že provede v bytě na svůj náklad práce v rozsahu stanoveném v příloze [číslo] to nejpozději do [datum]. Jiné úpravy bytu nad rámec prací stanovených v příloze [číslo] provede nájemce pouze s písemným souhlasem pronajímatele. Na práce provedené nad rámec prací stanovených v příloze [číslo] se nevztahují ujednání čl. 9 bodu 3 této smlouvy. Dle čl. 9 bod. 2 smlouvy neprovede-li nájemce v bytě práce uvedené v předchozím bodě v rozsahu stanoveném v příloze 5 do data stanoveného v bodě 1 daného článku, činí nájemné uvedené v bodě 5 této smlouvy pro období od [datum] do [datum] částku [částka] (měsíčně). Dle čl. 9 bod 4 pokud by byl nájem ukončen před obdobím sjednaného sníženého nájemného z důvodů nespočívajících na straně nájemce, má nájemce právo na úhradu poměrné části vynaložených nákladů způsobem v tomto bodě uvedeném. Z evidenčního listu účinného od 1. 6. 2013 pak plyne celková úhrada za byt včetně záloh na služby ve výši [částka], z toho nájem činí [částka].

13. Z přílohy [číslo] k nájemní smlouvě odvolací soud zjistil, že nájemce se s pronajímatelem dohodl s odkazem na čl. 9 odst. (bod) 1 nájemní smlouvy, že nájemce na svůj náklad provede nákup a instalaci nové kuchyňské linky včetně spotřebičů, malby stěn a stropu celého bytu ve všech místnostech včetně zazdění odstranění starého obkladu v kuchyni, zazdění veškerých starých prostupů vody a plynu a otvorů ve zdech, penetrace a vyspravení prasklin. Demontáž a likvidaci starých podlahových krytin PVC, přebroušení vlýskových a prkenných podlah včetně jejich nového zátěžového laku v celém bytě, tmelení spár, dodávku a montáž nových podlahových lišt dřevěných. Demontáž, odvoz a likvidace stávajících topidel, stávajících rozvodů k topidlům, stávajícího plynového topidla v koupelně. [příjmení] a montáž nového topného systému - [anonymizována tři slova] pro vytápění a ohřev teplé vody, radiátory pod okny, povrchový rozvod topné vody měděným potrubím, v koupelně topný žebřík, nová větev plynového potrubí do kuchyně pro plynovou troubu, zednické začištění průrazů pro rozvod topení a prostupů po demontáži plynového potrubí. Napojení odvodu spalin do komína. Kompletní revizi kotle včetně revizní zprávy. [příjmení] elektroinstalaci celého bytu, úpravy rozvodů světel v kuchyni, koupelně a místnostech, novou větev pro plynový [anonymizováno], nová větev do kuchyně pro varnou konvici, pro myčku, pro elektrickou varnou desku, pro lednici, nové vývody pro světla, dodávka a montáž nového bytového rozvaděče vč. vyzbrojení. [příjmení] zásuvky a vypínače. [příjmení] slaboproud ([anonymizována dvě slova]). Revize elektroinstalací bytu včetně revizní zprávy. [příjmení] [anonymizována dvě slova], provedení nového odpadu pro dřez, myčku, pračku, umyvadlo, sprchový kout, nová větev TUV do kuchyňského koutu, odstranění stávajících přívodů. Rekonstrukci koupelny a [anonymizována dvě slova], vana - sprchový kout, umyvadlo, nové obklady a dlažby). Renovaci a nátěry všech vnitřních dveří, zárubní a vnitřních oken (komora, koupelna, [anonymizováno]). Utěsnění venkovních oken. [příjmení] a montáž konzolí ke všem venkovním oknům. [příjmení] a montáž bezpečnostních vchodových dveří. [příjmení] a montáž 2 x vestavěné skříně do stávajících výklenků. Revizi komínů. Nájemce souhlasí, že pro určení prokazatelných nákladů předá pronajímateli do 14 dnů od skončení kterékoliv z výše uvedených prací kopie dokladů o zaplacení.

14. Z výpovědi z nájmu bytu datované dnem [datum] včetně přiložené dodejky odvolací soud zjistil, že tato výpověď byla žalovanému doručena dne [datum]. Ve výpovědi je popsána platební morálka žalovaného. Je z ní zřejmé, že jde o výpověď z předmětného bytu. Je v ní konstatováno, že žalovaný již v minulosti dostal od žalobkyně výpověď z předmětného bytu. Je v ní dále uvedeno, že žalovaný mimo již dřívější špatnou platební morálku nezaplatil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za květen až [anonymizováno] [rok] a nedoplatek za služby za rok 2018. Tato skutečnost je výpovědním důvodem. Ve výpovědi je konstatováno, že výpovědní lhůta je tříměsíční a běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co byla výpověď doručena. Žalovaný byl také upozorněn, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Z rozpisu dluhu provedeného žalobkyní ke dni [datum] odvolací soud zjistil, že celková dlužná částka za předmětný byt k [datum] činila [částka]. Žalobce byl vyzván k vyklizení předmětného bytu předžalobní výzvou ze dne [datum] doručenou mu dne [datum], ve které byl podrobně shrnut vývoj nájemného vztahu, byl konstatován jeho zánik výpovědí, což soud zjistil z této výzvy. Z korespondence s žalovaným je zřejmé, že jsou mu veškeré zásilky zasílány na adresu [adresa]. Naopak zásilka z adresy předmětného bytu se vrací jako nedoručitelná s rubrikou adresát neznámý.

15. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. [spisová značka] odvolací soud zjistil, že toto řízení bylo zahájeno dne [datum] žalobou na přezkum předmětné výpovědi. Žalobce se tedy domáhal určení, že výpověď ze dne [datum] z předmětného bytu je neoprávněná a tedy neplatná. Řízení bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Dle sdělení právní zástupkyně žalobkyně řízení o neoprávněnosti předchozí výpovědi vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. [číslo jednací] je přerušeno do skončení řízení předmětného, což doložila kopií usnesení o přerušení řízení.

16. Podle § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

17. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

18. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

19. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

20. Po zhodnocení výše zjištěných skutečností dospěl odvolací soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ve smyslu § 3074 o. z. je nutné nájemní vztah, který byl mezi žalobkyní a žalovaným založen nájemní smlouvou ze dne [datum], posuzovat dle nového občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. S ohledem na zjištěný skutkový stav popsaný výše je pak zcela zřejmé, že nájemní vztah zanikl nejpozději uplynutím výpovědní lhůty vztahující se k výpovědi ze dne [datum], a to k [datum]. Výpověď byla žalovanému doručena dne [datum], výpovědní lhůta počala běžet ode dne [datum]. Nyní žalobce tedy užívá předmětný byt bez právního důvodu. Žalobce sice podal žalobu na neoprávněnost předmětné výpovědi, ta však nebyla věcně projednána a řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Na řízení o určení neoprávněnosti výpovědi je tedy nutné pohlížet tak, jako by nebylo vůbec zahájeno, a výpověď ze dne [datum] je stále třeba považovat za oprávněnou. Odvolacímu soudu v této fázi řízení již nepřísluší přezkoumávat skutečnost, zda výpověď byla oprávněná, tedy existenci výpovědního důvodu, byť vše svědčí tomu, že byl naplněn (zde srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Výpověď ze dne [datum] byla dále dána žalovanému písemně, byla mu řádně doručena dne [datum], byla dostatečně určitá, byl v ní vymezen výpovědní důvod, stanovena výpovědní doba a žalovaný byl poučen o možnosti podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi v zákonné lhůtě. Tuto výpověď nelze tedy považovat za nicotnou, ev. neplatnou pro absenci formálních náležitostí.

21. Pokud jde o namítanou neplatnost výpovědi pro rozpor s dobrými mravy, ten odvolací soud též neshledává. Žalovaný vstupoval do nájemního vztahu s vědomím, že bude předmětný byt rekonstruovat, byl sjednán i rozsah rekonstrukce, a za to mu bylo odpuštěno nájemné ve výši [částka] měsíčně po dobu 5 let, tedy celkem [částka]. Pokud by rekonstrukci neprovedl, byl by dle smlouvy povinen i po dobu těchto 5 let platit nájemné ve výši [částka]. Byly tedy pevně nastaveny podmínky, za nichž žalobce rekonstrukci provede, a on na ně bez výhrad přistoupil tím, že nájemní smlouvu uzavřel. Pokud nyní namítá, že na rekonstrukci vynaložil částku vyšší přesahující [částka], vedle toho, že tuto skutečnost nijak nedokládá, nemohla by ani tato samotná skutečnost (i pokud by bylo skutečně vynaložení této částky na rekonstrukci předmětného bytu prokázáno) být důvodem shledání rozporu výpovědi s dobrými mravy. I ze samotné nájemní smlouvy vyplývá, že pokud by došlo k ukončení nájemního vztahu z důvodů na straně nájemce, ještě před uplynutím období zlevněného nájemného, nárok na jeho úhradu by v této zbývající části zanikl. Žalovaný však po celé období 5 let využil slevy na nájemném, a pokud pak přestal platit řádně nájemné již ve výši [částka] měsíčně a nyní to omlouvá tím, že na rekonstrukci vynaložil částku vyšší než předpokládal, nemůže být tato skutečnost stále důvodem pro neplacení nájemného a záloh na služby a toho, že by snad nyní odvolací soud shledal výpověď v rozporu s dobrými mravy. Pokud měl žalovaný za to, že podmínky pro něj byly nastaveny nevýhodně, měl se snažit s žalobcem dohodnout na pokračování slevy z nájmu. V žádném případě však neměl právo přestat plnit své povinnosti nájemce. Je třeba vzít také v úvahu skutečnost, že nájemce mohl takto nově zrekonstruovaný byt využívat a čerpat tak„ plodů“ úspěšné, byť nákladné rekonstrukce. Nemůže tak být shledán hrubý nepoměr vzájemných plnění pronajímatele a nájemce. Z obsahu spisu se navíc i podává, že nájemce zřejmě bydlí na jiné adrese, jinak by nebyl důvod, aby na adrese předmětného bytu nepřebíral písemnosti. Námitka rozporu výpovědi a následného požadavku žalobkyně na vyklizení předmětného bytu s dobrými mravy tak neobstojí.

22. Odvolací soud proto dle § 219 o. s. ř. rozsudek ve výroku I (o věci samé) zcela potvrdil, ve výroku II (o nákladech řízení) jen opravil chybný výpočet, když sazba mimosmluvní odměny se řídí § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a činí [částka] za úkon, správná výše náhrady nákladů řízení tak činí [částka], v této částce tedy výrok II změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., jinak jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

23. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení činěnou dvěma úkony právní služby za vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu dle § 9 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 a. t. a dvou náhrad paušálních nákladů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Celkové náklady žalobce ve výši [částka] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).