o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

2. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že účastnice uzavřely dne [datum] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Smlouva“), podle které žalobkyně poskytla žalované za podmínek stanovených Smlouvou exkluzivní právo distribuovat, tj. prodávat a dodávat potravinové přípravky mj. k redukci tělesné hmotnosti a dále doplňky stravy (dále jen„ [anonymizováno]“) na území České republiky pod obchodní značkou„ [anonymizováno]“. V rámci článku 8.1 Smlouvy bylo sjednáno, že po dobu trvání Smlouvy žalovaná jako distributor nesmí, bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně, přímo ani nepřímo ani v rámci České republiky ani mimo něj prodávat (a) produkty jiných dodavatelů, výrobců s funkcí totožnou nebo podobnou funkci [anonymizováno], (b) jménem nebo ve spojení s jakoukoli třetí stranou vyrábějící, prodávající, nebo distribuující konkurenční [anonymizováno], ani jako agent, ani jako distributor, obchodní zástupce nebo jinak, a (c) zapojovat se do činností, které nejsou slučitelné s činnostmi této Smlouvy, a to s výjimkami uvedenými v této Smlouvě. Pro případ porušení této povinnosti je žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každé jednotlivé porušení s tím, že nárok na smluvní pokutu není dotčen skončením trvání Smlouvy. Smlouva nabyla účinnosti dnem [datum], a byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s tím, že pokud Smlouva nebude některou ze smluvních stran ukončena písemným oznámením, které musí být druhé smluvní straně doručeno alespoň 3 měsíce před datem ukončení smlouvy, prodlužuje se smlouva vždy o dalších 5 let, za předpokladu, že dojde k dohodě o prodejních cílech na další období. Přílohou Smlouvy byl mimo jiné Aktuální ceník žalobkyně a listina„ Prodejní cíle pro přípravky pod značkou [anonymizováno]“. Ceník obsahuje výčet jednotlivých [anonymizováno] v českém jazyce pod obecnými názvy např.„ polévka kuřecí“,„ pudink s příchutí vanilka“,„ cereální chléb“ či„ kokosová s křupinkami“, v anglickém jazyce pod ještě více zobecnělými pojmy„ Soups“,„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizováno]“ či„ [anonymizováno]“, dále typ balení„ [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“ či„ [anonymizováno] to [anonymizováno]“, informaci ohledně chuťového zařazení„ slané“ či„ sladké“, údaj o gramáži a ceně v [anonymizováno]. Z Distribuční smlouvy ani z přílohového ceníku není podle zjištění soudu I. stupně zřejmá bližší specifikace„ [anonymizováno]“, absentuje označení výrobce či značky daných [anonymizováno]. Protože v dodávkách zboží ze stran žalobkyně docházelo k prodlevám, žalovaná se ve snaze zajistit zboží pro své koncové zákazníky obrátila přímo na výrobce daných produktů [právnická osoba], se kterou sjednala přímé dodávky zboží. Žalovaná dopisem ze dne [datum] žalobkyni mj. sdělila, že považuje [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] od počátku za neplatnou pro rozpor s ustanovením § 3 odst. 3 zák. č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, s ustanovením § 585 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně žalované sdělila, že její právní názor ohledně neplatnosti smluv nesdílí a následně dopisem vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] s ohledem na porušení povinnosti stanovené v čl. VIII odst. 8 Smlouvy. Jako důvod uvedla, že podle jejích informací odebírá žalovaná [anonymizováno] od třetích osob a tyto dále distribuuje pod zn. Victus, což je dokládáno provedeným kontrolním nákupem, který žalobkyně uskutečnila dne [datum]. Žalovaná úhradu smluvní pokuty odmítla.

3. [anonymizováno] uzavřenou mezi účastníky soud I. stupně posoudil jako [anonymizováno] podle § 1746 odst. 2 o. z. Protože žalovaná namítla neplatnost Smlouvy pro neurčitost předmětu plnění, zabýval se soud I. stupně touto námitkou a dospěl s odkazem na § 553 odst. 1 o. z. k závěru, že je opodstatněná. Vymezení předmětu smlouvy tak, jak vyplývá z čl. 1 a 1.2 nelze podle soudu I. stupně považovat za dostatečně určité, neboť se jedná o velmi obecně označenou množinu [anonymizováno], navíc nijak neohraničenou, o čemž svědčí i formule„ mimo jiné“. Ani ve Smlouvě ani v přiloženém aktuálním ceníku není uveden žádný výrobce, značka či jiná bližší specifikace daných [anonymizováno]. Neurčitost předmětu smlouvy nelze podle soudu I. stupně s ohledem na zcela vágní označení předmětu smlouvy odstranit ani výkladem, když je možné podřadit pod dané [anonymizováno] v podstatě jakýkoliv proteinový přípravek či doplněk stravy a nelze doplňovat to, co právní jednání ve skutečnosti neobsahuje. V této souvislosti soud I. stupně odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]. Za situace, kdy z Distribuční smlouvy ze dne [datum] nelze dostatečně určitě zjistit její předmět a tuto neurčitost není možné zjistit ani výkladem, nejedná o právní jednání, resp. jde o zdánlivé právní jednání, proto ke Smlouvě nelze vůbec přihlížet a vyvozovat z ní žádná práva a povinnosti účastníků řízení, tedy ani nárok na případnou úhradu požadované smluvní pokuty. Ostatně samotné ujednání o smluvní pokutě je podle soudu I. stupně rovněž neurčité, když zde není uvedeno žádné dostatečně konkretizované porušení povinnosti, v jehož souvislosti je smluvní pokuta nárokována. Z toho důvodu soud I. stupně žalobu zamítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 o. s. ř. procesním úspěchem žalované.

4. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání. Namítla, že doložila, že žalovaná porušila čl. VIII odst. 1 Smlouvy, že žalovaná odebírala [anonymizováno] od třetích osob a tyto dále distribuovala. Vymezení předmětu distribuce jako„ Potravinové proteinové přípravky, mimo jiné k redukci tělesné hmotnosti a dále doplňky stravy“ je podle žalobkyně dostatečně určité a je z něj patrné, o jaký typ zboží se jedná. Dále je pak specifikováno v čl. I odst. 1.2 Smlouvy, že jde o [anonymizováno] pod obchodní značkou„ [anonymizováno]“. Potravinové proteinové přípravky jsou podrobněji specifikovány v příloze [číslo] Smlouvy. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví.

5. Žalovaná ve vyjádření k odvolání mj. uvedla, že odvolání považuje za nedůvodné a závěry soudu I. stupně za správné. Ani v přiloženém aktuálním ceníku, který tvoří přílohu [číslo] Smlouvy, není uvedena žádná bližší specifikace daných [anonymizováno], a to ani uvedením jejich výrobce či značky. Neurčité vymezení [anonymizováno] tedy nelze odstranit ani výkladem. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná odebírá [anonymizováno] od třetích osob a tyto dále distribuuje v rozporu se Smlouvou, je nepravdivé. Nic takového v řízení nebylo prokázáno. Ujednání čl. 8 Smlouvy je ustanovením neurčitým a ve svém důsledku zdánlivým, takže k němu nelze přihlížet. Zejména z uvedených důvodů žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku.

6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212, § 212a o. s. ř. a odvolání neshledal důvodným.

7. Podle § 553 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

8. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

9. Odvolací soud nesdílí názor soudu I. stupně, který považoval [anonymizováno] za zdánlivé právní jednání jako celek. Podle odvolacího soudu vůle stran ohledně předmětu plnění byla jasná, muselo jim být zřejmé, o jaké [anonymizováno] se jedná, když na základě Smlouvy bylo několik měsíců plněno. Ostatně sama žalovaná si stěžovala, že žalobkyně [příjmení] nedodává, resp. je dodává s prodlevou, a proto oslovila samotného výrobce. V tomto směru tedy, pokud jde o předmět Smlouvy, zdánlivost právního jednání odvolací soud nespatřuje. Neurčité je však podle jeho názoru ujednání o konkurenční doložce (č. VIII odst. 8.1), která je vázána na„ produkty jiných dodavatelů, výrobců s funkcí totožnou nebo podobnou funkci [anonymizováno]“, které jsou ovšem jen vágně uvedeny v čl. I. Smlouvy. Jejich funkce ale není nijak vymezena, není zřejmé, jakou funkci mají [anonymizována dvě slova], zvláště pak„ doplňky stravy“. S tím souvisí i neurčité ujednání o smluvní pokutě (čl. VIII odst. 8.6), která je vázána na„ každé jednotlivé porušení“ povinnosti, ale co se tím myslí, opět není zřejmé, tj. zda by nárok na zaplacení smluvní pokuty vznikal např. za každý kontrolní nákup, při kterém by bylo zjištěno porušení povinnosti žalované, případně za každý [anonymizováno], který nedodala žalobkyně, ale jiný dodavatel. Uvedená dílčí ujednání Smlouvy jsou natolik neurčitými ujednáními, přičemž tuto neurčitost nelze zjistit ani výkladem, že jsou sankcionována zdánlivostí a proto se k nim nepřihlíží. Tato částečná zdánlivost právního jednání nemá negativní vliv na existenci ostatních součástí právního jednání (Smlouvy).

10. Z uvedených důvodů ovdvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

11. Výrok o nákladech odvolacího řízení má oporu v § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když i v této fázi řízení úspěšné žalované vznikly náklady v důsledku právního zastoupení. Advokátovi žalované náleží odměna za dva úkony právní služby, tj. za sepis vyjádření k odvolání a za účast na jednání odvolacího soudu (8 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. g/, k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) Za sepis vyjádření činí odměna [částka] vypočtená z tarifní hodnoty [částka] při kurzu EUR= 25, [částka] a za účast na jednání odvolacího soudu z tarifní hodnoty [částka] při kurzu EUR=24, [částka]. Dále advokátovi náleží dva režijní paušály po [částka] (§ 13 odst. 1 a 4 cit. vyhl.) a 21 % DPH. Náklady odvolacího řízení činí celkem [částka].