o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované náhrady nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] a náhrady škody [anonymizováno] výši [částka] způsobené nesprávným úředním postupem v [anonymizováno] vedeném u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka] a v [anonymizováno] vedeném soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedl, že v [anonymizováno] vedeném soudním exekutorem byla na žalobci jakožto povinném vymožena celkem částka [částka], když z toho bylo [částka] započteno na úhradu nákladů exekuce na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce ze [datum] a částka [částka] představovala vymožené plnění [anonymizováno] oprávněnou. Namítal, že v průběhu exekuce byl na oprávněnou [právnická osoba] [IČO] prohlášen konkurz a následně byla vymazána z obchodního rejstříku. K návrhu žalobce byla exekuce zastavena usnesením Okresního soudu v Domažlicích z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tím zanikl i vydaný příkaz k úhradě nákladů exekuce a žalobce se tak domáhá vrácení částky [anonymizováno] výši [částka] vymožené na nákladech exekuce, jíž měl soudní exekutor po právní moci usnesení o zastavení exekuce vrátit. Dále se žalobce domáhal náhrady škody [anonymizováno] výši [částka], jež představuje soudním exekutorem vymožené plnění, jež neměl vydávat za situace, kdy dne [datum] vstoupila oprávněná do likvidace a žalobce jakožto povinný podal dne [datum] návrh na zastavení exekuce. Soudní exekutor vymožené plnění neměl vydávat oprávněné a měl jej deponovat do doby, nežli bude o jeho návrhu na zastavení exekuce rozhodnuto. Vznesl i nárok na úhradu materiální újmy [anonymizováno] výši [částka], jež odpovídá zákonnému úroku z prodlení z exekutorem vymožené částky [anonymizována tři slova], [částka], za dobu, kdy žalobce nemohl s touto částkou nakládat, tj. nejméně od [datum] do vydání usnesení o úpadku, tj. do [datum]. Stran nároku na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] uvedl, že shora uvedená exekuce nebyla vůči žalobci vedena po právu. [anonymizováno] o návrhu na zastavení exekuce trvalo přes 3 roky, žalobci byly z bankovního účtu strženy disponibilní provozní finanční prostředky, žalobce byl doslova paralyzován v podnikání, byla poškozena jeho pověst jako podnikatele, což vše vyústilo v podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení, když na žalobce byl usnesením č. j. [insolvenční spisová značka] z [datum] Krajského soudu v Plzni prohlášen úpadek. Žalobce byl [anonymizováno] velkém stresu, s uvedenou situací se dodnes nevyrovnal. Kromě jeho podnikání bylo zasaženo i do jeho soukromého a rodinného života. Žalobce daná věc poškodila i v povědomí spoluobčanů, když žalobce bydlí na malém městě, [obec], je členem výboru [anonymizována dvě slova], předseda obce Sokolské a dále býval aktivním hráčem fotbalu a trenérem mládeže a jako aktivního občana ho tato situace velmi poškodila. Náhradu nemajetkové újmy požaduje za celou dobu, co byl v důsledku exekuce omezen v dispozici s finančními prostředky, tedy za více jak [anonymizováno] let.

3. Žalovaná uvedla, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za majetkovou škodu a nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) v celkové výši [částka], jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Okresního soudu v Domažlicích v [anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a v [anonymizováno] vedeném soudním exekutorem, JUDr. [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka]. Stran nároku na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] namítala, že je promlčený, když exekuční [anonymizováno] pravomocně skončilo k [datum], proto je žádost podaná k [datum], stejně jako žaloba, podána opožděně, a to s odkazem na § 32 OdpŠk. Námitku promlčení vznesla i ohledně nároku na náhradu škody v celkové výši [částka], když uvedla, že nejpozději s právní mocí usnesení o zastavení exekuce, počala běžet tříletá promlčecí doba, tj. od [datum] a k uplatnění nároku, i k podání žaloby došlo až v roce [rok]. Ohledně nároku na náhradu škody [anonymizováno] výši [částka], jež má představovat úrok z prodlení z vymoženého plnění, konstatovala, že žalobci takováto škoda nevznikla, jedná se toliko o vykonstruovanou majetkovou újmu. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalobu zamítnout v celém rozsahu.

4. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na § [anonymizováno] odst. [anonymizováno], § 5 písm. a), b), § 14 odst. [anonymizováno], § 31a odst. [anonymizováno], § 32 odst. [anonymizováno], 3, § 35 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále také jen„ OdpŠk“), ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] uzavřel, že zákonem stanovená subjektivní šestiměsíční promlčecí lhůta počíná u nároku na náhradu nemajetkové újmy svůj běh ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tj. kdy se poškozený dozví o zásahu do svých práv, pokud tento zásah vnímá úkorně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]). Ke vzniku nemajetkové újmy z důvodu vedení exekuce, jež podle žalobce neměla být nařízena a nebyla vedena po právu a v jejímž důsledku mělo dojít k poškození pověsti žalobce, k zásahu do rodinného, soukromého a podnikatelského života žalobce, došlo nejpozději ke dni pravomocného ukončení [anonymizováno], neboť nejpozději daného dne se žalobce dozvěděl o vzniku nemajetkové újmy, a kdo za ni odpovídá. Usnesení Okresního soudu v Domažlicích z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum], kdy počala běžet promlčecí lhůta [anonymizováno] smyslu § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, [anonymizováno] znění platném do [datum] (dále jen„ obč. zák.“). Soud I. stupně aplikoval dané ustanovení s ohledem na § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť se jedná o posouzení právních vztahů vzniklých před nabytím účinnosti občanského zákoníku. Šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 OdpŠk uplynula dne [datum] (§ 122 odst. 2 obč. zák.). Žalobce svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] smyslu § 35 OdpŠk u žalované uplatnil dne [datum], tj. po marném uplynutí promlčecí lhůty, proto nemohlo dojít ke stavení jejího běhu podle § 35 OdpŠk a žaloba byla podána k soudu dne [datum], taktéž po marném uplynutí promlčecí lhůty. Námitka promlčení vznesená žalovanou je tudíž důvodná. S ohledem na shora uvedené proto soud I. stupně žalobu v části nároku na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] zamítl, neboť došlo k promlčení žalobou uplatněného nároku.

5. Soud I. stupně k nárokované škodě v částce [částka] uvedl, že představuje celkovou vymoženou částku v exekuci vedené vůči žalobci jakožto povinnému pod sp. zn. [spisová značka] u Exekutorského úřadu Brno – venkov, soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení]. [příjmení] [částka] jsou vymožené náklady exekuce, jež měl soudní exekutor po právní moci usnesení o zastavení exekuce povinnému vrátit a náhrada škody [anonymizováno] výši [částka] představuje soudním exekutorem zbývající vymožené plnění, jež neměl soudní exekutor oprávněné vydávat za situace, kdy dne [datum] vstoupila do likvidace a žalobce jakožto povinný podal dne [datum] návrh na zastavení exekuce. Za této situace soudní exekutor vymožené plnění neměl vydávat oprávněné a měl jej deponovat do doby, nežli bude o návrhu povinného na zastavení exekuce rozhodnuto. I zde soud I. stupně shledal námitku promlčení vznesenou žalovanou důvodnou, a to přestože tříletá promlčecí lhůta uplynula podle § 32 odst. [anonymizováno] OdpŠk až dne [datum] (§ 122 odst. 2 obč. zák.), neboť jak již uvedeno výše, usnesení Okresního soudu v Domažlicích z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], o zastavení exekuce nabylo právní moci dne [datum], toho dne počala běžet promlčecí lhůta [anonymizováno] smyslu § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, [anonymizováno] znění platném do [datum] (dále jen„ obč. zák.“). Žalobce svůj nárok na náhradu škody [anonymizováno] smyslu § 35 OdpŠk u žalované uplatnil dne [datum], tj. po marném uplynutí promlčecí lhůty, proto nemohlo dojít ke stavení jejího běhu podle § 35 OdpŠk a žaloba byla podána k soudu dne [datum], taktéž po marném uplynutí promlčecí lhůty. Námitku promlčení vznesenou žalovanou shledal soud I. stupně i zde důvodnou, proto žalobu v části nároku na náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] zamítl, neboť došlo k promlčení žalobou uplatněného nároku.

6. Soud I. stupně k nároku žalobce na náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] uvedl, že vyčíslená škoda má odpovídat zákonnému úroku z prodlení z vymožené částky [anonymizována tři slova], [částka] v exekuci vedené proti žalobci za dobu, kdy žalobce nemohl s touto částkou nakládat, tj. nejméně od [datum] do vydání usnesení o úpadku, tj. do [datum]. Soud I. stupně se tak zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady [anonymizováno] vznik nároku na náhradu škody, když k tomu, aby byla založena odpovědnost [anonymizováno] za škodu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. nesprávný úřední postup; vznik škody a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou. Podřazením pod shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] věci není naplněn již prvý předpoklad [anonymizováno] vznik odpovědnosti žalované za škodu a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud I. stupně posuzoval, zda došlo okresním soudem či soudním exekutorem k nesprávnému úřednímu postupu. Z listinných důkazů však vyplývá, že exekuce byla nařízena dne [datum] na základě rozsudku vydaného Krajským soudem v Plzni z [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], jenž nabyl právní moci a byl vykonatelný, a to [anonymizováno] částku [anonymizována tři slova], [částka]. Exekuce byla pravomocně zastavena dne [datum] usnesením Okresního soudu z [datum] s odkazem na § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Z uvedeného vyplývá, že exekuce byla nařízena na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí a posléze zastavena s účinky ex nunc s odkazem na § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. [anonymizováno] zbývající, do té doby nevymoženou část pohledávky. Z citovaného nebylo lze dospět k závěru, že by exekuce byla na žalobce nařízena a vedena neprávem. Nadto náhrada škody tak, jak ji žalobce uplatňuje, nenachází oporu v zákoně. Finanční prostředky, jež byly v exekuci vedené proti žalobci jako povinnému vymoženy, byly vymoženy na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, když žalobce neplnil dobrovolně, tj. exekuce byla na žalobce zahájena jedině a protože již dříve nesplnil dobrovolně to, co mu bylo uloženo a proto se oprávněná mohla výkonu rozhodnutí domáhat u soudu.

7. O náhradě nákladů [anonymizováno] soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a vyhlášky č. 254/2015 Sb.

8. Rozsudek soudu I. stupně napadl žalobce včasným odvoláním, a to [anonymizováno] nesprávné právní posouzení věci, nedostatečně zjištěný skutkový stav a i z důvodu neprovedení řádného a úplného dokazování. Žalobce namítal, že je nesprávný minimálně závěr soudu I. stupně o promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [anonymizováno] mil. Kč, kdy žalobce má za to, že promlčecí lhůta k náhradě nemajetkové újmy začala běžet až okamžikem vydání usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], kterým soud schválil oddlužení žalobce a plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. V dané věci je třeba konstatovat, že [anonymizováno] nezákonně vedenou exekuci od samého počátku byl žalobce postaven do situace dlouhodobé druhotné platební neschopnosti, když soudní exekutor postihl veškerý jeho majetek ať již movitý, či nemovitý a dále i bankovní účty. Žalobce tak [anonymizováno] svém podnikání nemohl hradit závazky věřitelům, a to dlouhodobě, tato situace vedla žalobce k podání insolvenčního návrhu spojené s návrhem na povolení oddlužení, když žalobce v dané situaci neměl jiné východisko. V důsledku nesprávného úředního postupu, kdy byla soudem nařízena a následně zastavena exekuce na základě nezpůsobilého exekučního titulu, se žalobce s předmětnou situací již nedokázal vypořádat, což vedlo k tomu, že byl na žalobce prohlášen úpadek a následně je nucen podstupovat režim oddlužení, který je [anonymizováno] žalobce značně stresující a frustrující. Nemajetkovou újmu v dané věci lze tedy datovat až ke dni [datum], kdy je sice pravdou, že žalobce byl do doby schválení oddlužení splátkovým kalendářem také [anonymizováno] stresu, nicméně nově ke dni [datum] vznikla příčina k náhradě nemajetkové újmy právě v důsledku vydání shora uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Plzni. Žalobce má tak za to, že soud I. stupně nesprávně posoudil běh promlčecí doby a tudíž se měl věcí meritorně zabývat, což neučinil.

9. Žalobce obdobnou argumentaci vznesl i [anonymizováno] vztahu k nároku na náhradu škody [anonymizováno] výši [částka] s tím, že nárok u soudu I. stupně uplatnil řádně v desetileté objektivní promlčecí lhůtě. Pokud jde o subjektivní promlčecí lhůtu, lze její počátek datovat taktéž ke dni [datum], kdy bylo vydáno usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. [insolvenční spisová značka], když v daném případě byla exekuce od počátku vedena neoprávněně, a to z důvodu promlčení nároku oprávněného v exekuci. Tento důvod zastavení exekuce je třeba shledat a dovodit z obsahu exekučního spisu Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. [spisová značka], který byl sice soudem proveden k důkazu, avšak odpovídající skutkové a právní závěry soud v dané věci neučinil.

10. Žalobce se neztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že v souvislosti s nárokem [anonymizováno] výši [částka] nelze dovodit nesprávný úřední postup soudního exekutora a exekučního soudu, který nařídil exekuci i přesto, že nárok oprávněného byl promlčen. K námitce promlčení v exekučním [anonymizováno] pak bylo přihlédnuto až s odstupem několika let, což znamenalo, že exekuce byla v důsledku nesprávného úředního postupu soudu a průtahů v [anonymizováno] neoprávněně několik let proti žalobci vedena a v exekuci byla exekutorem vymožena částka [částka], když žalobce nesprávným úředním postupem o tuto částku fakticky přišel a v průběhu svého podnikání do schválení oddlužení splátkovým kalendářem s touto částkou nemohl nijak nakládat a své podnikání nadále rozvíjet. Žalobci v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem, jež spočívá v nezákonném vedení exekuce, v průtazích při rozhodování o zastavení exekuce, vznikla škoda minimálně [částka] [anonymizováno], [částka]. Podle žalobce se soud I. stupně fakticky nezabýval meritorně podstatou věci a jeho rozhodnutí je tak fakticky nepřezkoumatelné. Nelze totiž přihlédnout k tomu, že exekuce podle závěru soudu I. stupně byla vedena oprávněně a zastavena jen [anonymizováno] zbývající, do té doby nevymoženou, část pohledávky, když je třeba konstatovat, že exekuce byla od počátku fakticky nařízena a vedena neoprávněně.

11. Vzhledem ke shora uvedenému žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k projednání a rozhodnutí.

12. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

13. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu žalobkyní podaného odvolání včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

14. Soud I. stupně si [anonymizováno] své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, z nichž vyvodil správné skutkové závěry, které tak mohou být podkladem i [anonymizováno] rozhodnutí odvolacího soudu a na které lze [anonymizováno] stručnost odkázat. Rovněž právní hodnocení, které soud I. stupně ze zjištěného skutkového stavu vyvodil, je v zásadě správné.

15. Podle § 5 písm. a), b) OdpŠk, stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním [anonymizována dvě slova] správním [anonymizováno], v [anonymizováno] podle soudního řádu správního nebo v [anonymizována dvě slova], a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

16. Podle § 31a odst. [anonymizováno] OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

17. Podle § 32 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou [anonymizováno] uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

18. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

19. Podle § 35 odst. [anonymizováno] OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

20. Soud I. stupně s ohledem na žalovanou vznesenou námitkou promlčení se nejprve zabýval její důvodností a správně uzavřel, že nároky na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] výši [částka] a náhrady škody [anonymizováno] výši [částka] způsobené nesprávným úředním postupem v [anonymizováno] vedeném u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka] a v [anonymizováno] vedeném soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] jsou promlčeny. Zákonem stanovená subjektivní šestiměsíční promlčecí lhůta uvedená v § 32 odst. 3 OdpŠk počíná u nároku na náhradu nemajetkové újmy požadované [anonymizováno] výši [částka] běžet ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, tj. kdy se poškozený dozví o zásahu do svých práv, pokud tento zásah vnímá úkorně. Soud I. stupně v této souvislosti přiléhavě odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], resp. sp. zn. [spisová značka]. Ze skutkových tvrzení uvedených žalobcem je zřejmé, že nemajetková újma nezačala žalobci vznikat až v roce [rok] v souvislosti s vydáním usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], kterým soud schválil oddlužení žalobce plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Pokud totiž žalobce tvrdí, že mu nemajetková újma vznikla v souvislosti s vedením exekuce, která podle žalobce neměla být nařízena a nebyla vedena po právu a v jejímž důsledku mělo dojít k poškození pověsti žalobce, k zásahu do rodinného, soukromého a podnikatelského života žalobce, pak nemajetková újma začala u žalobce vznikat již v průběhu exekuce vedené u Okresního soudu v Domažlicích, resp. soudním exekutorem, a to v zásadě na jejím počátku, kdy došlo k vymožení částky [částka] (rok [rok]). Soud I. stupně proto správně uzavřel, že nejpozději ke vzniku nemajetkové újmy z důvodu vedení exekuce došlo ke dni pravomocného ukončení [anonymizováno], neboť nejpozději tohoto dne se žalobce dozvěděl o vzniku nemajetkové újmy, a kdo za ni odpovídá. Šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 OdpŠk začala běžet od dne [datum], kdy nabylo právní moci usnesení Okresního soudu v Domažlicích z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a uplynula dne [datum] (§ 122 odst. 2 obč. zák.). Žalobce svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy [anonymizováno] smyslu § 35 OdpŠk u žalované uplatnil dne [datum], tj. po marném uplynutí promlčecí lhůty, proto nemohlo dojít ke stavení jejího běhu podle § 35 OdpŠk. Žalobce podal žalobu k soudu I. stupně dne [datum] po marném uplynutí promlčecí lhůty.

21. Nárokovaná škoda v částce [částka], způsobená nesprávným úředním postupem, představuje celkovou vymoženou částku v exekuci vedené vůči žalobci jakožto povinnému pod sp. zn. [spisová značka] u Exekutorského úřadu Brno – venkov, soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] (částka [částka] jsou vymožené náklady exekuce, jež měl soudní exekutor po právní moci usnesení o zastavení exekuce povinnému vrátit a [částka] představuje soudním exekutorem zbývající vymožené plnění, jež neměl soudní exekutor oprávněné vydávat za situace, kdy dne [datum] vstoupila do likvidace a žalobce jakožto povinný podal dne [datum] návrh na zastavení exekuce). Zákonem stanovená subjektivní tříletá promlčecí lhůta uvedená v § 32 odst. [anonymizováno] OdpŠk počala u nároku na náhradu škody běžet od dne [datum], kdy nabylo právní moci usnesení Okresního soudu v Domažlicích z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a uplynula dne [datum] (§ 122 odst. 2 obč. zák.). Žalobce svůj nárok na náhradu škody [anonymizováno] smyslu § 35 OdpŠk u žalované uplatnil dne [datum], tj. po marném uplynutí promlčecí lhůty, proto nemohlo dojít ke stavení jejího běhu podle § 35 OdpŠk a žaloba byla podána k soudu dne [datum], taktéž po marném uplynutí promlčecí lhůty. Odvolací soud z exekutorského spisu soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], kterým byl proveden důkaz soudem I. stupně, zjistil, že částka [částka] byla vymožena na povinném v období od [datum] do [datum]. Pokud by odvolací soud vyšel z tvrzení žalobce o [anonymizováno] leté objektivní promlčecí lhůtě u nároku na náhradu škody (§ 106 odst. 2 obč. zák.), pak ta by v posuzovaném případě začala běžet nejpozději [datum] a uplynula by [datum], tj. ještě před tím, než by začala běžet lhůta subjektivní. Objektivní [anonymizováno] letá promlčecí lhůta uvedená v § 32 odst. 3 OdpŠk se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy a běží ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.

22. Žalobcem uplatněná náhrada škody [anonymizováno] výši [částka] má odpovídat zákonnému úroku z prodlení z vymožené částky [anonymizována tři slova], [částka] v exekuci vedené proti žalobci za dobu, kdy žalobce nemohl s touto částkou nakládat, tj. nejméně od [datum] do vydání usnesení o úpadku, tj. do [datum]. Soud I. stupně neshledal nárok důvodný [anonymizováno] neexistenci nesprávného úředního postupu, když z listinných důkazů vyplynulo, že exekuce byla nařízena dne [datum] na základě rozsudku vydaného Krajským soudem v Plzni z [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], jenž nabyl právní moci a byl vykonatelný, a to [anonymizováno] částku [anonymizována tři slova], [částka]. Exekuce byla pravomocně zastavena dne [datum] usnesením soudu z [datum] s odkazem na § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Exekuce tedy byla nařízena na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí a posléze zastavena s účinky ex nunc s odkazem na § 268 odst. 1 písm. c) o. s. ř. [anonymizováno] zbývající, do té doby nevymoženou část pohledávky. Soud I. stupně správně dospěl k závěru, že exekuce nebyla na žalobce nařízena a vedena neprávem. Finanční prostředky, jež byly v exekuci vedené proti žalobci jako povinnému vymoženy, byly vymoženy na základě pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, když žalobce neplnil dobrovolně to, co mu bylo uloženo, a proto se oprávněná mohla výkonu rozhodnutí domáhat u soudu.

23. Tvrzení žalobce, podle kterých exekuce byla vedena od počátku neoprávněně, neměla být nařizována, byl zde neoprávněný titul, tj. vedoucí k závěru o nezákonném rozhodnutí, nejsou relevantní za situace, kdy exekuční [anonymizováno] u Okresního soudu v Domažlicích bylo nařízeno na základě vykonatelného a pravomocného exekučního titulu a bylo pravomocně skončeno zastavením exekuce podle § 268 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., tj. k návrhu oprávněného. Žalobce (tam v postavení povinného) usnesení odvoláním nenapadl. Odvolací soud i soud I. stupně projednávající posuzovaný nárok žalobce na náhradu škody podle zák. č. 82/1998 Sb. nejsou oprávněny přezkoumávat uvedené rozhodnutí a jsou vázány tím, zda došlo ke zrušení rozhodnutí [anonymizováno] nezákonnost, což se v posuzovaném případě nestalo.

24. Odvolací soud z výše uvedených důvodů proto rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech [anonymizováno] (výrok I. rozsudku).

25. O nákladech odvolacího [anonymizováno] rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. [anonymizováno] spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované přiznal právo na náhradu hotových výdajů za přípravu na jednání a za účast na jednání [anonymizováno] výši [anonymizováno] x [částka] podle § 151 odst. 3 o. s. ř. [anonymizováno] spojení § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výrok II. rozsudku).