pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na zaplacení [částka] s úrokem [anonymizováno] prodlení ve výši 9 % ročně [anonymizováno] této částky od [datum] do zaplacení a částky [částka] (výrok I.). Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta (výrok II.).

2. Konstatoval, že žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že předala žalovanému dne [datum] [značka automobilu] [anonymizováno] GL420 [anonymizováno] za účelem opravy úniku chladící kapaliny a oleje mezi hlavami válců a víčka separátoru oleje. Oprava byla provedena a žalobkyně za ní zaplatila, avšak po cca 50 [anonymizováno] jízdy se vada opět začala projevovat. Dne [datum] byl automobil vrácen zpět žalovanému k odstranění vadné opravy. Odstranění vady ale bylo žalovaným odmítnuto, nepřistoupil ani na nabídku, aby nesli náklady na odstranění závady rovným dílem. Proto nechala žalobkyně vůz opravit u jiného autorizovaného servisu. Před provedením opravy nechala žalobkyně vyhotovit odborné vyjádření, které stanovilo, že příčinou vady je poškození [příjmení] ventilů. Tato vada musela být žalovanému zcela zřejmá nebo jím zapříčiněná. Žalobkyně řádně vady vytkla, žalovaný je však neodstranil. Jelikož tak porušil své povinnosti, odpovídá za náklady opravy u jiného autorizovaného servisu [právnická osoba] Tuto žalobkyně řádně uhradila, a tím jí vznikla škoda, kterou je žalovaný povinen uhradit. Jelikož výše ceny druhé opravy byla vyšší než opravy první, požadovala žalobkyně její plné uhrazení. Jelikož žalobkyně považovala za sporné, zda může být sleva [anonymizováno] ceny díla vyšší než původní cena díla, odstoupila dne [datum] do smlouvy o opravě vozu. Nárok tedy vznikl buď [anonymizováno] důvodu slevy [anonymizováno] ceny díla, nebo jako nárok na náhradu škody vzniklý konverzí původního nároku. Žalobkyně uplatňuje k náhradě rovněž úhradu ceny odborného vyjádření.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, a to [anonymizováno] následujících důvodů. Žalovaný provozuje automobilový servis specializující se zejména na opravy, diagnostiku a údržbu vozů [značka automobilu]. Dne [datum] byl osloven žalobkyní, aby provedl diagnostiku vozidla [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova], případně jeho opravu, neboť dle žalobkyně docházelo k úniku chladicí kapaliny a oleje. Vozidlo bylo po přistavení do servisu v celkově špatném technickém stavu, mělo cca [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Žalovaný po provedené diagnostice a kontrole, která potvrdila únik chladicí kapaliny na přibližně třech místech a únik oleje [anonymizováno] chladiče oleje mezi hlavami válců a [anonymizováno] víčka separátoru oleje uprostřed motoru vpředu, navrhl žalobkyni řešení závad, s čímž žalobkyně souhlasila a deklarovala, že nechce do oprav zbytečně investovat. Při provádění opravy bylo zjištěno, že těleso tzv. [příjmení] ventilu je prasklé a [příjmení] ventil je poškozený. Proto žalovaný kontaktoval žalobkyni, že bude třeba oba díly vyměnit a cena je přes [částka]. S ohledem na odmítnutí návrhu žalobkyně na hrazení opravy ve splátkách navrhl žalovaný žalobkyni, že by nechal těleso [příjmení] ventilu svařit, s čímž žalobkyně souhlasila. Proto žalovaný oslovil odborníka na svařování slitin hliníku, který opravu tělesa provedl a po svařování provedl kontrolu těsnosti, která po svaření byla v pořádku. Tuto kontrolu provedl i žalovaný, přičemž hodnoty [anonymizováno] diagnostiky byly v normě. V okamžiku předání vozidla žalobkyni [anonymizováno] vozidla neunikaly žádné provozní kapaliny a deklarovaná vada byla odstraněna. Žalovaný byl následně kontaktován žalobkyní, že [anonymizováno] vozidla opět mizí chladicí kapalina, proto po potvrzení přetrvávání vady přivezl vozidlo dne [datum] do servisu žalovaného k reklamaci opravy. Únik oleje žalobkyně již nenamítala ani se neprojevoval, tvrzení žalobkyně o dodatečném úniku oleje jsou tedy nepravdivá. Žalovaný podrobil vozidlo nové kontrole a diagnostice a nezjistil žádnou závadu na provedených pracích, navrhl proto, že pokud dochází k úniku, bude zřejmě třeba přetěsnit obě hlavy motoru, jelikož jiné místo úniku ho již nenapadá, bude tak třeba vytáhnout celý motor ven, přičemž žalovaný navrhl, že opravu provede za cenu náhradních dílů. Žalobkyně s tím nesouhlasila a trvala na bezplatném provedení opravy, která ale nesouvisela s předchozí provedenou opravou, při níž došlo k eliminaci jiných míst úniku chladicí kapaliny a oleje. Následně žalobkyně navrhla, že náklady ponesou rovným dílem a nebude účtována práce žalovaného, s tím ale žalovaný nesouhlasil, jelikož nové přetěsnění hlav motorů s předchozími zásahy nijak nesouviselo, a pokud by bylo provedeno dříve, byly by všechny náhradní díly žalobkyni účtovány. Žalobkyně odstranění vad odmítla a vozidlo předala do autorizovaného servisu [právnická osoba] který provedl generální opravu motoru. Tato oprava provedená v servisu [anonymizováno] byla realizována ve zcela jiné rozsahu a týkala se zcela jiných dílů vozidla, než které na vozidle měnil a opravoval žalovaný. Žalovaným provedená oprava byla provedena řádně a v souladu s pokyny žalobkyně, tj. s co nejmenšími náklady. S ohledem na to, že oprava v [anonymizováno] zahrnovala zcela jiné díly a části motoru, je vyloučeno, aby se jednalo o odstranění vad původní opravy žalovaného. [obec] vyměněné ze strany [anonymizováno] se neshodují s díly, které byly na vozidle měněny žalovaným, vyjma těsnícího kroužku u [příjmení] ventilu. Za absurdní považuje žalovaný požadavek, aby hradil repas obou hlav motorů, do kterých při svých pracích nijak nezasahoval, nebo výměnu koncovky výfuku, která v žádném případě nemohla souviset s provedenými opravami. Odborné vyjádření ze dne [datum] není znaleckým posudkem, nýbrž pouhým názorem konzultanta [anonymizováno] oboru opravárenství motorových vozidel, ve výsledku je zpracovatelem konstatován pouze špatný stav vozidla, v závěru zpracovatel uvádí, že svaření [příjmení] ventilu je jen možnou, nikoli zjištěnou příčinou úniku chladicí kapaliny [anonymizováno] vozidla. V tvrzeních žalobkyně absentuje jakákoli příčinná souvislost mezi opravou vozidla žalovaným a následnými opravami spol. [anonymizováno], ani není žalobkyní žádným způsobem prokazováno, že by oprava byla provedena vadně.

4. K tomu žalobkyně uvedla, že pokud žalovaný provedl svaření [příjmení] ventilu, tak bez vědomí žalobkyně, veškeré opravy byly potvrzeny e-mailem, pouze tato v podstatě nejzávažnější oprava nebyla nikde e-mailem potvrzena. Žalovaný prováděl opravy na [příjmení] ventilu a vada mu tudíž musela být zřejmá, naopak to potvrzuje domněnku žalobkyně, že žalovaný neodbornou manipulací poškodil při opravě [příjmení] ventilu těleso [příjmení] ventilu a následně se pokusil vadu odstranit nejlevnější možnou metodou – svařením. Následně vrátil vůz žalobkyni s tím, že vše je v pořádku. Neodborná oprava se však záhy projevila, žalovaný ale odmítl převzít odpovědnost a vadu odstranit. Žalobkyně předala vozidlo k opravě úniku oleje a chladicí kapaliny, to, že žalovaný nestanovil řádně příčinu, nemůže být kladeno k tíži žalobkyně, pokud by byla řádně provedena diagnostika, byl by problém odhalen již při první návštěvě. Jestliže žalovaný neprovedl dostatečně dlouhou zkušební jízdu, která by mohla závadu odhalit, je to pochybením žalovaného. Ten při předání vozidla nepravdivě deklaroval odstranění vady, která se projevovala únikem chladicí kapaliny. Sdělení, že žalobkyně chtěla na opravě šetřit, neodpovídá skutečnosti. Po provedení opravy [příjmení] ventilu servisem [anonymizována dvě slova] se vada již neprojevuje, tudíž je zřejmé, že závada [příjmení] ventilu, kterou [anonymizována dvě slova] provedla, byla pravou příčinou úniku kapaliny.

5. Na jednání dne [datum] učinili účastníci nesporným, že dne [datum] předala žalobkyně žalovanému [anonymizováno] do opravy s tím, že uniká chladicí kapalina a olej, žalobkyně odsouhlasila nabídku žalované [anonymizováno] e-mailu ze dne [datum], vozidlo bylo u žalovaného do [datum], za opravu bylo zaplaceno dne [částka] dne [datum].

6. Na jednání dne [datum] žalovaný doplnil, že po přivezení vozidla do servisu komunikoval s asistentkou jednatele žalobkyně pana [příjmení] [jméno] [příjmení], ta odsouhlasila svaření tělesa a koupi nového [příjmení] ventilu, žalovaný práce na [příjmení] ventilu nijak netajil. [příjmení] ventil byl úmyslně poškozen, aby vozidlo nevykazovalo vadu, ventil se„ umrtví“ a vada není navenek vykazována, [příjmení] ventil není pro fungování vozidla nezbytný, snižuje emise. Po přivezení vozidla k reklamaci žalovaný shledal, že [příjmení] ventil je v pořádku, nebyl tam žádný únik, rovněž ven [anonymizováno] motoru, omlouval se žalobkyni, že další závadu neodhalili, ale bez vynadání motoru je vada těžko odhalitelná, při této závadě voda neuniká věc, mizí [anonymizováno] chladiče, ale zůstává v motoru a je spalována.

7. Po výzvě soudu žalobkyně doplnila, že neměla možnost položku [příjmení] ventilu na faktuře rozporovat, [příjmení] ventil je navíc uveden jako součástka a ne jako svařování, [anonymizováno] toho plyne, že [příjmení] ventil byl dodán jako nová součástka a nikoli jako oprava svařením. Vadně opraveno nebo poškozeno bylo těleso [příjmení] ventilu. Až do zjištění skutečné závady (poškození resp. svaření [příjmení] ventilu) není nikde žádný zmínka o tom, že by byla potřeba [příjmení] ventil nebo jeho těleso vyměnit. Navzdory jasné vícepráci při svařování tělesa [příjmení] ventilu nedošlo k navýšení ceny práce oproti původnímu zadání. Žalovaný se snažil práce na [příjmení] ventilu zakrýt. Žalovaný pouze dokládá, že manipuloval s [příjmení] ventilem, a tvrdí, že neautorizovaně provedl svaření tělesa [příjmení] ventilu. Žalobkyně po [anonymizována dvě slova] pouze požadovala odstranění závady – úniku chladicí kapaliny. [anonymizováno] dokumentu Technický stav vozidla ze dne [datum] předaného žalobkyni při koupi vozidla neplynou žádné závady [příjmení] ventilu ani jeho tělesa. Žalobkyně tvrdí, že těleso [příjmení] ventilu bylo žalovaným poškozeno při manipulaci s [příjmení] ventilem a neautorizovaně a neobjednaně opraveno svařením, avšak vadu nebylo možné zjistit při předání, projevila se však záhy. Jelikož žalobkyně požadovala opravu nad rámec své podnikatelské činnosti, je na místě uplatnit § 2158 a násl občanského zákoníku.

8. Po provedeném dokazování vzal soud I. stupně za prokázaný skutkový stav tak, jak podrobně popsáno v odstavcích 8 až 18 odůvodnění napadeného rozsudku.

9. Při hodnocení důkazů soud I. stupně v odstavci 19 odůvodnění napadeného rozsudku vyšel zejména [anonymizováno] toho, že znalec [příjmení] [příjmení] řádně ve svém znaleckém posudku vysvětlil, [anonymizováno] jakých skutečností vyšel, jakými úvahami se řídil a jaké závěry [anonymizováno] toho vyvodil. Jeho znalecký posudek má veškeré podstatné náležitosti, tedy nálet, posudek i závěr. Rovněž při výslechu znalec vysvětlil některé podrobnosti a dostatečně reagoval na otázky účastníků. Naproti tomu znalecký posudek [jméno] [příjmení] je velmi kusý, spíše zkratkovitý, vychází zejména [anonymizováno] vyjádření autorizovaného servisu, aniž by sdělení podrobil jakékoli analýze, jeho znalecký posudek neobsahuje náležitosti vyžadované zákonem č. 254/2019 Sb., ani předchozím zákonem č. 36/1967 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 37/1967 Sb. Rovněž jeho závěry byly vyvráceny i svědeckými výpověďmi v souhrnu se znaleckým posudkem Ing. [příjmení]. [anonymizováno] tohoto hlediska hodnotí soud rovněž účastnickou výpověď žalovaného jako spíše pravdivou, neboť skutečnosti v něm uvedené byly potvrzeny i dalšími výpověďmi svědků a závěry znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Taktéž bylo prokázáno, že mezi účastníky se hovořilo o opravě [příjmení] ventilu a jeho tělesa, což potvrdil jak jednatel žalobkyně, tak svědkyně [příjmení].

10. Na základě zjištěných skutečností vzal soud I. stupně v odstavcích 21 a 22 odůvodnění napadeného rozsudku za prokázané, že žalobkyně a žalovaný si ujednali, že žalovaný provede opravu automobilu žalobkyně [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [rok] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] něhož unikaly voda a olej. Po přistavení vozidla do servisu žalovaného tento provedl diagnostiku vozidla a jeho vizuální kontrolu na mechanické vady, kdy zjistil únik chladicí kapaliny na několika místech a únik oleje [anonymizováno] chladiče oleje a víčka separátoru oleje, a zaslal žalobkyni košík s náhradními díly, jenž žalobkyně potvrdila. Při provádění opravy žalovaný zjistil další závadu, a to poškozený [příjmení] ventil a prorezlý otvor na chladicím tělese [příjmení] ventilu, kudy rovněž unikala voda. Proto toto řešil s žalobkyní a osobami, které za žalobkyni ve vztahu k předmětné opravě vystupovali, telefonicky, přičemž informoval o nutnosti výměny [příjmení] ventilu a navrhl dvě varianty opravy tělesa, buď jeho výměnu za cenu [částka], nebo jeho zavaření. Následně mu byla odsouhlasena výměna ventilu a varianta zavaření tělesa, přičemž se jednalo o technicky náročnější řešení, ale ekonomicky výhodnější a u takto starého vozidla se jedná o řešení vyhovující, kdy se běžně dražší díly zavaří, např. i hlavy válců. Svaření provedl pan [příjmení], s nímž žalovaný spolupracuje dlouhodobě, a podrobil svařený díl příslušným zkouškám těsnosti. Následně žalovaný zkompletoval těleso [příjmení] ventilu a dokončil opravu, provedl zkoušku vozidla na dílně na volnoběh a rovněž krátkou zkušební jízdu. Žalobkyni vyúčtoval opravu na částku [částka] a toto ji při převzetí opraveného vozidla uhradila, při převzetí nebyla provedena zkušební jízda. Při cestě jednatele žalobkyně a pana [příjmení], který vůz užívá, do [obec] se únik chladicí kapaliny opět projevil, avšak nedocházelo již k vytékání kapaliny ven [anonymizováno] vozidla, žalobkyně tedy opravu u žalovaného reklamovala a ten nabídl provedení nové opravy pouze za cenu materiálu, to však žalobkyně odmítla s tím, že požaduje, aby se na ceně nové opravy podíleli rovným dílem. Jelikož k dohodě nedošlo, žalobkyně nechala opravit vozidlo v [anonymizována tři slova] [anonymizováno], kdy cena opravy činila [částka], a nechala si opravu posoudit znalcem [jméno] [příjmení], kdy cena jeho odborného vyjádření činila [částka], tj. [částka] vč. DPH. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody ve výši [částka] a úhradě odborného vyjádření, poté odstoupila od smlouvy se žalovaným. Autorizovaný servis při diagnostice vozidla nezjistil, kudy konkrétně kapalina mizí, vyměnil však svařené těleso [příjmení] ventilu za nové, aniž by zkoumal, zda oprava žalovaným byla provedena řádně, nebo nikoli, a zda těleso těsní, neboť musí respektovat postupy oprav navržené výrobcem, a dále mj. provedl demontáž a opravu hlav válců a výměnu těsnění hlav pod válci. Nelze říci, zda oprava tělesa [příjmení] ventilu byla provedena řádně, či nikoli, je však pravděpodobné, že závada tělesa projevující se únikem chladicí kapaliny byla zavařením řádně odstraněna. [obec] spočívající v netěsnosti hlav válců a projevující se únikem chladicí kapaliny je jen obtížně zjistitelná.

11. Soud I. stupně po zhodnocení důkazů posoudil věc po právní stránce podle §§ 2586 odst. 1, 2587, 2590 odst. 1, 2617 a 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. z.“), a dospěl k závěru, že mezi účastníky bylo nesporné, že byla uzavřena ústní smlouva o dílo na opravu automobilu žalobkyně, a to odstranění úniku vody a oleje. Žalobkyně tvrdila, že oprava žalovaného v podobě svaření tělesa [příjmení] ventilu byla provedena vadně, a tím vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v podobě nákladů na odstranění vady v autorizovaném servise, případně nárok na slevu [anonymizováno] ceny díla (odstavec 29 odůvodnění napadeného rozsudku). Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody dle § 2913 o. z. jsou protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti a vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním (odstavec 30 odůvodnění napadeného rozsudku). Takovým protiprávním jednáním by bylo vadné provedení dané opravy, v důsledku čehož by mohlo dojít k druhotné škodě na majetku žalobkyně. Soud I. stupně však na základě provedeného dokazování neshledal, že by oprava tělesa [příjmení] ventilu byla provedena vadně, a tím, že by došlo k porušení právní povinnosti žalovaného. Jak bylo zjištěno zejména ze znaleckého posudku, [anonymizováno] projevů dané závady, kdy po provedení opravy u žalovaného již nedocházelo k viditelnému úniku (odkapávání či vystřikování) kapaliny do motoru nebo na zem, nebylo možné uzavřít, že závada byla způsobena vadně provedenou opravou tělesa [příjmení] ventilu. Žalovaný sice provedl opravu svařením, nikoli výměnou tělesa, což není postup autorizovaný pro danou závadu výrobcem, avšak u takto starého vozidla je takový postup u dražších dílů standardní a provádí se. V daném případě by cena nového tělesa činila [částka]. Přitom bylo prokázáno, že účastníci o opravě [příjmení] ventilu hovořili a že cenové hledisko při dané opravě zadané žalobkyní žalovanému hrálo svoji roli. Pokud tedy žalovaný těleso řádně svařil, přičemž únik chladicí kapaliny se už nadále neprojevoval vytékáním kapaliny do vnějšího prostoru motoru, popř. mimo něj, čímž se standardně právě vytékání kapaliny [anonymizováno] tělesa [příjmení] ventilu projevuje, neporušil žádnou svou povinnost (odstavec 31 odůvodnění napadeného rozsudku).

12. Rovněž zde chybí příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou. Žalobkyně sice dala vozidlo opravit do autorizovaného servisu, který svou práci ocenil ve výši prvně žalované částky, ale tato oprava nesouvisela s odstraňováním následků předchozí vadně provedené opravy žalovaného. Jak bylo zjištěno, autorizovaný servis nezjišťoval, zda je těleso [příjmení] ventilu řádně zavařeno, či nikoli, neprovedl žádné zkoušky a těleso bez dalšího vyměnil, stejně tak takové zkoušky neprovedl znalec oslovený žalobkyní. Tito vycházeli pouze [anonymizováno] existence sváru, [anonymizováno] čehož dovodili, že oprava byla provedena nesprávně, aniž by tento svůj závěr, zejména znalec [jméno] [příjmení], jakkoli odůvodnili. Jak však bylo zjištěno ze znaleckého posudku Ing. [příjmení], takový způsob opravy je možný a u starších vozidel se u různých součástek standardně používá, přičemž taková oprava dosahuje vysoké odolnosti. Jelikož znalec [příjmení] [příjmení] popsal, že následný únik kapaliny nevykazoval projevy úniku [anonymizováno] oblasti tělesa [příjmení] ventilu, ale spíše [anonymizováno] oblasti těsnění hlav válců, soud nemohl dospět k závěru, že zde existuje příčinná souvislost mezi opravou provedenou žalovaným na tělese [příjmení] ventilu a následnou opravou provedenou [anonymizována čtyři slova] čehož měla žalobkyni vzniknout škoda (odstavec 32 odůvodnění napadeného rozsudku).

13. Soud I. tedy uzavřel, že žalovaný nezavinil provedeným opravy [příjmení] ventilu škodu vzniklou žalobkyni, neboť se neprokázalo, že tato byla provedena vadně, a tato škoda nebyla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného při opravě [příjmení] ventilu. Žalobkyni rovněž nevznikl v důsledku dané tvrzené vady provedené opravy nárok na slevu [anonymizováno] ceny díla. Nárok na slevu [anonymizováno] ceny díla vždy musí dosahovat pouze výše této ceny. V daném případě tedy maximálně částky [částka], kdy by se toto rovnalo v podstatě odstoupení od smlouvy. Toto ostatně žalobkyně následně učinila, přičemž vytkla žalovanému, že i nadále se na vozidle vyskytuje únik oleje a že byla provedena vadně oprava [příjmení] ventilu. Jak však bylo v řízení mezi účastníky nesporné, únik oleje se na vozidle po provedení opravy žalovaným již neprojevoval, a jak bylo prokázáno, nebylo zjištěno, že by závada [příjmení] ventilu nebyla řádně opravena, odstoupení od smlouvy tedy bylo nedůvodné. Žalobkyni rovněž [anonymizováno] téhož důvodu nepřísluší sleva [anonymizováno] ceny díla, jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný odstranění závady [příjmení] ventilu neprovedl řádně a že se i nadále vyskytuje únik kapaliny tímto místem, nebylo tedy možné uzavřít, že se na díle daná vada vytčená žalobkyní vyskytovala.

14. S ohledem na výše uvedené soud I. stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

15. Žalobkyně podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě odvolání. Namítla, že dopisem ze dne [datum], doručeným žalovanému dne [datum], vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] včetně nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že žalovaný odpovídá jako odborník za řádné provedení opravy, přičemž požadována byla oprava úniku chladicí kapaliny a oleje mezi hlavami válců a [anonymizováno] víčka separátoru oleje, žalovaný tak odpovídá na základě smlouvy za výsledek – ukončení úniku chladicí kapaliny, jen částečná oprava je stejným pochybením, jako by žalovaný neprovedl opravu žádnou. Dopisem ze dne [datum], odeslaným téhož dne datovou schránkou, následně žalobkyně odstoupila od smlouvy o opravě vozu [jméno] [příjmení] [anonymizováno] GL420 [anonymizováno], jelikož byl zjištěn opakovaný únik oleje a žalovaný odmítl odstranit vadně provedené opravy [příjmení] ventilu. U žalovaného na třech místech zjistili evidentní únik chladicí kapaliny [anonymizováno] motoru v množství odpovídajícím sdělení žalobkyně při sepisu zakázky a po rozebrání viditelný únik oleje, a to jeden [anonymizováno] chladiče oleje válců a jeden [anonymizováno] víčka separátoru olej, se souhlasem přistoupili k opravě těchto závad. Žalobkyně poukázala na zjištění soudu I. stupně ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] [obec] na hlavách válců nebo jejich těsnění se dala předpokládat, když již [anonymizováno] motoru chladicí kapalina nevytékala, ale motor se stále přehříval. Dále poukázala na zjištění ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] [číslo]. Soud se vůbec nezabýval otázkou, že po opravě provedené servisem [anonymizována dvě slova] únik chladících kapalin úplně přestal, i když jak žalovaný, tak i servis [anonymizována dvě slova] řešili jeden stejný problém, a to únik chladící kapaliny. Znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] jakož i doplněk znaleckého posudku a výslech jeho jako svědka znalce, který soud vzal za základní důkaz, trpí podstatnými vadami, které spočívají zejména ve zmatečnosti jednotlivých tvrzení a v tvrzeních, které soudnímu znalci nepřísluší. Při projednávání věci soud vůbec neřešil zjištěnou věc a to odstoupení od smlouvy žalobce a následky tohoto odstoupení. Vůbec se nezabýval následky špatného opravení motoru [anonymizováno] hlediska požadavků zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Za vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu se totiž dle § 38 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 37 písm. b) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích (a příslušných ustanovení právních norem EU) považuje vozidlo mimo jiné tehdy, pokud poškozuje životní prostřední nad míru stanovenou prováděcím právním předpisem. Dále soud nezohlednil a vůbec neřešil otázku, že objednatel sice podnikatelem je, ale při uzavření smlouvy o dílo není [anonymizováno] okolností zřejmé, že se oprava týká jeho podnikatelské činnosti a nebyly vzaty v úvahu ustanovení §2158 - 2174 občanského zákoníku, jak vyplývá právě [anonymizováno] §2158 občanského zákoníku, protože citovaná ustanovení se totiž v takovém případě užijí jako speciální ustanovení k obecným ustanovením o kupní smlouvě. V této věci je naprosto přiléhavý Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]. Je-li předmětem sjednané opravy výměna opotřebované součástky, která bezprostředně souvisí a je součástí konkrétního mechanismu, je už ze samotné logiky věci zřejmé, že kontrola správného fungování takovéhoto mechanismu je po montáži nové součástky nezbytná, aby se předešlo možnosti vzniku škody nejen na předmětném mechanismu, ale případně i na jiných majetkových hodnotách a na zdraví. Za situace, kdy je nesporné, že předmětem smluveného plnění mezi účastníky byla výměna rozvodového řemene motoru, tedy oprava jedné součástky motoru, vycházely oba soudy při právním posouzení věci zcela správně [anonymizováno] názoru, že nárok na náhradu majetkové újmy, spočívající v poškození motoru následkem opravy jeho součástky, není nárokem [anonymizováno] odpovědnosti za vady samotného předmětu plnění ze smlouvy o opravě věci (§ 652 a násl. obč. zák.), nýbrž je nárokem na náhradu škody, jež na motoru vznikla v příčinné souvislosti s opravou, jež nebyla provedena řádně, a jsou splněny předpoklady obecné odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák., založené na presumovaném zavinění. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k novému projednání.

16. Žalovaný navrhl, aby byl odvolacím soudem rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a byla mu přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. Poukázal na to, že od samého počátku považuje žalobou uplatněný nárok za zcela nedůvodný a absurdní. V rámci řízení před soudem prvního stupně nebylo prokázáno, že by žalovaný při provádění prací na vozidle žalobce jakkoliv pochybil nebo že by oprava provedená autorizovaným servisem byla důsledkem nesprávně provedené opravy vozidla ze strany žalovaného. Naopak i ze strany soudem jmenovaného soudního znalce bylo konstatováno, že oprava vozidla provedená žalovaným včetně zvolených technologických postupů byla v pořádku. Pakliže se na vozidle po opravě žalovaného projevily další závady, jednalo se o jiné vady (vady v jiných částech motoru vozidla), než které byly žalovaným v rámci opravy vozidla řešeny a tyto vady nijak nesouvisely s činností žalovaného. Žalovaný v této souvislosti připomíná, že vozidlo mu bylo přistaveno k opravě v poměrně neutěšeném a zanedbaném stavu s vysokým nájezdem kilometrů a mnohačetnými závadami. Žalobkyně odkazuje na ust. § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, aniž by však rozlišovala vadu opravy a vadu věci jako takové. [anonymizováno] rozsahu prací provedených autorizovaným servisem a použitého materiálu je zřejmé, že žádná oprava prací provedených žalovaným prováděna nebyla, nýbrž došlo k opravě dalších závad na vozidle, které s činností žalovaného nijak nesouvisely. [anonymizováno] tohoto důvodu je i absurdní, aby měl žalovaný náklady na tuto opravu hradit. Obdobně nepřiléhavou argumentaci žalobkyně užívá i v případě odkazu na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně na rozsudek sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]. Citovaný rozsudek dopadá na velmi specifickou situaci a nelze jej v žádném případě generalizovat v tom směru, že je zhotovitel povinen v rámci opravy dílčí části motoru vozidla preventivně zkontrolovat a opravit na vozidle i vše ostatní, a to včetně toho, co v danou chvíli žádnou vadu nevykazuje. Citovaný rozsudek je tedy pro posuzovanou situaci nepřiléhavý a nepoužitelný.

17. Odvolací soud [anonymizováno] podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a o. s. ř včetně řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, a podané odvolání neshledal opodstatněným.

18. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil správná a postačující skutková zjištění, která mimořádně pečlivě hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a věc posoudil správně i po stránce právní. Odvolací soud v zásadě může na precizní odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně odkázat. Soud prvního stupně tedy správně zjistil zejména ze znaleckého dokazování a doplňku znaleckého posudku Ing. [příjmení], že je dán závěr, že je naprosto vyloučeno, aby byl celkový rozsah opravy provedené servisem [právnická osoba] následkem předešlé opravy provedené žalovaným. Jednalo se jednoznačně o dvě rozdílné opravy. Souvisely pouze v tom, že obě směřovaly k odstranění úniku chladicí kapaliny. Dále pak soud prvního stupně správně hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, zejména pak i důkazy znalecké tak, jak je podrobně rozvedeno v odstavci 19 odůvodnění napadeného rozsudku a v souladu s provedenými důkazy zjistil skutkový stav věci, jak podrobně referován a uveden v odstavcích 21 a 22 odůvodnění napadeného rozsudku. Po právním zhodnocení věci dospěl ke správnému závěru, že základním předpokladem pro vznik povinnosti k náhradě škody dle § 2913 obč. zák. jsou protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti a vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním. Správně tedy uzavřel, že na základě provedeného dokazování nebylo shledáno, že by oprava tělesa [příjmení] ventilu byla provedena vadně a tím, že by došlo k porušení právní povinnosti žalovaného. Nebylo možné uzavřít, že závada byla způsobena vadně provedenou opravou tělesa [příjmení] ventilu. Účastníci o opravě [příjmení] ventilu hovořili a cenové hledisko při dané opravě zadané žalobkyní žalovanému hrálo svou roli. Pokud tedy žalovaný těleso správně svařil, přičemž únik chladicí kapaliny se už neprojevoval vytékáním kapaliny do vnějšího prostoru motoru, popř. mimo něj, čímž se standardně právě vytékáním kapaliny [anonymizováno] tělesa ventilu projevuje, neporušil žádnou svou povinnost. Vše je tedy uvedeno v odst. 31 odůvodnění napadeného rozsudku. Správně pak soud prvního stupně uzavřel i to, že zde chybí příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou s tím, že žalobkyně sice dala vozidlo opravit do autorizovaného servisu, který svou práci ocenil ve výši prvně žalované částky, ale tato oprava nesouvisela s odstraňováním následků předchozí vadně provedené opravy žalovaného. Autorizovaný servis nezjišťoval, zda je těleso [příjmení] ventilů řádně zavařeno či nikoliv, neprovedl žádné zkoušky a těleso bez dalšího vyměnil právě proto, že byl autorizovaným servisem a jako takový má tak postupovat. Přičemž pokud nějaké závěry činil znalec [jméno] [příjmení] ve vztahu k podniku žalovaného, tak vycházel [anonymizováno] mylné premise, jako kdyby byl autorizovaným servisem, kterým ovšem nebyl, čili neměl povinnosti v takovém rozsahu. Jelikož znalec [příjmení] [příjmení] popsal, že následný únik kapalin nevykazoval projevy úniku [anonymizováno] oblasti tělesa [příjmení] ventilu, ale spíše [anonymizováno] oblasti těsnění kolem válců. Soud nemohl dospět k závěru, že zde existuje příčinná souvislost mezi opravou provedenou žalovaným na tělese [příjmení] ventilu a následnou opravou v [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno] čehož měla žalobkyni plynout škoda. Uzavřel tedy správně, že žalovaný nezavinil provedením opravy [příjmení] ventilu škodu vzniklou žalobkyni, neboť se neprokázalo, že tato byla provedena vadně a tato škoda nebyla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného při opravě [příjmení] ventilu. Žalobkyni rovněž nevznikl v důsledku tvrzené vady nárok na slevu [anonymizováno] ceny díla, jak podrobně popsáno v odst. 34 odůvodnění napadeného rozsudku, přičemž soud prvního stupně dospěl i ke správnému závěru, že odstoupení od smlouvy nebylo důvodné. Nemůže tedy obstát námitka odvolací, že se odstoupením od smlouvy soud prvního stupně nezabýval, a pokud bylo namítáno, že Ing. [příjmení] – znalec měl zmatečná tvrzení, a taková tvrzení, která soudnímu znalci nepřísluší, tak ani tuto námitku odvolací soud nesdílí. Naopak ty závěry znalce [příjmení] [příjmení] jsou rozsáhlé, logické a jeho znalecký posudek je [anonymizováno] pohledu odvolacího soudu nezpochybnitelný a správně ho vyložil soud prvního stupně i ve vztahu k tomu posudku znalce [příjmení]. Pokud pak bylo namítáno, že soud se vůbec nezabýval následky špatného opravení motoru [anonymizováno] hlediska požadavků zákona č. 56/ 2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích zejm., jestli vozidlo poškozuje životní prostředí nad míru stanovenou prováděcím právním předpisem, pak žádná taková povinnost žalovaného nestíhala a je to záležitost provozovatele vozidla. Bylo-li namítáno, že měla být použita ust. § 2158 – 2174 obč. zák. zde tedy jako zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě, pak zde již soud prvního stupně při jednom ústním jednání ve věci konaném správně dospěl k závěru, že tato ustanovení se v daném případě nepoužijí. Není případný ani odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ke kterému žalovaný správně poukázal na to, že nelze v žádném případě generalizovat v tom směru, že zhotovitel je povinen v rámci opravy dílčí části motoru preventivně zkontrolovat a opravit na vozidle i vše ostatní a to včetn toho, co v danou chvíli žádnou vadu nevykazuje. Čili ten namítaný rozsudek je nepřiléhavý a nepoužitelný. Odvolací soud s tímto závěrem souhlasí, když už jen [anonymizováno] právní věty namítaného rozhodnutí se podává, že tam šlo o montáž nové součástky rozvodového řemene ve vztahu k rozvodovému kolu klikové hřídele s kolem vačkového hřídele, čili ta situace zde prokázaná nekoresponduje s tím, co bylo řešeno tímto rozhodnutím. Ta vazba zde rozhodně není takto úzká. Tolik, co se týče těch odvolacích námitek, které odvolací soud neshledal opodstatněnými.

19. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud shledal rozsudek soudu prvního stupně věcně správným, a proto jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení s odkazem na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně.

20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná strana měla i v odvolacím řízení plný procesní úspěch. Tyto náklady představují odměnu advokáta za 2 úkony právní služby po [částka] za vyjádření k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, se dvěma režijními paušály po [částka] podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21% DPH, vše spolu [částka].