o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce i žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu zamítl co do částky [částka] s příslušenstvím a v [anonymizováno] příslušenství z částky [částka] (výrok II.). [anonymizováno] náhradu nákladů řízení uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.) a žalobci povinnost zaplatit žalovanému částku [částka] k rukám právního zástupce žalovaného (výrok IV.), oboje v pariční lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Rozhodl o žalobě odůvodněné tím, že žalobce s [jméno] [příjmení] uzavřel manželství dne [datum]. Toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tím zaniklo společné jmění manželů, které nebylo vypořádáno ani dohodou bývalých manželů, ani v zákonem stanovené lhůtě nebyla podána žaloba [anonymizováno] jeho vypořádání, a nastala tak domněnka vypořádání dle § 741 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“). [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], tedy těsně před uplynutím tříleté lhůty pro vypořádání společného jmění manželů, bez zanechání závěti. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], nabyl žalovaný dědictví jako dědic po zemřelé [jméno] [příjmení] ze zákona. Žalobce se obrátil [anonymizováno] žalovaného jako [anonymizováno] dědice, aby mu uhradil pohledávky za ní. Ten dobrovolně plnit nechtěl, a proto se žalobce dle § 643 OZ obrátil [anonymizováno] soud. [jméno] [příjmení] si dle dohody bývalých manželů ponechala po rozvodu v užívání byt [anonymizováno] adrese [adresa]. V bytě již nepřebýval a zůstal bydlet [anonymizováno] adrese [adresa]. Vzhledem k tomu, že ona řádně a včas nehradila nájem, obrátil se [anonymizováno] něj pronajímatel pan [příjmení] s tím, že je nutné nájemné za byt uhradit. Nájemné za ní hradil, jak popsáno v odstavci 1 odůvodnění napadeného rozsudku, právě tak jako spotřebu elektrické energie. Protože byla též spoluvlastníkem nemovitosti [adresa] v obci [anonymizováno] a nemovitost v roce [rok], [rok] a [rok] využívala, byla tak povinna se rovným dílem s žalobcem podílet [anonymizováno] nákladech. Za období od [datum] do [datum] mu dodavatel předepsal [anonymizováno] zálohách částku [částka], kterou uhradil a následně za toto období doplatil nedoplatek ve výši [částka]. Ona byla tedy povinna podílet se z titulu spoluvlastnického práva [anonymizováno] nákladech ve výši ½. Tyto závazky rovněž přechází [anonymizováno] žalovaného.

3. Žalovaný nárok žalobce neuznal s argumentací, že tvrzené pohledávky nejsou zahrnuty v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] základě kterého jakožto zákonný dědic, nabyl celou pozůstalost po zůstavitelce [jméno] [příjmení] do svého vlastnictví. V rámci dědického řízení žalobce uplatnil pouze pohledávky v celkové výši [částka] (platby za telefon a energie). Popřel uzavření smlouvy o půjčce a nesouhlasil s tím, že by tvrzená půjčka měla být titulem jakéhokoli dluhu, který by [anonymizováno] žalovaného měl přejít. Neuznal závazek zůstavitelky [jméno] [příjmení] ve výši [částka] z bezdůvodného obohacení, když žalobce měl za zůstavitelku [anonymizováno] platbách nájemného uhradit v roce [rok] částku [částka], v dubnu [rok] částku [částka] a v lednu [částka], neboť byla nucena po rozvodu opustit společnou domácnost v domě [anonymizováno] adrese [adresa] a žít v bytě [anonymizováno] adrese [anonymizována dvě slova] [rok], který je ve vlastnictví třetích osob. Oproti žalobci, který v domě ve [anonymizováno] nájem neplatil, byla nájmem zatížena a i z tohoto důvodu se dostala do finančních potíží. Aktuálně je nemovitost ve [anonymizováno] vedena stále ve společném jmění žalobce a zůstavitelky, přičemž po rozvodu byla užívána žalobcem. [anonymizováno] straně zůstavitelky bezdůvodné obohacení nevzniklo. Navrhl, aby soud žalobu zamítl a byla mu přiznána náhrada nákladů řízení.

4. Soud I. stupně se nejprve s využitím § 609 věty první, § 629 věty první a § 643 odst. 1 OZ zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný. Vyšel z toho, že žaloba byla podána dne [datum] a uzavřel, že všechny nároky do [datum] jsou tak promlčeny. Jedná se o nároky popsané v odstavci 7 odůvodnění napadeného rozsudku.

5. Pro posouzení skutečností upravených v ustanovení § 741 OZ vzal za prokázané spisem Obvodního soudu pro Prahu 2, zejména rozsudkem ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], že manželství žalobce a [jméno] [příjmení] bylo rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Bývalí manželé neuzavřeli v zákonem stanovené lhůtě dohodu o vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani žádný z nich nepodal soudu návrh [anonymizováno] jeho vypořádání. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] (právní moc [datum rozhodnutí]) bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřela, a [anonymizováno] základě tohoto usnesení nabyl dědictví po [jméno] [příjmení] žalovaný, který mimo jiné nabyl podíl zůstavitelky z dosud nevypořádaného společného jmění manželů s rozvedeným manželem [jméno] [příjmení], datum narození [datum], bytem [adresa], že dědici uplatnili právo výhrady soupisu pozůstalosti a za úhradu pasiv tak odpovídají společně a nerozdílně do výše ceny nabytého dědictví. Dluhy dědictví mimo jiné tvoří pohledávky [jméno] [příjmení] z titulu úhrady rozhlasových a televizních poplatků, ve výši [částka] a z titulu úhrady záloh [anonymizováno] elektrické energie, ve výši [částka]. Žalovaný se stal podílovým spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných [anonymizováno] listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Tábor, obec Stádlec, k. ú. [anonymizováno], a sice pozemku p. č. St. 35 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] [anonymizováno], a dále pozemek [parcelní číslo] trvalý travní porost, včetně všech součástí a příslušenství v katastru nemovitostí nezapsaných.

6. K jednotlivým nárokům uplatněným žalobcem soud I. stupně uzavřel následovně:

1) Půjčka ve výši [částka], když žalobce po žalovaném uplatňuje její polovinu [částka].

Tento nárok je promlčen. Rovněž dospěl k závěru, že žádná smlouva o půjčce mezi tehdy manžely [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] uzavřena nebyla a to z důvodů podrobně popsaných v odstavci 10 odůvodnění napadeného rozsudku.

2) Nájemné uhrazené žalobcem za [jméno] [příjmení] za byt [anonymizováno] adrese [adresa], když žalobce po žalovaném uplatňuje částku [částka].

Nároky za duben [rok] ve výši [částka] a za prosinec [rok] ve výši [částka] za prosinec [rok] ve výši [částka] jsou promlčeny. Nároky za duben [rok] ve výši [částka] a za leden 2017 ve výši [částka] promlčeny nejsou. Žalobce však v řízení neprokázal, že by byt [anonymizováno] adrese [adresa], obývala pouze zemřelá [jméno] [příjmení]. Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba], [IČO], jeho jednatel [jméno] [příjmení] (žalobce), měl zapsáno místo bydliště [anonymizována dvě slova] [rok], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], od [datum] do [datum], změna místa bydliště žalobce [anonymizováno] [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], byla zapsána až dne [datum] Nájemní smlouva k bytu [ulice a číslo], [obec a číslo] byla podepsána dne [datum] a byt byl Městskou částí [obec a číslo] žalobci pronajat dne [datum] do [datum]; toto je prokázáno předmětnou nájemní smlouvou. Žalobce přesto ve svém účastnickém výslechu tvrdil, že byt [anonymizováno] adrese [adresa], což je v přímém rozporu s výše uvedenou nájemní smlouvou. Soud I. stupně proto tomuto tvrzení neuvěřil. V této nájemní smlouvě je žalobce označen bytem [anonymizováno] adrese [adresa]. Sám ve svém účastnickém výslechu uvedl, že v bytě přespával. Žalovaný ve svém účastnickém výslech uvedl, že v době let [rok] až [rok], kdy jeho matka v bytě pobývala, protože jezdila [anonymizováno] léčbu do nemocnice [anonymizováno] [obec] náměstí, do bytu žalobce stále jezdil, protože tam měl kancelář, stolek s počítačem a firemní listiny. Žalobce v řízení neprokázal, zda částky ve výši [částka] za duben [rok] a za leden 2017 uhradil a jakému pronajímateli, neboť tito jsou dva, a to [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], a [ulice] část [obec a číslo], každý z nich byt vlastní v podílu ½. Proto soud I. stupně tyto nároky zamítl.

3) Energie uhrazené žalobcem za [jméno] [příjmení] za byt [anonymizováno] adrese [adresa], když žalobce po žalovaném uplatňuje částku [částka].

Nárok za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] je promlčen. Nejsou promlčeny nároky za faktury za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] Tyto částky je však nutno vydělit dvěma, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by byt v rozhodném období užívala výlučně [jméno] [příjmení], tudíž oprávněný nárok žalobce za platby za odebranou elektřinu v bytě [anonymizováno] adrese [anonymizována dvě slova] [rok], [obec a číslo], činí [částka].

4) Náklady za telefonní služby společnosti T- [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], a vytápění nemovitosti v letech [rok], [rok] a [rok] a v té souvislosti pořízení dříví v celkové hodnotě [částka], soud I. stupně zhodnotil, jak v odstavcích 13 a 14 odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno.

5) [příjmení] elektřiny do objektu [adresa] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když žalobce požaduje po žalovaném částku [částka] za období 7 měsíců po rozvodu manželství – tento nárok je promlčen. Nárok [anonymizováno] zaplacení poloviny z částky [částka] za období od [datum] do [datum] je promlčen. Nárok [anonymizováno] zaplacení poloviny z částky [částka], která představuje zálohy za období od [datum] do [datum] a nárok [anonymizováno] zaplacení poloviny nedoplatku ve výši [částka] za toto období soud I. stupně neshledal důvodným, když žalobci se v řízení nepodařilo prokázat, že by [jméno] [příjmení] do této nemovitosti opravdu jezdila a spotřebovávala elektřinu v objektu spolu s ním.

6) Pojištění nemovitosti [adresa] u společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] základě pojistné smlouvy č. [tel. číslo], soud I. stupně zhodnotil, jak v odstavci 16 odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno. Nárok [anonymizováno] zaplacení částky [částka] neshledal důvodným z důvodů popsaných v odstavci 17 odůvodnění napadeného rozsudku.

7. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud I. stupně žalobě co do částky [částka] vyhověl, a ve zbytku, tedy co do částky [částka] a celého příslušenství (úroků z prodlení) žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“

8. Rozsudek ve výroku II. co do částky [částka] s příslušenstvím a ohledně příslušenství částky [částka], napadl včasným odvoláním žalobce a namítl, že ohledně úroků z prodlení z částky [částka] (která byla přiznána výrokem I. a toto příslušenství bylo zamítnuto ve druhé větě výroku II.) soud I. stupně neuvedl, proč toto příslušenství z přiznané částky zamítl. Neuvádí ani, jaké příslušenství zamítá. V žalobě sice nebylo příslušenství specifikováno, avšak v doplnění žaloby ze dne [datum] bylo upřesněno, že požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z dlužné částky ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému do zaplacení.

9. Ohledně částky [částka], které se domáhá z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu [anonymizováno] adrese [adresa], za období duben [rok] a leden 2017 (polovina z uhrazené částky [částka]) namítl, že v předmětném období byl nájemcem bytu společně s [jméno] [příjmení]. V řízení bylo nesporné, že tento byt užívala ona. Žalovaný tvrdil, že jej však neužívala výlučně, neboť žalobce v bytě měl místo podnikání. Žalobce však v řízení prokázal, že se z bytu odstěhoval a bydlel ve [anonymizováno], následně měl v [obec] pronajatý jiný byt. Formálně převedení nájmu bytu pouze [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nebylo provedeno, ačkoli z e-mailové komunikace s p. [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] jednala o ukončení nájmu bytu spíše jako výlučný nájemce. Nicméně je zřejmé, že byt užívala, tudíž i když byl byt nadále formálně ve společném nájmu, vznikl mu nárok [anonymizováno] zaplacení přinejmenším ½ uhrazeného nájemného. Předložil potvrzení pronajímatele o úhradě nájemného. Není rozhodné, že byt vlastnili dva spoluvlastníci. Nájemné uhradil a už je to pak záležitostí spoluvlastníků, jak si uhrazené nájemné vypořádají. Má tak nárok [anonymizováno] uhrazení minimálně poloviny nájemného za toto nepromlčené období, tedy [částka].

10. Ohledně částky [částka] za bezdůvodné obohacení za spotřebu elektřiny v bytě [anonymizováno] adrese [adresa], že žalobce neprokázal, že byt užívala pouze paní [příjmení]. Zde je situace odlišná od shora uvedeného nároku vyplývajícího z nájemného. Elektřinu spotřebovala pouze [jméno] [příjmení], která sama v bytě bydlela. Je přitom logické, že se po rozvodu z bytu odstěhoval a vyplývá to i z kontextu provedených důkazů. Navštěvoval jí, aby jí odvezl k lékaři nebo [anonymizováno] chalupu ve [anonymizováno], ale v bytě nebydlel. Rozvodový rozsudek nabyl právní moci [datum], přičemž je zřejmé, že v rozhodném období od [datum] již v bytě s ní nebydlel. Navíc od prosince [rok] měl uzavřenou nájemní smlouvu [anonymizováno] jiný byt v [obec] ([ulice a číslo]), což vzal soud I. stupně výslovně za prokázané (z předložené nájemní smlouvy), tudíž od [datum] nemůže být o jejím výlučném užívání sporu, přičemž toto bylo prokázáno za celé toto předmětné období. Soud I. stupně měl tak přiznat celou náhradu za uhrazenou spotřebovanou elektřinu.

11. Ohledně částky [částka] jako podíl [anonymizováno] náhradě nákladů za dodávku elektřiny do společné nemovitosti [anonymizováno] 30 – zálohy za období [datum] až [datum] (polovina z částky [částka]) a poloviny nedoplatku [částka], namítl, že tato byla v jeho podílovém spoluvlastnictví s [jméno] [příjmení]. Pořídili ji pro rodinnou rekreaci a společně jí užívali. Nikdy mezi nimi nedošlo k žádnému faktickému ani právnímu jednání, kterým by se změnilo spoluužívání nemovitosti. Navíc se jedná i o náklad potřebný ke správně nemovitosti. Navíc se jedná i o náklad potřebný ke správě nemovitosti, když elektřina byla spotřebována kromě běžných spotřebičů a svícení k vytápění akumulačními kamny a k ohřevu vody v boileru. Jelikož se jednalo o zrekonstruovanou starší nemovitost, bylo nutno jí vytápět [anonymizováno] pokojovou teplotu, jinak by vznikla vlhkost a plísně.

12. [anonymizováno] základě shora uvedených skutečností navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že mu přizná nárok v rozsahu dotčeném odvoláním.

13. Žalovaný tyto nároky žalobce při jednání odvolacího soudu neuznal s argumentací, že k užívání bytu [anonymizována dvě slova] byly provedeny důkazy o tom, že i žalobce byt užíval (k přespávání a pro zázemí svého podnikání v [obec]). Naproti tomu žalobce nijak neprokázal, že matka žalovaného paní [příjmení] v předmětné době užívala nemovitosti ve [anonymizováno]. V té době byla již [anonymizováno] a pobývala v [obec]. Pokud žalobce pobýval ve [anonymizováno], není logické, aby matka žalovaného přispívala [anonymizováno] temperování domu, neboť dům byl vytápěn proto, že zde pobýval žalobce. Není tak právní důvod, aby se matka žalovaného podílela [anonymizováno] úhradách elektrické energie v nemovitosti, kterou již neměla možnost užívat a také ji neužívala, k čemuž nebyl proveden jediný důkaz. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

14. Rozsudek ve výroku IV. o nákladech řízení napadl včasným odvoláním žalovaný a namítl, že již v podání ze dne [datum] označil právního zástupce za plátce DPH. Nejpozději k podání ze dne [datum] pak jeho právní zástupce připojil doklad o tom, že je plátcem DPH (rozhodnutí finančního úřadu o registraci k dani z přidané hodnoty). Soud I. stupně tak při výpočtu náhrady nákladů řízení měl k částce ([částka]), kterou uložil žalobci uhradit, připočíst DPH ve výši 21 %, tedy měl uložit žalobci, aby uhradil žalovanému [anonymizováno] náhradě nákladů řízení částku [částka].

15. Odvolací soud z podnětu podaných odvolání přezkoumal v jejich rozsahu a mezích podle § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, a podané odvolání žalobce do věci samé shledal opodstatněným a odvolání žalovaného do nákladů řízení nedůvodným.

16. Soud I. stupně zjistil skutkový stav věci dílem správně, dílem nesprávně, ovšem pokud jde o napadené nároky, tak věc neposoudil správně.

17. Odvolací soud přisvědčil argumentaci žalobce ohledně úroku z prodlení z částky [částka], kde soud I. stupně neuvedl, proč toto příslušenství nepřiznal. [anonymizováno] to má žalobce nárok, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, tj. [datum], jako výzvy k plnění, v zákonné výši 10 % do zaplacení, když pravomocně přiznaný nárok nepochybně vznikl před podáním žaloby, takže žalovaný je s jeho plněním v prodlení tak, jak prve uvedeno. [příjmení] režim pak sdílí i příslušenství nároků přiznaných odvolacím soudem.

18. [anonymizováno] rozdíl od soudu I. stupně dospěl odvolací soud k závěru, že [anonymizováno] polovinu jím zaplaceného nájemného za byt [adresa] za duben [rok] a leden 2017, která v součtu představuje částku [částka], má žalobce nepochybně právo, protože v uvedené době byli s [jméno] [příjmení] spolunájemci bytu bez ohledu [anonymizováno] to, jak ho ten který z nich užíval, když ve smyslu § 2271 OZ mají společní nájemci stejná práva a povinnosti. Pokud soud I. stupně postavil zamítnutí tohoto nároku [anonymizováno] tom, že žalobce v řízení neprokázal, zda částky ve výši [částka] za duben [rok] a [částka] za leden 2017 uhradil a jakému pronajímateli, neboť tito jsou dva, a to [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo] a [ulice] část [obec a číslo], neboť každý z nich byt vlastní v podílu ½., pak přehlédl přípis [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [jméno] [příjmení] z [datum], ze kterého odvolací soud zjistil, že [datum] předala [ulice] část [obec a číslo] ideální ½ obytného domu [adresa], [anonymizována dvě slova] 5 s příslušenstvím a ideální ½ pozemku [adresa], katastrální území Nové Město, novému vlastníku [jméno] [příjmení] zastoupené správní [právnická osoba]. [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] základě protokolu o předání a převzetí domu do správy výše uvedené nemovitosti převedla jistinu složenou u ní [jméno] Smlouvou v částce [částka] plus hrubý úrok za leden až [anonymizováno] [rok] ve výši 137, [částka], tedy celkem [částka]. Z obsahu spisu vyplývá, že pokud jde o Ing. [jméno] [příjmení], pak právě s ním komunikoval žalobce a to po právu, neboť opravdu takovým správcem byl, jak se podává z korespondence [anonymizováno] č. l. 21 spisu, kdy tento mu k jeho dotazu (s potvrzením, že bude zasílat částky, [anonymizováno] kterých se dohodli) sdělil číslu účtu [bankovní účet] [variabilní symbol] za účelem placení nájemného. Z výpisů z účtu žalobce u [anonymizováno] č. [bankovní účet] [anonymizováno] č. l. 122 a násl. spisu se podává, že částky nájemného, kterých se domáhá, v rozsahu jejich poloviny, [anonymizováno] tento účet pod zmíněným variabilním symbolem poslal. Takže to prokázáno je, přičemž je zřejmé, že [jméno] [příjmení], byla v rozhodné době již jediným vlastníkem domu [anonymizována dvě slova] [rok], a tedy i jediným pronajímatelem, jak ostatně potvrdil ve své výpovědi i žalobce. To je pak podpořeno i zjištěním z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k. ú. [část obce], o tom, že současným vlastníkem domu [anonymizována dvě slova] [rok] je [jméno] [příjmení], bytem tamtéž jako [jméno] [příjmení], tedy nepochybně její příbuzný, zřejmě syn.

19. Ohledně částky [částka] jako druhé poloviny za spotřebovanou elektřinu v bytě tamtéž za období od [datum] – [datum], kdy faktury byly vystaveny v již nepromlčeném období, soud I. stupně přiznal žalobci pouze první polovinu, když dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že byt užívala pouze [jméno] [příjmení]. Z obsahu odůvodnění napadeného rozsudku (odstavec 11), lze dovodit, že tak učinil [anonymizováno] základě zjištění z obchodního rejstříku, kde v rozhodnou dobu měl žalobce zapsanou adresu předmětného bytu jako své bydliště. To je ovšem podle názoru odvolacího soudu důkaz s malou průkazností takové skutečnosti, neboť je všeobecně známo, že právě tyto údaje v obchodním rejstříku často již nedopovídají skutečnosti. Obdobnou průkaznost pak má zjištění, a že v bytě někdy přespával. Žalobce se brání tím, že elektřinu spotřebovala pouze [jméno] [příjmení], která v bytě bydlela sama. To potvrzují i výpovědi, ze kterých soud I. stupně čerpal, ale učinil z nich nesprávná zjištění. Žalovaný ve své výpovědi potvrdil, že v rozhodném období byt užívala [jméno] [příjmení] po dobu svého léčení a že poté se vracela do Slavňovic, což souvisí s dalším nárokem. Žalobce vypověděl, že tam přespával, ale že to bylo naposledy v roce [rok], což soud I. stupně ke svým zjištěním nedodává. Žalobce navštěvoval [jméno] [příjmení], aby ji odvezl k lékaři nebo [anonymizováno] chalupu ve [anonymizováno], ale v bytě nebydlel. Je přitom logické, že se po rozvodu žalobce z bytu odstěhoval, a vyplývá to i z kontextu provedených důkazů. Rozvodový rozsudek nabyl právní moci [datum], přičemž je zřejmé, že v rozhodném období od [datum] již žalobce v bytě s [jméno] [příjmení] nebydlel. Navíc od prosince [rok] měl uzavřenou nájemní smlouvu [anonymizováno] jiný byt v [obec] ([ulice a číslo]), což vzal soud I. stupně výslovně za prokázané (z předložené nájemní smlouvy), tudíž od [datum] nemůže být o výlučném užívání [jméno] [příjmení] sporu. Z uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že žalobci náleží z titulu bezdůvodného obohacení i druhá polovina nároku za spotřebovanou elektřinu, kterou mu v částce [částka] přiznal.

20. Ohledně částky [částka] jako podíl [anonymizováno] náhradě nákladů za dodávku elektřiny do společné nemovitosti [adresa] – zálohy za období [datum] až [datum] (polovina z částky [částka]) a poloviny nedoplatku [částka] (vše vyúčtováno fakturou z [datum] s datem splatnosti [datum] [anonymizováno] č. l. 121 spisu, kdy teprve nárok dodavatele vznikl, jakkoliv zálohy byly placeny průběžně, takže není promlčen) soud I. stupně dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by [jméno] [příjmení] do nemovitosti jezdila a spotřebovávala elektřinu společně a žalobcem. To ovšem v daném případě není rozhodné. Žalobce správně poukazuje [anonymizováno] to, že nemovitosti byly v podílovém spoluvlastnictví jeho a [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] rozdíl od soudu I. stupně a žalovaného odvolací soud tyto náklady vyhodnotil jako náklady, které jsou potřebné ke správě nemovitosti ve smyslu jejího udržení v chodu. Nebylo ničím prokázáno, že by [jméno] [příjmení] měla zákaz přístupu do nemovitosti, ostatně i sám žalovaný uvádí, že se tam navracela a spoluvlastnictví trvalo. Jedná se bez ohledu [anonymizováno] to, jak bylo užíváno, o náklady [anonymizováno] správu nemovitosti a pak je rozhodné také to, že tuto nemovitost si pořídili pro rodinnou rekreaci manželé [příjmení] a společně ji užívali. Nikdy mezi nimi nedošlo k žádnému faktickému ani právnímu jednání, kterým by se změnilo spoluužívání nemovitosti. Proto odvolací soud dospěl k závěru, že i tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení vycházející z ustanovení § 1122 OZ je rovněž po právu..

21. Odvolací soud proto ze všech uvedených důvodů napadený rozsudek ve výroku II ohledně napadené [anonymizováno] změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. jak ve výroku uvedeno, když ve zbytku výroku II a ve výroku I zůstal podle § 206 odst. 2 o. s. ř. odvoláním nedotčen.

22. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř.

23. Pokud by žalobce byl ve věci úspěšný ze 100%, náležela by mu náhrada nákladů řízení v prvním stupni v celkové výši [částka], která by se sestávala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ a. t.“, ve výši [částka] za 9 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka se skutkovým a právním rozborem ze dne [datum], sepis žaloby, účast [anonymizováno] jednání před soudem dne [datum], vyjádření žalobce ze dne [datum], účast [anonymizováno] jednání před soudem dne [datum] od [číslo] do 12.16 hodin – 2 úkony, dne [datum] a dne [datum]), a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši [částka] za 9 úkonů právní služby po [částka], to vše s 21% DPH. Doklad o tom, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, byl soudu předložen spolu s žalobou. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení úspěšný z 6,2 % [částka] + [částka] = [částka]), náležel by mu nárok [anonymizováno] náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

24. Pokud by byl žalovaný ve věci úspěšný ze 100%, náležela by mu náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka], která by se sestávala z odměny za právní zastoupení žalovaného advokátem podle § 7 bodu 6 a. t. [částka] za 8 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalovaného k žalobě ze dne [datum], účast [anonymizováno] jednání před soudem dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum], účast [anonymizováno] jednání před soudem dne [datum] od [číslo] do 12.16 hodin – 2 úkony, dne [datum] a dne [datum]), z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za 8 úkonů právní služby po [částka] a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. s 21% DPH ve výši [částka], tedy vše spolu [částka] (soud I. stupně s touto DPH počítal, takže odvolání žalovaného v tomto směru není opodstatněné). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení úspěšný z 93,8 %, náležel by mu nárok [anonymizováno] náhradu nákladů řízení ve výši [částka], po odečtení nároku žalobce ve výši [částka] pak [částka].

25. V odvolacím řízení, jehož předmětem byla toliko částka [částka] s příslušenstvím, měl plný procesní úspěch žalobce, kterému by tak náležela náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši [částka], za zaplacený soudní poplatek za odvolání [částka], odměnu za právní zastoupení za 2 úkony právní služby (odvolání ze dne [datum], účast při jednání [datum]), podle § 7 bod 6 a. t. z punkta [částka], po [částka], tj. [částka], 2 x režijní paušál podle § 13 odst. 4 a. t. po [částka], tj. [částka], cestovné právního zástupce za cestu z [obec] do [obec] a zpět k soudnímu jednání [datum] osobním automobilem Opel Zafira, [registrační značka], průměrná spotřeba 6,3l/100km, vyhlášková cena benzínu [anonymizována dvě slova] v roce [rok] je 44,50 [spisová značka], náhrada [částka] km, vzdálenost 2x104 km = 208 Km, tj. [částka], náhradu za ztrátu času právního zástupce za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne [datum] - 6 půlhodin po [částka], tj. [částka], a za náhradu za 21 % DPH z těchto položek (vyjma soudního poplatku), tj. [částka].

26. Tuto náhradu je třeba v rámci úvahy o nákladech řízení před soudy obou stupňů opět započíst [anonymizováno] náhradu nákladů žalovaného v řízení před soudem I. stupně ([částka] – [částka]), takže konečný závěr o nákladech řízení před soudy obou stupňů je takový, že žalobce je povinen [anonymizováno] této zaplatit žalovanému [částka].