o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení [částka]).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nároku na pojistné plnění. Uvedl, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů, za jejíž účinnosti dne [datum] došlo k pojistné události, kdy žalobce poškodil při plnění pracovních úkolů traktor značky Zetor 7340, svěřený mu k výkonu práce jeho zaměstnavatelem Ing. [jméno] [příjmení]. K poškození došlo v důsledku zanesení lamel chladiče při mulčování suchého porostu kopru a v důsledku vysoké prašnosti v bezprostředním okolí traktoru. Opravu provedla společnost [právnická osoba], a za opravu vyfakturovala částku [částka] bez DPH. Žalovaná odmítla žalobcem uplatněný nárok na poskytnutí pojistného plnění s tím, že žalobce zanedbal předepsanou obsluhu a údržbu traktoru, což žalobce odmítl, když při obsluze traktoru je uložena pouze povinnost kontrolovat zanesení předčističe vzduchu nad nebo pod kapotou a že své povinnosti předepsané obsluhy a údržby nezanedbal. V pojistné smlouvě účastníci sjednali desetiprocentní spoluúčast. Škoda, která byla způsobena zaměstnavateli, je limitována zákoníkem práce v rozsahu 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku, který byl ve výši [částka].

3. Žalovaná nárok odmítla s tím, že v projednávané věci byl pojistnou událostí vznik povinnosti žalobce nahradit vzniklou škodu, anebo jinou újmu zaměstnavateli dle zákoníku práce podle § 250 odst. 1. V projednávané věci podmínky odpovědnosti nenastaly, jelikož nebylo zjištěno při šetření pojistné události, že by ze strany žalobce došlo k zaviněnému porušení povinností při plnění pracovních úkolů. Žalobci žádná povinnost nahradit zaměstnavateli škodu nevznikla, jelikož žádnou povinnost neporušil. V této souvislosti odkázala na písemnou žádost o náhradu škody, kde žalobce i jeho zaměstnavatelka prohlásili, že žalobce neporušil žádnou svoji povinnost. Zaměstnavatelka žalobce sice v žádosti o náhradu škody uvedla, že náhrada škody se dle zákoníku práce předepisuje ve výši [částka], žalovaná o tomto měla pochybnosti. Z procesní opatrnosti namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce k uplatnění nároku.

4. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na § 2861 o. z. a § 250 odst. 1 zákoníku práce uzavřel, že žalobce v projednávané věci netvrdil a neprokázal právně významné okolnosti svého odpovědnostního titulu podle § 250 zákoníku práce, ve znění účinném ke dni škodní události tak, jak bylo mezi účastníky ujednáno v čl. 2 DPPO. Netvrdil objektivní okolnosti o naplnění pojistného nebezpečí svého pojistného zájmu. Soud I. stupně žalobce poučil na jednání dne [datum] podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázal existenci pojistné události, majetkové újmy ve sféře jeho zaměstnavatele a okolnosti o příčinné souvislosti mezi pojistnou událostí a vzniklou újmou. Dle závěrů soudu I. stupně žalobce neunesl své břemeno důkazní v této souvislosti a neprokázal, že porušil své povinnosti dne [datum] při plnění pracovních úkolů a že proklamovaná škoda zaměstnavateli vznikla následkem jeho zaviněného porušení pracovních povinností. Bylo prokázáno, že podstatnou a značnou příčinou poškození traktoru byla právě jiná objektivní okolnost, a to prašnost, která výrazným způsobem přispěla k zanesení lamel chladiče traktoru, což vedlo k poškození motoru. V řízení bylo prokázáno, že žalobce měl zájem o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Účastníci sjednali v předmětné písemné smlouvě pojistnou událost jako odpovědnost žalobce za škodu způsobenou při plnění úkolů v pracovněprávním nebo služebním vztahu nebo v souvislosti s nimi, za kterou odpovídá zaměstnavateli podle ustanovení zákoníku práce. Soud I. stupně uzavřel, že podstatnou a značnou příčinou poškození traktoru [anonymizováno] byla jiná objektivní okolnost, a to prašnost. Bez tohoto jevu by k poškození nedošlo. Žalobci dále vytkl, že svému zaměstnavateli žádnou škodu neuhradil. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobu na pojistné plnění jako nedůvodnou zamítl se závěrem, že nebylo prokázáno, že došlo k pojistné události sjednané ve smlouvě [číslo] O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř.

5. Rozsudek soudu I. stupně napadl žalobce včasným odvoláním a s odkazem na důvody uvedené v § 205 odst. 2 písm. g) a e) o. s. ř. namítal, že s ohledem na obsah odůvodnění napadeného rozsudku, který je v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř., hodnotí odůvodnění jako nepřesvědčivé, resp. na samé hraně přezkoumatelnosti.

6. Podle žalobce z odůvodnění vyplývá, že soud I. stupně zaměnil otázku skutkovou a otázku právního posouzení. Otázka porušení povinností při plnění pracovních úkolů je otázkou právního posouzení, které má provést soud. Předmětná skutková okolnost, kterou žalobce byl povinen tvrdit a také tak učinil, spočívala v průběhu nehodového děje a v reakci žalobce na vzniklou situaci. Žalobce svou účastnickou výpovědí prokázal předmětnou skutečnost. Žalovaná v průběhu řízení nenamítala, že by k poškození traktoru mělo dojít jiným způsobem, než tvrdil a prokázal žalobce. V rámci prvního jednání ve věci strany označily škodový děj za nesporný, nebyl tak důvod provádět dokazování tohoto děje dalšími důkazy. Soud I. stupně v odůvodnění rozsudku navíc v odst. 14 potvrdil, že nehodový děj byl učiněn mezi stranami nesporným a prokázán výpovědí žalobce.

7. Žalobce dále uvedl, že soud I. stupně, ačkoliv jako důvod zamítnutí žaloby označil neprokázání vzniku pojistné události, současně zdůvodnil své rozhodnutí také tím, že za poškození lamely mohla objektivní okolnost, kterou byla zvýšená prašnost v okolí traktoru. Žalobce nic nenamítal proti uvedené zjištěné příčině samotného zanesení lamel a následného poškození, nicméně opakovaně v řízení před soudem I. stupně uvedl, že porušení svých pracovních povinností shledává ve svém opomenutí, neboť přes vědomost zvýšené prašnosti způsobené specifickými podmínkami v den škodní události, na tyto skutečnosti adekvátně nereagoval a nepřizpůsobil jim frekvenci čištění lamel chladiče. Pokud by tak byl učinil a vzduchové cesty k chladiči by udržoval čisté, mohl poškození traktoru předejít, což potvrzuje vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], které bylo provedeno k důkazu. [příjmení] posouzením toho, zda žalobce porušil své povinnosti či nikoliv, se soud I. stupně v odůvodnění rozsudku nezabýval. Podle názoru žalobce popsané jednání (opomenutí) je v rozporu s § 301 písm. d) zákoníku práce, podle nějž jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

8. Soud I. stupně se dle žalobce konstatováním o neunesení důkazního břemene vyhnul právnímu posouzení toho, zda žalobce porušil své pracovní povinnosti a zda tak došlo k naplnění podmínek pro vznik pojistného plnění stanovených v pojistné smlouvě [číslo] [anonymizována tři slova] pro pojištění majetku a odpovědnosti, doplňkových [anonymizováno] podmínek.

9. Vzhledem k výše uvedenému žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a žalované uložil povinnost zaplatit poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení] [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a k rukám zástupce žalobce náklady řízení.

10. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

11. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu žalobcem podaného odvolání včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

12. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že žalobce na jednání konaném dne [datum] navrhl soudu I. stupně, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], aby připustil změnu žalobního petitu tak, že„ žalovaná bude povinna zaplatit poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.“. Soud I. stupně o uvedeném návrhu nerozhodl. Odvolací soud proto postupoval dle § 95 o. s. ř., připustil požadovanou změnu žaloby, když výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Žalobcem požadovaná změna petitu vychází z právní úpravy uvedené v § 2861 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. Odvolací soud následně při vyhlášení rozsudku použil formulaci, dle které bude žalovaná povinna zaplatit za žalobce poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení] požadované plnění tak, aby i z výroku bylo jednoznačně zřejmé, že se vychází z citované zákonné úpravy uvedené v § 2861 odst. 1 o. z.

13. V posuzované věci se žalobce domáhá na žalované poskytnutí pojistného plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. V žalobě a v jejím doplnění, vypracovaném po poučení, které mu bylo soudem I. stupně poskytnuto na jednání dne [datum] s odkazem na § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobce uvedl, že k protiprávnímu jednání došlo dne [datum], kdy přes vysokou prašnost vyskytující se v okolí poškozeného traktoru žalobce pokračoval v práci, aniž by kontroloval dostatečný přístup vzduchu k chladiči. Podle jeho názoru lze toto jednání hodnotit v rozporu s § 301 písm. d) zákoníku práce, dle nějž jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím, a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Uvedené tvrzení bylo prokázáno dle závěru odvolacího soudu výpovědí žalobce a obsahem vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum]. K poškození traktoru došlo zanesením chladiče při sekání porostu, při kterém se poškodil blok motoru, vložka válce, hlava válce a chladič vody. Za opravu požadovala tato společnost částku [částka] bez DPH. Podle opravce došlo k výraznému zanesení lamel chladiče, a to v důsledku vysoké prašnosti vznikající při této činnosti v bezprostředním okolí traktoru. Ucpání lamel chladiče nečistotami mělo v kombinaci se zanesením mřížek přívodu vzduchu k motoru za následek rychlý vzestup teploty chladicí kapaliny, což způsobí poškození hlavy motoru a motorového bloku. Tomuto poškození nelze zabránit jinak, než udržováním průchodných vzduchových cest k chladiči, jejich čištěním dle potřeby, tedy momentální prašnosti okolí, což vždy záleží na řidiči traktoru. Žalobce provedl kontrolu traktoru ráno, před zahájením prací. V průběhu provádění akce již traktor nečistil, což označil jako svou blbost, za kterou musí zaplatit. S vlastníkem traktoru, tj. se svou matkou, se žalobce dohodl, že dluh bude postupně umořovat.

14. Žalobce dále tvrdil, že výše škody vzniklé poškozením traktoru odpovídá ceně provedené opravy, tedy částce [částka], jak bylo prokázáno daňovým dokladem, kterým [právnická osoba], s. r. o. vyfakturovala Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] za práce na zakázce uvedenou částku. [příjmení] byla uhrazena dne [datum] (viz účetní výpis zaměstnavatelky žalobce, kterým byl proveden důkaz). Žalobce požaduje uhradit z této částky [částka], což představuje 4,5 násobek jeho měsíčního platu snížený o 10 % spoluúčast. Uvedená tvrzení žalobce prokázal potvrzením mzdové účtárny ze dne [datum], předmětnou pojistnou smlouvou. Nárok je v posuzovaném případě limitován podle § 257 odst. 2 zákoníku práce (4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku). Žalobce v předmětném období pobíral částku [částka] měsíčně. Žalobce dále tvrdil, že k poškození traktoru došlo v důsledku jeho jednání, jak bylo prokázáno vyjádřením společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] (obsah viz shora). Žalobce dále tvrdil, že jednal bez jakéhokoliv úmyslu způsobit své zaměstnavatelce škodu. Při obsluze traktoru nezanedbal žádnou předepsanou obsluhu, pouze ignoroval riziko, že zvýšená prašnost v okolí traktoru může způsobit jeho poškození. Dle závěru odvolacího soudu bylo v řízení prokázáno, že žalobce jednal nedbale, porušil zákonnou povinnost o ochraně majetku své zaměstnavatelky. Skutečnost, že žalobce i jeho zaměstnavatelka při uplatnění nároku na pojistné plnění žalované uvedli, že žalobce neporušil v souvislosti s poškozením traktoru své povinnosti zaměstnance, je irelevantní. Rozhodující je faktický stav, kdy poškození majetku v souvislosti s nečinností žalobce bylo prokázáno zprávou opravce. Současně je namístě uvést, že žalobce nejednal v rozporu s návodem k obsluze poškozeného traktoru, pokud v souvislosti s klimatickými a technickými podmínkami uvedeného dne nepřistoupil k udržování průchodnosti vzduchových cest k chladiči, tj. neprováděl čištění dle momentální prašnosti okolí, neboť takováto povinnost stanovena není. V návaznosti na uvedené se proto neuplatní výluka uvedená v čl. 5 odst. 4 DPPO-O [číslo], tj. že pojištění se vztahuje i na odpovědnost pojištěného za škodu na movitých věcech svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud došlo k jejich poškození nebo zničení, s výjimkou škod způsobených nedodržením předepsané obsluhy nebo údržby. Tuto námitku, týkající se výluky podle uvedeného ustanovení, vznesla žalovaná po druhé výzvě k úhradě pojistného plnění.

15. Z výše uvedených důvodů odvolací soud neshledal přiléhavými závěry soudu I. stupně, které ho vedly k zamítnutí žaloby. Žalobce v projednávané věci tvrdil a následně i prokázal právně významné okolnosti svého odpovědnostního titulu ve smyslu § 250 zákoníku práce. Prokázal, že dne [datum] porušil své povinnosti při plnění pracovních úkolů a že škoda vzniklá na traktoru značky Zetor 7340 vznikla v příčinné souvislosti s jeho zaviněným porušením pracovních povinností, resp. jeho opomenutím. Jak vyplývá z ustanovení § 2861 odst. 1 o. z., není pro vyhovění nároku podstatné, že žalobce své zaměstnavatelce škodu neuhradil, rozhodné je, že ji po zaměstnanci zaměstnavatel požaduje, jak bylo prokázáno i v posuzované věci. Skutečnost, v jakém rozsahu již žalobce plnil, je proto pro posuzovanou věc irelevantní. Žalobou požaduje po žalované uhradit částku odpovídající výši škody limitované 4,5 násobkem jeho mzdy podle § 257 odst. 2 zákoníku práce, současně odečítá 10 % spoluúčast, která byla sjednána ve smlouvě. Žalobcem požadovaná úhrada žalované částky poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení] odpovídá znění § 2861 odst. 1 o. z.

16. Odvolací soud z výše uvedených důvodů rozsudek soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 o. s. ř. ve výroku o věci samé I. změnil a žalované uložil povinnost zaplatit za žalobce poškozené [příjmení] [jméno] [příjmení] částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ročně ve výši 9,75 % od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

17. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení za řízení před soudem I. stupně, a to za zaplacený soudní poplatek částku [částka], dále odměnu za právní zastoupení dle § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., vycházející z tarifní hodnoty [částka] za 7 úkonů právní služby á [částka], tj. [částka] (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum], za účast na jednání dne [datum] a dne [datum] - § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ advokátního tarifu). Dále paušální náhradu hotových výdajů za 7 úkonů podle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši [částka], 21 % DPH z odměny a hotových výdajů dle § 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř ve výši [částka]. Dále náhradu cestovních nákladů za dostavení se k jednání soudu dne [datum] ve výši [částka] (72 km × [částka] = [částka]; 72 km × 8,2 l [číslo] km × [částka] = [částka]). Dále náhrady hotových výdajů za parkovné po dobu účasti u soudního jednání téhož dne ve výši [částka]. Celkové náklady za řízení před soudem I. stupně činí [částka].

18. Za řízení odvolací vznikly žalobci náklady v podobě uhrazeného soudního poplatku z odvolání ve výši [částka] a náklady právního zastoupení za 2 úkony, a to sepis odvolání a účast na jednání odvolacího soudu á [částka], dále náhrady hotových výdajů za 2 úkony po [částka] a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř. v částce [částka], celkem [částka]. Za obě řízení částku [částka].