o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení jedoucím, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Rozhodl tak o žalobním požadavku na náhradu škody způsobené nezákonným [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Škoda představovala ušlý zisk ve výši [částka] s příslušenstvím, a to v přímé souvislosti s výkonem znalecké činnosti, tj. podání znaleckých posudků zapsaných ve znaleckém deníku. Žaloba byla odůvodněna tím, že v souvislosti s vedeným [anonymizována dvě slova] bylo žalobci pozastaveno oprávnění vykonávat znaleckou činnost po dobu pěti let, ušel mu tak zisk v uvedené výši, k níž dospěl součinem pěti let a částky [částka], tedy příjmu, kterého dosáhoval před pozastavením znalecké činnosti. Znaleckou činnost nevykonával již od oznámení Krajského soudu v Ústí nad Labem o zahájení řízení o pozastavení činnosti znalce ze dne [datum], přestože takové rozhodnutí nabylo právní moci až [datum], neboť se obával, že by v případě pozastavení znalecké činnosti nestihl obhájit již zpracované znalecké posudky.

2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění tak, jak jsou zachycena v bodech 6. až 12. odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku, na která lze pro stručnost odkázat. Vyšel zejména ze zjištění, že [role v řízení] svůj nárok u žalované předběžně uplatnil dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] bylo proti žalobci zahájeno [anonymizována dvě slova] pro podezření ze spáchání pokračujícího zvlášť závažného [anonymizována dvě slova] informace a postavení v obchodním styku dle § 255 odst. 2 a 4 tr. zák., které skončilo rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], kterým byl [role v řízení] zproštěn obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu, dovolání nejvyššího státního zástupce byla dne [datum] zamítnuto. [role v řízení] byl v době vedení [anonymizována dvě slova] znalcem v oboru kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace technické zkoumání dokladů, dokumentů, ceninových produktů, bankovek, polygrafických produktů, ověřování jejich pravosti a kvality, a dále v oboru papír, odvětví papír a výroba, dále obor tiskařství. Přípisem ze dne [datum] předseda Krajského soudu v Ústí nad Labem vyrozuměl [role v řízení] o pozastavení činnosti coby znalce v souvislosti s usnesením [anonymizováno] ze dne [datum] o zahájení [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Znalecká činnost [role v řízení] byla pravomocně pozastavena dne [datum] a ke dni [datum] byla obnovena. V roce [rok] i [rok] byl o odborné služby [role v řízení] coby znalce zájem. Podle znaleckého deníku [role v řízení] od dubna [rok] činila souhrnná hodnota příjmů [role v řízení] za znaleckou činnost [částka], za rok [částka] Poslední zápis v deníku znalce je ze dne [datum], poté jsou vedeny záznamy až v roce [rok], kdy byla účtována odměna [částka], a příjem za rok [rok] činil celkem [částka] a za rok [částka].

3. Na základě těchto zjištění soud prvního stupně po právní stránce věc posuzoval podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu (dále jen OdpŠk.). Po citaci jeho ustanovení §§ 1, 3, 5, 7, 8 odst. 1, 15 a 26 dospěl k závěru, že vzhledem k výsledku [anonymizována dvě slova] je dán odpovědnostní titul spočívající v nezákonném rozhodnutí (tj. nezákonném [anonymizována dvě slova] [role v řízení], neboť [role v řízení] byl zproštěn obžaloby. Při určení škody, respektive její výše vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), respektive [ustanovení pr. předpisu] [účinnost], neboť škoda žalobci vznikla zahájením [anonymizována dvě slova] v roce [rok]. Poukázal na to, že skutečnou škodou se rozumí majetková újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí. Ušlý zisk představuje ušlý majetkový prospěch spočívající v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno - kdyby nenastala škodná událost - důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Označil za správný postup [role v řízení], který z důvodu předběžné opatrnosti ukončil znaleckou činnost v obavě, aby mohl dostát svým závazkům již poté, kdy byl vyrozuměn o zahájení řízení o pozastavení znalecké činnosti. Označil za spravedlivé, aby byl [role v řízení] odškodněn za to, že nemohl rozmnožit svůj majetek jako znalec, což by jinak (nebýt [anonymizována dvě slova]) zjevně mohl. Neztotožnil se ani s tvrzením žalované, že by mělo být vycházeno pouze z příjmů uvedených v daňových přiznáních. Znaleckým deníkem měl za prokázáné, jaké částky a kdy účtoval za provedenou znaleckou činnost, což považoval za dostatečné k rozhodnutí o výši ušlého zisku. Posuzování jakým způsobem se tyto prokázané příjmy promítly do účetnictví, respektive daňových přiznání [role v řízení], považoval pro účely dané věci za nadbytečné. [role v řízení] dostatečně prokázal, jaké částky vyúčtoval za znaleckou činnost v letech [rok] a [rok], a poté v letech [rok] až [rok]. Za dobu od [datum] (jmenování znalce) do [datum] (oznámení o zahájení řízení o pozastavení znalecké činnosti) měl [role v řízení] příjem v souhrnné výši [částka], a to celkem za [anonymizováno] pracovních dní. Protože právní moc rozhodnutí o pozastavení znalecké činnosti [role v řízení] nastala dne [datum] a k obnovení povolení vykonávat činnost znalce došlo dne [datum], nemohl vykonávat znaleckou činnost po dobu 1 259 pracovních dní. Na 1 pracovní den před pozastavením znalecké činnosti [role v řízení] tak připadá částka [částka]. Poté soud prvního stupně přistoupil k ponížení dané částky o 40 % odpovídající paušální nákladům (analogicky dle [ustanovení pr. předpisu], o daních z příjmů), což odpovídá částce [částka] za pracovní den. Uvedeným výpočtem pak dospěl k závěru, že za dobu, po kterou [role v řízení] nemohl vykonávat znaleckou činnost, mu ušel příjem ve výši [částka] ([částka] × [číslo] pracovních dní). Doplnil, že v letech [rok] a [rok] [role v řízení] dosahoval mnohem vyšších příjmů ze znalecké činnosti, než by odpovídalo výpočtu soudu, kterým byla stanovena výše ušlého zisku. Protože znalecká činnost byla žalobci zcela znemožněna kvůli pozastavení v přímém důsledku nezákonného [anonymizováno], je zjevně dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím (tj. [anonymizována dvě slova]) a ušlým ziskem za dobu, kdy [role v řízení] nemohl znaleckou činnost vykonávat. Proto žalobě v této výši vyhověl a ve zbytku ji jako nedůvodnou zamítl. O příslušenství pohledávky rozhodl podle [ustanovení pr. předpisu] a počátek prodlení žalované stanovil od [datum], tedy den poté, kdy uplynula lhůta šesti měsíců k mimosoudnímu uspokojení nároku. Výrok o nákladech řízení opřel o [ustanovení pr. předpisu]

4. Proti tomuto rozsudku žalovaná podala v zákonné lhůtě odvolání směřující do vyhovujícího výroku o věci samé a akcesorického výroku o nákladech řízení z důvodu nesprávných skutkových zjištění a nesprávného právního posouzení věci. Namítla, že [role v řízení] v řízení neprokázal reálné dosažení tvrzených příjmů v období předcházejícím zahájení řízení o pozastavení činnosti znalce. Záznamy ve znaleckém deníku je třeba konfrontovat s daňovými doklady, dokazování tak zůstalo neúplné. Obdobnou konfrontaci [role v řízení] provedl, avšak jen za období po obnovení znalecké činnosti. Akcentovala, že pro výši ušlého zisku je určující, jakému majetkovému prospěchu, k němuž mělo reálně dojít, zabránilo jednání škůdce, respektive jaký reálně dosažitelný, nikoliv hypotetický prospěch poškozený přišel. Navrhla, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

5. [role v řízení] ve svém písemném vyjádření k odvolání žalované uvedl, že většina jeho účetní, osobní, obchodní, jakož i znalecké dokumentace, včetně např. i průkazu známce, jmenovacího dekretu i archivu znaleckých posudků z předmětné doby, a to v tištěné nebo i elektronické formě mu byla odebrána buď při neoprávněném převzetí společnosti [právnická osoba], které souviselo i s jeho pozdějším nezákonným [anonymizováno], neboť částečně byly pozůstatky této dokumentace zajištěny [anonymizováno] nejdříve jako důkaz v kauze vyšetřování tunelování [anonymizována dvě slova] v [obec] z podnětu [role v řízení] a následně byla tato dokumentace v držení policie připojena jako součást spisu v [anonymizováno] věci vedené naopak proti žalobci. Účetnictví žalobci v té době zpracovávala Ing. [jméno] [příjmení], auditorka, která současně zpracovávala v dané době i účetní agendu společnosti [právnická osoba] Ta však zemřela před více než 10 lety. Při podání daňových přiznání tak v důsledku uvedených objektivních okolností auditorka nemusela mít k dispozici kompletní dokumentaci. Proto k prokázání zisku volil evidenci znaleckého deníku, která je zcela přesná a prokazatelná i za cenu toho, že tímto procesním postupem získal náhradu ušlého zisku jen za znaleckou činnost stricto sensu, nikoliv i za ostatní činnosti. Navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně v napadeném výroku, respektive výrocích jako věcně správný. V dalším podání navrhl provést podaná dodatečná daňová přiznání za roky [rok] a [rok], která dodatečně podal tak, aby příjmy v nich uvedené zcela odpovídaly příjmům uvedeným ve znaleckém deníku.

6. Žalovaná ve svém písemném podání označila postup [role v řízení] za účelový, [role v řízení] nemohl mít žádné prokazatelné příjmy, které by nebyly zachyceny v daňových přiznáních. Trvala na tom, aby [role v řízení] prokázal u tvrzených příjmů skutečné přijetí těchto částek výpisy z účtu.

7. Z podnětu a v mezích podaného odvolání odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§§ 212 a 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.

8. Vyšel mezi účastníky z nesporného skutkového základu věci, tedy že v důsledku nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] [role v řízení] mu byla pozastavena znalecká činnost, z toho titulu mu ušel zisk, za jehož náhradu je odpovědná žalovaná. Spornou mezi účastníky zůstala výše takového zisku. [role v řízení] ji dokládal záznamy ze znaleckého deníku, z nichž vycházel i soud prvního stupně a měl údaje z něho zjištěné za dostačující. Žalovaná trvá na porovnání těchto záznamů s dalšími účetními doklady. [role v řízení] v replice na vyjádření žalované hodnověrně ozřejmil, že dodání dalších dokladů není v jeho moci. Za této situace soud prvního stupně postupoval zcela správně, když výši zisku určil podle příjmů [role v řízení] dosahovaného v rozhodném období, respektive v předcházejícím období a průměrnou výši za 1 pracovní den pak násobil počtem pracovních dní, po které [role v řízení] znaleckou činnost nemohou vykonávat. Takto stanovenou náhradu pak ještě korigoval částkou odpovídající paušálním nákladům vycházející ze zákona o daních z příjmu. Takovému postupu soudu prvního stupně nelze nic vytknout a je v souladu s obecnou zásadou spravedlnosti. Lze odkázat i na § 136 o. s. ř., podle něhož lze-li výše nároků zjistit jen se s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí soud podle své úvahy. Základem takové úvahy je zjištění takových skutečností, které soudu umožní založit úvahu na určitém kvantitativním posouzení základních souvislostí, což se v daném případě stalo. Žalovaná své námitky uplatnila již v řízení před soudem prvního stupně a ten se s nimi v odůvodnění svého rozhodnutí řádně vypořádal. S přiléhavým odůvodněním napadeného rozsudku se odvolací soud zcela ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje.

9. Pochybení soudu prvního stupně nebylo shledáno ani v akcesorickém výroku o nákladech řízení, odvolací soud proto napadený rozsudek v rozsahu odvoláním dotčeném jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

10. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. [role v řízení] měl v odvolacím řízení úspěch, má proto vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů, které mu v tomto stadiu řízení vznikly. Jsou tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po [částka] (z předmětu odvolacího řízení [částka]), dvěma paušálními náhradami po [částka] a 21 % DPH ve výši [částka], celkem [částka] (§§ 6 odst. 1, 7 bod 6, 11 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhl. č. 77/1996 Sb., advokátního tarifu) O lhůtě plnění a platebním místě bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 a 149 odst. 1 o. s. ř.