o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení v části, [anonymizováno] které žalobce požadoval poskytnutí omluvy v dále uvedeném znění (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení jdoucím, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), co do částky [částka] s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok III.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení [anonymizováno] výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok IV.).

2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobním požadavku na poskytnutí omluvy a peněžitého zadostiučinění nemajetkové újmy, která žalobci vznikla nezákonně vedeným [anonymizována dvě slova] od [datum], kdy bylo zahájeno jeho [anonymizována dvě slova] jednak [anonymizováno] pokračující [anonymizována dvě slova] podvodu, jednak [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podvodu, jeho stížnost proti zahájení [anonymizována dvě slova] byla usnesením státního zástupce ze dne [datum] zamítnuta, dne [datum] byla na něho podána obžaloba, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum] byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl [anonymizována dvě slova]; odvolání nebylo podáno, rozsudek nabyl právní moci dne [datum] [anonymizována dvě slova] bylo významným způsobem zasaženo do jeho osobnostní integrity, zejména do morální, [anonymizováno], rodinné i pracovní ekonomické sféry osobnosti. [příjmení] důvěru v [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], v průběhu [anonymizováno] řízení cítil tlak na to, aby byl za každou cenu vyšetřován, způsob vedení [anonymizována dvě slova] bral zcela osobně i z toho důvodu, že byl přesvědčen o své nevině a o svém polepšení poté, co již byl jednou trestán, během výkonu trestu odnětí svobody se choval řádně a vytvářel si podmínky [anonymizováno] návrat do společnosti, předmětné usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] mu tuto cestu velmi ztížilo, zhoršila se jeho pověst jako odsouzeného, který systematicky pracuje na své nápravě, byly mu zrušeny vycházky, volnočasové aktivity a i zaměstnání, [anonymizováno] kterém v průběhu výkonu trestu pracoval. Poškození pověsti trvá doposud a je v podstatě nevratné. Z výkonu trestu odnětí svobody byl podmíněně propuštěn dne [datum]. V důsledku prožitého velkého stresu byl nucen hledat [anonymizována dvě slova], té se mu však nedostávalo z důvodu výkonu trestu odnětí svobody. Doléhala na něho skutečnost, že se v důsledku jeho [anonymizována dvě slova] trápí jeho blízcí a přátelé, odcizil se se svými dětmi, s nimiž ztratil kontakt. V průběhu [anonymizována dvě slova] se policejní orgán obracel na předchozí jeho klienty s dotazem na jeho budoucnost, v důsledku toho se pak od něho stranili a straní dodnes. Nároky u žalovaného uplatnil dne [datum].

3. Žalovaný konstatoval, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, za což se žalobci omluvil, a ohledně peněžitého plnění navrhl zamítnutí žaloby. Zdůraznil, že ke zproštění obžaloby došlo pouze z důvodu změny výpovědi poškozeného, že k zahájení [anonymizována dvě slova] žalobce došlo zejména na základě výpovědi jeho známého M. [příjmení]. [příjmení], deprese a úzkost jsou jedny z nejčastějších problémů u vězeňské populace. Žalobce byl přeřazen z práce mimo věznici na práci [anonymizováno] věznici, došlo tak pouze ke změně místa a druhu práce a nikoliv k ukončení jeho pracovní [anonymizována dvě slova] věznici.

4. Žalobce doplnil srovnání svého případu s jinými případy odškodňování nemajetkové újmy, o nichž bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

5. Během řízení vzal žalobce žalobu v rozsahu požadavku na poskytnutí omluvy zpět, když mu již žalovaným byla poskytnuta.

6. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění tak, jak jsou uvedena v bodech 11, 30 odůvodnění písemného vyhotovení napadeného rozsudku, na která lze [anonymizováno] stručnost odkázat.

7. Po právní stránce soud prvního stupně věc posuzoval dle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb. (dále OdpŠk.). Po citaci jeho ustanovení §§ 5, 14, 15, 8 odst. 1 a 31a odst. 1, 2 přihlédl i k ustálené judikatuře (např. rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka] či nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3193/10), že i při důsledném respektování presumpce neviny představuje každé [anonymizováno] řízení významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti. Takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, že skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, se nestal, případně nebyl [anonymizována dvě slova]. Vznik nemajetkové újmy při nezákonném [anonymizována dvě slova] se tedy v určitém základním (obecném) rozsahu presumuje. Na poškozeném pak je, aby v řízení tvrdil a prokázal konkrétní formu a intenzitu takové újmy. Pokud jde o kritéria, která je při posuzování nemajetkové újmy a stanovení formy či výše zadostiučinění nutno zejména zvažovat, jsou jimi povaha [anonymizováno] věci, délka [anonymizována dvě slova] a především dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozené osoby.

8. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalobce byl stíhán [anonymizováno] pokračující [anonymizováno] podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zák., za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody [anonymizováno] výměře 2 až 8 let, a [anonymizována dvě slova] podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zák., za který mu hrozilo rovněž uložení trestu odnětí svobody [anonymizováno] výměře 2 až 8 let. V době zahájení [anonymizována dvě slova] vykonával trest odnětí svobody, ze kterého byl následně podmíněně propuštěn. V případě odsouzení mu tak zřejmě reálně hrozilo uložení dalšího nepodmíněného trestu odnětí svobody.

9. Obžaloby byl žalobce zproštěn z důvodu, že stíhaný skutek vůbec není [anonymizována dvě slova]. To jsou okolnosti, které vzniklou nemajetkovou újmu umocňují. Oproti tomu byl stíhán [anonymizováno] majetkovou [anonymizována dvě slova], kdy s takovým [anonymizována dvě slova] bývá obecně spojeno nižší společenské odsouzení, než například v případě [anonymizována dvě slova] proti životu zdraví či lidské důstojnosti. Navíc žalobce měl s [anonymizováno] řízením zkušenost, když to nebylo jeho první [anonymizována dvě slova], a vykonával a zčásti vykonal trest odnětí svobody, a proto samotná skutečnost, že bylo zahájeno jeho [anonymizována dvě slova], na něho muselo působit méně intenzivně, než na osobu, která se do kontaktu s orgány činnými v [anonymizováno] řízení dostává poprvé. To jsou naopak okolnosti, které intenzitou vzniklé nemajetkové újmy snižují. Pokud jde o délku [anonymizována dvě slova], trvalo 1 rok a téměř 3 měsíce, tj. 15 měsíců. Uvedenou dobu je možné považovat za přiměřenou skutkové a procesní složitosti věci a povaze projednávaného skutku. Při hodnocení újmy vzniklé z nezákonného [anonymizována dvě slova] je však více než přiměřenost délky rozhodná délka [anonymizována dvě slova] jako taková. Dobu jednoho roku a tří měsíců nelze celkově označit za příliš dlouhou, délku [anonymizována dvě slova] tak není možné považovat za kritérium, které by mělo intenzitu nemajetkové újmy zvyšovat. [anonymizována dvě slova] nebylo vůči žalobci zahájeno a dále vedeno svévolně či dokonce šikanózně. Byly důvody [anonymizována dvě slova], situace se pak zásadě změnila poté, co M. [příjmení] změnil svou výpověď. Přípravné řízení zřejmě neproběhlo zcela standardně, na což žalobce v jeho průběhu opakovaně upozorňoval a domáhal se dozoru či dohledu nad činností orgánů činných v [anonymizováno] řízení. Způsob provedení přípravného řízení a jeho případné vady pak byly i předmětem obsáhlé diskuse v rámci proběhlého hlavního líčení, o čemž svědčí obsah protokolu. I když provedení přípravného řízení nakonec obstálo, když soud věc nevrátil státnímu zástupci k došetření a obžalobu věcně projednal, přisvědčil soud stanovisku žalobce, že způsob, jakým bylo přípravné řízení prováděno, přispěl k intenzitě nemajetkové újmy, která byla žalobci [anonymizována dvě slova] způsobena. Ohledně dopadu [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry žalobce vzal soud za prokázané, že v důsledku zahájení předmětného [anonymizována dvě slova] se žalobce podstatným způsobem, a to k horšímu, změnily podmínky výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce si příkladným výkonem trestu předchozí době vydobyl řadu výhod, o které po zahájení [anonymizována dvě slova] přišel (například za poslední přerušení výkonu trestu bylo žalobci povoleno krátce před zahájením [anonymizována dvě slova] od 20. 2. do [datum], poté již mu opuštění věznice nebylo nikdy povoleno, právě z odvolání na zahájení [anonymizována dvě slova] byl přeřazen na pracoviště uvnitř věznice. V důsledku výhod vydobytých v průběhu výkonu trestu se začaly narovnávat a vracet k normálu vztahy žalobce, jak se členy jeho rodiny, tak s přáteli a obchodními partnery, které byly narušeny předchozím dodáním žalobce do výkonu trestu odnětí svobody. Do těchto vztahů pak bylo v důsledku zahájení [anonymizována dvě slova] opětovně zasaženo. U některých přátel a obchodních partnerů vyvolalo další [anonymizována dvě slova] žalobce spojené se ztrátou osobního kontaktu definitivní ztrátu důvěry, kterou si žalobce po předchozím uvěznění postupně opět vybudoval. Žalobce vnímal další [anonymizována dvě slova] jako okolnost, která může zmařit jeho podmíněné propuštění z výkonu trestu, ke kterému se upínal. Všechny tyto okolnosti žalobce psychicky silně zasáhly. [příjmení], úzkost, pocity beznaděje a obavy o budoucnost svou i své rodiny vyvolané zahájením [anonymizována dvě slova] a s ním spojenou změnou režimu výkonu trestu odnětí svobody pak způsobily, že se žalobci vrátily předchozí psychické problémy a nespavost. Tyto reaktivované psychické problémy tak u žalobce přetrvaly až do jeho podmíněného propuštění z výkonu trestu.

10. Na základě uvedených skutečností vzal soud prvního stupně za prokázané, že v důsledku [anonymizována dvě slova] žalobci vznikla nezanedbatelná nemajetková újma, kterou je nutno nahradit v penězích, když pouhé konstatování porušení práva a omluvám nejsou dostatečně. Žalobce prokázal, že zahájením [anonymizována dvě slova] bylo výrazně zasaženo do jednotlivých sfér jeho života, a to [anonymizováno] chvíli, kdy se usilovnou pílí snažil napravit následky svého předchozího jednání, za které byl po právu potrestán. Výsledky tohoto úsilí byly zahájením [anonymizována dvě slova] pošlapávány, ne-li přímo zmařeny. Újmu vzniklou nelze bagatelizovat pouhým odkazem na jeho [anonymizováno] minulost a fakt, že se nacházel [anonymizováno] výkonu trestu odnětí svobody.

11. Soud prvního stupně následně případ žalobce porovnal s věcmi vedenými u tamního soudu pod sp. zn. [spisová značka] (následně u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]) a pod sp. zn. [spisová značka] (následně u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]). Uzavřel, že u žalobce došlo k výraznějším následkům než v porovnávaných [anonymizováno], když mu reálně hrozil nepodmíněný trest odnětí svobody, jeho [anonymizována dvě slova] bylo provázeno nepříliš kvalitní prací orgánů činných v [anonymizováno] řízení a současně k [anonymizována dvě slova] nijak nepřispěl. Proto za přiměřenou výši zadostiučinění považoval částku [částka] se zohledněním toho, že žalobci se dostalo též konstatování porušení práva a omluvy. [anonymizováno] zbytku požadovaných [částka] s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení ohledně žalobního požadavku na poskytnutí omluvy zastavil. Zdůvodnil, proč nepovažoval za vhodné příklady navržené k porovnání žalobcem. O příslušenství pohledávky rozhodl podle § 15 odst. 1 OdpŠk., počátek prodlení stanovil od [datum], tj. následujícím dnem po uplynutí šestiměsíční lhůty k předběžnému projednání nároku a výši úroků z prodlení určil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013. Výrok o nákladech řízení opřel o § 142 odst. 1 o. s. ř.

12. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal v zákonné lhůtě odvolání směřující do vyhovujícího výroku o věci samé II. a akcesorického výroku o nákladech řízení IV., a to z důvodu nesprávných skutkových zjištění a nesprávného právního posouzení věci. Konkrétně namítl, že v posuzovaném řízení nebyl zjištěn žádný závadný postup orgánů činných v [anonymizováno] řízení, při hlavním líčení dne [datum] probíhala pouze diskuse o tom, zda a kdy žalobce měl být vyslechnut, zda nahlížel či nenahlížel do spisu, zda chtěl a jakou formou uzavřít dohodu o vině a trestu. Vytkl soudu prvního stupně, že se nezabýval tím, že k zahájení posuzovaného [anonymizována dvě slova] žalobce došlo zejména na základě výpovědi jeho známého pana [příjmení]. Následně s ním žalobce uzavřel dne [datum] dohodu o narovnání, kterou žalobce uznal svůj dluh vůči němu [anonymizováno] výši [částka] s tím, že ihned mu zaplatil [částka] a zbytek dluhu se zavázal zaplatit po [částka] [anonymizována dvě slova] vystupoval v [anonymizováno] řízení jako poškozený. Teprve po uzavření této dohody jmenovaný jako hlavní svědek [anonymizováno] věci svou výpověď změnil, a právě proto byl žalobce zproštěn obžaloby. Skutek kladený žalobci za vinu se stal, nicméně nebyl [anonymizována dvě slova]. Právě tuto skutečnost měl soud prvního stupně zohlednit při stanovení formy a výši zadostiučinění. Je zřejmé, že se jedná o aktivní jednání žalobce, které mělo v konečném důsledku za následek, že žalobce byl obžaloby zproštěn. Poukázal na rozsudek NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle něhož musí soud přihlédnout k jiným okolnostem provázejícím zahájení, a zvláště potlačování [anonymizována dvě slova] (k tomu, že [anonymizováno] řízení bylo procesně důvodně vedeno proti konkrétnímu účastníku. Mezi takové okolnosti patří chování obžalovaného, jímž se v průběhu [anonymizováno] řízení vytváří (nové) důvodné pochybnosti vedoucí orgány činné v [anonymizováno] řízení [anonymizováno] pokračování v [anonymizována dvě slova], k podání obžaloby, k potřebě konat hlavní líčení a ukončit řízení rozsudkem. Dále odkázal na rozsudek NS ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle něhož specifické okolnosti konkrétního případu spočívající v chování či jednání obviněného (obžalovaného), které nelze podřadit pod § 12 OdpŠk., lze zohlednit při stanovení formy, případně výše zadostiučinění podle § 31a OdpŠk. Žalovaný považuje za zcela nepřiměřené, aby žalobce, který byl v době nezákonného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] výkonu trestu, obdržel vyšší zadostiučinění než poškození, kteří se v době trvání [anonymizována dvě slova] nacházeli na svobodě a vedli řádný život. Navrhl, aby změnou napadeného výroku II. byla žaloba zamítnuta a aby byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

13. Žalobce [anonymizováno] svém písemném vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že se pokoušel vycházet orgánům činným v [anonymizováno] řízení vstříc a poskytoval jim součinnost, zahájení [anonymizována dvě slova] vnímal jako neférový postup, nebylo mu umožněno, aby se zúčastnil výslechu svědků, v den svého výslechu pak ještě nebyl řádně seznámen s obsahem [anonymizováno] spisu. Odmítl argumentaci žalovaného o tom, že v posuzovaném řízení nebyl zjištěn žádný závadný postup orgánů činných v [anonymizováno] řízení, když závěry žalovaného jsou v přímém rozporu se skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně. Celá situace, která [anonymizováno] svém důsledku vedla k podání [anonymizováno] oznámení, byla ze strany žalobce [příjmení]. [příjmení] vysvětlena a následně došlo k řádnému vypořádání závazků. Jednání žalobce k tomu směřující je logickým postupem a vyústěním situace, která [anonymizováno] věci vznikla. Toto jednání naopak dosvědčuje, že žalobce nikdy neměl v úmyslu spáchat [anonymizována dvě slova] a jeho jednání směřovalo k řádnému vypořádání existujících závazků. Konkrétní výše zadostiučinění přiznaná v jeho případě je projevem specifických okolností projednávaného případu, kdy následkem zahájení [anonymizována dvě slova] osoby žalobce došlo k významným zásahům do jeho sféry osobnosti spočívající v negativním ovlivnění okolností jím vykonávaného trestu. Navrhl, aby byl napadený rozsudek [anonymizováno] výrocích odvoláním dotčených jako správný potvrzen.

14. Z podnětu a v mezích podaného odvolání odvolací soud přezkoumal v systému neúplné apelace napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vyhlášení předcházelo (§§ 212 a 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.

15. Soud prvního stupně vyšel ze správně a úplně zjištěného skutkového stavu, který zcela správně posoudil i po stránce právní. S pregnantním odůvodněním jeho rozhodnutí se odvolací soud zcela ztotožňuje a [anonymizováno] stručnost na ně odkazuje. Žalovaný své námitky uplatnil již v řízení před soudem prvního stupně a ten se s nimi v odůvodnění svého rozhodnutí správně a bezezbytku vypořádal.

16. Soud prvního stupně vyšel správně z premisy, že každé [anonymizována dvě slova] ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, ale samotný fakt [anonymizována dvě slova] je zátěží [anonymizováno] každého. Už samotné [anonymizována dvě slova] výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění liché, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl [anonymizována dvě slova] (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II ÚS 590/08). Z toho vyplývá, že hledisko způsobené nemajetkové újmy je zpravidla nejintenzivněji naplněno tehdy, jestliže je vydán zprošťující rozsudek [anonymizováno] důvody uvedené v § 226 písm. a) a b) tr. ř (tedy že nebylo prokázáno, že se stal skutek, [anonymizováno] nějž je obžalovaný stíhán, nebo že v žalobním návrhu označený skutek není [anonymizována dvě slova]). V posuzovaném případě byl žalobce zproštěn obžaloby právě podle § 226 písm. b) tr. ř, tedy proto, že v obžalobě označený skutek není [anonymizována dvě slova]. Konstatování nezákonnosti [anonymizována dvě slova] a omluva je [anonymizováno] poškozeného samozřejmou satisfakcí. Té se také žalobci ze strany žalovaného dostalo. Soud prvního stupně správně zvažoval kritéria [anonymizováno] stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění, vzal přitom správě v úvahu všechna možná hlediska presumovanou nemajetkovou újmu snižující či zvyšující.

17. Odvolací námitky nejsou důvodné. Není relevantní námitka, že k zahájení posuzovaného [anonymizována dvě slova] žalobce došlo zejména na základě výpovědi jeho známého pana [příjmení]. Podstatné je, že nebylo prokázáno, že by k zahájení [anonymizováno] řízení a jeho následného vedení přispěl svým chováním obviněný žalobce, například že by vytvářel důvodné pochybnosti vedoucí orgány činné v [anonymizováno] řízení k pokračování v [anonymizována dvě slova], k podání obžaloby atd., změnou výpovědi, uváděním nepravdivých údajů. Lze naopak přisvědčit argumentu žalobce, že uzavření dohody o narovnání s poškozeným během [anonymizováno] řízení nasvědčovalo tomu, že neměl v úmyslu dopustit se [anonymizována dvě slova] či [anonymizováno]. Zcela lichou je odvolací námitka, že by se osobě [anonymizováno] výkonu trestu odnětí svobody nemohlo dostat vyššího zadostiučinění než poškozeným, kteří se v době trvání [anonymizována dvě slova] nacházeli na svobodě a vedli řádný život. Takový přístup by bylo možno označit za diskriminační. Soud prvního stupně správně zhodnotil dopady nezákonně vedeného [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry žalobce, i na odůvodnění této části rozsudku lze plně odkázat.

18. Pochybení soudu prvního stupně nebylo shledáno ani v rozhodnutí o příslušenství pohledávky, ani v rozhodnutí o nákladech řízení. Odvolací soud proto napadený rozsudek [anonymizováno] výrocích odvoláním dotčených podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

19. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle §§ 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl i v odvolacím řízení úspěch, má proto vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů, které mu v tomto stadiu řízení vznikly. Jsou tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) po [částka], dvěma paušálními náhradami po [částka] a 21 % DPH [anonymizováno] výši [částka], celkem [částka] (§§ 7 bod 5, 9 odst. 4 písm. a) a 11 odst. 1 a 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). O lhůtě splatnosti a platebním místě odvolací soud rozhodl podle §§ 149 odst. 1 a 160 odst. 1 o. s. ř.