o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení [částka] k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované (dříve [právnická osoba]) nároku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě smlouvy o zájezdu č. [tel. číslo] uzavřené mezi účastnicemi dne [datum] (dále jen„ předmětná smlouva“) s tím, že částka [částka] představuje slevu z ceny zájezdu pro vady, náhradu nemajetkové újmy za ztrátu radosti z dovolené a příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení.

3. Žalobkyně tvrdila, že si v předmětné smlouvě u žalované objednala zájezd do [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) v době od [datum] do [datum] s ubytováním v hotelu [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) ve dvoulůžkovém pokoji a stravováním formou„ all inclusive“ pro sebe a partnera [příjmení] [jméno] [příjmení] za souhrnnou cenu [částka] (pro 2 osoby). Žalobkyně je stálou zákaznicí žalované (držitelkou klientské karty), kdy již absolvovala několik zájezdů s žalovanou a spoléhala se na [anonymizováno] žalované, jíž byl právě [anonymizována dvě slova]. Vady zájezdu spočívaly v tom, že: a/ po příjezdu do předmětného hotelu prvý den pobytu cca v [údaj o čase] hodin bylo žalobkyni s partnerem poskytnuto ubytování v jiném typu pokoje (toliko pro jednu osobu, ačkoli byl objednán dvoulůžkový pokoj s jednou velkou postelí typu„ [anonymizováno]“) a zároveň bylo žalobkyni s partnerem odmítnuto poskytnutí jídla a pití (ačkoli bylo objednáno stravování formou„ all inclusive“); b/ [anonymizována dvě slova] měl neodpovídající umístění (v jeho sousedství byly sklárny, cementárny a továrny na zpracování těžkých kovů, jakož i stavba silnice), kdy na webových stránkách žalované byl prezentován jako„ [anonymizována dvě slova]“ s tím, že jde o:„ Pouštní [anonymizováno], ve kterém zapomenete na všechny starosti a stres každodenního života, je součástí hotelového řetězce [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Nachází se v obchodní části, v blízkosti nákupních možností, golfového hřiště i vodního parku [anonymizována dvě slova], největšího vodního parku v [anonymizováno]. Několikrát za den lze využít dopravu hotelovým autobusem zdarma na pláž [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] (cca 5 minut jízdy).“; c/ průmyslová činnost v sousedství předmětného hotelu (sklárny, cementárny a továrny na zpracování těžkých kovů), jakož i stavba silnice, obtěžovala žalobkyni a jejího partnera během dne prachem a hlukem, kdy prašnost překračovala zcela přijatelnou mez a s ohledem na povahu a množství ji lze označit i za zdraví ohrožující; d/ noční klub umístěný přímo v předmětném hotelu obtěžoval žalobkyni a jejího partnera během noci hlukem. Vady pod bodem a/ žalobkyně vytkla žalované nejprve při telefonickém rozhovoru s delegátkou dne [datum] po 23. hodině ihned po ubytování v předmětném hotelu a posléze písemně v dopise ze dne [datum]. Vady pod body b/ až d/ žalobkyně vytkla žalované dne [datum] při schůzce s delegátkou, kdy žádala změnu předmětného hotelu, a posléze v dopise ze dne [datum]. Dne [datum] si u personálu předmětného hotelu žalobkyně sama zařídila poskytnutí většího pokoje. Delegátkou bylo žalobkyni dne [datum] sděleno prostřednictvím SMS, že změna předmětného hotelu z kapacitních důvodů není možná. S poukazem na [anonymizováno] tabulku slev žalobkyně stanovila slevu z ceny zájezdu v souhrnu na 47 % Vedle této slevy pak žalobkyně do částky [částka] zahrnula i nemateriální újmu, která spočívala ve zvláštním odškodnění za nevydařený dárek k partnerovým 70. narozeninám, tedy náhradu za ztrátu radosti z dovolené, která se pro ni stala ve skutečnosti katastrofickým zážitkem (šlo o dovolenou, na kterou nelze vzpomínat s radostí, žalobkyně a její partner si na ní nemohli odpočinout tak, jak bylo žalovanou deklarováno, obecně šlo spíše o zmar s nouzí, než o jakoukoliv radost).

4. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že klienti jsou v katalogu zájezdů (zejména pak ve všeobecných podmínkách účasti na zájezdech), který je nedílnou součástí smlouvy o zájezdu, upozorněni na skutečnost, že úroveň hotelů ve stejné kategorii se může v jednotlivých zemích výrazně lišit, přičemž úroveň služeb vychází především z místních podmínek a zejména při cestách do mimoevropských zemí nemusí vždy odpovídat standardům a očekáváním evropských cestovatelů, kdy v rámci hotelů kategorie ****, což byl případ předmětného hotelu, se jednalo o nejlevnější [anonymizováno] v dané destinaci. Vzhledem k tomu, že se [anonymizována dvě slova] nachází v oblasti, která je z větší části pokrytá pouští, je třeba tomuto odpovídající podmínky očekávat. Nejedná se však o zvýšený výskyt prachu, ale spíše písku (písečného prachu). Označení hotelu„ [anonymizována dvě slova]“ znamená, že je oblíben mezi klienty, případně nabízí velmi výhodné ceny a kvalitu služeb, což je vysvětleno v katalogu zájezdů. K tvrzeným vadám zájezdu žalovaná namítala, že služby, které byly žalobkyni a jejímu partnerovi poskytnuty, odpovídaly objednávce v předmětné smlouvě. První noc pobytu byl žalobkyni a jejímu partnerovi přidělen zcela vyhovující pokoj pro dvě osoby, přičemž [anonymizována dvě slova] jednolůžkovými pokoji vůbec nedisponuje (toliko nabízí zájezdy i pro jednu osobu, přičemž plocha nejmenších pokojů činí 26 m², což je nepochybně dostačující). Ve snaze vyjít vstříc požadavku žalobkyně, byť neopodstatněnému, jí byl bez jakéhokoli příplatku přidělený pokoj vyměněn za pokoj vyšší kategorie„ junior suite“, tedy pokoj větší s odděleným obývacím prostorem. Příjezd žalobkyně a jejího partnera do předmětného hotelu prvý den pobytu nemohl být ve [údaj o čase] hodin, neboť letadlo v [anonymizována dvě slova]) přistálo cca ve 22:00 hodin a cca ve [údaj o čase] hodin se žalobkyně a její partner stále zdržovali na letišti. Vzhledem k tomu, že [anonymizována dvě slova] je od letiště vzdálen 75 km, musela tam žalobkyně a její partner přijet až po 23. hodině, kdy restaurace (provozovaná od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin) již byla zavřená, a stravování jim (stejně jako dalším hostům) nemohlo být poskytnuto. Na možnost zmeškání objednané stravy z důvodu pozdního příletu nebo časného odletu byli klienti upozorněni v katalogu zájezdů. Žalobkyně tak nemohla předpokládat, že jí a jejímu partnerovi bude objednané stravování mimo rozmezí od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin poskytnuto. Žalovaná připustila, že v okolí předmětného hotelu mohla probíhat stavební činnost, nicméně na tuto skutečnost byli klienti upozorněni v katalogu zájezdů. [obec] v okolí předmětného hotelu pak zcela odpovídal jeho umístění v obchodní části. V katalogu zájezdů bylo též uvedeno, že součástí zařízení předmětného hotelu je noční klub, přičemž se jednalo o prostor zvukově velmi dobře izolován a navíc v 10. patře, ve kterém byla žalobkyně a její partner ubytovaní, nemohl být jeho provoz podstatněji zaznamenán.

5. Soud I. stupně na základě provedeného dokazovaní a s odkazem na příslušná zákonná ustanovení v odůvodnění uvedená vztah mezi účastnicemi se zřetelem k datu uzavření předmětné smlouvy a termínu zájezdu posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění [účinnost] (dále jen„ zákon č. 89/2012 Sb.“), tedy před účinností zákona č. 111/2018 Sb., kterým se mění zákon č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Předmětnou smlouvu, uzavřenou mezi žalobkyní (zákaznicí) a žalovanou (pořadatelkou), zhodnotil jako platnou smlouvu o zájezdu ve smyslu § 2521 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., jejíž nedílnou součástí se staly všeobecné podmínky (obsažené v katalogu zájezdů), s nimiž se žalobkyně seznámila nejpozději při podpisu předmětné smlouvy.

6. Žalobkyně, ač k tomu byla soudem vyzvána, sice neuvedla, jaká částka z celkově požadovaných [částka] připadá na slevu z ceny zájezdu pro vady a jaká na odškodnění za újmu za narušení dovolené a ani jakým početním postupem dospěla k celkově požadovaným [částka], nicméně soud I. stupně byl toho názoru, že i přesto lze žalobu hodnotit jako projednatelnou, neboť je zřejmé, že obou nároků se domáhá výlučně žalobkyně sama (coby osoba, která s pořadatelem uzavřela předmětnou smlouvu) a že v celkově požadovaných [částka] je zahrnuta jak sleva z ceny zájezdu, která odpovídá 47 % (a to z částky [částka], která byla cenou zájezdu v případě žalobkyně), tak odškodnění za újmu za narušení dovolené. Za pomoci následujícího početního postupu pak soud I. stupně dovodil, že požadavku žalobkyně na slevu z ceny zájezdu odpovídá (po zaokrouhlení) částka [částka] (26 381 x 0,47) a požadavku žalobkyně na odškodnění za újmu za narušení dovolené odpovídá částka [částka] (23 723 - 12 399). Soud I. stupně shledal, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť má postavení zákaznice (§ 2521 zákona č. 89/2012 Sb.) a tudíž jí přísluší právo jak na uplatnění slevy z ceny zájezdu (§ 2540 zákona č. 89/2012 Sb.), tak na uplatnění odškodnění za újmu za narušení dovolené ve výši [částka] (§ 2543 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). V řízení nebylo sporné, že dne [datum] účastnice uzavřely předmětnou smlouvu ohledně zájezdu do [anonymizováno] v době od [datum] do [datum] s ubytováním v předmětném hotelu v pokoji typu„ [anonymizováno]“ a stravováním formou„ all inclusive“ pro žalobkyni a jejího partnera za souhrnnou cenu [částka].

7. Soud I. stupně v případě první vady vytčené pod bodem a/, tedy ubytování v jiném typu pokoje po příjezdu do předmětného hotelu, neměl za prokázané porušení předmětné smlouvy žalovanou, kdy ve smlouvě bylo objednáno ubytování ve dvoulůžkovém pokoji. Z tvrzení žalobkyně, že první poskytnutý pokoj měl k dispozici vybavení pouze pro jednu osobu (jeden hrnek, jedna osuška), podle soudu I. stupně nelze dovodit, že se nejednalo o dvoulůžkový pokoj. Z prezentace předmětného hotelu jak v období [rok] - [rok] (viz katalog žalované, webová prezentace žalované ze dne [datum]), tak v období následném (viz webová prezentace žalované ze dne [datum]), nabídka jednolůžkových pokojů ani nevyplývá. Mezi nabízenými pokoji jsou též pokoje pro jednu osobu, avšak bez označení, že jde o pokoje jednolůžkové. Písemné vyjádření delegátky ve spojení s jejím svědectvím pak nasvědčuje tomu, že [anonymizována dvě slova] nedisponuje žádnými pokoji s jednou postelí, že standardní pokoje v něm jsou vždy dvoupostelové (manželská postel nebo dvě oddělené postele) a že žalobkyni a jejímu partnerovi byl poskytnut standardní pokoj. Soud I. stupně z výsledků řízení dovodil, že nespokojenost žalobkyně s ubytováním ve skutečnosti pramenila z toho, že podle jejího názoru měl pokoj malou plochu (viz její tvrzení, že si u personálu předmětného hotelu sama zařídila poskytnutí většího pokoje) a malou postel (viz svědectví syna jejího partnera), nicméně tvrzení, že první poskytnutý pokoj měl příliš malou plochu, žalobkyně v řízení neuplatnila (naopak v rámci účastnického výslechu vypověděla, že šlo o větší pokoj). Žalobkyně byla při podpisu předmětné smlouvy upozorněna jak na to, že vybavení, velikost a poloha pokojů v dané destinaci nejsou vždy stejné, tak na to, že rozdělování pokojů probíhá zásadně ze strany hotelu a žalovaná na něj nemá vliv. Pokojem typu„ [anonymizováno]“, tedy„ double bedroom“, lze obecně rozumět dvoulůžkový pokoj, dvoulůžkovou ložnici, ložnici s manželskou postelí či dvoulůžkovou ložnici. Žalobkyně tudíž nemohla důvodně očekávat, že bude naplněna její představa o pokoji s jednou velkou postelí. V chybějícím hrnku a osušce pro druhou osobu v pokoji lze spatřoval toliko bagatelní nedostatek, který navíc recepce na žádost delegátky obratem napravila (viz svědectví delegátky). Druhého dne se žalobkyni a jejímu partnerovi dostalo ubytování v podobě„ junior suite“ o rozloze asi o polovinu větší než pokoj standartní, kde měli k dispozici obývací pokoj se zařízením (gauč, konferenční stolek, televize) a ložnici s manželskou postelí stejné velikosti jako v pokoji standardním, s nímž byli spokojeni (viz písemné vyjádření delegátky ve spojení s jejím svědectvím a též svědectví partnera žalobkyně). Podle tabulky slev lze nárokovat slevu z ceny zájezdu v případě poskytnutí pokoje dvoulůžkového místo jednolůžkového nebo třílůžkového místo jednolůžkového anebo třílůžkového místo dvoulůžkového či čtyřlůžkového místo dvoulůžkového, což však nebyl případ žalobkyně a jejího partnera. Navíc výměnou prvního poskytnutého pokoje za„ junior suite“ se žalobkyni a jejímu partnerovi dostalo ubytování vyššího standardu (větší pokoj s odděleným ubytovacím prostorem), a to bez jakéhokoli příplatku. Pokud by byl první poskytnutý pokoj jednolůžkový (což však v řízení nebylo prokázáno), bylo by třeba jeho výměnu za ubytování vyššího standardu bez příplatku považovat za odpovídající kompenzaci (§ 2537 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.) bez nároku na slevu z ceny zájezdu (§ 2540 zákona č. 89/2012 Sb.).

8. Soud I. stupně v případě vady vytčené pod bodem a/, tedy odmítnutí poskytnutí jídla a pití po příjezdu do předmětného hotelu, neměl za prokázané porušení smlouvy žalovanou. V předmětné smlouvě bylo objednáno stravováním formou„ all inclusive“. Při jejím podpisu byla žalobkyně upozorněna na to, že stravování je poskytováno od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] v místech a časech určených předmětným hotelem. Vzhledem k času příletu do [anonymizováno] okolo [anonymizováno] hodiny a době potřebné k provedení kontroly a vyzvednutí zavazadel na letišti (v potvrzení rezervace bylo uvedeno vedle příručního zavazadla též další zavazadlo jak u žalobkyně, tak u jejího partnera) a dopravě z letiště do předmětného hotelu (trvající tři čtvrtě až jednu hodinu při vzdálenosti 75 km), soud I. stupně nepovažoval za reálný příjezd žalobkyně a jejího partnera do předmětného hotelu během jedné hodiny od příletu (tj. před 23. hodinou). Tvrzení, že přílet do [anonymizováno] neproběhl podle letového řádu, žalobkyně v řízení neuplatnila. Písemné vyjádření delegátky ve spojení s jejím svědectvím svědčí o tom, že žalobkyně a její partner přijeli do předmětného hotelu kolem půlnoci. Po 23. hodině pak žalobkyně nemohla důvodně očekávat, že jí a jejímu partnerovi bude objednané stravování poskytnuto.

9. V případě druhé vady vytčené pod bodem b/, tedy neodpovídající umístění předmětného hotelu, soud I. stupně neměl za prokázané porušení předmětné smlouvy žalovanou. Tvrzení, že se [anonymizováno] nenacházel v obchodní části, v blízkosti nákupních možností, golfového hřiště i vodního parku [anonymizována dvě slova] či nebyl vzdálen od pláže 5 km, od centra 28 km a od letiště 75 km, jak bylo žalovanou v období [rok] - [rok] nabízeno (viz katalog žalované, webová prezentace žalované ze dne [datum]), žalobkyně v řízení neuplatnila. Umístění předmětného v hotelu v pouštní oblasti bylo potvrzeno svědectvím delegátky a též svědectvím partnera žalobkyně. Podle tabulky slev lze nárokovat slevu z ceny zájezdu v případě, že byl poskytnut jiný než objednaný [anonymizováno], nebo [anonymizováno] vzdáleněji umístěný od nabízených možností (pláž, centrum, letiště, nákupy, sport atd.), anebo byl poskytnut jiný druh ubytování (bungalow, camp), což však nebyl případ žalobkyně a jejího partnera. V průběhu pobytu žalobkyně a její partner požadovali změnu ubytování do hotelu [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno], v čemž jim byla, avšak bezvýsledně (z důvodu maximální obsazenosti hotelu), nápomocna delegátka (viz telefonická komunikace prostřednictvím SMS dne [datum]), nicméně jen z této skutečnosti nelze činit závěr o porušení předmětné smlouvy žalovanou. Písemné vyjádření delegátky ve spojení s jejím svědectvím pak vedl soud I. stupně k závěru, že ze strany žalobkyně a jejího partnera ohledně umístění předmětného hotelu, jak bylo žalovanou v období [rok] - [rok] nabízeno, žádné závady nebo stížnosti nebyly hlášeny.

10. Soud I. stupně rovněž v případě vady vytčené pod bodem c/, tedy výskyt prachu a hluku během dne, neměl za prokázané porušení předmětné smlouvy žalovanou. Vzhledem k umístění předmětného hotelu v pouštní oblasti (šlo o„ pouštní [anonymizováno]“), bylo možno očekávat výskyt písečného prachu, a to zvláště za větrného počasí z okolních písečných dun (viz svědectví delegátky). Blízkost nákupních možností, golfového hřiště, vodního parku atd. (šlo o obchodní část v dané destinaci) svědčí o možnosti počítat s hlukem v okolí předmětného hotelu. Na rychle se rozvíjející stavební činnost v dané destinaci byla žalobkyně upozorněna již při uzavření předmětné smlouvy. Pokud žalobkyně uvedené skutečnosti nezvážila a při uzavírání předmětné smlouvy neuplatila jako požadavek klidnou oblast a tomu odpovídající ubytovací zařízení (nikoli však to nejlevnější, jakým byl v dané destinaci [anonymizována dvě slova]), musela počítat s tím, že její představy o absolutním denním klidu, nebudou naplněny. Soud I. stupně připustil, že umístění montážních hal (s pravidelným pohybem nákladních aut) a probíhající rekonstrukce silnice (za použití těžkých strojů) v sousedství předmětného hotelu (viz svědectví partnera žalobkyně, [jméno] [příjmení] a delegátky), mohlo působit prašnost a hlučnost, nicméně neshledal, že by byla překročena přijatelnou mez a byla zdraví ohrožující, a to zvláště s přihlédnutím ke skutečnosti, že z důvodu klimatických podmínek nebylo umožněno osobám ubytovaným v předmětném hotelu otevírat okna v pokoji zcela (pouze na 15 cm až 20 cm, čímž bylo možno případnému pronikání prachu a hluku účinně zabránit), žalobkyně (jak sama vypověděla) trávila s partnerem všechen čas mimo [anonymizována dvě slova] a v řízení nebylo tvrzeno, že někdo další z 500 osob ubytovaných v předmětném hotelu (jak vypověděl partner žalobkyně) si na prach a hluk během dne taktéž stěžoval. Pokud jde o tvrzenou průmyslovou činnost, měl soud I. stupně za prokázané, že na internetových snímcích ze dne [datum] (tj. rok po pobytu žalobkyně a jejího partnera v předmětném hotelu) jsou v okolí předmětného hotelu zachyceny stavby s označením„ [anonymizována dvě slova]“,„ [příjmení] [jméno] [příjmení]“,„ JBF [anonymizována dvě slova]“,„ [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]“,„ [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]“,„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ a jiné. Podle soudu I. stupně uvedené však ničeho nevypovídá o zdraví ohrožující činnosti skláren, cementáren a továren na zpracování těžkých kovů v době pobytu žalobkyně a jejího partnera v předmětném hotelu. Svědectví delegátky (působící v dané destinaci řadu let a tudíž nejlépe znalé místních poměrů ze všech v řízení slyšených osob) o povaze objektů v okolí předmětného hotelu (tj. hal bez komínů sloužících k montáži plastových oken, sanitární keramiky a papírenských výrobků) ve spojení s předloženými internetovými snímky a fotografiemi (zachycujícími stavby bez komínů) spolehlivě vyvrátilo osamocené a poněkud neurčité svědectví [jméno] [příjmení] o činnosti (nějakých) skláren v okolí předmětného hotelu vypouštějících (asi) do ovzduší něco, co jí během dovolené mělo způsobit alergické projevy ve formě„ krupičky“ na těle. K alergickým projevům, které popsala svědkyně [jméno] [příjmení], uvedl, že uvedeným způsobem se projevuje solární (sluneční) alergie, která nastává v důsledku nepřiměřeného slunění. Pakliže svědkyně [jméno] [příjmení] trávila čas u moře„ až do večera“ (jak sama vypověděla), nelze vyloučit, že alergické projevy ve formě„ krupičky“ na jejím těle měly spíše původ v nepřiměřeně dlouhém pobytu na slunci, než v řízení ničím nedoloženém„ působení průmyslových objektů“. K argumentaci žalobkyně rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (jimiž byla z důvodu vady zájezdu, spočívající v existenci zvýšené hladiny hluku v důsledku stavebních prací, přiznána sleva z ceny zájezdu ve výši zákazníkem požadovaných 25 %, kdy soudy byl zhodnocen škodlivý zásah do průběhu zájezdu jako hrubé narušení zájezdu pořadatelem a zákazník se tudíž mohl domáhat slevy z ceny zájezdu ve výši 80 %), soud I. stupně uvedl, že posuzovaný případ není totožný s případem žalobkyně. Za prvé se jednalo o stavební činnost přímo v areálu ubytovacího zařízení, a to na dvou velkých několikapatrových rozestavěných budovách. V případě žalobkyně šlo o stavební práce mimo ubytovací zařízení, a to na silnici vedoucí na pláž, která sloužila běžné silniční dopravě (viz svědectví [jméno] [příjmení]). Za druhé se jednalo o stavební práce velkého rozsahu, dlouhodobé a intenzivní, které produkovaly intenzivní hluk, což bylo doloženo autentickými videozáběry pořízenými přímo na místě samém, jakož i řadou recenzí zahraničních hostů. V případě žalobkyně nebylo v řízení uplatněno (a tím spíše doloženo) tvrzení o stavebních pracích velkého rozsahu, dlouhodobých a intenzivních, které produkovaly intenzivní hluk, a ani tvrzení, že si na hluk během dne v souvislosti se stavebními pracemi stěžoval ještě někdo další z 500 ubytovaných hostů. Za třetí - jednalo se o ubytovací zařízení kategorie ***** v luxusním hotelovém komplexu na [anonymizována dvě slova], kdy lze předpokládat klidné prostředí s vyššími nároky na pohodlí zákazníka. V případě žalobkyně se jednalo o ubytovací zařízení kategorie ****, které bylo v dané destinaci nejlevnější, kdy úroveň služeb (i v komfortních hotelech) vychází především z místních podmínek [anonymizováno] a nemusí vždy odpovídat standardům a očekáváním evropských cestovatelů. Soud I. stupně proto uzavřel, že v řízení nebyla prokázána stavební či jiná činnost, která v době pobytu žalobkyně a jejího partnera v předmětném hotelu produkovala prašnost a hlučnost během dne v rozsahu překračující přijatelnou mez a byla zdraví ohrožující.

11. Soud I. stupně neměl za prokázané ani porušení předmětné smlouvy žalovanou v případě vady vytčené pod bodem d/, tedy hluk během noci z nočního klubu umístěného v předmětném hotelu. Z katalogu zájezdů se podává, že součástí předmětného hotelu je i noční klub, který - stejně tak jako bary, restaurace a diskotéky, patřící k večerní zábavě - může působit hluk. S touto skutečností byla žalovaná srozuměna již při uzavření předmětné smlouvy a mohla tedy zvážit, zda je pro ni takovýto druh ubytování vhodný či nikoli, neboť je zřejmé, že v předmětném hotelu je třeba počítat s možným hlukem z klubu během noci. Soud I. stupně připustil, že hlučný provoz nočních zábavních podniků v letoviscích u moře může být některými cestovateli subjektivně považován za obtěžující a rušivý, nicméně neshledal, že hluk z nočního klubu žalobkyni a jejího partnera obtěžoval nad míru obvyklou, a to zvláště s přihlédnutím ke skutečnosti, že noční klub se nacházel v přízemí předmětného hotelu se samostatným vchodem zvenčí, jmenovaní v pokoji ve 4. poschodí pobyli toliko jednu noc, po dobu ubytování v 10. poschodí žádné výhrady neměli a v řízení nebylo tvrzeno, že si na hlučnost z nočního klubu stěžoval ještě někdo další z 500 ubytovaných hostů (naopak svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že činnost nočního klubu ji nijak zásadně neobtěžovala).

12. S vědomím ustálené judikatury, že pořadatel zájezdu je odpovědný za vadné plnění, pokud toto plnění neodpovídá objednávce (srov. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), soud I. stupně učinil závěr, že plnění, které poskytla žalobkyně žalované, odpovídalo předmětné smlouvě, zájezd netrpěl žádnou z vytčených vad (viz body 38. až 42. tohoto rozsudku) a žalobkyně tudíž nemá vůči žalované právo na slevu z ceny zájezdu (§ 2540 zákona č. 89/89/2012 Sb.).

13. Soud I. stupně dále s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ohledně práva na náhradu škody za pokaženou dovolenou, popř. práva z titulu narušené dovolené (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], anebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) dospěl k závěru, že ačkoli má za prokázané, že žalobkyně a její partner byli dovolenou zklamáni (viz výslech žalobkyně a též svědectví jejího partnera, syna jejího partnera a [jméno] [příjmení]), nemohl za daného skutkového stavu jinak než uzavřít, že vzhledem k absenci vad zájezdu, tedy vadného plnění či neplnění předmětné smlouvy (viz body 43. a 44. tohoto rozsudku), žalovaná nemohla způsobit narušení dovolené ve smyslu § 2543 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a tudíž žalobkyni nemohlo vůči žalované vzniknout právo na odškodnění za újmu za narušení dovolené.

14. Soud I. stupně proto žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl (výrok I.) a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).

15. Rozsudek soudu I. stupně napadla žalobkyně včasným odvoláním a namítala, že soud I. stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, nepřihlédl ke všem tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním hodnocení věci. Namítala, že podle specifikace ubytování provedeného žalovanou nemohla žalobkyně očekávat, že [anonymizována dvě slova] se bude nacházet doslova v jádru průmyslové zóny a že bezprostředně u hotelu budou probíhat celodenní práce na výstavbě silnice (přípojky na dálnici). Podle žalobkyně je otázkou, zda u hotelu prezentovaného jako pouštní, může být vůbec důvod očekávat přítomnost rozvinuté silniční sítě s probíhajícím budováním přípojky na dálnici a přítomnost těžkých strojů. Popis hotelu tak, jak byl žalovanou prezentován, vzbuzoval dojem, že nejbližšími body u pouštního hotelu jsou právě ty, které jsou zmiňovány v popisu hotelu. Pojem obchodní zóna evokuje nákupní možnosti. Tento dojem byl podpořen rozvinutím pojmu v popisu hotelu s užitím sousloví„ v blízkosti nákupních možností“. Dále byla zdůrazněna blízkost golfového hřiště, vodního parku. Pojem obchodní zóna neevokuje přítomnost továren, sklárny, cementárny, obecně průmyslové výroby, neboť s uvedeným je spojen pojem průmyslová zóna. K tomu, že se [anonymizováno] nachází v průmyslové zóně v blízkosti cementárny a s probíhající výstavbou přípojky na dálnici, nebylo ze strany žalované při uzavření smlouvy žalobkyni nic sděleno (u hotelu prezentováno). Naopak znění prezentace místa ubytování podporovalo zdání klidu (umístění hotelu v poušti s možností nakupování, v blízkosti golfového hřiště a vodního parku, s možností nerušené relaxace –„ pouštní [anonymizováno], ve kterém zapomenete na všechny starosti a stres každodenního života“).

16. Žalobkyně byla oklamána v otázce polohy hotelu a žalovaná jí neposkytla avizované plnění, když v prezentaci hotelu byly jako blízké body zmíněny ty, které se v blízkosti nenacházely. Naopak body nacházející se v bezprostřední blízkosti byly zatajeny. Žalovaná na webu tvrdila, že [anonymizováno] je v blízkosti vodního parku (fakticky ve vzdálenosti 9,7 km), neuvedla však, že se [anonymizováno] nachází přímo v průmyslové zóně s výhledem na průmyslová sila, 20 m od rafinérské společnosti, u přípojky na dálnici. Žalovaná žalobkyni tímto uvedla v omyl a plnění zájezdu nebylo poskytnuto dle smlouvy. Podle satelitních snímků se v okolí hotelu nacházelo nejméně 12 továren zabývajících se průmyslovou výrobou. Rovněž svědkyně [příjmení] potvrdila, že skutečnosti neodpovídala prezentace hotelu„ oáza klidu“. Uvedla, že [anonymizováno] byl umístěn u staveniště, v šílené krajině, v okolí byla výstavba dálnice, výrobní hala, fabrika. Zmínila i to, že má alergie na síran nikelnatý a příbuzné kovy, na dovolené měla krupičku, která se jí dělá v důsledku alergie. Podle svědkyně musela být v okolí hotelu sklárna a v ovzduší musely být nějaké kovy. Svědkyně rovněž potvrdila přítomnost prachu a i to, že žalobkyně na místě vše řešila v podstatě po celý čas dovolené, když z dovolené byla rozmrzelá. Soud I. stupně uvedené svědectví i přes jeho soulad v podstatě se všemi provedenými důkazy (fotografie, satelitní snímky, informace o objektech v blízkosti hotelu, výpovědi svědků včetně delegátky) vyhodnotil tak, že výpověď je osamocená, neurčitá a vyvrácená jinými důkazy. Soudu I. stupně žalobkyně vytkla, že mu nepřísluší nahrazovat obsah výpovědi svědkyně svými spekulacemi ohledně toho, že krupičku mohla svědkyně získat jako reakci na slunce. O výstavbě přípojky na dálnici mluvila i svědkyně [jméno] [příjmení], tehdejší delegátka žalované. Ve výpovědi uvedla, že v předmětném období probíhala rekonstrukce silnice napáječe na dálnici. Těžké stroje tam byly, na maringotky si nevzpomíná. Pokud jde o práce na silnici, tak v předmětném období probíhaly od neděle do čtvrtka, mimo náboženských svátků, od 9:00 do 16:00 až 17:00 hodin, případně i nonstop. Žalobkyně v této souvislosti navrhla přihlédnout i k závěrům rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

17. Žalobkyně soudu I. stupně vytkla, že po ní požaduje, aby si na závady uplatněné žalobkyní stěžoval i někdo z dalších 500 osob ubytovaných v předmětném hotelu. Podle žalobkyně, i kdyby bylo v řízení prokázáno, že si nikdo z dalších hostů na nic skutečně nestěžoval, nezbavovalo by to žalovanou povinnosti ve vztahu k žalobkyni. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaná v průběhu řízení změnila na svém webu popis předmětného hotelu, čímž sama připustila, že původní prezentace neodpovídala skutečnosti. V inzerci zachycené dne [datum] se o hotelu nově uvádí, že se jedná o městský [anonymizováno] s venkovním bazénem, který je součástí hotelového řetězce v obchodní části [anonymizováno] [příjmení] [jméno], v blízkosti nákupních možností, golfového hřiště i vodního parku, cesta na pláž je prezentována 20 minutami jízdy. [anonymizováno] tedy již není prezentován jako pouštní a jako místo, ve kterém se zapomene na všechny starosti a stres každodenního života. Stále je však zamlčována přítomnost průmyslové zóny.

18. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že soud I. stupně odkazuje na„ Všeobecné podmínky účasti na zájezdu“ a celý předmět sporu posuzuje v podstatě pouze a jen podle Všeobecných podmínek bez zohlednění toho, jak žalovaná prezentovala konkrétní [anonymizováno], který byl předmětem smlouvy. Podle žalobkyně je primárně na místě vycházet z reprezentace konkrétně zvoleného ubytování a z popisu u zvoleného hotelu, neboť tímto byl vymezen obsah smlouvy. Aplikační přednost nemají a nemohou mít VOP, které nemohou nahradit konkrétní znění smlouvy a konkrétně prezentované vlastnosti u jednotlivého typu ubytování. VOP jsou navíc naformulovány tak, že se jimi žalovaná v podstatě paušálně a předem zříká jakékoliv odpovědnosti z vad zájezdu. VOP však nemohou vyloučit zákonný nárok.

19. Obsah odst. 4 odůvodnění, kde soud I. stupně uzavřel, že žalobkyně neuplatnila námitky proti tomu, jak byl [anonymizováno] v katalogu prezentován, považuje žalobkyně za přepjatý formalismus. Závěr je v přímém rozporu s tím, co žalobkyně tvrdila a prokazovala. Žalobkyně uplatnila a namítala vadu v podobě neodpovídajícího umístění hotelu s tím, že nebylo v souladu se smlouvou a prezentací hotelu. Žalobkyně vady vytkla včas, a to za použití jiné formulace, když žalobkyně neodpovídající umístění hotelu dokládala zdůrazněním toho, co bylo v prezentaci zatajeno, a proto žalobkyní v místě neočekáváno, což je zřejmé ze všech podání žalobkyně. Žalobkyně doložila i důkazy k tomu, jak daleko se od hotelu nacházely zájmové body v prezentaci uvedené a jak daleko body v prezentaci neuvedené. Následné závěry soudu I. stupně jsou vyvráceny fotografiemi, jejichž autenticitu potvrdila mimo jiné slyšená delegátka. Na fotografiích je v okolí hotelu při cestě na pláž vidět jakési„ montovny“. Na další fotografii jsou zřejmá cementová sila, velké množství navezeného a skladovaného sypkého materiálu, pravděpodobně písku k výrobě cementu. Cementárna je i na fotografiích z auta při cestě na pláž. Rovněž je zachycena výstavba přípojky dálnice, přítomnost těžkých strojů (silniční válec). Rovněž je vidět pracující bagry, hromady písku ze stavební činnosti, kamiony (vše v oblasti přímo před hotelem), na fotografiích není zachycena poušť a ani pouštní duny. Fotografie tak vyvracejí závěr svědkyně [příjmení], která mluvila o písečných dunách v okolí hotelu a o obchodní zóně. Uvedené se však dá omluvit plynutím času a skutečností, že delegátka měla na starosti více objektů. Delegátka však konkrétně uvedla, že se jedná o jakousi byznys zónu s továrnami, i to, že pohyb nákladních aut mohl obtěžovat. V okolí předmětného hotelu se nenacházela žádná pěší zóna pro klienty, je možné, že v předmětném období se v okolí hotelu nalézala sklárna. Svědkyně nevěděla, zda je tam i cementárna. Svědkyně uvedla, že v předmětném období zde probíhala rekonstrukce silnice napáječe na dálnici. Byly tam těžké stroje. Svědkyně rovněž uvedla, že původně se o pouštní [anonymizováno] jednalo, postupem času se oblast zastavěla. Rovněž svědkyně vypověděla, že žalobkyně si na prvním infomeetingu stěžovala na to, že se jí nelíbí okolí a hluk.

20. Žalobkyně uvedla, že nikdy nenamítala prašnost v důsledku přítomnosti pouště či dun, ale v důsledku umístění hotelu v průmyslové zóně a probíhající výstavbě silnice a průmyslové činnosti. Výtky o nejlevnějším ubytování žalobkyně odmítla. Žalovaná při nabízené ceně zájezdu specifikovala místo hotelu způsobem výše zmíněným a nedostála tomu, aby bylo poskytnuto očekávané plnění. Žalovaná zamlčela podstatné okolnosti zájezdu, uvedla okolnosti nepravdivé či zkreslené. Předmět smlouvy vymezila žalovaná, žalobkyně jej akceptovala.

21. Podle žalobkyně je rozdíl mezi hlukem, který lze očekávat v důsledku toho, že se jedná o [anonymizováno] v obchodní části v blízkosti golfového hřiště či vodního parku, a o hluk, který je způsoben v důsledku okolní stavební činnosti (výstavba silnice 24 hodin denně a provoz těžkých strojů). Uvedené navíc ani nepodporuje příslib toho, že v předmětném hotelu lze zapomenout na každodenní starosti a stres a ani tomu, že se jedná o pouštní [anonymizováno]. Žalobkyně rovněž soudu I. stupně vytkla, že neshledal, že by prašnost či hlučnost překročila přijatelnou mez a byla zdraví ohrožující, aniž by současně uvedl, jaká míra je ještě přijatelná. Podle žalobkyně soud I. stupně navíc při posuzování nároku vyžadoval kritéria, která ani sám zákon nezná. Odůvodnění rozsudku je tak nezákonné, s výraznými prvky svévole a nekorespondující s platnou právní úpravou. Skutkové závěry jsou pak v rozporu s výsledky provedeného dokazování. Rovněž není na místě odhlížet od účastnické výpovědi žalobkyně či svědeckých výpovědí Dr. [příjmení] a [jméno] [příjmení] mladšího.

22. Žalobkyně v souvislosti s nárokem na náhradu újmy za narušení dovolené odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], kde odvolací soud uzavřel, že existence zvýšené hladiny hluku v hotelu nebo jeho okolí je vadou zájezdu trvající po celou jeho dobu s důsledky spočívajícími ve znemožnění naplnění účelu zájezdu (vada hrubě narušující zájezd). V této souvislosti dospěl k závěru, že se vada týká více než 80 % poskytnutého plnění zájezdu. Podle žalobkyně pokud jde o výstavbu přípojky na dálnici, tak ze svědeckých výpovědí, fotografií i satelitních snímků vyplynulo, že přípojka na dálnici se nachází přímo u hotelu. Vyžadovat, že práce musí probíhat přímo v hotelu, jak učinil soud I. stupně, je deformací právních závěrů v odkazovaném rozhodnutí.

23. Pokud jde o stravu, žalobkyně setrvala na tvrzení, že nejenže nebyla při uzavírání smlouvy upozorněna na to, že v tomto konkrétním typu hotelu bude strava poskytována jen do 23 hodin, ale také na tom, že v místě hotelu byli již ve [anonymizováno] hodin 30 minut a strava jim poskytnuta nebyla. Skutečnost, že hotelový pokoj nebyl první noc odpovídající a připraven pro 2 osoby, byla podle žalobkyně v řízení rovněž prokázána. Podle žalobkyně také nelze přehlédnout skutečnost, že zájezd byl koupen jako dárek k životnímu jubileu.

24. Z uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobě vyhověl.

25. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

26. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu žalobkyní podaného odvolání včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.

27. Odvolací soud zopakoval důkaz dopisem zástupkyně žalobkyně adresovaným žalované ze dne [datum], kterým bylo prokázáno, že zástupkyně informuje žalovanou o tom, že [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení] (dále jen klienti) ihned po příjezdu byli ubytováni v pokoji určeném pro jednu osobu (na pokoji bylo k dispozici vybavení pouze pro jednu osobu -1 hrnek, 1 osuška), kdy po intervenci klientů jim druhý den pobytu bylo umožněno ubytování ve dvoulůžkovém pokoji. Zároveň bylo klientům po příjezdu odmítnuto poskytnutí jídla stejně jako pití, a to i přesto, že se jednalo o zájezd formou all inclusive pobytu. Obě vady zájezdu byly oznámeny prostřednictvím pověřeného pracovníka. Tato vada trvala jednu noc. Za hlavní vadu zájezdu je v dopise označeno situování a okolí hotelu, které je v hrubém rozporu oproti ujištěním a v rozporu s prezentací zájezdu. Klienti označili uvedená tvrzení za nepravdivá, a to i přesto, že o jejich pravdivosti byli utvrzováni. Podle klientů bylo velmi těžko označit [anonymizováno] za pouštní, když šlo o [anonymizováno] situovaný v průmyslové čtvrti s neuvěřitelnou prašností v sousedství sklárny, cementárny a továrny na zpracování těžkých kovů. V blízkosti hotelu byla v průběhu pobytu klientů stavěna silnice, kdy tato skutečnost zvyšovala prašnost, která překračovala zcela přijatelnou mez a s ohledem na povahu prachu ji bylo možno označit i za zdraví ohrožující. [příjmení] pohybující se v okolí stavby nosily výhradně dýchací roušky. Zástupce žalobkyně v dopise dále uvedla, že tato skutečnost vážně ovlivnila kvalitu zájezdu, nemohlo se jednat o místo, kde by bylo možno zapomenout na stres a starosti každodenního života. Nejednalo se o umístění hotelu, jak bylo prezentováno na stránkách a jak byly klienti ujišťováni. Špatný zážitek z vad zájezdu byl umocněn skutečností, že se jednalo o narozeninový dárek pro klienta. Klienti se domáhali nápravy již na místě, nebylo jim vyhověno, delegátka klientům oznámila, že není volná kapacita v jiném ubytovacím zařízení. Tato závažná vada trvala po celou dobu zájezdu. Odvolací soud dále provedl důkaz předloženými letenkami, kterými bylo prokázáno, že odlet z [obec] byl ve 13 hodin 50 minut dne [datum], přílet na letiště v [anonymizováno] ve 21 hodin 50 minut téhož dne. Doba letu byla 6 hodin. Odlet byl z mezinárodního letiště v [anonymizováno] [datum] v 8 hodin 10 minut, přílet do [obec] téhož dne ve 12 hodin 55 minut. Doba letu 6 hodin 45 minut.

28. Podle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění [účinnost] (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka předem připravený soubor služeb cestovního ruchu (zájezd) a zákazník se zavazuje zaplatit souhrnnou cenu.

29. Podle § 2537 odst. 1 o. z. nemá-li zájezd vlastnosti, o nichž pořadatel zákazníka ujistil nebo které zákazník vzhledem k nabídce a zvyklostem důvodně očekával, zajistí pořadatel nápravu, pokud si nevyžádá neúměrné náklady. Podle odst. 2 nezjedná-li pořadatel nápravu ani v přiměřené lhůtě, kterou mu zákazník určí, může si zákazník zjednat nápravu sám a pořadatel mu nahradí účelně vynaložené náklady. Určení lhůty k nápravě není třeba, pokud pořadatel odmítl nápravu zjednat nebo vyžaduje-li se okamžitá náprava vzhledem k zvláštnímu zájmu zákazníka.

30. Podle § 2540 o. z. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. Nevytkl-li zákazník vadu zájezdu bez zbytečného odkladu vlastním zaviněním, soud mu právo na slevu z ceny nepřizná, jestliže pořadatel namítne, že zákazník své právo neuplatnil ani do jednoho měsíce od skončení zájezdu ani u něho, ani u osoby, která uzavření smlouvy zprostředkovala.

31. Podle § 2542 o. z. pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytují jednotlivé služby cestovního ruchu jiné osoby.

32. Podle § 2543 odst. 1 o. z. při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

33. Podle § 2529 odst. 1 o. z. pořadatel doručí zákazníkovi vhodným způsobem nejpozději sedm dnů před zahájením zájezdu další podrobné a pro zákazníka důležité údaje o všech skutečnostech, které zná, nejsou-li již obsaženy ve smlouvě nebo v potvrzení o zájezdu, anebo v katalogu, který zákazníkovi předal. Odstavec 2 tohoto ustanovení uvádí, zejména jaké údaje má pořadatel zákazníkovi sdělit.

34. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, ve znění do [datum], cestovní kancelář je povinna před uzavřením smlouvy o zájezdu v katalogu, případně jinou prokazatelnou formou (dále jen "katalog") pravdivě, srozumitelně, úplně a řádně informovat o všech skutečnostech, které jsou jí známy a které mohou mít vliv na rozhodnutí zájemce o koupi zájezdu, zejména o a) termínu zahájení a ukončení zájezdu, b) ceně zájezdu, včetně časového rozvrhu plateb a výši zálohy, c) případech, kdy je zákazník povinen zaplatit cestovní kanceláři odstupné při odstoupení od smlouvy o zájezdu, a o výši tohoto odstupného, d) místě určení cesty nebo pobytu, e) druhu dopravního prostředku (hlavní charakteristické znaky nebo třídy), f) ubytování (poloha, kategorie, stupeň vybavenosti a hlavní charakteristické znaky), g) stravování, h) předpokládané trase cesty, včetně časů a míst zastávek, i) pasových a vízových požadavcích pro občany [země] a [anonymizováno] formalitách, které jsou nutné pro cestu a pobyt, a o obvyklých cenách a lhůtách pro jejich vyřízení, j) tom, zda je pro zájezd požadován minimální počet zákazníků včetně termínu, kdy nejpozději před odjezdem musí být zákazníku oznámeno, že nebylo tohoto minimálního počtu dosaženo a cestovní kancelář zájezd ruší, k ) rozsahu a podmínkách pojištění podle § 6 až 8 (rozsah pojistného plnění, podmínky pro uplatnění nároku zákazníka, pojišťovna, s níž má uzavřeno pojištění) nebo bankovní záruky podle § 8b (rozsah záruky, podmínky pro uplatnění nároku zákazníka, banka, která vystavila záruku), l) programu v místě pobytu, m) lhůtě, ve které může zákazník oznámit, že se zájezdu místo něho zúčastní jiná osoba, pokud jsou důvody pro její stanovení, a o podmínkách, které musí účastník zájezdu splňovat, pokud jsou důvody pro jejich stanovení, n) možnosti uzavřít individuální pojištění zákazníka pro cesty a pobyt včetně pojištění pro případ, že zákazníkovi vzniknou náklady v souvislosti s jeho odstoupením od smlouvy o zájezdu, pokud toto pojištění není zahrnuto v ceně zájezdu.

35. Jak občanský zákoník, tak zákon č. 159/1999 Sb. ukládá pořadateli (cestovní kanceláři) rozsáhlou informační povinnost, a to jak vůči zájemcům o uzavření cestovní smlouvy, tak i po jejím uzavření vůči svým zákazníkům. V obou citovaných ustanoveních je uveden demonstrativní výčet skutečností, které je pořadatel povinen sdělit (viz použitý termín„ zejména“). Je tak povinen sdělit i jiné pro zákazníka podstatné skutečnosti, tak aby zákazník před uzavřením smlouvy o zájezdu s nimi mohl kalkulovat při výběru destinace a aby po uzavření smlouvy mohl zvážit případnou změnu zvolené destinace či odstoupení od smlouvy.

36. Odvolací soud shledal správné závěry soudu I. stupně, týkající se nedůvodnosti nároku ohledně první vady vytčené pod bodem a/, tedy ubytování v jiném typu pokoje po příjezdu do předmětného hotelu. V řízení před soudem I. stupně bylo prokázáno, že žalobkyně a její přítel byli po příletu ubytováni ve dvoulůžkovém pokoji, který žalobkyně objednala a zaplatila. Nedostatečné vybavení pokoje jedním hrnkem a jednou osuškou namísto dvou z něj jednolůžkový pokoj neučinil.

37. Soud I. stupně v případě druhé vady vytčené pod bodem a/, tedy odmítnutí poskytnutí jídla a pití po příjezdu do předmětného hotelu, správně uzavřel, že v této souvislosti nedošlo k porušení smlouvy žalovanou. Ve smlouvě objednané stravováním formou„ all inclusive“ neznamená, že je stravování poskytováno 24 hodin denně. Pokud do hotelu přijeli z letiště po 23 hodině, jak bylo v řízení prokázáno, pak žalobkyně nemohla důvodně očekávat, že jí a jejímu partnerovi bude objednané stravování poskytnuto.

38. Soud I. stupně rovněž důvodně uzavřel, že nebylo prokázáno porušení smlouvy žalovanou v případě vady vytčené pod bodem d/, tedy hluk během noci z nočního klubu umístěného v předmětném hotelu. Žalobkyni bylo z katalogu zájezdů známo, že součástí hotelu je i noční klub patřící k večerní zábavě, který může působit hluk. Žalobkyně proto měla zvážit, zda je pro ni takovýto druh ubytování vhodný či nikoli. Navíc žalobkyně neprokázala, že provoz baru v nočních hodinách jí a partnera obtěžoval nad míru obvyklou, a to zvláště s přihlédnutím k tomu, že noční klub se nacházel v přízemí předmětného hotelu se samostatným vchodem zvenčí, jmenovaní v pokoji ve 4. poschodí pobyli toliko jednu noc, po dobu ubytování v 10. poschodí žádné výhrady neměli. Soud I. stupně přitom správně zohlednil výpověď svědkyně [příjmení], která bydlela v tomtéž hotelu a za stejných podmínek, a přitom ji činnost nočního klubu ji nijak zásadně neobtěžovala.

39. Odvolací soud po doplnění dokazování, resp. zopakování části dokazování z důvodu upřesnění rozsahu vytčení vad (dopis zástupkyně žalobkyně adresovaným žalované ze dne [datum]), dospěl k závěru, a to na rozdíl od soudu I. stupně, že žalobkyně uplatnila u žalované i nárok na slevu z titulu tzv. poskytnutí jiného hotelu, než bylo prezentováno. Odvolací soud dále zohlednil, že žalobkyně upozornila žalovanou na tuto vadu již v průběhu zájezdu, proto považuje tento nárok za včas uplatněný. V případě druhé vady vytčené pod bodem b/, tedy neodpovídající umístění předmětného hotelu, bylo před soudem I. stupně jednoznačné prokázáno, že se [anonymizováno] nenacházel v uváděné obchodní části nýbrž v části průmyslové. Odvolací soud se zcela ztotožnil s námitkami žalobkyně, že popis hotelu tak, jak byl žalovanou prezentován, vzbuzoval dojem, že nejbližšími body u pouštního hotelu jsou obchody (zmiňovaná„ obchodní oblast“ a„ nákupní možnosti“), golfového hřiště, vodní park. Namísto uvedeného se v okolí hotelu nacházely objekty, ve kterých probíhala průmyslová výroba. Skutečnost, že se [anonymizováno] nachází v průmyslové zóně, byla žalované známa již v době, kdy smlouvu s žalobkyní uzavírala, přesto ji na tuto podstatnou skutečnost neupozornila, tento fakt zamlčela a [anonymizováno] prezentovala jako„ pouštní [anonymizováno], ve kterém zapomenete na všechny starosti a stres každodenního života“. Žalovaná žalobkyni oklamala v otázce polohy hotelu, neposkytla jí avizované plnění, odvolací soud proto v této souvislosti přiznal žalobkyni nárok na 15 % slevu z ceny zájezdu [částka], kterou žalobkyně zaplatila, tj. částku [částka] ve smyslu § 2540 o. z.

40. Odvolací soud na základě provedeného dokazování před soudem I. stupně, shledal důvodný nárok žalobkyně na poskytnutí slevy 15 % v případě vady vytčené pod bodem c/, tedy výskyt prachu a hluku během dne, způsobený v okolí hotelu stavbou, resp. rekonstrukcí komunikace. Odvolací soud v této souvislosti zohlednil intenzitu a délku trvání, kdy se tato závada se vyskytovala, tj. během dne, někdy i během noci, v průběhu celé doby zájezdu. V řízení sice nebylo tvrzeno a ani dokazováno, že by se tato závada vyskytovala před začátkem zájezdu, či již v době uzavření smlouvy o zájezdu tak, aby žalovaná byla povinna žalobkyni o této situaci informovat (žalovaná potvrdila, že k zahájení stavby – rekonstrukce došlo v době započetí dovolené žalobkyně). Nicméně právě s ohledem na prokázanou závažnost míry obtěžování žalobkyně hlukem a prachem odvolací soud dospěl k závěru, že k vyvinění žalované z odpovědnosti v tomto případě nepostačuje neadresný odkaz žalované v obchodních podmínkách v závěru katalogu, upozorňující obecně na možnost stavby v blízkosti hotelů. Odvolací soud proto v této souvislosti přiznal žalobkyni nárok na 15 % slevu z ceny zájezdu [částka], kterou žalobkyně zaplatila, tj. částku [částka] ve smyslu § 2540 o. z.

41. Odvolací soud v návaznosti na uvedené, kdy za důvodný považoval nárok žalobkyně ohledně druhé uplatněné vady vytčené pod bodem b/, tedy neodpovídající umístění předmětného hotelu, a i v případě vady vytčené pod bodem c/, tedy výskyt prachu a hluku během dne, způsobený v okolí hotelu stavbou, resp. rekonstrukcí komunikace, dospěl k závěru, že žalobkyni vznikla v souvislosti s porušením smlouvy o zájezdu nemateriální újma v podobě újmy za narušení dovolené ve smyslu § 2543 odst. 1 o. z. Jedná se totiž o nedostatky, které zakládají rozpor poskytnutého plnění s těmi vlastnostmi zájezdu, o nichž žalovaná žalobkyni ujistila, resp. žalobkyně je vzhledem k nabídce a zvyklostem důvodně očekávala. Odvolací soud za zásadní považoval skutečnost, že žalovaná neinformovala žalobkyni o okolí hotelu objektivně, zamlčela existenci průmyslové zóny, která se zde nachází, a označení okolí hotelu za obchodní jednoznačně nevystihuje pravý stav věci. Současně po celou dobu dovolené probíhala v blízkém okolí hotelu rekonstrukce resp. výstavba komunikace, a to podle výpovědi delegátky v různých časových úsecích během dne, někdy i v noci, která zatěžovala okolí hlukem a prachem způsobeným prací z těžkých stavebních strojů, jak lze zjistit i z přiložené fotodokumentace, či výpovědí dalších svědků. Žalobkyně s přítelem se z tohoto důvodu během dne v okolí hotelu nemohli zdržovat a pobývali u sousedního hotelu. Žalovaná přitom [anonymizováno] prezentovala, jak bylo citováno shora, jako„ pouštní [anonymizováno], ve kterém zapomenete na všechny starosti a stres každodenního života“. V řízení bylo rovněž prokázáno, že tyto okolnosti způsobily žalobkyni i jejímu příteli„ ztrátu radosti z dovolené“, žalobkyně uvedené nedostatky stále řešila, oba byli velmi nespokojení. To vše za situace, kdy zájezd byl dárek příteli od žalobkyně a od syna přítele žalobkyně. Podle názoru odvolacího soudu lze vyjít z 15 % míry pochybení žalované, čemuž by odpovídalo denní odškodné pro žalobkyni [částka], a to i s přihlédnutím k tomu, že pro žalobkyni měla dovolená zvýšený význam vzhledem k tomu, že se z její strany jednalo o dar pro přítele. Odvolací soud proto považoval za přiměřenou satisfakci vyvažující vzniklou újmu žalobkyně ve výši [částka], a to za zájezd trvající 10 dnů.

42. Odvolací soud z výše uvedených důvodů proto rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé I. co do částky [částka] s příslušenstvím podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil a podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně změnil a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení jdoucím, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

43. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, a to s ohledem na poměrný úspěch žalobkyně pouze co do 50% uplatněného nároku, rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.