pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, na základě níž by byl žalovaný uznán povinným uhradit částku [částka] se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.). Žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení] (výrok II.).

2. Rozhodl tak o žalobě odůvodněné tím, že mezi stranami byla prostřednictvím společnosti [právnická osoba] uzavřena kupní smlouva ze dne [datum] ohledně pozemku parc. [číslo] obec Kozomín, [list vlastnictví], žalovaný se v ní zavázal zaplatit kupní cenu tak, že první část ve výši [částka] uhradí před podpisem smlouvy na účet zprostředkovatele na základě dohody o složení rezervační jistiny ze dne [datum]. Tím měla být uhrazena provize zprostředkovatele. Druhou část ve výši [částka] se zavázal uhradit do advokátní úschovy, a to do 10 pracovních dnů poté, co bude [anonymizováno] 1 předložena zástavní smlouva a návrh na vklad do katastru nemovitostí. V případě porušení závazku či nesložení kupní ceny do úschovy do 1 měsíce od podpisu smlouvy měl žalovaný povinnost zaplatit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši [částka] a rovněž žalobci částku [částka] a prodávající bude zároveň oprávněn od smlouvy odstoupit. Jelikož žalovaný kupní cenu do úschovy nesložil, má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

3. Žalovaný nárok žalobce neuznal s argumentací, že kupní smlouva byla uzavřena, avšak v prodlení byl právě žalobce, který nesplnil povinnost dle čl. II. odst. 3 kupní smlouvy, kdy část kupní ceny předmětu prodeje měla být financována z prostředků úvěru, a žalobce neposkytl žalovanému součinnost spočívající v uzavření smlouvy o zřízení zástavního práva financující banky. Žalovaný i přesto složil dne [datum] část kupní ceny ve výši [částka] a dne [datum] částku [částka] hrazenou prostřednictvím jiné banky. Jelikož žalobce zástavní smlouvy neuzavřel, odstoupil žalovaný od kupní smlouvy a v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [číslo jednací] se domáhá proti žalobci vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka].

4. Z provedených důkazů soud I. stupně zjistil, že žalobce a žalovaný a jako vedlejší účastník společnost [právnická osoba] uzavřeli kupní smlouvu ohledně pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], v níž byla sjednána celková kupní cena [částka]. V bodě 3 kupní smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu v částce [částka] z prostředků úvěru poskytnutého od [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] 1“), v částce [částka] z prostředků úvěru poskytnutého od [právnická osoba] a ve zbytku ze svých vlastních prostředků. Žalobce se zavázal podepsat jako zástavce zástavní smlouvu s [příjmení] 1 k zajištění úvěru ve výši [částka] a návrh na vklad zástavního práva kupujícího podle požadavků [příjmení] 1. V bodě 4 písm. b) smlouvy se žalovaný zavázal druhou část kupní ceny ve výši [částka] složit do advokátní úschovy, a to do 10 pracovních dnů poté, co bude [anonymizováno] 1 předložena podepsaná zástavní smlouva o zřízení zástavního práva žalovaného a dále návrh na vklad tohoto zástavního práva do katastru nemovitostí. V bodě 5 smlouvy strany sjednaly, že v případě porušení závazku žalovaného podle bodu 4 nebo v případě, že ke složení části kupní ceny do úschovy podle bodu 4 písm. b) smlouvy nedojde z důvodů na straně žalovaného nejpozději do 1 měsíce od podpisu této smlouvy, bude žalovaný povinen zaplatit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši [částka] a žalobci rovněž [částka] a žalobce bude oprávněn od smlouvy odstoupit.

5. Z dalších provedených důkazů soud I. stupně učinil jednotlivá skutková zjištění jak popsána v odstavcích 4 až 12 odůvodnění napadeného rozsudku a neprovedl další navrhované důkazy z důvodu uvedenému v odstavci 13.

6. Na základě zjištění z provedených důkazů soud I. stupně po skutkové stránce uzavřel, že mezi účastníci uzavřeli kupní smlouvu ze dne [datum] ohledně parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši [částka] z prostředků úvěru poskytnutého od [příjmení] 1, dále ve výši [částka] z prostředků úvěru poskytnutého od [právnická osoba] a ve zbytku ze svých vlastních prostředků, žalovaný složil na účet zprostředkovatele rezervační jistinu ve výši [částka] jako první část kupní ceny, a to na základě dohody o složení rezervační jistiny ze dne [datum]. První část kupní ceny se započetla na kupní cenu, jak stanovila samotná kupní smlouva, neboť žalobce neuplatnil vůči žalovanému smluvní pokutu za opožděné uzavření kupní smlouvy. Žalovaný dále zaslal na úschovní účet advokáta částku [částka] dne [datum] a částku [částka] dne [datum]. Naopak žalobce se v kupní smlouvě zavázal podepsat zástavní smlouvu na předmětný pozemek za účelem zajištění úvěru žalovaného na úhradu zbytku kupní ceny ve výši [částka]. Po několika dnech od uzavření kupní smlouvy byla žalobci předložena zástavní smlouva, kterou odmítl podepsat. Žalobce odstoupil od kupní smlouvy dne [datum] a žalovaný dne [datum]. Žalobce následně požadoval smluvní pokutu ve výši [částka], neboť má za to, že z důvodu na straně žalovaného nedošlo ke složení druhé části kupní ceny do úschovy, čímž byla žalovaným porušena kupní smlouva.

7. Soud I. stupně posoudil věc po právní stránce podle ust. § 2079 odst. 1, § 2004 odst. 1 a § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a uzavřel, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli platně dne [datum] kupní smlouvu. K námitce žalobce, že žalovaný včas neuzavřel kupní smlouvu, dostal se tak do prodlení a žalobce má nárok na smluvní pokutu, uvedl, že žalobce kupní smlouvu podepsal s tím, že částka [částka] byla uhrazena jako část kupní ceny, což vyplývá ze samotné smlouvy a žádná smluvní pokuta po žalovaném nebyla požadována (jak vyplývá rovněž z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který je pravomocný). Žalobce tak jednoznačně projevil vůli být vázán podmínkami kupní smlouvy, přestože byla kupní smlouva uzavřena po sjednaném termínu, což stvrdil svým podpisem. K samotnému nároku žalobce na úhradu smluvní pokuty ve výši [částka] dle bodu 5 kupní smlouvy, který stanoví, že nedojde-li ke složení kupní ceny do úschovy podle bodu 4 písm. b) kupní smlouvy z důvodů na straně kupujícího nejpozději do 1 měsíce od podpisu smlouvy, je kupující povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši [částka] a prodávající je zároveň oprávněn od smlouvy odstoupit, soud I. stupně uzavřel, že nárok žalobce není důvodný. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou kupní ceny z důvodu na straně žalobce, který odmítl podepsat zástavní smlouvu s [příjmení] 1, čímž žalovanému znemožnil čerpání úvěru a úhradu plné kupní ceny, přestože mu tato povinnost vyplývala z kupní smlouvy bodu 3, kde bylo konkrétně stanoveno, že prodávající se zavazuje podepsat jako zástavce zástavní smlouvu s [příjmení] 1 k zajištění tohoto úvěru a návrh na vklad zástavního práva kupujícího podle požadavků [příjmení] 1. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný ostatní podmínky pro čerpání úvěru splnil. Soud I. stupně tedy dospěl k závěru, že žalobce na úhradu smluvní pokuty nemá nárok, rovněž odstoupení od smlouvy ze strany žalobce nebylo platné, neboť žalovaný závazek z kupní smlouvy neporušil a vůli uhradit kupní cenu projevil, když uhradil do úschovy částky [částka] a [částka], zbytek však z důvodu odepření součinnosti žalobce uhradit nemohl. Pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobce tak nebyl zákonný důvod (viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), avšak odstoupení ze strany žalovaného bylo platné, závazek z kupní smlouvy tak byl zrušen od počátku, žalovaný již neměl povinnost cokoli plnit. Žalovaný předložil zástavní smlouvu žalobci k podpisu včas, ten ji však odmítl podepsat a jednal v rozporu s kupní smlouvou. Tvrzení žalobce, že zajištění mělo být, až na částku [částka] rovněž neobstojí, neboť zástavní smlouva musela korespondovat úvěrové smlouvě a podstatnou je hodnota zastavované věci. Dle kupní smlouvy navíc veškeré závazky ze zástavní smlouvy měly přejít na žalovaného. Smluvní povinnost tak jednoznačně nesplnil žalobce nikoli žalovaný. Soud I. stupně proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“

8. Žalobce podal proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě odvolání. Namítl, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností (navrženou svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], obchodního ředitele, realitní kanceláře [právnická osoba], která zavinila to, že nedošlo k prodeji, dohodou o složení rezervační jistiny ze dne [datum]). Žalovaný s kupní cenou souhlasil a tvrdil, že má požadovanou částku k dispozici. Zavázal se, že kupní smlouvu uzavře s žalobcem do [datum]. V článku III. se zavázal složit nejpozději do [datum] na účet realitní kanceláře rezervační jistinu ve výši [částka] (článek III. rezervační dohody). Z článku IV. odst. 2 vyplývá, že v případě, že se neuzavře kupní smlouva ve lhůtě do [datum] z důvodů na straně žalovaného, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši rezervační jistiny, tj. [částka], kdy na tuto smluvní pokutu bude započtena již složená rezervační jistina dle článku III. rezervační dohody. Z bodu 3 článku IV. vyplývá, co se nepovažuje za vinu žalovaného, kdy mu prokazatelně nebude poskytnut hypotéční úvěr na financování předmětné nemovitosti. V tomto případě je zprostředkovatel - realitní kancelář povinna vrátit do 5 pracovních dnů na účet zájemce složenou rezervační jistinu sníženou o právní a provozní náklady realitní kanceláří ve výši [částka]. Vinou žalovaného nedošlo k uzavření kupní smlouvy do [datum]. Podle článku IV. bodu 2 složená rezervační jistina ve výši [částka] byla započtena na smluvní pokutu. Důkazem toho je skutečnost, že realitní kancelář zaplatila žalobci 50% z částky [částka], tj. [částka] podle ujednání v rezervační dohodě. Žalobce si zjednal realitní kancelář, protože chtěl mít po právní stránce vše v pořádku a věřil, že realitní kancelář bude jednat v jeho zájmu. Jelikož žalovaný nedodržel termín k uzavření smlouvy, realitní kancelář přesvědčila žalobce, aby účastníci uzavřeli k dohodě o složení rezervační jistiny dodatek, což se stalo. Realitní kancelář stále spěchala na uzavření kupní smlouvy, protože již uplynula stanovená lhůta, a úmyslně žalobci zamlčela, že neexistuje zástavní smlouva, která měla být podepsána současně s kupní smlouvou, měla být její součástí. Žalobce nebyl informován o tom, za jak vysoký hypotéční úvěr má žalovanému svým majetkem ručit. Byl ubezpečován o tom, že zástavní smlouva bude na částku, která je uvedena v kupní smlouvě. Dne [datum] byla realitní kanceláří, kupujícím a prodávajícím podepsána kupní smlouva a smlouva o advokátní úschově, bez zástavních smluv, což je závažné pochybení realitní kanceláře. Žalobce zjistil, že se jedná o podvodné jednání, které by skončilo tak, že by neměl pozemek, nedostal by peníze za pozemek a ještě by žalovanému ručil za hypotéční úvěr ve výši [částka], se sankcemi by ručil až do výše [částka]. Proto od kupní smlouvy odstoupil. Je pochopitelné, že odmítl podepsat dodatek ke kupní smlouvě, rovněž i zástavní smlouvu, která byla na částku [částka] se sankcemi na [částka]. To, že se prodej neuskutečnil, zavinil žalovaný, neboť neměl na koupi finanční prostředky a ani je neměl zajištěny u žádného peněžního ústavu, což prokazuje sám žalovaný tím, že nedodržoval žádné sjednané termíny a stále měnil částky i peněžní ústavy, které mu měly peníze půjčit. Upozornil na to, že podle bodu 5 kupní smlouvy on jediný měl právo od kupní ceny odstoupit. Žalovaný v kupní smlouvě neměl ujednáno, že od kupní smlouvy může odstoupit. Soud I. stupně vycházel pouze z kupní smlouvy, neprovedl důležité důkazy jako zprostředkovatelskou dohodu, její dodatek, nedodržování termínů ze strany žalovaného, obdrženou polovinu smluvní pokuty, která byla uhrazena podle zprostředkovatelské dohody, výslech svědka [příjmení] Kupní smlouva není platná, protože žalovaný několikrát měnil to, která banka či peněžní ústav peníze na koupi poskytne a kolik bude hradit ze svých finančních prostředků. Žalovaný nesložil do advokátní úschovy částku ve výši [částka] tak, jak měl. Soud I. stupně došel k nesprávnému závěru, že celou situaci zavinil žalobce, což není pravda, pokud by soud řešil spor ve všech souvislostech. Dospěl k nesprávnému závěru, že po žalovaném realitní kancelář nepožadovala smluvní pokutu. Realitní kancelář ze smluvní pokuty, která byla zaplacena z rezervační částky ve výši [částka] podle zprostředkovatelské dohody, 50% této částky zaslala žalobci, tj. částku [částka]. Jelikož již rezervační jistina byla použita na smluvní pokutu, nemohla být uváděna v kupní smlouvě jako první část kupní ceny. Žalobce nebyl povinen podepsat zástavní smlouvu na částku [částka] se sankcemi až [částka], když kupní cena pozemku byla [částka] a žalobce měl ručit za úvěr pouze ve výši [částka]. Bod 4 písm. b) kupní smlouvy odporuje bodu 3, kdy je uvedeno, že banka 1 má poskytnout částku [částka] a bod 3 bodu 4 písm. b) pojednává o částce [částka]. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

9. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k odvolání zrekapituloval, že žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení smluvní pokuty ujednané v kupní smlouvě, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli dne [datum]. V čl. II. odst. 5 účastníci sjednali pro případ porušení závazku žalovaného (kupujícího) ke složení části kupní ceny do úschovy podle odst. 4 písm. b) z důvodu na straně žalovaného (kupujícího) nejpozději do 1 měsíce od podpisu kupní smlouvy, povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka]. Je pravdou, že část kupní ceny, jejíž úhrada byla závislá na jednání žalobce jako prodávajícího, nebyla do advokátní úschovy složena. Stalo se tak ale výlučně z důvodu na straně žalobce. V čl. II. odst. 3 kupní smlouvy se žalobce zavázal podepsat jako zástavce zástavní smlouvu s [příjmení] 1 (tj. [právnická osoba]) k zajištění tohoto úvěru a návrh na vklad zástavního práva podle požadavků [příjmení] 1. Přesto, že žalovaný žalobce opakovaně vyzýval k uzavření zástavní smlouvy, žalobce tuto uzavřít odmítl (a to bez toho, aby mu byl vůbec znám obsah zástavní smlouvy). Popřel, že by neměl zajištěny finanční prostředky, jak v odvolání tvrdí žalobce. Z jím předloženého vyjádření [obec] pyramidy jasně vyplývá, že kromě předložení podepsané zástavní smlouvy a návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí byly splněny podmínky pro čerpání úvěru. Zbylá část kupní ceny byla řádně složena do úschovy advokáta. Důvodem, pro nějž nemohlo dojít k úhradě zbylé části kupní ceny, bylo jednání žalobce, nikoli žalovaného. Tvrzení žalobce o tom, že žalovaný neměl finanční prostředky na zakoupení pozemku, jak na několika místech odvolání uvádí žalobce, není pravdivé. Žalobci byla navíc již od počátku známa skutečnost, že žalovaný hodlá část dohodnuté kupní ceny hradit z úvěru. V dohodě o složení rezervační jistiny je např. výslovně uvedeno, že„ za vinu na straně zájemce (žalovaného) se nepovažuje skutečnost, kdy zájemci prokazatelně nebude poskytnut hypoteční úvěr na financování předmětné nemovitosti úvěrující bankou….“ Žalobce si v odvolání odporuje, pokud na jednom místě tvrdí, že kupní smlouva není platná (protože žalovaný několikrát měnil to, která banka či peněžní ústav peníze na koupi poskytne), na straně druhé se i nadále domáhá uhrazení smluvní pokuty z této kupní smlouvy. Rovněž není pravdou, že by si realitní kancelář započetla částku ve výši [částka] na smluvní pokutu. Tato částka byla dle ust. čl. II. odst. 4 písm. a) kupní smlouvy započtena na kupní cenu. Připomněl, že odvolací soud se uvedenou záležitostí již zabýval v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy v odůvodnění rozsudku soud mimo jiné konstatoval, že„ z uvedeného nelze učinit jiný skutkový závěr, než že předmětná částka [částka] byla uhrazena žalovanému jako část kupní ceny, bez ohledu na to, že tuto částku žalovaný nikdy nedostal do své dispozice, neboť jí v souladu se zprostředkovatelskou smlouvou žalovaný uhradil provizi zprostředkovateli za jím poskytnuté služby směřující k uzavření kupní smlouvy.“ Žalobce ani v řízením vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 10 neprokázal, že by částka ve výši [částka] měla být zprostředkovatelem, společností [právnická osoba], započtena na smluvní pokutu. V přímém rozporu s tvrzením žalovaného ohledně uplatnění smluvní pokuty je i e-mailové sdělení [jméno] [příjmení], obchodního ředitele spol. [právnická osoba], ze dne [datum], v němž je potvrzeno, že realitní kancelář smluvní pokutu neuplatňovala. Pokud je žalobci z probíhajících soudních řízení známo, zprostředkovatel uhradil žalobci částku [částka] v souvislosti s žalobou, kterou žalobce podal proti zprostředkovateli. Navrhl, aby byl napadený rozsudek jako věcně správný potvrzen.

10. Odvolací soud z podmětu podaného odvolání přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, a podané odvolání neshledal opodstatněným.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

14. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil správná a postačující skutková zjištění, která pečlivě hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, a věc správně posoudil i po stránce právní. Odvolací soud může pro stručnost na rozsudek soudu I. stupně odkázat. Je třeba zejména zdůraznit, pokud jde o samotnou kupní smlouvu, že soud I. stupně učinil podrobná a správná zjištění k tomu, jak byly nastaveny jednotlivé články kupní smlouvy, a následně zjistil skutkový stav, jak je správně popsáno v odstavci 14 napadeného rozsudku a věc posoudil i po stránce skutkové a právní správně, jak vyčerpávajícím způsobem uzavírá v odstavci 16 napadeného rozsudku včetně odkazu na paralelní řízení, které bylo završeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy k tomu je třeba poznamenat, že i odvolací soud se se závěry tohoto rozsudku a řízení, které tam bylo provedeno v podstatě o tomtéž skutku jenom za účelem posouzení jiného nároku, zcela ztotožňuje a nemá důvod se od těchto závěrů odchýlit.

16. Na odvolací námitky pak dává odpověď nejen odůvodnění napadeného rozsudku v odstavci 16, ale i závěry paralelního řízení, kde v podstatě argumentace žalobce byla shodná, a námitky, jak jsou zde vznášeny, byly vyvráceny, a to i ohledně rezervační jistiny a úvahy o zápočtu na smluvní pokutu, tím se tamní odvolací soud i celé řízení zabývalo. Pokud došlo k tomu, že kupní smlouva nebyla uzavřena spolu se smlouvou zástavní, nemůže to jít k tíži žalovaného. Lze uzavřít spolu se vším, co bylo shromážděno, že ke složení kupní ceny podle předmětného článku nedošlo v důsledku zavinění kupujícího, nýbrž pro neposkytnutí součinnosti ze strany prodávajícího tak, jak bylo uvedeno, když ten nepodepsal příslušnou zástavní smlouvu, ač se k tomu zavázal, čímž v podstatě plnění znemožnil a odepřel žalovanému součinnost. Rovněž samotná zástavní smlouva musela korespondovat úvěrové smlouvě, a i zde se soud I. stupně s tím vypořádal správně tak, že podstatou je hodnota zastavované věci včetně toho, že veškeré závazky ze zástavní smlouvy měly přejít na žalovaného, a žalobce tak neměl rozumný důvod zástavní smlouvu nepodepsat, nehledě k tomu, že i v minulosti v jiném případu takovou obdobnou akceptoval. Odvolací soud se i s těmito závěry ztotožňuje s tím, že nárok na smluvní pokutu tak, jak byl upraven v příslušném článku II. bod 5 kupní smlouvy, nevznikl ze všech uvedených důvodů, když kupující neporušil svůj závazek zaplatit část kupní ceny podle čl. II bod 4 písm. b) kupní smlouvy, protože tento byl podmíněn předložením podepsané smlouvy o zřízení zástavního práva [anonymizováno] 1, kterou žalobce odmítl podepsat, takže splatnost druhé části kupní ceny podle uvedeného článku vůbec nenastala.

17. Odvolací soud proto na základě všeho shora uvedeného napadený rozsudek ve výroku o věci samé I. podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

18. Ohledně nákladů řízení, které žalobce též rozporoval, odvolací soud zaznamenal, že právních úkonů bylo pět, nikoliv čtyři, jak rozhodl soud I. stupně, a pokud jde o cestovné, takto přepočítal jenom mírně, v podstatě dospěl k těm samým částkám jako soud I. stupně, a pokud jde o vozidlo, které bylo použito – [příjmení] [příjmení] [registrační značka], tak k tomu jsou ve spise doklady, ze kterých soud I. stupně také čerpal, jak to vyplývá z odstavce 17 rozsudku.

19. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření k žalobě, doplnění vyjádření, účast na ústním jednání dne [datum] a [datum]) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Dále odvolací soud přiznal žalovanému cestovní náhradu v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum], náhrada [částka] za 84 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km a 4,40 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum], náhrada [částka] za 84 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km a 4,70 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., tj. celkem vše [částka] s 21% DPH pak [částka].

20. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ve výroku o nákladech řízení II. změnil jen tak, že jejich výše činí [částka], jinak jej v tomto výroku podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

21. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl plný procesní úspěch i v odvolacím řízení. Tyto představují dva úkony právní služby advokáta za vyjádření k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu po [částka] podle § 7 a. t. se dvěma paušálními náhradami hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t., vše spolu [částka] s 21% DPH pak [částka].