o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Shora citovaným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím (výrok I). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II), a České republice, Obvodnímu soudu pro Prahu 6, na náhradu nákladů řízení [částka], rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s tím, že uzavřel dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem smlouvy bylo havarijní pojištění [anonymizována tři slova] diesel, [VIN kód], pojistná částka byla sjednána ve výši [částka], spoluúčast žalobce byla sjednána ve výši 10 %, minimálně [částka]. Dne [datum] žalobce havaroval, v zatáčce dostal smyk a pravou stranou [anonymizováno]„ se otřel“ o svodidla a strom. Auto bylo pojízdné, žalobce přistavil vozidlo do smluvního servisu až dne [datum], škodnou událost nahlásil dne [datum], žalovaná škodnou událost k pojistné smlouvě [číslo] zaregistrovala pod [číslo] vyzvala žalobce, aby předložil fakturu za opravu [anonymizováno], rozpis materiálu a práce, doklad o zaplacení faktury, není-li dohodnuta varianta výplaty plnění formou rozpočtu nákladů na opravu, dále písemné sdělení čísla účtu, na který má být poukázáno pojistné plnění, kopii řidičského průkazu řidiče [anonymizováno] v době škodné události v případě, kdy škoda nebyla šetřena policií, fotodokumentaci poškozeného [anonymizováno]. Následně vozidlo prohlédl technik žalované pan [jméno] [příjmení], který zpracoval záznam o poškození [anonymizováno], ve kterém nerozporoval poškození [anonymizováno] na pravé straně. Ze záznamu se podává, že oprava byla schválena do hranice ekonomičnosti [částka] vč. DPH. Vozidlo bylo následně opraveno smluvním servisem žalovaného – [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], přičemž celková částka za opravu činila [částka]. Žalobce částku uhradil a předložil žalovanému veškeré požadované doklady. Žalobce požadoval úhradu částky [částka], tedy pojistné plnění po odpočtu spoluúčasti ve výši 10 %. Žalovaná škodu odmítla likvidovat. Dopisem Výsledek šetření škodné události ze dne [datum] žalobci sdělila, že rozsah škod na vozidle neodpovídá jejich popisu, poškození [anonymizováno] je technicky nepřijatelné. Žalovaná neuvedla, která poškození nesouvisí s udávaným nehodovým dějem. Žalobce s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu o havarijním pojištění tzv. [příjmení] [jméno], tato smlouva se řídí Všeobecnými podmínkami s nimi podmínkami [spisová značka], Všeobecnými pojistnými podmínkami pojištění vozidel zvláštní část [spisová značka] a dále Všeobecnými pojistnými podmínkami havarijního pojištění vozidel ([příjmení]) - zvláštní část [spisová značka].

3. Žalovaná nárok neuznala s tím, že žalobce v žalobě neuvedl, od kterého smluvního ustanovení pojistné smlouvy odvíjí svůj nárok a jeho výši, předložil pouze smlouvu. Škoda údajně ze dne [datum] byla hlášena až dne [datum]. [příjmení], který provedl prohlídku dne [datum], sdělil, že poškození pravého boku [anonymizováno] nemá charakter poškození od svodidel, jak uvedl žalobce. Vozidlo, které je pojištěné od roku 2015 a dosud nemělo jakoukoli škodu, vykazuje poškození, která jsou zřejmě souhrnem různých škod za období 5 let, ale žádné z nich není poškození typické pro svodidla, které je uplatňováno. Žalobce navíc neuvedl přesné místo škody, poškozené svodidlo by musel hlásit správci silnice. Neuvedl průběh nehody, místo nehody a škodní děj.

4. Na výzvu soudu I. stupně žalobce doplnil, že ke škodné události došlo dne [datum] v čase mezi 21:30 a 22:00, žalobce jel po silnici [číslo] z [obec] do [obec], v levotočivé zatáčce dostal smyk na spadaném listí a pravou stranou [anonymizováno] se otřel o svodidla, při snaze smyk vyrovnat se žalobce zachytil o strom. Jednalo se o lehký náraz, příčinou smyku bylo zřejmě spadané listí na vozovce. Škodnou událost hlásil po téměř třech měsících z důvodu, že automobil byl pojízdný a žalobce se chystal trávit letní měsíce rekreacemi, proto hlášení škodné události odložil. K poškození svodidel nedošlo, proto žalobce nic nehlásil správci komunikace. Při ústním jednání dne [datum] žalobce soudu I. stupně označil na mapě v aplikaci [anonymizována dvě slova] místo havárie, a to na křižovatce silnice [číslo] silnice polní cesty [číslo] směrem na [obec] (souřadnice [číslo], [číslo] křižovatka silnic 386 a [číslo]), jel z čundráckého večírku do [obec] asi rychlostí asi 60 km za hodinu.

5. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na § 2758 a § 2774 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřel, že podle žalobních tvrzení žalobce měl dne [datum] mezi 21:30 na 22:00 jet z [obec] do [obec] a v křížení silnic 386 a [číslo] dostat smyk na spadaném listí. Otřel se o svodidla a strom. Vzhledem k tomu, že škoda nebyla vyšší než [částka], Policii České republiky nevolal. Škodu nahlásil žalované až [datum], když poškození [anonymizováno] nepovažoval za tak závažné a chtěl ještě v létě jezdit na rekreace. Vozidlo přistavil do smluvního servisu dne [datum], technik žalované škodu zdokumentoval v záznamu o poškození [anonymizováno], ze kterého vyplývá, že byla poškozena pravá strana [anonymizováno], oprava byla schválena do hranice ekonomičnosti [částka] včetně DPH. Poté, co žalobce předložil žalované fakturu se soupisem použitého materiálu a provedených prací, žalovaná škodu v rozsahu [částka] odmítla hradit s tím, že nehodový děj neodpovídá poškození [anonymizováno]. Podle [anonymizována tři slova] obecná část [spisová značka] čl. 2 odst. 2.1 na základě uzavřené pojistné smlouvy se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi v případě vzniku pojistné události poskytnout mu nebo třetí osobě (oprávněná osoba) ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle čl. 6 [číslo] pojistitel může plnění z pojistné smlouvy odmítnout, jestliže oprávněná osoba uvede při uplatňování práva na plnění z pojištění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí.

6. Na základě výše uvedeného soud I. stupně neshledal žalobu důvodnou, neboť žalobce neprokázal, že poškození [anonymizována tři slova] [registrační značka] vzniklo při jím tvrzené dopravní nehodě. Naopak znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [příjmení] prokázal, že na místech označených žalobcem jako místa dopravní nehody k poškození [anonymizováno], jak bylo deklarováno, dojít nemohlo. V nejdříve označeném místě (koordinátory [číslo], [číslo]) se nenacházejí žádná svodidla, strom na křižovatce silnic 386 a [číslo] známky poškození nenese. V dodatečně označeném místě (koordinátory [anonymizována dvě slova]) svodidla sice jsou, ale tyto nenesou známky střetu a poškození s vozidlem žalobce. Poškození [anonymizováno] vykazují jasné stopy dření o hrubý drsný povrch, ostré škrábance, jako má klasická či betonová zeď. Také tvrzení, že dostal smyk na spadaném listí, nebylo prokázáno. V době dopravní nehody [datum] na komunikaci žádné listí nemohlo být, v okolí je pouze jeden strom, bylo sucho, srážky 0 %, teplota vzduchu 13,3 °C, vítr 0,9 m/s. Za sporné považoval soud I. stupně žalobcovo tvrzení o místě nehody. Prvně žalobce místo nehody označil v doplnění žaloby a potvrdil je při ústním jednání, když mu byla předložena mapa. [příjmení] místo označil až při zadání znaleckého úkolu znalci. Soud I. stupně měl proto za to, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Výrok o náhradě nákladů řízení České republiky, Obvodního soudu pro Prahu 6 odůvodnil soud I. stupně s odkazem na § 148 odst. 1 o. s. ř. Náklady na vypracování znaleckého posudku činily [částka].

8. Rozsudek soudu I. stupně napadl žalobce včasným odvoláním a s odkazem na důvody uvedené v § 205 odst. 2 písm. b/ a d/ o. s. ř. namítal, že soud I. stupně nevyslechl znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který ve věci vypracoval znalecký posudek, nepřistoupil ani k zadání nového znaleckého posudku, rovněž navrhovaného žalobcem. Pokud by se znalec dostavil k jednání, musel by bezprostředně reagovat na dotazy účastníků řízení a za situace, že by z tohoto výslechu vyplynula nová skutečnost, se kterou znalec při zpracování posudku nepočítal, nebo mu nebyla známa, byla zde možnost zadat znalci doplnění znaleckého posudku, případně ustanovit jiného. S odkazem na důvody uvedené v § 205 odst. 2 písm. e/ o. s. ř. žalobce namítal, že závěry znaleckého posudku nejsou zdůvodněny konkrétním a ověřitelným způsobem. Tento nedostatek nebyl zhojen ani nedatovaným podáním znalce – doplněním znaleckého posudku. Znalec nespecifikoval přesným a nezaměnitelným způsobem poškození [anonymizováno], ani neoznačil přesným a nezaměnitelným způsobem, která poškození [anonymizováno] nekorespondují s popsaným nehodovým dějem. Znalec v posudku tvrdil, že měl k dispozici fotografie, není však zřejmé, jaké fotografie a kdo je pořídil, kdo je předal znalci. Znalec tyto neučinil součástí znaleckého posudku. Žalobce dále s odkazem na důvody uvedené v § 205 odst. 2 písm. g/ o. s. ř. namítal, že předmětnou žalobou uplatnil nárok na plnění z titulu smlouvy o havarijním pojištění. Nárok žalobce uplatnil u žalované v září roku 2020 a výsledkem pojistného šetření byl záznam vypracovaný technikem žalované panem [příjmení], který schválil opravu do hranice ekonomičnosti [částka] včetně DPH. Oprava byla provedena na základě schválení. Poté, kdy žalobce žádal zaplacení faktury, mu žalovaná sdělila, že spis byl odložen bez úhrady pojistného plnění z důvodu, že rozsah škod na vozidle neodpovídá popisu jejich vzniku, poškození [anonymizováno] je technicky nepřijatelné. Žalovaná tedy neodmítla pojistné plnění a ani v průběhu řízení před soudem I. stupně neuvedla, které škody na vozidle podle jejího názoru neodpovídají popisu jejich vzniku a která poškození považuje za nepřijatelná. Žalovaná soudu nesdělila, že pojistné plnění odmítla, ani neoznačila žádný důvod pro odmítnutí plnění. I pokud by k tomu došlo a žalovaná by v řízení před soudem I. stupně tvrdila, že odmítla pojistné plnění z konkrétních důvodů, měl se soud I. stupně zabývat otázkou, zda byly naplněny důvody pro toto odmítnutí pojistného plnění. Žalobce v této souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], dle kterého důkazní břemeno stran prokázání skutečností, s nimiž pojistná smlouva či zákon spojuje právo pojistitele odmítnout plnění z pojistné smlouvy, případně skutečností, pro něž podle pojistné smlouvy či podle zákona nevzniká z události sjednané ve smlouvě jako pojistná událost právo na pojistné plnění, stíhá pojistitele – žalovanou. V předmětném řízení tak žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani důkazní. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobě vyhověl.

9. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Žalovaná považovala doplnění znaleckého posudku provedeného znalcem na základě výzvy soudu za dostačující. Dále žalovaná odmítla tvrzení žalobce, že nevysvětlila důvod, proč odmítla plnit. Například již [datum] uvedla mimo jiné ke škodě údajně ze dne [datum] hlášené až [datum], že„ technik, který provedl fyzickou prohlídku [anonymizováno] dne [datum], vyjádřil názor, že poškození nemá charakter poškození od svodidel. Žalovaná na tomto závěru setrvává a zakládá níže fotodokumentaci, která je podle ní průkazná. Popis vzniku škody neodpovídá skutečnosti“. V tomtéž vyjádření žalovaná dále uvedla„ níže přikládáme fotografie [anonymizováno], na kterém jsou různorodá poškození, dřecí stopy na pravé části předního nárazníku, pravý přední blatník už má jiný charakter poškození bez dřecích stop; oboje pravé dveře kolem dolní lišty, krátký zásek směrem k hornímu prolisu PP dveří, apod. Vozidlo nese známky poškození i na jiných částech, které žalobce ale neuplatňuje – levá část předního nárazníku, levá a střední část zadního nárazníku. Vozidlo je pojištěno od roku 2015 (bez jakékoliv škody) a nynější poškození jsou zřejmě souhrnem různých škod za období pěti let, ale žádné z nich přitom není poškození typické pro svodidla, které je uplatněno a které musí být posuzováno. Navíc přesné místo škody žalobce neuvedl“.

10. Žalovaná unesla důkazní břemeno, když v řízení vyšel najevo důkaz opaku právě znaleckým posudkem a jeho doplňkem, který škodní událost tak, jak ji tvrdil žalobce, vylučuje. Znalecký závěr je jasný, kategorický, podložený fotografiemi. Ani na jednom místě není strom spolu se svodidly. [jméno], kde jsou svodidla, není žádný otěr poškozeného [anonymizováno], instalaci svodidel znalec navíc ověřil u správce komunikace. Znalec má pravdu hlavně v tom, že v květnu nemohlo být na vozovce spadané listí, protože bylo jaro. Podle ČHMÚ bylo dne [datum] ve 21 hodin sucho, srážky 0 %, teplota 13,3 stupně. Správce komunikace nemá hlášenou žádnou škodní událost svodidel, závěr o nedostatku příčinné souvislosti je kategorický, určitý a jednoznačný. K poškození [anonymizováno] došlo jindy a za jiných okolností, jak zřejmě vyplývá i z toho, že žalobce nahlásil škodu se zpožděním mnoha měsíců. Navíc šlo o škodu nad [částka], která měla být hlášena policii, žalobce se měl podrobit dechové zkoušce na alkohol. Žalobce jel ze společenského setkání, jak sám přiznal. Pokud žalobce pod tíhou závěrů znaleckého posudku nevezme žalobu zpět, měla by být žaloba zamítnuta a žalobce zavázán k plné náhradě nákladů řízení žalované, stejně tak i nákladů státu.

11. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu žalobkyní podaného odvolání včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, vyvodil z nich správné skutkové závěry, které tak mohou být podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu a na které lze pro stručnost odkázat. Rovněž právní hodnocení, které soud I. stupně ze zjištěného skutkového stavu vyvodil, je v zásadě správné. V návaznosti na uvedené pak soud I. stupně zcela správně uzavřel, že nejsou dány zákonné důvody pro vyhovění žalobě, když současně jako důvodnou posoudil obranu žalované.

13. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. [spisová značka] uzavřel, že existence skutečností, které opravňují pojistitele odmítnout plnění z pojistné smlouvy podle § 24 odst. 1 písm. b) ZPS, případně které umožňují závěr, že jde o pojistnou událost, z níž podle § 14 odst. 3 ZPS nevzniká právo na pojistné plnění, musí být prokázána, což se projeví v jednoznačně formulovaném skutkovém závěru obsaženém v rozhodnutí soudu; toliko pravděpodobnostní skutkový závěr není pro aplikaci žádného z těchto ustanovení postačující.

14. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že tvrzení žalobce o mechanismu vzniku škody byla vyvrácena provedeným dokazováním, konkrétně pak částí závěrů znaleckého posudku, ze kterých vyplynulo, že ke vzniku škody na autě tak, jak ji žalobce tvrdil, nemohlo na místech jím uvedených dojít, čímž zároveň došlo k naplnění [anonymizováno] uvedených v čl. 6 [číslo] [anonymizována tři slova], kdy je žalovaná oprávněna odmítnout pojistné plnění z pojistné smlouvy. Z obsahu spisu je současně zřejmé, že žalovaná jak ve vztahu k soudu, tak ve vztahu k žalobci odmítla uvedené plnění žalobci poskytnout právě z důvodu, že rozsah škod na vozidle neodpovídal popisu jejich vzniku a že se jednalo o poškození, které nebylo technicky přijatelné.

15. Z obsahu spisu je zřejmé, že ustanovený znalec [příjmení] [příjmení] vypracoval ve věci znalecký posudek (viz č. l. 53 až 72 spisu), který doručil soudu dne [datum]. Znalec odpověděl na zadané otázky a podle pokynu soudu I. stupně pořídil fotodokumentaci z místa dopravní nehody, která je součástí znaleckého posudku. Součástí dokumentace učinil také snímky z mapových podkladů [anonymizováno] a [webová adresa]. Znalec k výzvě soudu I. stupně doplnil znalecký posudek písemně, a to formou odpovědí na otázky položené žalobcem ve vyjádření ze dne [datum] (viz podání znalce č. l. 90 až 91 spisu). Zde se znalec mimo jiné vyjádřil i k rozsahu poškození [anonymizováno]. Rovněž zde vysvětlil, jaké konkrétní snímky, ve vyjádření uvedené, pořídil. Znalec se k věci dále vyjádřil podáním ze dne [datum] (viz č. l. 108 spisu), a to mimo jiné i ke skutečnosti, že se omluvil za neúčast na jednání a otázky žalobce zodpověděl písemně tak, jak byl vyzván soudem I. stupně. Odvolací soud považuje provedené znalecké zkoumání za dostatečné. Rozsah znaleckého posudku a jeho závěry jsou relevantní. Odvolací soud nevidí důvod pro doplnění dokazování dalším znaleckým zkoumáním, případně výslechy svědků, když žalovaná na základě znaleckého posudku jednoznačně prokázala nemožnost vzniku dopravní nehody tak, jak ji žalobce tvrdí (v řízení bylo prokázáno, že na místech označeným žalobcem jako místa dopravní nehody, k poškození [anonymizováno] v rozsahu jím tvrzeném, dojít nemohlo).

16. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení.

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady procesně úspěšné žalované sestávají z nákladů za zastoupení advokátem, a to odměny za sepis vyjádření k odvolání a za účast u odvolacího jednání podle § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ vyhláška“), při částce [částka] za úkon. Dále paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x [částka] podle § 13 odst. 4 vyhlášky a daně z přidané hodnoty 21 % DPH v částce [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem po zaokrouhlení částka [částka].