o zaplacení [částka] [anonymizováno] příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně konstatoval porušení vlastnického práva žalobce v tom, že v obchodním [anonymizováno] vedeném [anonymizováno] Městského soudu v Praze pod sp. zn. C [číslo], pro [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], nebyl jako společník a prokurista uváděn nejméně od [datum] až do [datum] (výrok I), zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci kompenzaci za nemajetkovou škodu způsobenou újmou na jeho vlastnických právech ve [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], ve výši [částka] jako důsledek neoprávněného zasahování do jeho vlastnických práv, které spočívalo v opakovaném a vědomém [anonymizováno] ohledem na zásadu„ iura novit curia“, vydávání falešných, nepravdivých, tedy nicotných, výpisů z [anonymizována dvě slova], na kterých nebyl uveden, v rozporu [anonymizováno] objektivní realitou, ani žalobce osobně, natož jeho podíl v uvedené [anonymizováno] ve výši 35%, kdy tento nesprávný úřední postup trval od [datum] do [datum] (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).

2. Rozhodl tak o žalobním požadavku na zaplacení nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nesprávného úředního postupu soudů, které v průběhu minimálně 25 let v období pevně vymezeném daty [datum] až [datum] vedly [ulice] rejstřík a v tomto zaregistrovanou„ Společnost" způsobem, který nenapravitelně zasáhl do jeho majetkových práv., a odůvodněném tím, že žalobce společně [anonymizováno] dalšími fyzickými a jednou právnickou osobou založili [anonymizována dvě slova] ručením omezeným, kterou pojmenovali„ [anonymizováno] [část obce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ Společnost"), dne [datum] byla [anonymizováno] zapsána do [anonymizována dvě slova], a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum], sp. [značka automobilu], rg. [číslo] [anonymizováno] identifikačním [číslo]. Žalobce byl jednak společníkem držícím 35 % podíl ve [anonymizováno], a zároveň zastával post prokuristy. V následujících letech cestoval po celém světě a nebyl přítomen v republice, přičemž měl za to, že [anonymizováno] založená za účelem zisku a zhodnocení jeho vlastních finančních prostředků funguje bez jakýchkoliv problémů. Obvodní soud pro Prahu 1 dne [datum] ze zcela nepochopitelných důvodů vystavil„ Výpis z [anonymizována dvě slova], vedeného Obvodním soudem pro Prahu 1, oddíl C, číslo vložky [číslo], ve kterém však zcela absentuje uvedení skutečnosti, že žalobce byl a do dnešních dnů je,„ Společník", avšak zároveň i„ Prokurista", což [anonymizováno] ohledem na způsob jednání [anonymizováno] lze považovat za bezprecedentní zásah žalovaného státu do majetkových práv žalobce, a to [anonymizováno] ohledem na princip„ právní jistoty" a„ legitimního očekávání". Pokud jde o obsah a vedení sporného spisu [anonymizováno], přestal„ být veden z jakékoliv úřední pravomoci", neboť ani sporný výpis se v tomto spise nenachází, jakož i cokoliv, co do tohoto spisu bylo vkládáno minimálně od roku [rok] až do nedávné doby. [příjmení] a„ nejstarší falešný Výpis" byl nalezen při náhodné kontrole spisu na Úřadu městské části [obec a číslo], odboru živnostenském. Dne [datum] podávala JUDr. [příjmení] žádost o prošetření vložky [číslo], která byla vedena pod [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] poskytl místopředseda Krajského [anonymizováno] soudu v [obec] odpověď, ve které byla přislíbena náprava. Nicméně dne [datum] byl vystaven další falešný Výpis pod číslem výpisu [spisová značka]. Tento výpis byl náhodou nalezen v soudním spise vedeném k již uzavřenému soudnímu sporu, ve kterém figurovala [anonymizováno]. Otázkou doposud nezodpovězenou zůstává, v kolika právních jednáních, proběhlých za skoro 25 let, je takto zanesena vada, která veškerá rozhodnutí, jež byla vydávána různými orgány, činí nulitními a neplatnými. Ačkoliv ve sporném spise, který je dnes veden Městským soudem v Praze opravdu chybí skoro všechno, nacházejí se v něm poznámky učiněné ručně dne [datum], ze kterých vyplývá, že odpovědné osoby věděly o nepořádku v uvedeném spise. Na tento problém upozornil během svého krátkého pobytu na území ČR dne [datum], nicméně aby vůbec mohl nahlédnout do spisu [anonymizováno], musel zaplatit soudní poplatek. Následně ho jeho osobní a obchodní povinnosti odvedly mimo území republiky. K nápravě stavu věcí došlo až v [anonymizováno] [rok], ale opět jen v rozsahu zpětného zápisu jeho osoby do [anonymizována dvě slova]. Skutečnost, že nedošlo k opravě zcela nesmyslné věty definující„ Způsob jednání", je již jen doklad o skutečné spolehlivosti vedení„ [anonymizováno] rejstříku". Úplná náprava byla realizována až v listopadu [rok]. Od [datum] v nezjistitelném počtu opakovaných kopií byly pro různé soukromé a úřední potřeby vydávány Výpisy, které neodpovídaly realitě; fakticky tak byl zbaven svého majetkového podílu ve [anonymizováno], došlo k totálnímu znehodnocení žalobcem vloženého podílu ve výši [částka], který by dnes při běžné obchodní činnosti [anonymizováno] dosahoval prokazatelně vyšší hodnoty než je požadovaných [částka]. Dalším důsledkem je však i skutečnost, že jelikož bylo [anonymizováno] falešnými výpisy bez uvedeného jména žalobce manipulováno v rámci nesčetných správních a soudních řízeních, jejichž objem je přesně nezjistitelný, byl žalobce i zbaven možnosti účinně vymáhat jakoukoliv náhradu nejen od bývalého jednatele, ale i od ostatních společníků, kdy zejména bývalý společník S. K. VTX [část obce], dnes [anonymizována dvě slova], čerpal vysoké dotace od státu ve výši mnoha desítek miliónů korun, aniž odpovědné orgány zjistily, co [anonymizováno] těmito dotacemi je prováděno, že jsou čerpány prakticky ilegálně, a že z této činnosti nejsou tímto společníkem hrazeny závazky vůči ostatním společníkům. V důsledku nesprávného úředního postupu byla způsobena nevratná újma na vlastnických právech žalobce, kterou [anonymizováno] případného majetkového nároku nelze v důsledku skutečnosti, že tento postup orgánů státu trval 25 let, přesně vyčíslit. Kumulativní účinek tohoto absurdního jednání orgánů žalovaného státu, o kterém minimálně od roku [rok] věděly, tak v příčinné souvislosti zakládá nárok na kompenzaci. Dne [datum] nárok uplatnil [anonymizováno] žalované.

3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že žalobce [anonymizováno] ní přípisem doručeným dne [datum] uplatnil svůj tvrzený nárok na poskytnutí kompenzace za nemajetkovou újmu, který vyčíslil ve výši [částka]. Žalobce shledává nesprávný úřední postup soudů ve způsobu vedení spisu v obchodním [anonymizováno], který však nijak nespecifikuje. Skutečnost, že došlo k vydání výpisu z [anonymizována dvě slova], v němž byly dle žalobce uvedeny chybné údaje, ještě nic nevypovídá o způsobu vedení spisu. Žalobní tvrzení v tomto směru tak lze považovat za zcela nedostatečná. K nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Pokud žalobce věděl o nesprávnostech, které se údajně měly vyskytnout ve spise [anonymizována dvě slova], mohl se odstranění takové nesprávnosti aktivně domáhat, což nečinil až do roku [rok]. Sám uvádí, že předpokládal, že [anonymizováno] funguje sama. Za nesprávný úřední postup pak může být považována nepřiměřená délka řízení nebo nepřiměřená lhůta k vydání rozhodnutí nebo k učinění úkonu. Ze žalobních tvrzení však vůbec nevyplývá, že by se žalobce domáhal vydání nějakého rozhodnutí ve věci [anonymizována dvě slova]. A pokud ano, nelze o lhůtě, v níž byly úkony soudu činěny a došlo k vydání rozhodnutí, hovořit jako o nepřiměřené. Pokud žalobce tvrdí, že nesprávným úředním postupem bylo nenapravitelně zasaženo do jeho majetkových práv, tak takový zásah však nijak nespecifikuje, ani pro své tvrzení nenabízí žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že v současnosti je žalobce jediným společníkem [právnická osoba] [část obce] [anonymizována dvě slova] r.o., zjevně v žádném případě nemohl být zbaven svého majetkového podílu ve [anonymizováno]. Žalobce neprokázal ani existenci odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu, ani vznik škody nebo nemajetkové újmy, natož pak v požadované výši. Není prokázána ani příčinná souvislost mezi předchozími dvěma předpoklady. Není tedy zřejmá souvislost mezi tvrzeným nárokem a platnou zákonnou úpravou. Nelze najisto postavit existenci předpokladů pro vznik odpovědnosti státu za požadovanou nemajetkovou újmu.

4. Soud prvního stupně učinil z listinných důkazů dílčí skutková zjištění tak, jak jsou uvedena v odst. 5 až 12 písemného vyhotovení rozsudku, na která lze pro stručnost odkázat. Po skutkové stránce uzavřel, že žalobce [anonymizováno] dalšími fyzickými a jednou právnickou osobou založili [anonymizována dvě slova] ručením omezeným, kterou pojmenovali:„ [anonymizováno] [část obce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ Společnost"), když tato byla dne [datum] zapsána do [anonymizována dvě slova], a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum], sp. [značka automobilu], rg. [číslo] [anonymizováno] identifikačním [číslo]. Žalobce byl společníkem držícím 35 % podíl ve [anonymizováno] a zároveň zastával post prokuristy. Žalobce poté v na to navazujícím období nebyl v ČR přítomen a cestoval po světě, až dne [datum] zjistil, že [anonymizováno] Obvodního soudu pro Prahu 1, oddíl C, číslo vložky [číslo], zcela chybí údaj, že žalobce byl a je společníkem a zároveň i prokuristou. K odstranění vad tohoto zápisu bylo provedeno doplnění, respektive náprava v [anonymizováno] [rok], avšak jen v rozsahu zpětného zápisu jeho osoby do [anonymizována dvě slova], přičemž úplná náprava byla realizována až v listopadu [rok].

5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem v platném znění (dále jen„ OdpŠk“) a po citaci jeho §§ 1, 2, 5 a 31a dospěl k závěru, že žalobě lze co do základu vyhovět a že požadavek žalobce je zčásti důvodný, když samotné konstatování porušení práva se jeví jako dostatečné. K nesprávnému úřednímu postupu došlo tím, že žalobce nebyl uváděn v registrované pozici společníka a prokuristy, přičemž stav byl napraven až v roce [rok]. Nicméně újma odškodnitelná v relutární formě (penězi) není namístě, neboť žalobce spolu [anonymizováno] dalšími osobami založil [anonymizováno] a nechal se zapsat jako její prokurista, avšak poté se o její existenci a fungování přestal zajímat pro svůj dlouhodobý pobyt v cizině. Sám ve svých žalobních tvrzeních uvedl očekávání, že [anonymizováno] bude nadále fungovat sama. Po mnoha letech, v roce 2010 nahlédl do rejstříkového spisu, aniž učinil cokoli dalšího, a o opravu nesprávných údajů se začal starat až po dalších několika letech v roce [rok], kdy nakonec dosáhl nápravy. Dle názoru soudu prvního stupně to vypovídá o tom, že újma je odškodnitelná formou konstatování porušení práva, aniž by bylo přiléhavé v této situaci žalobci poskytnout finanční satisfakci. Výrok o nákladech řízení opřel o § 142 odst 2 o. s. ř.

6. Proti tomuto rozsudku žalobce podal v zákonné lhůtě odvolání. Namítl v něm, že žalovaný nesprávný úřední postup je složen z celé řady dílčích nesprávných úředních postupů, které vyvrcholily -„ Provedení nápravy neplatným a extralegálním způsobem v roce [rok]“, přičemž soud prvního stupně se [anonymizováno] tvrzeními v tomto směru vůbec nevypořádal, stejně jako [anonymizováno] žalobcem precizně vyargumentovanou příčinnou souvislostí. [anonymizováno] odkazem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 403/03, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], soudu prvního stupně vytkl, že se nevypořádal [anonymizováno] jím předestřenou judikaturou a že se nezabýval námitkou, že žalovaný stát, ke škodě žalobce, a zisku bůhvíkoho, vydával veřejné listiny, které požívají„ presumpce správnosti“, jež byly vydávány. Akcentoval, že soudní orgány byly na tento problém upozorněny prakticky dva roky poté, co se vyskytl, ale nikdo nic po dobu 26 let nenapravil. Navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

7. Žalovaná navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.

8. Z podnětu podaného odvolání odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vyhlášení, a to v nepřítomnosti omluvivších se účastníků (§§ 212, 212a odst. 1 a 5 a 101 odst. 3 o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.

9. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil správný a úplný skutkový podklad, z něhož vyvodil i správný právní závěr.

10. Podle ust. § 31a odst. 2 OdpŠk se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. [anonymizováno] přehlédnutím ke shora uvedené argumentaci žalobce odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že [anonymizováno] ohledem na charakter posuzovaného řízení je namístě žalobci poskytnout satisfakci ve formě konstatování porušení jeho práva, když v důsledku nesprávného úředního postupu nebyl v obchodním [anonymizováno] nejméně od [datum] až do [datum] uváděn jako společník a prokurista [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]. [anonymizováno] uvedeným nesprávným úředním postupem je spojen vznik nemajetkové újmy, kterou však žalobce blíže nespecifikuje. Jeho obecné tvrzení, že v důsledku vydávání neplatných či zfalšovaných výpisů z [anonymizováno] rejtříku byly spory vedené [anonymizováno] danou společností nulitní, neplatné a zmatečné, aniž by některé z nich minimálně označil, je účelové a o intenzitě újmy nic nevypovídá. Při stanovení formy odškodnění soud prvního stupně správně přihlédl ke skutečnosti, že žalobce se o fungování„ své“ [anonymizováno] po řadu let vůbec nezajímal. Z úplného výpisu z [anonymizováno] rejtříku se pak podává, že byl zapsán jako jediný jednatel uvedené [anonymizováno] až dne [datum], jako jediný společník [anonymizováno] podílem vkladu [částka] dne [datum] a [datum] a jako vedoucí odštěpného závodu [anonymizována tři slova] dne [datum]. Nic nenasvědčuje tomu, že by nesprávným úředním postupem bylo postavení žalobce v uvedené firmě zasaženo tak, aby nebylo odůvodněno poskytnutí kompenzace ve formě„ pouhého“ konstatování porušení práva.

11. Pochybení soudu prvního stupně nebylo shledáno ani v akcesorickém výroku o nákladech řízení, odvolací soud proto napadený rozsudek ve výrocích odvoláním dotčených jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

12. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle §§ 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. [anonymizováno] přihlédnutím k tomu, že úspěšné žalované v tomto stádiu řízení náklady nevznikly.