Rozhodnutí 32 C 29/2016

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. srpna 2016 domáhal zdržení se nezákonných zásahů do svých autorských práv ze strany žalovaného, které mělo spočívat ve zpřístupňování konkrétních e-knih žalobce členům žalovaného i třetím osobám prostřednictvím webových stránek žalovaného. Vzhledem k tomu, že usnesením členské schůze žalovaného ze dne 21. srpna 2017 bylo rozhodnuto o zrušení spolku s likvidací a jmenování likvidátora, přerušil zdejší soud řízení do doby skončení likvidace žalovaného usnesením ze dne 28. června 2018 č.j. 32 C 29/2016-80. Dne 23. července 2021 vzal žalobce svou žalobu zpět v celém rozsahu s odůvodněním, že jeho návrhu bylo fakticky vyhověno. Na prokázání tohoto tvrzení předložil print-screen webových stránek žalovaného, kde se nyní nabízí„ rychlá půjčka online.“ Soud tak v souladu s dispozitivním úkonem účastníka řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. ve výroku I. tohoto usnesení rozhodl o pokračování řízení a ve výroku II. tohoto usnesení řízení zastavil.

2. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť byl důvodný návrh žalobce vzat zpět pro chování žalovaného. Soud tak přiznal žalovaným náhradu nákladů řízení zcela. Náklady žalobce spočívaly jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 000 Kč (z toho mu však soud vrátil částku 4 800 Kč ve výroku IV. tohoto usnesení) a v nákladech jejich právního zástupce, který v řízení vykázal 4 úkony dle § 11 odst. 1 písm. a), c), a j) Advokátního tarifu (konkrétně příprava a převzetí právního zastoupení, podání ve věci samé ze dne 18. srpna 2016 a 23. července 2021 a návrh na vydání předběžného opatření dne 9. září 2016). Za každý z těchto úkonů pak náleží právnímu zástupci žalobce odměna ve výši 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. d) Advokátního tarifu. Dále mu dle § 13 odst. 4 Advokátního tarifu náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon. Jelikož je právní zástupce žalobce plátcem DPH, zvyšuje se mu celková odměna o 21 %. Dohromady tak soud ve výroku III. tohoto usnesení přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 752 Kč.

4. Žalobce v řízení zaplatil dne 31. srpna 2016 soudní poplatek ve výši 6 000 Kč za podání žaloby a dne 5. září 2016 1 000 Kč za návrh na vydání předběžného opatření. O jeho návrhu na vydání předběžného opatření bylo v řízení pravomocně rozhodnuto, samotné jednání ve věci samé však dosud nebylo zahájeno. Proto soud dle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích vrátil ve výroku IV. tohoto usnesení žalobci soudní poplatek ve výši 80 % z částky 6 000 Kč, tedy 4 800 Kč.

5. Žalobce v rámci návrhu na vydání předběžného opatření složil dne 5. září 2016 zálohu ve výši 50 000 Kč. Jeho návrhu bylo vyhověno nařízením předběžného opatření usnesením zdejšího soudu ze dne 12. září 2016 č.j. 32 C 29/2016-36. Svým návrhem ze dne ze dne 7. července 2021, později doplněném podáním ze dne 23. července 2021, žalobce soudu navrhl, aby mu byla záloha vrácena vzhledem k tomu, že jeho právo bylo uspokojeno. Soud tak ve výroku V. tohoto v souladu s § 77a odst. 1 a contrario ve spojení s § 75b odst. 4 o.s.ř. rozhodl o vrácení zálohy žalobci.