o zaplacení 4 598 000 Kč s příslušenstvím

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu původně podaným dne 24. dubna 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 10 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku 4 598 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 3. září 2018 uzavřel s žalovaným smlouvu o výrobě pořadu a postoupení práv, kde se zavázal pro žalovaného zabezpečit komplexní výrobu 14 dílů pořadu„ [anonymizováno]“ předat je žalovanému a postoupit mu práva potřebná k užití tohoto díla. Žalobce tyto závazky řádně a včas plnil. Žalovaný se touto smlouvou zavázal převzít žalobcovo plnění a zaplatit za něj částku 6 650 000 Kč bez DPH (475 000 Kč bez DPH za každý díl pořadu). Žalovaný díla převzal, odvysílal a nadále je užívá např. umístěním na svých internetových stránkách. Žalovaný rovněž uhradil žalobci sjednanou cenu za prvních šest dílů pořadu. Žalovaný již nicméně neuhradil žalobci částku za zbývajících osm dílů, ačkoliv k tomu byl vyzván fakturou doručenou mu dne 31. prosince 2018. Dlužná částka (která je předmětem této žaloby) byla dle článku 14 odst. 3 přílohy č. 1 předmětné smlouvy splatná dne 9. února 2019. Od 10. února 2019 je tak žalovaný v prodlení. Smluvní úrok z prodlení pak dle čl. 14 odst. 7 přílohy č. 1 předmětné smlouvy činí 0,005 % denně z dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, s tím, že za rok 2018 zaplatil žalobci nejméně částku 24 145 635 Kč (tedy uplatňuje kompenzační námitku). Žalovaný dále uvedl, že předmětnou smlouvu s žalobcem sice uzavřel, ale tato smlouva nebyla brána vážně ve vztahu k ceně, neboť tato cena měla de facto absorbovat veškeré provize ze zprostředkovatelských smluv z roku 2018. Podstatou spolupráce mezi stranami v roce 2018 bylo zprostředkování prodeje reklamního času ve vysílání žalovaného, za kteroužto činnost žalovaný včas a řádně zaplatil. Žalovaný dále není schopen doložit plnění, které mu bylo žalobcem v roce 2018 poskytnuto. Žalovaný tedy navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl

3. Usnesením ze dne 28. května 2020 č.j. Ncp 369/2020-31 rozhodl Vrchní soud v Praze tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy, a tedy že věc bude postoupena k dalšímu řízení soudu zdejšímu.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 4. března 2020 a k ní přiložené dodejky bylo prokázáno, že žalobce poslal žalovaným řádné předžalobní výzvy dle ustanovení §142a odst. 1 o.s.ř., ve kterých kvalifikovaně vyzval žalovaného k uhrazení žalovaného nároku ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby, potažmo rozšiřujících návrhů.

6. Žalovaný je právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné provozování televizního vysílání (prokázáno z provedeného důkazu: úplný výpis obchodního rejstříku žalovaného ze dne 28. dubna 2020). Na konci roku 2018 probíhala mezi žalobcem a žalovaným vzájemná obchodní spolupráce ve dvou rovinách, a to v rovině marketingových služeb a v rovině výroby televizních pořadů a poskytování licenčních práv k nim (prokázáno z provedených důkazů: Výslech svědka [jméno] [příjmení], tehdejšího finančního ředitele žalovaného, při jednání dne 12. května 2021, Protokol výslechu [jméno] [příjmení], výkonného ředitele žalovaného, ve věci řízení u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 23. června 2020).

7. Dne 3. září 2018 byla mezi stranami uzavřena smlouva o výrobě a postoupení práv, kterou se dle čl. I této smlouvy žalobce zavázal pro žalovaného zabezpečit komplexní výrobu 14 dílů pořadu„ [anonymizováno]“ předat je žalovanému a postoupit mu práva potřebná k užití tohoto díla (tuto skutečnost učinily strany za nespornou při jednání dne 15. února 2021, tato skutečnost byla dále prokázána z provedených důkazů: smlouva mezi stranami ze dne 3. září 2018 o výrobě pořadu a postoupení práv, včetně průvodního listu a čtyř příloh, Protokol výslechu [jméno] [příjmení], výkonného ředitele žalovaného, ve věci řízení u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 23. června 2020). Dle čl. I odst. 17 této smlouvy byla cena za jeden díl předmětného pořadu stanovena na 475 000 Kč bez DPH (prokázáno z provedeného důkazu: smlouva mezi stranami ze dne 3. září 2018 o výrobě pořadu a postoupení práv). Dle čl. 14 odst. 3 přílohy 1 předmětné smlouvy je cena za díl splatná vždy do 40 dnů ode dne vystavení faktury. Dle čl. 14 odst. 7 přílohy 1 předmětné smlouvy je v případě prodlení žalovaného s kteroukoli z plateb dle smlouvy žalovaný povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (prokázáno z provedeného důkazu: citovaná ustanovení předmětné smlouvy, potažmo jejích příloh).

8. Zaměstnanci žalovaného v jednotlivých stádiích svého výslechu ([jméno] [anonymizováno], tehdejší finanční ředitel žalovaného, [jméno] [příjmení], tehdejší projektová manažerka žalovaného a [jméno] [příjmení] tehdejší dramaturgyně žalovaného) svou svědeckou výpovědí potvrdily tvrzení žalobce, že dílo bylo žalovanému předáno bez vad a nedodělků, bylo odvysíláno a plnění nebylo nikdy reklamováno (prokázáno z provedených důkazů: Výslech svědkyně [jméno] [příjmení], tehdejší projektové manažerky žalovaného, při jednání dne 12. května 2021, Výslech svědka [jméno] [příjmení], tehdejšího finančního ředitele žalovaného, při jednání dne 12. května 2021, Výslech svědkyně [jméno] [příjmení], tehdejší dramaturgyni žalovaného, při jednání dne 12. května 2021). Stejné skutečnosti byly též prokázány z protokolu výslechu [jméno] [příjmení], výkonného ředitele žalovaného, ve věci řízení u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 23. června 2020. Žalovaný následně umístil pořad do programové knihovny a počínaje dnem 23. září 2018 všechny díly předmětného pořadu odvysílal, následně je odvysílal znovu a následně jej ke zhlédnutí umístil na své webové stránky. (prokázáno z provedených důkazů: Výslech svědkyně [jméno] [příjmení], tehdejší projektové manažerky žalovaného, při jednání dne 12. května 2021, Protokol výslechu [jméno] [příjmení], výkonného ředitele žalovaného, ve věci řízení u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 23. června 2020, kopie stránek [webová adresa] - program 18-09-23, dále 18-09-30, 18-10-07, 18-10-14, 18-10-21, 2018 -10-28, 2018 -11-04, 2018 -11-11, 2018 -11-18, 2018 -11-25, 2018 -12-02, 2018 -12-09, 2018 -12-16, 2018 -12-23 s tím, že samotné vysílání tohoto pořadu ve dnech, které vyplývají z tohoto listinného důkazu učinily strany za nesporné, printscreen webových stránek [webová adresa] k pořadu [anonymizováno] epizody, uvedeno nedávno, odvysílané sezóna 2018, 14 epizod).

9. Dne 31. prosince 2018 vystavil žalobce žalovanému fakturu za vyhotovení a předání dílů 7 – 14 předmětného pořadu na částku 4 598 000 Kč (prokázáno z provedených důkazů: faktura vystavená žalobcem č. 18 2018 na částku 4 598 000 Kč vystavena 31. prosince 2018), Žalobce předtím fakturoval i prvních šest dílů předmětného pořadu, to však není předmětem tohoto řízení, neboť v tomto rozsahu žalovaný žalobci fakturované částky uhradil, potažmo započetl pohledávky (prokázáno z provedených důkazů: faktura č. 28 2018 na částku 1 149 500 Kč, za výrobu dodání 2 dílů pořadu [anonymizováno] v září 2018, Výpis z účtů žalobce č. 11/ 2018, faktura č. 18 2018 na částku 2 299 000 Kč, za výrobu dodání 4 dílů pořadu [anonymizováno] v říjnu 2018, Výpis z účtu žalobce za červen 2019).

10. Veškeré faktury byly přijímány nejdříve finančním oddělením a po kontrole zasílány a odborné pracoviště k posouzení důvodnosti (takto je nakládáno se všemi fakturami, které jsou žalovanému doručeny). V případě předmětného pořadu byly faktury takto zasílány [jméno] [příjmení], tehdejší projektové manažerce žalovaného. Nicméně žalovaný se v tomto případě prostřednictvím svého představenstva, po konzultaci se svým právním zástupcem, rozhodl, že faktury žalobce nebude proplácet, neboť v té době byl žalobce zapleten do trestního stíhání a jako takový byl pro žalovaného posouzen jako„ reputační riziko.“ Předmětnou fakturu tedy žalovaný dodanil a vyřadil z nákladů. Z finančního hlediska však nebyl problém tuto fakturu proplatit, neboť byla věcně schválena, plnění bylo přijato, předmětný pořad byl žalovaným odvysílán a práva k němu tedy spotřebována (prokázáno z provedených důkazů: Výslech svědka [jméno] [příjmení], tehdejšího finančního ředitele žalovaného, při jednání dne 12. května 2021, Protokol výslechu [jméno] [příjmení], výkonného ředitele žalovaného, ve věci řízení u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj ze dne 23. června 2020).

11. Ohledně své kompenzační námitky byl žalovaný zdejším soudem při jednání dne 15. února 2021 poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby, pokud tvrdí, že předmětnou cenu žalobci uhradil, musí konkrétní platby jasně specifikovat, a to kdy, v jaké výši a na jakou pohledávku vůči žalobci byly uhrazeny a tyto skutečnosti doložit důkazy. Žalovaný dále v tomto směru doložil velké množství důkazů, ze kterých je patrno, že v období do konce roku 2018 byl žalovaný s žalobcem v intenzivním obchodním styku (prokázáno z provedených důkazů: Potvrzení o provedení tuzemské platbě v částce 11 495 000 Kč ve prospěch účtu žalobce, Potvrzení o provedení transakce ve výši částky 7 623 000 Kč ve prospěch účtu žalobce, Výpis z účtu žalovaného, kde jsou vymazány variabilní symboly, nicméně je z něj patrno, že částky byly placeny na účet, který odpovídá číslu účtu, který byl ve fakturách žalobce ve vztahu ke žalovanému uveden, svazek faktur, které jsou označeny v čestném prohlášení ing. [jméno] [příjmení], čestné prohlášení ing. [jméno] [příjmení], sjetina ze systému žalovaného, přiznání dani z příjmu právnických osob žalovaného za rok 2018, Výzvou k podání dodatečného daňového přiznání, potvrzení o provedení transakce ve prospěch žalobce ve výši 14 157 000 Kč, potvrzení o provedení tuzemské platby ve výši 5 445 000 Kč na účet žalobce). Soud však konstatuje, že žalovaný ani po poučení soudem neuvedl, potažmo neprokázal, kdy, v jaké výši a na jakou pohledávku vůči žalobci byla žalobci žalovaná pohledávka uhrazena - započtena, případně zda se některá s plateb prokazovaných v provedených důkazech týká předmětného nároku. Ohledně argumentu žalovaného, že podstatou spolupráce mezi stranami bylo zprostředkování prodeje reklamního času ve vysílání žalovaného, soud konstatuje, že v řízení bylo výslechem svědka [jméno] [příjmení], tehdejšího finančního ředitele žalovaného, při jednání dne 12. května 2021, prokázáno, že mezi stranami dohoda o zprostředkování prodeje reklamního času nebyla. Tentýž svědek dále uvedl, že si není vědom toho, že by žalovaný měl nějakou pohledávku ve výši řádově 5 milionů Kč, kterou mohl vůči žalobci uplatnit. Tentýž svědek dále zcela vyloučil, že by mohlo dojít k proplácení faktur žalobce, které by neprošly kontrolou, a za které by nebylo poskytnuto a odsouhlaseno plnění. K problematice poslední neuhrazené faktury se jednoznačně vyjádřil, že neexistoval žádný důvod jejímu neuhrazení, a že se tak stalo z důvodu rozhodnutí představenstva s ohledem na vynětí části fakturace žalobce z účetnictví a její dodanění. I přes tyto skutečnosti, má soud za prokázané, že žalovaný vyzval žalobce dne 12. února 2021 k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 24 145 635 Kč a dne 15. března 2021 k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 16 940 000 Kč z důvodu, že při kontrole účetnictví zjistil, že žalobci tyto peněžní prostředky uhradil, aniž by měl za prokázané, že mu žalobce poskytl za tyto úhrady plnění - zprostředkování prodeje umístění reklamy (prokázáno z provedených důkazů: předžalobní výzva ze dne 12. února 2021 a 15. března 2021).

12. Soud konstatuje, že z následujících provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci: Protokol výslechu [jméno] [příjmení], tehdejšího finančního ředitele žalovaného ve věci řízení u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Výzva žalovaného žalobci k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 12. února 2021 ve výši 24 145 635 Kč, včetně doručenky, Výzva žalovaného žalobci k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 15. března 2021 ve výši 16 940 000 Kč, včetně doručenky

13. Při jednání dne 12. května 2021 obě strany po poučení soudem dle § 119a o.s.ř. výslovně uvedly, že již nemají dalších návrhů k dokazování.

14. Soud při jednání dne 12. května 2021 zamítl návrh na výslech svědka [jméno] [příjmení], tehdejšího výkonného ředitele žalovaného, a [anonymizováno], tehdejšího jednatele žalobce, neboť měl již dostatečně zjištěný skutkový stav pro účely rozhodnutí, a to s ohledem na skutečnosti zjištěné z výslechu ostatních svědků.

15. A po právní stránce posoudil soud věc následovně:

16. Dle § 2358 odst. 1 Občanského zákoníku, licenční smlouvou poskytuje poskytovatel nabyvateli oprávnění k výkonu práva duševního vlastnictví (licenci) v ujednaném omezeném nebo neomezeném rozsahu a nabyvatel se zavazuje, není-li ujednáno jinak, poskytnout poskytovateli odměnu.

17. Dle § 2586 odst. 1 Občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Soud posoudil předmětnou smlouvu mezi stranami jako smlouvu kombinující licenční smlouvu dle § 2358 an. Občanského zákoníku a smlouvu o dílo dle § 2586 an. Občanského zákoníku, neboť se předmětnou smlouvou žalobce zavázal pro žalovaného vytvořit dílo (předmětný pořad) a následně poskytnout žalovanému oprávnění toto dílo užívat a žalovaný se zavázal za předmětné dílo uhradit kupní cenu.

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svou povinnost z předmětné smlouvy řádně splnil, jeho plnění nebylo ze strany žalované reklamováno a předmětné pořady byly žalovaným odvysílány. Žalobce postupně vystavil žalovanému dle předmětné smlouvy tři faktury. První dvě faktury (na díly 1 – 6 předmětného pořadu) byly žalovaným řádně uhrazeny. Třetí faktura (na díly 7 – 14 předmětného pořadu) v částce však nikoliv. Žalovaný tak nesplnil svou povinnost v souladu s § 2358 odst. 1 a § 2586 odst. 1 Občanského zákoníku, když žalobci neuhradil cenu za dílo, jejíž výše byla stanovena dohodou stran dle čl. I. 17. předmětné Smlouvy.

20. V řízení dále nebylo prokázáno, že by předmětná pohledávka zanikla započtením, jak uvedl žalobce, neboť z provedených důkazů vyplynulo, že žádná z faktur, které byly vydány žalobcem na reklamní činnost, nebyly žalovaným uhrazeny, aniž by bylo řádně žalobcem poskytnuto dohodnuté plnění. Doplněné tvrzení k uplatněné námitce započtení jsou nekonkrétní ve vztahu k uplatněné pohledávce. Žalovaný i přes poučení soudu konkrétně nespecifikoval, na jaké plnění měla být žalovaná pohledávka započtena, naopak v rámci doplněných skutečností uvedl zcela odlišnou pohledávku bez konkrétní specifikace a ve výši žalobní částku převyšující. Soud se tedy spokojil s výslechem bývalého finančního ředitele žalovaného, který vyloučil, že by žalovaný měl nějakou pohledávku ve výši řádově 5 milionů Kč, kterou mohl vůči žalobci uplatnit, dále zcela vyloučil, že by mohlo dojít k proplácení faktur, které by neprošly kontrolou, a za které by nebylo poskytnuto a odsouhlaseno plnění, a zároveň výslovně uvedl, že důvodem k neuhrazení pohledávky nebyla otázka započtení ani jiné objektivní skutečnosti, ale pouze rozhodnutí představenstva předmětnou fakturu nehradit.

22. Po řádném poučení žalovaného dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaný nedoplnil svá skutková tvrzení a důkazy, že žalobci na základě předmětné vystavené faktury cokoliv plnil. Soud tak došel k závěru, že žalovaný neplnil své povinnosti z předmětné smlouvy, když neuhradil účastníky dohodnutou cenu za předmětný pořad vyfakturovanou na částku 4 598 000 Kč s datem splatnosti 9. února 2019. Zároveň z provedených důkazů vyšlo najevo, že plnění, ve kterých žalovaný shledával předplacení ceny předmětného pořadu, byla poskytnuta na základě jiných fakturovaných služeb (zprostředkování prodeje umístění reklamy) a to až poté, co byly tyto faktury ze strany pracovníků žalovaného řádně zkontrolovány (jako všechny faktury doručené žalovanému). Soud tedy došel k závěru, že se žalovanému v řízení nepodařilo prokázat, a to ani po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., oprávněnost uplatněné kompenzační námitky. S ohledem na shora uvedené se soud dále nezabýval nejasností v rámci skutkových tvrzení žalovaného. Co se týče konkretizace uplatněné námitky započtení, žalovanému nic nebrání tomu, aby svůj nárok v celém rozsahu uplatnit vůči žalobci samostatnou žalobou. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud rozhodl tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl.

23. Ohledně příslušenství soud vycházel z ustanovení v čl. 14 odst. 3 a 7 přílohy č. 1 předmětné smlouvy, dle kterých se žalovaný dostal do prodlení dne 10. února 2019 a smluvní úrok z prodlení činí 0,05 % denně z dlužné částky.

24. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu tedy plná náhrada nákladů. Náklady žalobce pak spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 229 900 Kč a dále v nákladech jeho právního zastoupení. Právní zástupce žalobce v řízení učinil 8 úkonů právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. f) a h) Advokátního tarifu (konkrétně se jedná o převzetí a přípravu právního zastoupení, písemné podání ze dne 24. dubna 2020 a 17. března 2021, účast na jednání dne 15. února 2021 a 12. května 2021 (2 h 47 min), za každý z nichž právnímu zástupci žalobce náleží dle §7 odst. 6 Advokátního tarifu odměna ve výši 26 700 Kč, a jednoduchou výzvu k plnění ze dne 4. března 2020 a účast na jednání ze dne 17 května 2021, kde byl pouze vyhlášen rozsudek, za každý z nichž náleží právnímu zástupci žalobce dle § 7 odst. 6 ve spojení s § 11 odst. 2 Advokátního tarifu odměna ve výši 13 350 Kč). Za každý z těchto úkonů pak právnímu zástupci náleží dle § 13 odst. 4 Advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, celkem tedy 2 400 Kč. Právní zástupce žalobce také strávil 17 minut nahlížením do spisu dne 26. dubna 2021, za což mu dle § 14 odst. 3 Advokátního tarifu náleží odměna ve výši 100 Kč. Jelikož je právní zástupce žalobce plátcem DPH, zvyšuje se jeho odměna o 21 %, celkem tedy 229 174 Kč Celkem tedy soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 459 074 Kč.