# Městský soud v Praze, č. j. 32 C 10/2016

- Soud: Městský soud v Praze
- Jednací číslo: 32 C 10/2016
- ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2021:32.C.10.2016.1
- Typ rozhodnutí: Usnesení
- Datum rozhodnutí: 2. 3. 2021
- Datum zveřejnění: 3. 5. 2021
- Klíčová slova: obchodní tajemství, postoupení pohledávky, smlouva licenční, software
- Dotčené předpisy: § 10 zák. č. 549/1991 Sb.; § 96 zák. č. 99/1963 Sb.; § 146 zák. č. 99/1963 Sb.

## Výrok

I. Řízení se v celém rozsahu zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 600 Kč po právní moci tohoto usnesení Městským soudem v Praze

## Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou ze dne 23. února 2016 podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, které žalovanému uloží povinnost zdržet se jakéhokoliv jednání porušujícího následující povinnosti žalovaného: a. neprovádět změny software či doprovodných souborů vyjma změn prováděných obslužnými programy dodanými s instalací software; b. informovat poskytovatele licence o všech změnách, které mají nebo mohou mít vliv na software, a to před jejich provedením; c. nad rámec předvídaný § 66 autorského zákona nezkoumat software, nestudovat jej a nezkoušet jeho fungování za účelem zjištění myšlenek a principů, na nichž je založen kterýkoliv prvek software, jinak než v rámci obvyklého využívání programu; d. bez předchozího písemného souhlasu poskytovatele nad rámec předvídaný § 66 autorského zákona neprovádět jakékoli úpravy, doplňky a změny software či jeho doprovodné dokumentace, a to i když takové zásahy směřují k opravě zřejmé vady nebo jsou v souladu se zamýšleným účelem při jeho operativním využití územní celek; e. zajistit ochranu obchodního tajemství poskytovatele, které bylo poskytovatelem předáno hlavnímu městu obec v souvislosti s poskytnutím licence - územní celek se zavázalo využívat poskytnuté podklady a informace výlučně k sjednanému užití software, přičemž je nepřípustné jejich užití k jinému účelu, zejména k vlastnímu vývoji či výrobě stejného či obdobného počítačového programu. V případě udělení podlicence je územní celek oprávněno zpřístupnit obsah obchodního tajemství třetím osobám pouze v nezbytném rozsahu za podmínky vázání mlčenlivostí a zákazu pořizování kopií podkladů či software nad rámec sjednaných podmínek; f. zajistit, že dodržování obchodního tajemství jeho pracovníky a případně třetími osobami bude soustavně prosazováno a kontrolováno, které vyplývají z těchto licenčních smluv: a. licenční smlouva č. spisová značka číslo ze dne 14. 7. 2008, uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, ve znění pozdějších dodatků; b. licenční smlouva č. spisová značka číslo ze dne 31. 7. 2008, uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, ve znění pozdějších dodatků; c. licenční smlouva č. spisová značka číslo ze dne 31. 7. 2008, uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, ve znění pozdějších dodatků; d. licenční smlouva č. spisová značka číslo ze dne 26. 2. 2007, uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, ve znění pozdějších dodatků; e. licenční smlouva č. spisová značka číslo ze dne 21. 4. 2008, uzavřená mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, ve znění pozdějších dodatků.

2. Podáním ze dne 26. února 2021 vzal žalobce svou žalobu zpět. Téhož dne svým podáním žalovaný i vedlejší účastník vyslovil se zpětvzetím souhlas, s návrhem, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Soud tak v souladu s dispozitivním úkonem účastníka řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

3. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť strana žalobců zavinila, že bylo řízení zastaveno, s tím, že se žalovaný i vedlejší účastník ve svém podání ze dne 26. února 2021 výslovně vzdal nároku na náhradu nákladů řízení.

4. O vrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto v souladu s § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, kdy řízení bylo zastaveno před prvním jednáním ve věci, tudíž se žalobci vrací zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %. Žalobce ve věci zaplatil soudní poplatek ve výši 10 000 Kč, vráceno mu tedy bylo 80 % této částky, tj. 9 600 Kč.

---

[Kanonická webová stránka](https://pravnianalyza.cz/judikaty/msph/32-C-10/2016)