o rozvod manželství

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozvedl manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a manžela [jméno FO] uzavřené dne [datum] před [správní orgán] [adresa] (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Tvrdila, že musela veškerou péči o domácnost zastávat sama, manžel péči o domácnost dostatečně nezajišťoval ani po stránce finanční, zamezoval manželce přístup k penězům, kdy si manželka musela dokonce několikrát finanční prostředky zapůjčit, nepodporoval ji ani po stránce emocionální, byl na ni hrubý a vulgární. Opakovaně mu sdělovala svou nespokojenost a vyzývala jej ke společné práci na zlepšení vzájemného vztahu, což manžel odmítal. Vše vygradovalo až do fyzických obtíží žalobkyně, které manžel zlehčoval. Od 5/2024 se jejich vztah přesunul do fáze mlčenlivého spolubydlení, přičemž do 7/2024 manželka pobývala střídavě v [místo] a střídavě s manželem na chatě ve [místo] a poté po dramatických dohadech se manžel přesunul do pražského bytu manželky a manželka zůstala na chatě. Od té doby se nijak nestýkají. Manželku nevážou k manželovi hlubší city, manželé žijí odděleně, intimně se nestýkají, společně nehospodaří. Setrvání v manželství je pro manželku vyloučeno a vedlo by ke zhoršení jejího zdravotního stavu.

3. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil s tím, že kvalita soužití odpovídá jejich věku, kdy se skutečně intimně nestýkají. Popíral, že by společně nehospodařili. Ještě měsíc před podáním návrhu na rozvod společně nakupovali, vařili, manželka pro oba prala, chodili na společné návštěvy, společně chovali dvě kočky, pracovali společně na zahrádce ve [místo] a opravovali chatu. Jediný problém mezi účastníky je ten, že manželka chatu a pozemek ve [místo] darovala svému synovi [jméno FO]. Manžel nesouhlasil, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Podle manžela manželství nelze rozvést ani s ohledem na § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), když po zániku manželství by mu zaniklo právo společného nájmu k bytu, přičemž je s ohledem na jeho věk [hodnota] let těžko představitelné, že by si byl schopen najít jiný nájem; je odkázán na společné hospodaření s manželkou. Navíc je vážně nemocný.

4. Soud prvního stupně provedl dokazování, jehož dílčí skutková zjištění rozebral v bodech 5. – 13. odůvodnění. Vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [správní orgán] [adresa]. U obou jde o manželství třetí. Toto manželství je bezdětné. Manželé spolu mají neshody minimálně posledních pět let. Nemají společné zájmy, nedohodnou se na podmínkách chodu společné domácnosti, důsledkem toho byly nejprve oddělené pokoje v bytě, který společně obývali v zimních měsících. V letním období žili téměř odděleně; manžel pobýval na chatě, manželka pro vzájemné neshody přejížděla mezi chatou a bytem. Neshody vygradovaly v 7/2024, kdy se manželka odstěhovala na chatu a manžel zůstal v bytě. Manželé již několik měsíců nevedou společnou domácnost.

5. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 755 a násl. o. z. a uzavřel, že manželství je nefunkční, je ryze formálním svazkem. Soud prvního stupně přihlédl k tomu, že manželka manželské společenství zjevně obnovit nechce, manželství tak je trvale a hluboce rozvráceno. Manželství účastníků proto rozvedl, když pro jeho zachování samo o sobě nepostačuje, že manžel je v důchodovém věku a má zájem na zachování manželství z ekonomických důvodů – z důvodů obav o uspokojování své bytové potřeby. Podle soudu prvního stupně rozvodu manželství nebrání žádné skutečnosti ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. b/ o. z. (existence zvlášť závažné újmy manželovi, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a též mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství), když v řízení bylo zjištěno, že manžel disponuje dostatečnými finančními prostředky k zajištění si odpovídajícího bydlení, je soběstačný. Příčinu rozvratu manželství soud prvního stupně shledal v rozdílných povahách účastníků a názorech na společné soužití s tím, že mezi manžely došlo k vzájemnému citovému odcizení. O nákladech řízení rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.).

6. Rozsudek byl napaden včasným odvoláním manžela, který soudu prvního stupně vytýkal neúplně zjištěný skutkový stav, když soud prvního stupně neprovedl důkazy ohledně jeho zdravotního stavu. Závěr soudu prvního stupně o rozvratu manželství je podle odvolatele založen pouze na tvrzeních a výpovědi manželky. Ta se snažila vztah mezi účastníky vylíčit velmi naturálně, podporovali ji i svědkové – syn manželky, její snacha a dále sousedka z chaty. Soud prvního stupně měl přihlédnout k tomu, že účastníci jsou starší lidé - manželovi je téměř [hodnota] let, tím je pak ovlivněna i kvalita jejich soužití. Manžel měl tvrzení manželky za účelové, trval na tom, že rozvod manželství dlouhodobě připravovala, když oddělila své účty od společného hospodaření, pořizovala nemovitosti na své jméno a manželovi tak do budoucna ztížila uplatňování jeho majetkových práv. Zásadní změnu soužití účastníků, které jinak hodnotil manžel jako bezproblémové, viděl od okamžiku, kdy manželka darovala chatu svému synovi a manžel byl odtud vykázán. Ke svému zdravotnímu stavu manžel uvedl, že mu bylo diagnostikováno vážné onkologické onemocnění, což dokládal již před soudem prvního stupně. V současné době manžel pokračuje v onkologické léčbě, chodí na chemoterapie; k tomu předložil dvě nové zprávy. Na základě toho manžel dovodil, že je zde dán důležitý důvod pro zachování manželství, neboť účastníci žili ve společné domácnosti v bytě, který získala manželka jako jediná členka družstva. Účastníkům vzniklo právo společného nájmu bytu, které by rozvodem manželství zaniklo a manžel by byl vystaven nejistotě ohledně dalšího bydlení. S ohledem na svůj věk a zdravotní stav jiné bydlení zajištěno nemá. Z uvedených důvodů manžel navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se návrh na rozvod manželství zamítá.

7. Manželka v písemném vyjádření k odvolání navrhla potvrdit rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný s tím, že manželství prokazatelně dlouhodobě neplní svojí funkci. Soud prvního stupně provedl velmi rozsáhlé dokazování, zabýval se všemi tvrzeními účastníků a zvážil všechny relevantní skutečnosti. Manžel v odvolání neuvádí nic, co by netvrdil před soudem prvního stupně a co by již soud nehodnotil. Po celou dobu rozvodového řízení se manžel nikdy nevyjádřil v tom smyslu, že by k manželce choval nějaký cit. Jeho jediný zájem na zachování manželství je dán jeho sobecký přístupem ve vztahu k otázce jeho budoucího bydlení. O tom svědčí i to, že veškeré jeho tvrzení a výpovědi směřovaly k majetku, nikoliv ke vztahu s manželkou. Podle manželky v řízení nebylo prokázáno, že by rozvodem manželství manželů vznikla manželovi závažná újma, naopak žádné mimořádné okolnosti ve prospěch zachování manželství neexistují. Manželství je formální, mezi účastníky není žádný vztah citu, náklonnosti. Ani od rozhodnutí soudu prvního stupně nedošlo k žádné změně, ze strany manžela nedošlo k žádnému projevu zájmu o manželku. Zajímá se jen o majetek a bydlení. Manželé dlouhodobě nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří, spolu nežijí, nebydlí, nemají žádný společný zájem.

8. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, řízení ještě doplnil o listinné důkazy stran zdravotního stavu manžela a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 písm. b) přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. Odvolací soud doplnil dokazování zprávou o cíleném pneumologickém vyšetření manžela [ústav] z 27. 11. 2024, dále zprávou z interní kliniky z 10. 12. 2024, předběžnou propouštěcí zprávou z 1. 4. 2025 a zápisem do dokumentace z 4. 4. 2025. Z těchto listin odvolací soud zjistil, že u manžela bylo 6. 11. 2024 s ohledem na výsledky RTG plic poprvé provedeno cílené pneumologické vyšetření. Bylo zjištěno, že manžel má oboustranně několik ložisek konsolidace a nodulů, některé s cípatými okraji s mírným sycením. Nejspíše se jedná o meta postižení, nelze však vyloučit, že jedno z těchto ložisek je primární tumor. Dále má menší ložisko na játrech. Vzhledem k CT hrudníku se může jednat o metastázy. Dne 10. 12. 2024 manžel absolvoval kolonoskopické vyšetření, při němž byl zjištěn objemný útvary maligního vzhledu. Byl zjištěn adenokarcinom. Byl stanoven plán přeléčení kultivačního nálezu, následně měl pacient naplánovány chemoterapie. Dne 1. 4. 2025 absolvoval pátý cyklus s tím, že šestý cyklus bude od 14. 4. 2025. Z této zprávy se rovněž podává, že jde o paliativní chemoterapii. Podle zápisu z dokumentace ze dne 4. 4. 2025 je manžel onkologickým pacientem na onkologické klinice [ústav], probíhá u něj náročná onkologická léčba.

12. Manžel k dotazu soudu sdělil, že přebývá stále v bytě své manželky, po dobu léčby je případně v nemocnici. Bydlení zvládá sám, občas mu pomůže sestra, která je výrazně mladší, někdy i bratranec. Péči o sebe jinak zvládá, je schopen občas něco uvařit, jinak s ohledem na věk už nemá tu vitalitu jako dříve, zkrátka není to ono. Dále soudu uvedl, že manželka s ním nepromluvila, jejich kontakty po rozhodnutí soudu prvního stupně se nezlepšily, jsou neměnné.

13. K dotazu odvolacího soudu manželka uvedla, že zpočátku bylo soužití účastníků dobré, nicméně v průběhu času se odehrálo mnoho věcí, mnoho se změnilo. Manžel dělal různé podrazy, manželka pak už byla v takovém stavu, že z toho měla zdravotní problémy. Ze strany manžela cítila, že jí pohrdá. Averze byla oboustranná, manžel to manželce na chatě potvrdil. Od rozhodnutí soudu prvního stupně nedošlo k žádné změně. Manželka naopak ani v zimních měsících nebydlela v bytě. Byla nucena přebývat i v zimě na chatě. S manželem není schopná být v jednom bytě, není schopna s ním žít, protože s tím má spojené psychosomatické problémy, které pak zhoršují zdravotní stav jí samotné. Situace skončila tak, že měla bušení srdce a jiné zdravotní problémy, pokud manžela viděla. Obnovení soužití manželů manželka zcela vylučuje. Podle manželky manžel odmítá rozvod pouze kvůli bytu. Byl ochoten se rozvést, pokud by na něj převedla chatu a dala mu peníze na její zateplení. Manžel je schopen se sám o sebe postarat. Žije v bytě sám, manželka mu nevaří, nepere ani jinak nepomáhá. Manžel jezdí osobním automobilem. Má slušný důchod, má úspory. V průběhu rozvodového řízení vybral cca 250.000 Kč ze svých účtů. Je to tedy jen výmluva, že by neměl možnost získat jiné bydlení.

14. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil postupem poodle § 132 o. s. ř. každý zvlášť a ve vzájemných souvislostech a dospel k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik narušeny, že nelze předpokládat obnovení jejich soužití a je proto třeba uzavřít, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno. S tímto závěrem soudu prvního stupně se odvolací soud ztotožňuje a na jeho argumentaci pro stručnost odkazuje. V řízení bylo zjištěno, že manželé spolu nežijí, nehospodaří, manželka zcela neguje možnost obnovení soužití manželů. Případný výskyt manžela ve stejném bytě či ve stejné domácnosti jí působí potíže, které mají dopad na její zdravotní stav. Ani manžel o manželku nejeví žádný citový zájem. V řízení bylo prokázáno, že v průběhu času došlo vlivem rozdílnosti povah a názorů účastníků k odcizení jich obou, což přerostlo i v určitý stupeň averze a vedlo též k oddělenému bydlení, které prozatím manželka řeší dočasným bydlením na její chatě tak, aby se vyhnula přítomnosti svého manžela v jedné domácnosti. Odvolací soud pak v tomto směru akcentuje, že ani po dalších 4 měsících od rozhodnutí soudu prvního stupně nedošlo mezi účastníky k žádné zásadní změně, ze které by se dalo usuzovat na lepší vztahy mezi manžely, natož pak na možnou obnovu manželství. Lze proto uzavřít, že popsaný stav je dlouhodobý, setrvalý.

15. Odvolací soud pak souhlasí také se závěry soudu prvního stupně, že nebyly shledány žádné důvody pro zamítnutí žaloby o rozvod manželství za užití tzv. tvrdostní klauzule. V průběhu řízení před soudem prvního stupně měl manžel obavy zejména o svojí bytovou situaci, když si byl vědom toho, že bydlí v bytě, který nabyla manželka před uzavřením manželství a že v souvislosti s rozvodem manželství dojde k zániku práva společného nájmu bytu. Manžel tvrdil, že nemá jinou možnost bydlení. Nicméně v řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že manžel vybral ze svých účtů zhruba 250.000 Kč, má dceru, která bydlí v [místo], stejně jako jeho sestra. Před odvolacím soudem pak uvedl, že mu sestra občas pomáhá, pomáhá mu i bratranec. Je pravda, že manžel podstupuje náročnou onkologickou léčbu a je vyššího věku. Z jeho vyjádření však zároveň vyšlo najevo, že bydlí sám, je v podstatě schopen se o sebe postarat, i když již ne s takovou energií, jak tomu bylo dříve. Dosud řídí osobní automobil, ještě v létě pak plaval přes [název]. Je v dobré kondici. Na základě shora uvedeného tak odvolací soud uzavřel, že ani po doplnění dokazování nebylo zjištěno, že by rozvodem manželství byla manželu způsobena zvlášť závažná újma. Zákonné podmínky pro užití tzv. tvrdostní klauzule dány nejsou.

16. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení.

17. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s.