o odvolání manželky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 19 C 142/2021 (31,

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozvedl manželství manželů [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Obvodním úřadem Městské části [obec a číslo] (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že mezi manžely došlo v důsledku neshod a konfliktů v základních otázkách společného života k trvalému odcizení a přerušení citových vazeb. Manželé spolu několik let intimně nežijí, v červenci 2020 se manžel z rodinné domácnosti odstěhoval a na zachování manželství nemá zájem.

3. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila a tvrdila okolnosti, pro které by manželství být rozvedeno nemělo (zájmy nezletilého syna manželů a nepříznivý zdravotní stav manželky.

4. Soud prvního stupně provedl dokazování a zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obvodním úřadem Městské části [obec a číslo]. Manželé jsou rodiči nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], kdy úprava poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla provedena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. 62 Nc 2507/2021 – 62, který nabyl právní moci dne [datum]. Z výslechu obou manželů nalézací soud zjistil, že v posledních letech mezi manžely nebyly dobré vztahy, docházelo mezi nimi k neshodám a častým hádkám, kterým byl vystaven i jejich nezletilý syn, což u něho vedlo ke zhoršení psychického stavu. Manžel v dubnu 2020 manželce oznámil, že se ze společné domácnosti odstěhuje, což učinil v červenci 2020. V současné době má manžel novou přítelkyni, se kterou navázal známost v říjnu/listopadu 2020. Se synem se stýká manžel sám. Nezletilý v průběhu řízení o úpravě poměrů k němu pro dobu po rozvodu uvedl, že mu současná praxe styku s otcem vyhovuje. Manžel obnovení společného soužití vylučuje, k manželce se vrátit nechce. Manželka obnovení společného soužití podmiňuje změnou chování manžela.

5. Po právní stránce prvostupňový soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a manželství účastníků rozvedl. Konstatoval, že manželství účastníků je fakticky hluboce rozvráceno a vzhledem k postoji obou účastníků nelze očekávat jeho obnovení. Jako hlavní příčinu rozvratu shledal soud prvního stupně odlišné názory obou manželů na společné soužití, které nebyli manželé schopni překonat a které byly zdrojem častých hádek, což vedlo k vzájemnému odcizení a ztrátě citových vazeb. Pokud jde o manželkou tvrzené okolnosti, pro které by soud manželství rozvést neměl, pak tyto prvostupňový soud neshledal důvodnými. V případě tvrzeného zájmu nezletilého syna, dospěl soud k závěru, že vzhledem k tomu, že manželé spolu již rok a půl nežijí a nevedou rodinnou domácnost, měl syn již možnost si na oddělené bydlení rodičů zvyknout; před odstěhováním manžela byl navíc syn vystaven hádkám rodičů, což mělo na dospívajícího syna horší vliv než jejich současné odloučení; dále zdůraznil, že se nezletilý vyjádřil v tom smyslu, že mu současná praxe styku s otcem vyhovuje. Ohledně tvrzeného onemocnění manželky pak nalézací soud uvedl, že tento nebyl manželkou ničím doložen, přičemž akcentoval, že i kdyby se vážné onemocnění manželky prokázalo, nenaplňovala by tato skutečnost podmínky pro zachování manželství podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., neboť soud po provedeném dokazování neshledal, že by se na rozvratu manželství porušením manželských povinností podílel převážně manžel. Nákladový výrok prvostupňový soud odůvodnil § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále jen „z. ř. s.“).

6. Proti tomuto rozsudku podala manželka včasné odvolání, ve kterém soudu prvního stupně vytkla, že se nezabýval jejím zdravotním stavem, resp. nevyhověl jejímu návrhu na vyžádání lékařské zprávy a provedení této zprávy jako důkazu, když jí v době rozvodového řízení bylo sděleno podezření pro onkologické onemocnění. Soud prvního stupně prohlásil zjišťování zdravotního stavu manželky za nadbytečné s tím, že nebyla splněna druhá kumulativní podmínka, že by se manželka na rozvratu manželství převážně nepodílela. S tímto postupem manželka nesouhlasí a namítá, že prvostupňový soud se zcela nedostatečně zabýval tím, kdo se v předmětném manželství na jeho rozvratu převážně podílel. Manželka je přesvědčena, že ona manželské povinnosti neporušovala a nebyla příčinnou rozvratu manželství, problémy v manželství se navíc snažila řešit. Naopak to byl manžel, který se do značné míry odmítal podílet na chodu společné domácnosti a výchově syna. Za této situace se podle manželky měl nalézací soud zabývat otázkou, zda by jí rozvodem nebyla způsobena zvlášť závažná újma, když mimořádné okolnosti (v daném případě podezření na onkologické onemocnění (hovoří ve prospěch zachování manželství. Manželka je přesvědčena, že pokud by měla nastoupit na onkologickou léčbu, byl by pro ni rozvod zvlášť závažnou újmou. S ohledem na uvedené manželka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7. Manžel v písemném vyjádření k odvolání uvedl, že odvolání manželky není důvodné. Manželčiny pohnutky k nesouhlasu s rozvodem jsou čistě taktické, a to z důvodu prodloužení doby hrazení výživného na nerozvedenou manželku, k jehož hrazení byl manžel v rámci soudem schváleného smíru zavázán. Manželka soudu nepředložila žádný důkaz prokazující skutečnost, že by lékaři měli podezření na její onkologické onemocnění. Manželství se potýkalo s problémy již od roku 2008, manželé spolu netrávili žádný společný čas, manželské problémy se navíc promítaly do psychického stavu nezletilého syna, což bylo důvodem, proč se manžel rozhodl ze společné domácnosti odejít, když věděl, že s manželkou již žít nechce; nyní má manžel novou partnerku, se kterou plánuje společnou domácnost, k manželce již nemá žádné citové pouto a na obnově manželství zájem nemá. Ani manželka nebyla v manželství spokojená, manželovi vytýkala celý průběh manželství a sama odloučení navrhla, obnovení soužití pak podmiňovala radikální změnou chování manžela. Manžel neshledává žádný důvod pro zachování manželství.

8. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. Na jednání odvolacího soudu předložil právní zástupce manželky zdravotní zprávu ze dne [datum], kterou odvolací soud provedl k důkazu v souladu s § 205a písm. f) o. s. ř. Z této listiny plyne, že manželka je od května [rok] v péči gynekologie [právnická osoba] v [obec a číslo], MUDr. [jméno] [příjmení]; v únoru [rok] byla vyšetřena s výsledkem biopsie [příjmení] [jméno], následně v březnu [rok] podstoupila konizaci s výsledkem [příjmení] [jméno] a cervicitis (HSIL in sano) a v květnu [rok] cytologické vyšetření LSIL LBC; po zákroku bylo u manželky komplikované hojení, silné krvácení s nutností tamponády, t. č. anemie kompenzovaná perorální léčbou; manželka je v péči uvedené gynekologické kliniky, kontrola cytologie je plánována v říjnu [rok].

10. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav poté, co provedl všechny potřebné důkazy a tyto důkazy také správně zhodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Zjištěný skutkový stav pak soud prvního stupně též správně posoudil po právní stránce.

11. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 písm. b) přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Odvolací soud má ve shodě se soudem prvního stupně za spolehlivě zjištěný kvalifikovaný rozvrat manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. (soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž s ohledem na jednoznačný odmítavý postoj manžela, který v současné době žije s novou partnerkou, nelze obnovení tohoto soužití očekávat. Odvolací soud v tomto směru akcentuje skutečnost, že ani po relativně delší době, která uběhla mezi rozhodnutím soudu prvního stupně a rozhodováním odvolacího soudu (cca 8 měsíců), nedošlo mezi účastníky k žádné zásadní změně, ze které by se dalo usuzovat na lepší vztahy mezi manžely, natož pak na možnou obnovu manželství. Naopak se utvrdil stav, který v manželství existuje dlouhodobě, tj. rozvrat manželství, kdy spolu manželé dlouhodobě nežijí, intimně se nestýkají, nepodporují se, nepomáhají si a komunikují spolu pouze stran péče o nezletilého syna. Uvedený stav je dlouhodobě setrvalý a s ohledem na zcela rozdílné názory obou manželů ohledně společného soužití lze jen stěží uvažovat o tom, že by manželé své soužití obnovili.

14. Pokud jde o aplikaci tvrdostní klauzule ve prospěch manželky podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., pak odvolací soud plně souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že v řízení nebylo prokázáno, že by se na rozvratu manželství v převážné míře podílel manžel, resp. že by se manželka na rozvratu manželství v převážné míře nepodílela. Z provedených důkazů, zejména účastnických výpovědí manželů je patrné, že příčinou rozvratu manželství byly dlouhodobě přetrvávající neshody způsobené diametrálně odlišnými názory obou manželů na společné soužití, výchovu syna i chod a fungování společné domácnosti; manžel opustil společnou domácnost z důvodu přetrvávajících neshod a současně z důvodu nepříznivého psychického stavu nezletilého syna, jenž byl způsoben právě neshodami mezi manžely/rodiči; s novou přítelkyní se manžel seznámil až několik měsíců po odchodu ze společné domácnosti. Ohledně manželkou tvrzeného nepříznivého zdravotního stavu, pak odvolací soud uzavírá, že manželka neprokázala žádné zásadní zdravotní omezení nebo natolik nepříznivý zdravotní stav, který by mohl být shledán jako dostačující pro úvahu o nerozvedení manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Je pravdou, že manželka podstoupila v březnu [rok] chirurgický (gynekologický) zákrok v podobě konizace děložního čípku, nicméně nebylo prokázáno, že by u ní bylo v současné době zjištěno onkologické onemocnění (viz zdravotní zpráva ze dne [datum]).

15. Závěrem odvolací soud podotýká, že zamítnutí návrhu o rozvod manželství by manžela nemohlo přinutit k tomu, aby byl v případě zhoršení zdravotního stavu manželky fyzicky přítomen ve společné domácnosti s ní, jejich nezletilým synem a nemocným psem, ani k tomu, aby manželce v této situaci pomáhal, podporoval ji a staral se o ni. Odvolací soud je toho názoru, že existence formálního a zcela nefunkčního manželského svazku by manželce nijak neprospěla a naopak by mohla mít na její zdravotní stav neblahý vliv, neboť jak bylo v řízení prokázáno, manželé mezi sebou v posledních letech neměli dobré vztahy, docházelo mezi nimi k neshodám a častým hádkám, oba byli v manželství nespokojeni; ani v současné době nejsou jejich vztahy dobré, komunikují spolu pouze stran péče o nezletilého syna.

16. S ohledem na shora uvedené odvolací soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídá § 23 z. ř. s .

17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 23 z. ř. s . V dané věci jde o řízení ve statusových věcech manželských a současně nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků řízení.