o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. ledna 2024 č. j. 46 C 38/2023-147, ve znění opravného usnesení ze dne 9. února 2024 č. j. 46 C 38/2023-158

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 218.978 Kč (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 128.204,13 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok II.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 218.978 Kč s tím, že v červenci 2020 byla mezi žalovaným jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem uzavřena ústní smlouva o dílo týkající se oprav rodinného domu žalobce v [adresa]. Žalobce dne 22. 7. 2020 poskytnul žalovanému zálohu na provedení oprav v jeho domě ve výši 200.000 Kč, když převzetí této částky žalovaný potvrdil fakturou z téhož dne. Žalobce se ústně s žalovaným dohodl, že dílo bude zahrnovat opravu rozpadajících se stěn domu hrozící vyvalením, jejich dozdění, opravení a spárování kamen, bourání a následné dodání dveří včetně usazení a dozdění, štukovaní předku zápraží, dodání a výměna bojleru, strhnutí dvou štítů a výrobu nových a drobné vícepráce. Žalovaný rozsah těchto prací potvrdil a slíbil je vykonat, avšak práce na díle započal až v červenci 2021. Dne 7. 7. 2021 obdržel žalovaný od žalobce druhou zálohu ve výši 200.000 Kč. Podle uzavřené vzájemné dohody v této částce byla zahrnuta částka 67.000 Kč jako navýšení první původní zálohy 200.000 Kč a částka 132.800 Kč za budoucí zbourání a stavbu dřevníku, když tyto práce realizovány nebyly, a proto došlo k vrácení této částky žalovaným. Žalovaný tedy disponoval od žalobce částkou 267.200 Kč. Žalobce na rozdíl od dohodnuté smlouvy o dílo provedl pro žalovaného pouze práce týkající se úpravy a zpevnění sklepů a práce na opravě jednoho štítu na domě žalobce, když provedl vyspárování pískovcových kamenů a usazení dvou plastových dveří a vybourání jednoho štítu a montáž nového záklopu a montáž asfaltového šindele. Žalovaný předal žalobci práce jen ve výše uvedeném rozsahu, a to bez řádného předávacího protokolu. Žalovaný rovněž nikdy žalobci žádné práce nevyúčtoval a nerozepsal hodnotu provedených prací. Provedená hodnota prací včetně materiálu činila podle písemného odhadu pana [jméno FO] nejvýše 48.222 Kč. Žalovaný tak převzal od žalobce zálohu 267.200 Kč a odvedl práce jen za 48.222 Kč, rozdíl činí 218.978 Kč, o jehož vrácení byl žalovaný upomínán, písemně naposledy dne 18. 1. 2023 formou předžalobní upomínky.

3. Žalovaný v řízení navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že účastníci uzavřeli dvě smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit zakázku „zpevnění a opravení sklepů na domě“ za celkovou cenu 297.000 Kč. Z listiny „Faktura – daňový doklad“ ze dne 22. 7. 2020, podepsané žalobcem, vyplývá, že byla složena záloha na zpevnění a opravení sklepů na domě ve výši 200.000 Kč a že celkem měla cena činit 297.000 Kč. Z listiny „Faktura – daňový doklad“ ze dne 7. 7. 2021, podepsanou oběma smluvními stranami, vyplývá, že nakonec byl nad rámec složené zálohy 200.000 Kč ze dne 22. 7. 2020 zaplacen doplatek za úpravu a zpevnění sklepů, nový 1 štít a drobné vícepráce a že cena doplatku měla činit 67.000 Kč. Celkem za první zakázku bylo žalobcem zaplaceno 267.000 Kč, přičemž žalovaný za tuto cenu realizoval pro žalobce i 1 nový štít a další drobné vícepráce zejm. ve formě – omítnutí předku zápraží, bourání a následného dodání dvou dveří do sklepů (plast) a jejich osazení a dozdění, a dodání a výměnu bojleru. Tím byla tato zakázka řádně a včas ze strany žalovaného splněna. Žalobce byl s průběhem a výsledkem stavebních prací seznámen, dílo převzal a začal jej užívat. Z listiny „Faktura – daňový doklad“ ze dne 7. 7. 2021 vyplývá, že jelikož byl žalobce s průběhem, rozsahem i cenou díla spokojen, tak ve stejný den 7. 7. 2021 požádal žalovaného o realizaci další samostatné zakázky, a to stavebního díla „Bourání starého dřevníku, stavba nového dřevníku – cena celkem 132 800 Kč“. Současně s tím složil žalobce jako objednatel této nové samostatné zakázky žalovanému jako zhotoviteli zálohu na dílo ve výši 132.800 Kč. K realizaci této zakázky nedošlo a na základě písemné dohody ze dne 20. 12. 2022 byla záloha v plné výši 132.800 Kč žalovaným vrácena na bankovní účet žalobce. První samostatná zakázka „Úprava a zpevnění sklepů + nový 1x štít (drobné vícepráce)“ byla řádně a včas dokončena. Teprve až s dlouhým časovým odstupem od realizace první zakázky předané dne 7. 7. 2021, začal v září 2022 žalobce účelově zakázku sporovat a domáhat se údajného bezdůvodného obohacení, jejíž výši mu na žádost žalobce následně vyčíslil pan [právnická osoba], IČO [IČO].

4. V napadeném rozsudku soud prvního stupně dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli dne 22. 7. 2020 ústní formou smlouvu o dílo, kterou se dohodli, že žalovaný provede pro žalobce stavební práce na domě žalobce v [adresa], a to „zpevnění a opravení sklepů na domě“ za celkovou cenu 297.000 Kč. Účastníci si nejprve ujednali termín 14. 9. 2020 a následně termín 29. 3. 2021. Žalobce poskytl žalovanému zálohu 200.000 Kč v hotovosti. Tato ústní smlouva byla potvrzena písemně fakturou-daňovým dokladem ze dne 22. 7. 2020, kterou podepsali oba účastníci. Když žalovaný s kolegou udělali ujednané práce, dohodli si účastníci provedení dalších prací, a to na štítě a na dalších drobných pracích (vícepráce), přičemž se mělo jednat o omítnutí předku zápraží, bourání a následného dodání dvou dveří do sklepů (plast) a jejich osazení a dozdění, a dodání a výměnu bojleru pro chatu, a žalobce žalovanému doplatil 67.000 Kč. Celkem za tyto provedené práce zaplatil žalobce žalovanému 267.000 Kč v hotovosti. Když žalovaný provedl ujednané práce včetně víceprací, dohodli se účastníci na dalších pracích a dne 7. 7. 2021 uzavřeli další smlouvu o dílo, jejímž předmětem mělo být provedení „bourání starého dřevníku, stavba nového dřevníku“ a cena byla ujednána ve výši 132.800 Kč. Současně s tím složil žalobce jako objednatel této nové samostatné smlouvy o dílo žalovanému jako zhotoviteli zálohu na dílo ve výši 132.800 Kč. Z důvodu na straně žalovaného nebyly práce provedeny a účastníci se dne 29. 12. 2022 písemně dohodli na vrácení složené zálohy ve výši 132.800 Kč do 30. 12. 2022, což žalovaný učinil. Následně si žalobce nechal vypracovat [jméno FO], prodejna stavebnin [adresa], ocenění použitého materiálu a prací při pracích prováděných žalovaným; cena použitého materiálu byla uvedena v celkové výši 18.222 Kč a cena prací cca 30.000 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2023 se žalobce domáhal vrácení částky 218.978 Kč nejpozději do 27. 1. 2023.

5. Soud prvního stupně zdůraznil, že žalobce byl u jednání konaném dne 23. 5. 2023 poučen podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, že je třeba doplnit podrobná skutková tvrzení týkající se provedených prací, a to jak otázky, co bylo mezi účastníky přesně domluveno, tak také otázky, co bylo následně žalovaným provedeno. Dále je třeba doplnit skutková tvrzení ohledně ujednání o ceně, tedy jakým způsobem se dohodli účastníci, jaká bude cena a za jaké konkrétní práce. Podáním ze dne 5. 6. 2023 žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že byly provedeny pouze práce vybourání 2 starých dveří a usazení nových, spárování kamene, ale to pouze částečně, strhnutí štítu v přední části domu a montáž záklopu, ale to vadně, výměna bojleru (bez dodání záručního listu s tím, že dochází k nechtěnému zapínání). Dále uvedl, že nebyly provedeny práce oprava rozpadajících se stěn u vstupních dveří, omítnutí a štukování předku zápraží, strhnutí a oprava spodní stěny domu a zadního štítu domu, oprava okapu na domě, omítnutí a oprava zděných pilířů, na který je posazeno zápraží, sundání bývalého elektrického vedení, které prochází střechou domu a tím i zakrytí otvoru po sejmutí, v přední části domu v předzahrádce uložení drenáže. Podáním ze dne 7. 9. 2023 navrhl žalobce provedení znaleckého posudku, který by mimo jiné specifikoval jednotlivé stavební práce provedených žalovaným na domě žalobce v [adresa] a dále ohodnocení stavebních prací a vyhodnocení rozdílu mezi provedenými pracemi a cenami materiálu a úhradou 267.200 Kč. Při jednání dne 7. 9. 2023 soud prvního stupně znovu poučil žalobce, že shora uvedeným doplněním se žalobci nepodařilo doplnit skutková tvrzení tak, jak jej poučoval soud, tedy aby bylo uvedeno, jaké stavební práce měly být ze strany žalovaného provedeny, kdy měly být provedeny a na základě jaké dohody, tedy z jakého data a současně ho upozornil na to, že úkolem znalce není doplňovat skutková tvrzení účastníků. Podáním ze dne 21. 9. 2023 žalobce pouze znovu opsal již dříve uvedené stavební práce a současně připojil fotografie bez data pořízení s popisem vad dle již dříve uvedených vad. Obvodní soud v reakci na takto provedené doplnění tvrzení při jednání dne 4. 1. 2024 návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem zamítl. Soud prvního stupně s odkazem na § 101 o. s. ř. uzavřel, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, proto žalobu zamítl.

6. Současně prvostupňový soud shledal i další důvody pro zamítnutí žaloby. V řízení bylo prokázáno, a to fakturami – daňovými doklady ze dne 22. 7. 2020 a 7. 7. 2021, podepsanými i žalobcem, jakož i výpovědí svědkyně [jméno FO], že si účastníci sjednali ústní formou dvě smlouvy o dílo dle § 2586 o. z., přičemž předmětem byla u obou smluv oprava věci dle § 2587 o. z. První smlouva byla sjednána dne 22. 7. 2020 a druhá dne 7. 7. 2021 a byla sjednána smluvně i cena. Žalovaný plnil na základě první smlouvy dne 7. 7. 2021, kdy dílo předal žalobci, ten jej převzal a začal užívat. Současně si účastníci ujednali druhou smlouvu o dílo, kterou ukončili dohodou dne 29. 12. 2022 dle § 1981 o. z., kdy se současně dohodli na vrácení poskytnuté zálohy, což žalovaný učinil. Soud prvního stupně hodnotil tvrzení žalobce ohledně neprovedení části díla jako účelové, neboť tvrdil, že část díla nebyla provedena, avšak i když ani podrobně netvrdil předmět díla, jeho tvrzení jsou v rozporu s podepsanou fakturou – daňovým dokladem ze dne 22. 7. 2020. Žalobce dále až v průběhu řízení začal tvrdit, že část díla byla provedena vadně, ačkoliv ve výzvách před žalobou nebyla o vadách žádná zmínka. Žalobce pouze uvedl, že cena díla byla příliš vysoká a že chce vrátit peníze. Pokud jde o hodnocení nároku z vad díla, převážná část tvrzení žalobce spočívala v tom, že žalobce část díla neprovedl. I kdyby obvodní soud vyšel z toho, že část díla žalobce skutečně neprovedl, dospěl by k závěru, že toto není vada skrytá, kterou by žalobce mohl uplatnit dle § 2629 o. z. bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do 5 let od převzetí stavby. Takovou vadu měl žalobce uplatit ihned po převzetí díla, tedy po 7. 7. 2021, k tomu však nedošlo. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno úspěšnému žalovanému.

7. Žalobce podal proti rozsudku včasné odvolání. Podle žalobce nalézací soud nesprávně odůvodnil své rozhodnutí údajným neprokázáním důvodnosti žaloby a údajným nedostatečným předloženým důkazům k podpoře uvedených tvrzení v žalobě. Soud prvního stupně vyslechnul žalobce a svědkyni [jméno FO], ale vůbec nevyslechnul žalovaného, ačkoliv se to přímo nabízelo. Žalobce postupně soudu předkládal jím požadované důkazy, které zcela jednoznačně podporovaly jeho tvrzení uvedená v žalobě. Soud se předloženými důkazy nezabýval. Naopak ve prospěch žalovaného uváděl v odůvodnění skutečnosti, které nenastaly a které soud neměl vůbec důkazně podložené. Například to, že žalovaný předal žalobci dílo a ten je užíval. K žádnému předání díla ve skutečnosti vůbec nedošlo, neexistuje předávací protokol a žalobce dílo nemohl řádně užívat, neboť je žalovaný vykonal jen částečně a v rozporu s předchozími vzájemnými ujednáními. Podstata celé věci spočívá v tom, že odvolatel jako objednatel uzavřel s žalovaným jako zhotovitelem ústní smlouvu o dílo, na základě které žalovaný obdržel od žalobce finance na zhotovení díla, tedy na rekonstrukci domu žalobce v [adresa]. Oba se dohodli na rozsahu a předmětu díla. Spor mezi nimi nastal v okamžiku, kdy žalovaný ústní smlouvu o dílo nedodržel, zhotovil jen malou část dohodnutého díla a celou cenu za dílo si ponechal. Celková hodnota provedených prací dle stanoviska [jméno FO] činila 48.222 Kč a převzatá záloha, kterou žalovaný obdržel od žalobce činila 267.200 Kč. Protože žalovaný ani na to nereagoval, odvolatel ústně od díla odstoupil formou sdělení žalovanému, a to telefonicky za přítomnosti paní [jméno FO]. Zároveň požadoval vrácení žalované částky. Žalovaný ani částečně provedené dílo žalobci nepředal, ačkoliv ten to požadoval. Mezi účastníky tak nastal spor o rozsah a předmět díla, proto bylo důvodné ustanovit znalce, který by posoudil rozsah provedených prací a jejich hodnotu ve vztahu finančního plnění, které žalovaný obdržel. Práce dohodnuté ve smlouvě byly provedeny pouze v rozsahu bodu 2, 5 a 10 a částečně bodu 3. Konkrétně 1/oprava rozpadajících se stěn u vstupních dveří nebylo provedeno, 2/ vybourání 2 starých dveří a usazení nových bylo provedeno, 3/ spárování kamene bylo provedeno částečně, 4/ omítnutí a štukování předku zápraží nebylo provedeno, 5/strhnutí štítu v přední části domu a montáž záklopu bylo provedeno vadně, 6/strhnutí a oprava spodní stěny domu a zadního štítu domu nebylo provedeno, 7/ oprava okapu na domě nebylo provedeno, 8/omítnutí a oprava zděných pilířů na kterých je posazeno zápraží nebylo provedeno, 9/sundání bývalého elektrického vedení, které prochází střechou domu nebylo provedeno, 10/ výměna bojleru bylo provedeno, ale dochází k nechtěnému zapínání a není dodán záruční list, 11/ v přední části domu v předzahrádce uložení drenáže nebylo provedeno. Žalobce navrhoval v průběhu řízení jako důkaz provedení znaleckým posudkem, když znalec jmenovaný soudem by vyhodnotil provedený rozsah prací ve svém posudku, který by byl vodítkem soudu pro objektivní posouzení věci. Žalobce navrhnul znalce jako zásadní důkaz, kterého však obvodní soud z nepochopitelných důvodů neustanovil. V této věci byl znalecký posudek přímo nutností a bylo povinností soudu jej jako důkaz provést. Soud by měl posuzovat tento případ ve všech daných souvislostech z toho vyvodit závěry, které by byly objektivně zjistitelné a podpořené důkazy, zejména znaleckým posudkem. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání a novému rozhodnutí ve věci.

8. Žalovaný v reakci na podané odvolání žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Žalovaný mj. uvedl, že žalobcovo odvolání obsahuje celou řadu nových skutečností, které nebyly uplatněny v řízení před soudem prvního stupně a nelze k nim proto přihlédnout s ohledem na zákonnou koncentraci řízení. Žalovaný navíc považoval nová tvrzení za neurčitá, zejména není zřejmé, kdy a vůči jaké smlouvě o dílo mělo údajně dojít k odstoupení od smlouvy a v jakém rozsahu. Obdobně nejsou specifikovány další podrobnosti údajného telefonického rozhovoru spojeného s odstoupením od smlouvy o dílo.

9. Odvolací soud ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání, a shledal, že odvolání žalobce není důvodné.

10. Rozhodnuti soudu prvního stupně primárně spočívá na závěru, že žalobce ani přes poučení soudu neunesl břemeno tvrzení ohledně relevantních skutkových okolností, konkrétně vymezení samotného předmětu díla a sjednané ceny díla. Žalobce v průběhu řízení reagoval na procesní poučení soudu prvního stupně ohledně povinnosti tvrzení svými podáními ze dne 5. 6. 2023 a ze dne 21. 9. 2023 a podle odvolacího soudu své procesní povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti v potřebném rozsahu dostál. Žalobce především dostačujícím způsobem popsal, provedení jakých konkrétních prací bylo mezi účastníky dohodnuto a v jakém rozsahu byly sjednané práce provedeny. Ostatně ani soud prvního stupně neuvádí, v čem konkrétně žalobce neunesl břemeno tvrzení. Závěr nalézacího soudu o neunesení břemene tvrzení žalobcem proto nemůže odvolací soud aprobovat jako správný.

11. Zároveň je nutno zdůraznit, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek podkladů a učinil z nich správná skutková zjištění, která detailně popsal pod bodem 4 napadeného rozsudku. Rozsudek nalézacího soudu tak mohl být dostatečným podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu ve věci.

12. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

13. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

14. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

15. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díl vzniká provedením díla.

16. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

17. Nalézací soud dospěl ke správnému závěru o uzavření smlouvy o dílo podle § 2586 o. z., k němuž mezi účastníky došlo dne 22. 7. 2020. Samotná smlouva o dílo byla sjednána ústně, když povinná písemná forma není zákonem předepsána, pročež je přípustná libovolná forma (§ 559 o. z.). Na základě této smlouvy o dílo se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobce jako objednatele zhotovit zakázku „zpevnění a opravení sklepů na domě“ za celkovou cenu 297.000 Kč, jak bylo v řízení prokázáno fakturou – daňovým dokladem ze dne 22. 7. 2020 podepsanou rovněž žalobcem. Žalobcem byla složena záloha ve výši 200.000 Kč. Smlouva tak vedle určení díla obsahovala i určení ceny díla. Soud prvního stupně dále dospěl ke správnému skutkovému zjištění, že nad rámec složené zálohy 200.000 Kč ze dne 22. 7. 2020 byl žalobcem zaplacen doplatek ceny díla ve výši 67.000 Kč a to za „úpravu a zpevnění sklepů, nový 1 štít a drobné vícepráce“, jak bylo prokázáno fakturou– daňovým dokladem ze dne 7. 7. 2021 podepsanou oběma smluvními stranami. Ostatně i z výslechu svědkyně [jméno FO] vyplynulo, že žalovaný měl provést hlavní štítovou stěnu, sklepy a dvoje dveře. Z faktury ze dne 7. 7. 2021 pak lze rovněž dovodit dokončení a předání díla, neboť žalobce by jen stěží doplácel nedokončené dílo, zejména pak v situaci, kdy se ve stejný den, tj. 7. 7. 2021 u žalovaného objednal provedení dalšího díla „bourání starého dřevníku, stavba nového dřevníku – cena celkem 132.800 Kč“, k jehož realizaci však nakonec nedošlo. V posuzované věci tak žalovaný provedl dílo v rozsahu, který si účastnici sjednali, proto mu náleží sjednaná cena díla. Není přitom významné, jakou hodnotu měly provedené práce, ale to, na čem se účastníci ve vztahu k ceně díla dohodli. Argumentace žalobce „disproporcí mezi přijatým finančním plněním a plněním ze smlouvy o dílo“, z čehož žalobce dovozuje předražení díla, je proto zcela nepřípadná.

18. V řízení tak byl prokázán skutkový stav tak, jak byl tvrzen žalovaným a bylo by zcela nadbytečné doplňovat dokazování o znalecký posudek, který by měl dle žalobce „vyhodnotit provedený rozsah prací a jejich ocenění“. Pokud žalobce v podaném odvolání argumentoval tím, že „ústně od díla odstoupil formou sdělením žalovanému, a to telefonicky za přítomnosti paní [jméno FO]“ jedná se o v odvolacím řízení nepřípustnou novotu, která žalobcem nebyla uplatněna v řízení před soudem prvního stupně s ohledem na zákonnou koncentraci řízení (§ 119a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 205a o. s. ř.). K této nově uplatněné skutečnosti proto nelze přihlížet, proto by bylo zcela nadbytečné provést doplňující výslech svědkyně [jméno FO] ve vztahu k této skutečnosti, čehož se před odvolacím soudem domáhal žalobce. Podle odvolacího soudu pak odstoupení od smlouvy nevyplývá ani z e–mailu [jméno FO] ze dne 26. 10. 2022, v němž je pouze uvedeno, že žalobce nemá zájem jakkoliv pokračovat v jakékoliv pracovní angažovanosti žalovaného při rekonstrukci jeho obydlí; z obsahu tohoto e–mailu navíc vyplývá, že tato věta se týká druhého sjednaného díla a vrácení složené zálohy 132.800 Kč.

19. S ohledem na uvedené soud prvního stupně postupoval věcně správně, když žalobu jako nedůvodnou zamítl. Odvolací soud proto postupem podle § 219 o. s. ř. potvrdil napadený rozsudek, včetně správného nákladového výroku, který je v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.

20. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalovanému, který byl v odvolacím řízení plně úspěšný. Náklady žalovaného činí celkem 25.676 Kč a sestávají z odměny advokáta ve výši 18.360 Kč podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po 9.180 Kč (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu), z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 2 úkony po 300 Kč, z cestovného ve výši 1.760 Kč podle § 13 odst. 1 a odst. 5 advokátního tarifu a § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za cestu k jednání odvolacího soudu na trase [adresa] a zpět, na trase o délce 236 km, vozidlem [podezřelý výraz], při základní sazbě 5,60 Kč/km dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. a průměrné ceně paliva 38,70 Kč/l dle § 4 písm. c) této vyhlášky, a spotřebě paliva 4,80; z náhrady za promeškaný čas ve výši 500 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu v souvislosti s cestou k jednání odvolacího soudu na trase [adresa] a zpět (2,5 hod), tj. 5 započatých půlhodin á 100 Kč a z náhrady za 21 % DPH z částky 21.220 Kč ve výši 4.456 Kč. Třídenní lhůtu k plnění odvolací soud stanovil podle § 160 o. s. ř.