o odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I.) [anonymizováno] současně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta (výrok II.), povinnost zaplatit [země] do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši [částka] (výrok III.) [anonymizováno] náklady hrazené státem ve výši [částka] (výrok IV.). Dále pak soud prvního stupně rozhodl, že pro právní moci rozsudku bude žalovanému vrácena část zálohy ve výši [částka] (výrok V.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu neoprávněného odběru elektrické energie na odběrném místě na adrese [adresa]. Neoprávněný odběr byl zjištěn [anonymizováno] zdokumentován při kontrole odběrného místa dne [datum]. Žalobkyně požadovala po žalovaném v souladu s vyhláškou č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny [anonymizováno] způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněnému přenosu nebo neoprávněném distribuci elektřiny, náhradu takto spotřebované elektřiny za období 24 měsíců zpětně, tj. od [datum] do [datum], [anonymizováno] dále náhradu na náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru [anonymizováno] jeho přerušení. Výši škody žalobkyně stanovila v souladu s § 51 odst. 3 energetického zákona ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb. s tím, že množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Zjištěná hodnota příkonu odběrného místa žalovaného je v souladu s vyhláškou [anonymizováno] následně cenou odchylky [anonymizováno] ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí [anonymizována tři slova]. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši [částka] [anonymizováno] s ohledem na částku uhrazenou žalovaným na základě [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], se tak žalobkyně domáhá náhrady zbylé škody ve výši [částka].

3. Žalovaný nesporoval, že se dopustil neoprávněného odběru elektřiny, nicméně tvrdil, že vzniklou škodu již plně nahradil, když žalobkyni uhradil částku [částka] stanovenou [anonymizována dvě slova], který ohledně výše vzniklé škody vyšel ze znaleckého posudku. Dle žalovaného je výpočet žalobkyní požadované částky formalistický [anonymizováno] neodpovídá skutečnému stavu, k čemuž odkázal na závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 668/15 podle kterého se má hradit škoda skutečně vzniklá [anonymizováno] nikoliv škoda stanovené vyhláškou, neboť by tím byl škůdce sankcionován. Žalovaný argumentoval tím, že k neoprávněnému odběru došlo na chatě, která je užívána pouze o některých víkendech, že na neměřenou přípojku byl připojen pouze kotel, [anonymizováno] to jen v zimě [anonymizováno] že se v chatě navíc mezi víkendy topilo jen na minimum, aby nezamrzla voda. Za dobu trvání topné sezony (celkem 9 měsíců) je podle žalobce zcela nereálné, aby protopil [částka] měsíčně. Skutečnou výši škody lze dle žalovaného zjistit porovnáním jeho odběru za období, kdy docházelo k neoprávněnému odběru [anonymizováno] za období předchozích tří let, přičemž je nutné vyjít nikoliv z ceny vyhláškové, ale z obvyklé ceny na trhu. Dále žalovaný uvedl, že trvá na tom, že neoprávněný odběr zahájil až k datu [datum].

4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku zjistil, že žalovaný byl uznán [anonymizována dvě slova] Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova], které ho se dopustil tak, že nejpozději měsícem [anonymizováno] [rok] do [datum] v [obec] č. ev. 15 úmyslně prováděl neoprávněný odběr elektrické energie, čímž žalobkyni způsobil škodu dle znaleckého posudku ve výši [částka]. Za to byl odsouzen k peněžitému trestu ve výši [částka] [anonymizováno] dále mu byla uložena povinnost uhradit žalobkyni na náhradě škody [částka], ve zbytku nároku byla žalobkyně jako poškozená odkázána na občanskoprávní řízení. Žalovaný částku [částka] stanovenou [anonymizována dvě slova] žalobkyni uhradil. Z protokolu o kontrole odběrného místa měl soud prvního stupně za zjištěné, že byl dne [datum] při kontrole odběrného místa v [obec] č. ev. 15 zjištěn neoprávněný odběr.

5. V řízení před nalézacím soudem byl dále proveden znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy tento byl na jednání také vyslechnut. Z těchto důkazních prostředků mimo jiné vyplynulo, že neoprávněným odběrem byl napájen elektrický kotel o příkonu [anonymizována tři slova] přívodem ke kotli byl zaznamenán protékající proud ve fázi [anonymizována tři slova], [anonymizováno] = [anonymizována tři slova] [anonymizováno] = [anonymizována dvě slova]. Znalec stanovil příkon kotle na [anonymizována dvě slova] s tím, že vyšel z hodnot elektrického proudu protékajícího v době kontroly neměřeného odběru. Při stanovení využití kotle vyšel znalec z následujících předpokladů: 1/ kotel byl v provozu vždy od října do května, 2/koeficient denního využití byl 8 hodin. Znalec vyčíslit výši spotřeby pro období od [datum] do [datum] na částku [částka] včetně DPH, což odpovídá částce [číslo], [částka] za [anonymizována dvě slova] (spotřeba [číslo] [anonymizována dvě slova] pro období od [datum] od [datum] na částku [částka] včetně DPH, což odpovídá částce [číslo], [částka] za [anonymizována dvě slova] (spotřeba [číslo] [anonymizováno]), přičemž v obou případech vyšel nikoliv z vyhláškové ceny elektřiny, ale z ceny obvyklé na trhu. Znalec uvedl, že přesnou dobu trvání neoprávněného odběru nemůže stanovit s tím, že pravděpodobně byl zahájen v době, kdy bez zjevné příčiny klesl odběr plynu (tj. rok [rok]). Pokud jde o užívání kotle, znalec vyšel ze zadání policie z toho, že kotel v období topné sezóny chatu pouze temperoval na teplotu [anonymizována dvě slova]. Po provedení výpočtů vycházel znalec ze závěru, že v topném období běžel kotel po dobu 8 hodin denně, víkendové či dlouhodobější pobyty v období topné sezóny do svých výpočtů nezahrnul. Pokud jde o cenu za kilowatt hodinu, považuje znalec použití vyhláškové ceny za nesprávné, neboť dle jeho názoru nedochází u domácností k predikci výše odběru jako u velkoodběratelů. Znalec považuje za správné, vyjít, pokud jde o cenu silové elektřiny z platných ceníků, přičemž při svých výpočtech vyšel z cen [právnická osoba] [anonymizováno].

6. Žalovaný navrhoval k prokázání způsobu užívání chaty čestná prohlášení čtyř osob (sousedů), tyto však soud prvního stupně s ohledem na jejich shodnou formulaci shledal nevěrohodnými. Stejně pak prvostupňový soud hodnotil jako nevěrohodnou [anonymizováno] účelovou výpověď žalovaného.

7. V rámci právního hodnocení zjištěného skutkového stavu pak soud prvního stupně odkázal na úpravu obsaženou v § 51 a § 98a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání [anonymizováno] o výkonu státní správy v energetických odvětvích [anonymizováno] o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s úpravou obsaženou v § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny [anonymizováno] o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny [anonymizováno] cenová rozhodnutí [anonymizována tři slova] [číslo] [číslo]. Současně odkázal na závěry Ústavního soudu uvedené v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 668/15, podle kterých:„ pokud škůdce prokáže, že výše škody za neoprávněně odebranou elektřinu stanovená podle prováděcího předpisu k § 51 energetického zákona je mnohonásobně vyšší než jeho platby za elektřinu ve srovnatelných obdobích před neoprávněným odběrem, nelze takto vypočítanou výši škody bez dalšího akceptovat. Soud v takovém případě musí zohlednit i další okolnosti, které jej mohou v maximální míře přiblížit ke stanovení skutečné výše způsobené škody. Pokud pak na základě provedených důkazů soud nedospěje v konkrétní situaci k závěru, že vypočtená výše škody s určitou mírou pravděpodobnosti odpovídá škodě skutečné, nemůže prováděcí předpis aplikovat v té části, ve které by tak způsobil neoprávněný zásah do majetkových práv škůdce tím, že by vypočtená výše škody plnila v převážné míře funkci sankční, [anonymizováno] nikoli kompenzační. V takovém případě musí o výši škody soud rozhodnout podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností.“

8. Pokud jde o dobu trvání neoprávněného odběru, pak soud prvního stupně uzavřel, že má ze znaleckého posudku [anonymizováno] vývoje spotřeby elektřiny [anonymizováno] plynu za prokázané, že neoprávněný odběr trval více než dva roky [anonymizováno] nikoliv žalovaným tvrzených 16 měsíců (od [datum] do [datum]), žalobkyně se proto domáhá správně náhrady škody za dobu 24 měsíců dle § 9 odst. 6 písm. [anonymizováno]) vyhlášky [číslo]. V případě množství načerno odebrané elektřiny prvostupňový soud vycházel z posudku znalce, který ve svých výpočtech zohlednil příkon spotřebiče, způsob jeho používání, jakož i řadu dalších parametrů tak, aby dospěl k reálně možné spotřebě, tj. v daném případě ke spotřebě ve výši [číslo] [anonymizováno] za období od [datum] do [datum]. S ohledem na uvedený způsob stanovení množství odebrané elektřiny soud prvního stupně konstatoval, že závěry Ústavního soudu uvedené v nálezu sp. zn. I. ÚS 668/15 o možné modifikaci nelze v daném případě použít, neboť tyto dopadají jen na případy, ve kterých nebylo vůbec možné nebo jen s velkými obtížemi stanovit množství neoprávněně odebrané energie [anonymizováno] množství neoprávněně odebrané energie bylo stanoveno náhradním způsobem výpočtem dle příslušných ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb.

9. Ohledně stanovení ceny neoprávněně odebrané elektřiny soud prvního stupně dospěl k závěru, že s ohledem na chybějící smluvní základ [anonymizováno] specifickou povahu elektřiny, kdy elektroenergetická soustava nedokáže uskladnit větší množství elektrické energie, je na místě vycházet z ceny stanovené v souladu s cenovým rozhodnutím [anonymizována tři slova], tedy z částky 5, [číslo] [spisová značka]. K tomu uvedl, že náklady na dodávku nasmlouvané elektřiny jsou nepochybně nižší, než na dodávku tzv. regulační energie určené na pokrytí odchylky, kdy nižší ceny nelze dosáhnout soutěžením ceny dopředu alokovaného množství. Nepředvídatelný (neoprávněný) odběr musí být z hlediska stability sítě elektrizační soustavy kompenzován okamžitým dodáváním náhradní elektrické energie, kterou nelze obchodovat v předstihu, tedy za jiné, typicky nižší ceny, než v případě, že se tato energie musí do sítě nakupovat náhle [anonymizováno] nepředvídatelně. Proto je opodstatněné, že ceny stanovené cenovým rozhodnutím [anonymizována tři slova] jsou vyšší, než obvyklé tržní ceny účtované dodavateli elektrické energie smluvním zákazníkům, kdy jde o ceny předem obchodníky nasmlouvaného množství energie. Byť u domácností nedochází dle znalec k predikci odběru, není podle nalézacího soudu důvod vycházet z v té době platných ceníků [právnická osoba] [anonymizováno] pro domácnosti, neboť zde chybí smluvní základ (v tomto směru - použití obvyklé ceny na trhu na místo vyhláškové ceny - soud prvního stupně se závěry znaleckého posudku nesouhlasil). Cenu vycházející z cenového rozhodnutí [anonymizována tři slova], která je v daném případě cca 2,8x vyšší než cena, ze které vycházel znalec v předmětném znaleckém posudku, nelze považovat dle nalézacího soudu za nepřiměřený sankční postih, uplatněná náhrada škody nemá excesivní charakter [anonymizováno] představuje náhradu fakticky vzniklé škody.

10. K tvrzení žalovaného, že skutečnou výši škody je v daném případě možné prokázat porovnáním spotřeby za období neměřeného odběru s obdobím před zřízením neměřené přípojky, soud prvního stupně uvedl, že tento postup nepřichází v úvahu, neboť chybí hodnověrná data ke srovnání.

11. S ohledem na shora uvedené nalézací soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v souladu s § 9 odst. 6 a 12 vyhlášky č. 82/2011 Sb. přiznal žalobkyni částku [částka] jako náhradu škody za neoprávněně odebranou elektřinu (neoprávněně odebraná elektřina ve výši [číslo] [anonymizováno] při ceně 5, [číslo] [spisová značka] po zohlednění úhrady částky [částka]) [anonymizováno] dále částku ve výši [částka] jako náhradu nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru. Zákonný úrok z prodlení prvostupňový soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., [anonymizováno] to počínaje dnem [datum].

12. O nákladech řízení rozhodl prvostupňový soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal úspěšné žalobkyni. Současně v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému, který byl v řízení neúspěšný, uhradit náklady státu, které vznikly na svědečném. Dále s odkazem na ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích uložil žalovanému povinnost zaplatit [země] soudní poplatek ve výši [částka] s tím, že žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudních poplatků.

13. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání s tím, že soud prvního stupně nedostatečně zjistil skutkový stav, resp. zjištěný skutkový stav nesprávně právně posoudil. Žalovaný zopakoval svou argumentaci, podle které skutečnou škodu již žalobkyni zaplatil (resp. že zaplatil více, než byla skutečná škoda); akcentoval, že chata, v níž docházelo k neoprávněnému odběru, byla zateplena, že měla další dvě odběrná místa, za něž bylo řádně placeno, že chata byla užívána pouze na některé víkendy [anonymizována tři slova] že mezi víkendy byla chata vytápěna pouze za účelem temperace na přibližně [anonymizována dvě slova]. Uvedené skutečnosti dle žalovaného jasně podporují jeho tvrzení o nízkém neoprávněném odběru. Žalobkyní vyčíslená škoda ve výši [částka] za [anonymizováno] dnů odpovídá spotřebě za [částka] vč. DPH měsíčně, takto vysoká cena však dle žalovaného nemůže za pouhé vytápění chaty obstát. Žalovaný dále namítal, že soud prvního stupně pochybil, když nezohlednil čestná prohlášení o způsobu využívání chaty, resp. tyto vyhodnotil jako nevěrohodná, stejně pak nesouhlasil s hodnocením své účastnické výpovědi soudem jako nevěrohodné. S ohledem na uvedené žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá; v případě potvrzení napadeného rozsudku odvolacím soudem žalovaný požádal o uložení platební povinnosti v měsíčních splátkách, což odůvodnil svým vysokým věkem [anonymizováno] zdravotním stavem.

14. Žalobkyně v reakci na podané odvolání uvedla, že se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, [anonymizováno] proto navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

15. Odvolací soud přezkoumal ve smyslu § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.) [anonymizováno] dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady ani pro potvrzení ani pro změnu napadeného rozsudku.

16. Předně odvolací soud uvádí, že nalézací soud postupoval správně, když měl s ohledem na judikaturu Ústavního soudu, zejm. nález sp. zn. I. ÚS 668/15, za významné, že propočet podle vyhlášky č. 82/2011 Sb. se uplatní pouze v případě, nebude-li možné zjistit, jak byla chata žalovaného užívána [anonymizováno] vytápěna, [anonymizováno] tedy jak se v ní skutečně spotřebovávala elektřina. Ústavní soud v tomto směru klade důraz na to, aby v případech, kdy je to možné, soudy zohlednily i další okolnosti, které je mohou v maximální míře přiblížit ke stanovení skutečné výše způsobené škody.

17. Ve výše zmíněném nálezu Ústavní soud také akcentoval, že v případech neoprávněného odběru elektřiny břemeno tvrzení i břemeno důkazní, že výše náhrady škody vypočtená podle prováděcího předpisu k energetickému zákonu je nepřiměřeným zásahem do základních práv škůdce, leží na škůdci - žalovaném. Je to tedy právě žalovaný, kdo musí v řízení tvrdit [anonymizováno] prokazovat skutečnou spotřebu, která bude nižší než spotřeba stanovená dle vyhlášky č. 82/2011 Sb.

18. S ohledem na uvedené shledal odvolací soud důvodnou námitku žalovaného, podle které soud prvního stupně pochybil, když posoudil čestná prohlášením o způsobu využívání chaty za nevěrohodná (stejně tak účastnický výslech žalovaného), aniž by se však jakkoli vypořádal s tím, že žalovaný pro případ nevěrohodnosti čestných prohlášení navrhl k prokázání způsobu užívání chaty [anonymizováno] tedy k prokázání tvrzeného nižšího rozsahu odběru elektřiny provedení důkazů výslechem svědků. Pokud nebylo tvrzení žalovaného o skutečné spotřebě elektřiny uvedenými čestnými prohlášeními, resp. výpovědí žalovaného prokázáno, vede tato skutečnost pouze k závěru o tom, že žalovaný dosud neunesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení o způsobu vytápění chaty, tj. potažmo odběru elektřiny pro vytápění, který nasvědčuje nižší spotřebě, než jak vyplývá z vyhlášky č. 82/2011 Sb. Soud prvního stupně proto pochybil, pokud jednak opomněl žalovaného poučit podle ustanovení 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o neunesení důkazního břemene, [anonymizováno] jednak [anonymizováno] především se zcela opomněl vypořádat s tím, že žalovaný navrhl k prokázání svých tvrzení o nižším rozsahu odběru elektřiny (o skutečné spotřebě) další důkazy.

19. S ohledem na chybějící poučení žalovaného ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. odvolací soud žalovaného na jednání dne [datum] v tomto smyslu poučil. Poučil jej o jeho povinnosti tvrdit [anonymizováno] dokazovat svá tvrzení, [anonymizováno] to konkrétně takové skutečnosti, z nichž bude lze dovodit skutečnou spotřebu elektřiny v době neměřeného odběru za období od [datum] do [datum]; žalovaný byl dále upozorněn na to, že v případě neprokázání svých tvrzení o nízkém odběru elektřiny, nebude ve sporu úspěšný. Odvolací soud poskytl žalovanému na jednání lhůtu [anonymizováno] týdne k doplnění svých tvrzení [anonymizováno] důkazních návrhů [anonymizováno] za tímto účelem jednání odročil.

20. Žalovaný v podání ze dne [datum] v souladu s poučením odvolacího soudu svá tvrzení o nízkém odběru elektřiny (o skutečné spotřebě) doplnil [anonymizováno] k jejich prokázání navrhl provést svědecké výpovědi 4 svědků (PhDr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]).

21. S ohledem na řadu nově navržených důkazů k prokázání skutečného odběru elektřiny žalovaným v době od [datum] do [datum], kdy by odvolací soud navíc musel ve smyslu § 213 o. s. ř. zopakovat velmi rozsáhlé dokazování, které bylo provedeno soudem prvního stupně, dospěl odvolací soud k závěru, že zde nejsou splněny podmínky pro doplnění dokazování v průběhu odvolacího řízení (viz § 213 odst. 4 o. s. ř.). S ohledem na uvedené proto dosud nejsou splněny podmínky pro potvrzení či změnu napadeného rozsudku. Závěr soudu prvního stupně o neprokázání tvrzení žalovaného o skutečné spotřebě elektřiny je s ohledem na nově označené důkazy žalovaným předčasný.

22. Odvolací soud z uvedených důvodů postupoval podle § 219a odst. 2 o. s. ř. [anonymizováno] napadený rozsudek zrušil [anonymizováno] věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V dalším řízení bude na soudu prvního stupně, aby provedl žalovaným nově označené důkazy k prokázání jeho tvrzení o nízké spotřebě elektřiny [anonymizováno] s ohledem na takto provedené důkazy, aby znovu posoudil (ne) možnost určení skutečné spotřeby elektřiny. V novém rozhodnutí bude též rozhodnuto o nákladech řízení, včetně nákladů řízení odvolacího.