o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud prvního stupně zamítl nárok žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.). Výrokem II. zavázal žalobce k povinnosti zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno], kterou vyčíslil částkou [částka].

2. Předmětem [anonymizováno] je nárok, který žalobce uplatnil jako podílový spoluvlastník nemovitosti, ve které se nacházejí prostory užívané žalovanou na základě nájemní smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena s tím, že žalované období se týká od [datum] do [datum]. Podle skutkových tvrzení žalovaná neuhradila platby nájemného a záloh včas a řádně s tím, že celkový dluh za tvrzené období činí [částka] a žalobce v [anonymizováno] uplatňuje toliko nárok ve výši [částka], který odpovídá jeho čtvrtinovému podílu na předmětné nemovitosti. Žalovaná tvrdila, že žalobci se dostalo všeho, co se mu jako podílovému spoluvlastníkovi mělo dostat a potvrzovala to [anonymizováno] ostatních podílových spoluvlastníků nemovitosti.

3. Ve skutkové rovině soud prvního stupně zjistil následující rozhodné skutečnosti: Žalobce je spoluvlastníkem domu [adresa] v katastrálním území Staré Město zapsaného na LV [číslo] jeho podíl činí ¼, dům se nachází v [adresa]. Spoluvlastníci domu uzavřeli jako pronajímatelé dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o nájmu nebytových prostor v předmětném domě, v čl. 3 je dohodnuta výše nájem od [datum] do [datum] částkou [částka] měsíčně s tím, že nedohodnou-li se účastníci na nájemném jinak činí od [datum] [částka] měsíčně, podle čl. 3 má být nájemné hrazeno měsíčně dopředu, vždy nejpozději do 10. dne měsíce, za který se nájemné hradí na účet [číslo] případně v hotovosti po dohodě s pronajímatelem. Podle bodu 3.6 smlouvy je nájemce povinen hradit na služby [částka]. Nájemné i po [datum] činilo [částka] měsíčně. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu o převodu práv a povinností. (dodatek [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ve znění dohody o převodu práv a povinností). Podle dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor bylo nájemné za dobu [datum] do [datum] sníženo na částku [částka] z důvodu stavebních prací na fasádě. (dodatek ze dne [datum]). Dodatkem ze dne [datum] označeným [číslo] se pronajímatel nájemce dohodli na zvýšení záloh na vodné stočné od [datum] částku [částka] měsíčně. Ostatní spoluvlastníci předmětného domu učinili [datum] písemné prohlášení, že ke dni podání žaloby žalovaný žalobci nic nedluží.

4. Obsah toho, co mělo být uhrazeno a zda se jednalo o úhrady za období označené či to byly platby za období neoznačené, soud prvního stupně shrnul na straně 3 odůvodnění svého rozhodnutí a specifikoval podrobněji na straně 4 až 9 odůvodnění rozhodnutí.

5. Vztah mezi žalobcem a žalovanou týkající se úhrady nájemného za nebytový prostor posoudil soud prvního stupně s ohledem na ust. § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), podle ust. § 3202 o.z. a úhrady za služby podle § 2303 o.z., resp. § 2213 o.z. a 2217 odst. 1 o.z. a § 2247 odst. 3 o.z..

6. S odkazem na ustálenou judikaturu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]) se blíže nezabýval částí nároku představovaného zálohovými platbami za služby spojené s užíváním předmětu nájmu, neboť jejich zaplacení se nelze domáhat po datu, kdy mělo dojít k jejich vyúčtování.

7. Pokud se jedná o úhradu nájemného, prvostupňový soud zdůraznil, že právo na domáhání se plnění z nájemní smlouvy podílového spoluvlastníka věci plyne z ust. § 1122 a násl. o.z., pročež je žalobce jako podílový spoluvlastník domu oprávněn vymáhat kteroukoliv čtvrtinu podílu. Prohlášení spoluvlastníků o tom, že žalobci byl uhrazen jeho podíl na nájemném a službách hrazených žalovanou, je pouze vypořádáním mezi spoluvlastníky, na oprávnění domáhat se jakéhokoliv podílu spoluvlastníků nemá takové prohlášení ve vztahu k třetí osobě (nájemci) vliv.

8. K úvaze o způsobu a výši úhrad nájemného v tvrzeném období soud prvního stupně uvedl následující: smluvní strany se v nájemní smlouvě ze dne [datum], vyjma 4 měsíců v roce [rok], dohodly na nájemném v částce [částka] měsíčně, které je splatné vždy nejpozději do 10. dni měsíce, za který se nájemné hradí; v uvedeném čtyřměsíčním období to byla částka poloviční. Přihlédnul k tvrzení žalobce o započtení nespecifikovaných uhrazených částek nájmu žalovanou na dlužné dřívější nájmy, a to následovně: za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] mělo být uhrazeno 7x [částka], 4x [částka], tj. [částka]. Žalobce resp. nesporné úhrady činí [částka], žalovaná doložila úhrady [částka]. Součet činí [částka]. Bylo tedy uhrazeno o [částka] méně. Na tuto částku byly započteny neoznačené platby - z [datum] v částce [částka], z [datum] – [částka] označená jen jako dopl. [příjmení] a část platby z [datum] [částka] ve výši [částka]. Tím jsou platby za rok [rok] splněny. Pokud se týká těchto plateb žalovaná vznesla námitku promlčení, která je, s ohledem na lhůtu pro uplatnění žaloby za dlužné nájemné v délce 3 let dle § 629 odst. 1 OZ a uplatnění nároku u soudu až [datum], důvodná, a je proto nárok na úhradu nájemného za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] promlčen. Za další měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] mělo být uhrazeno 13x [částka], tj. [částka]. [příjmení] byla úhrada částky [částka], žalovaná doložila úhradu [částka] (po zohlednění zápočtů), z čehož plyne nedoplatek [částka]. Na ten byla v souladu s [anonymizováno] žalobce započtena neoznačená platba z [datum] označená jako nájem a uhrazená převodem. Z této částky úhrady pak zbývá (přebývá) částka [částka]. Za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] mělo být uhrazeno 12x [částka], tj. [částka]. [příjmení] tvrzení potvrdila úhradu [částka], žalovaný doplnil platby [částka]; nedoplatek nevznikl. Za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] mělo být uhrazeno 9x [částka], tj. [částka], nesporná tvrzení potvrdila úhradu těchto částek; nedoplatek nevznikl. Vzhledem k započítávané částce za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] je tak na straně žalované za období vymezené žalobou přeplatek [částka].

9. Na základě těchto úvah soud prvního stupně nárok žalobou uplatněný jako zcela nedůvodný zamítl.

10. Výrok o nákladech [anonymizováno] soud prvního stupně odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně zcela úspěšné žalované přiznal nárok na náhradu nákladů [anonymizováno] představovaných náklady právního zastoupení advokátem za celkem 9 úkonů právní služby (přípravu a převzetí zastoupení, podaní odporu [datum], doplnění tvrzení [datum], [datum], [datum] a [datum] a 3 účast u jednání ve dnech [datum], [datum] a [datum]). Za tyto úkony soud vyčíslil odměnu dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v částce [částka] za jeden úkon právní služby, dále paušální odměnu [částka] za každý úkon dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. K těmto úkonům podle § 151 odst. 1 o.s.ř. připočetl DPH 21%, neboť advokát žalované je plátcem této daně. Výše nákladů náležejících žalované celkem činí [částka].

11. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání, ve kterém vytkl soudu prvního stupně nesprávná a nedostatečná skutková zjištění a nesprávné posouzení věci se závěrem, že dluh žalované na nájemném činí nadále [částka]. Nesporoval výši sjednaného nájemného v tvrzeném období, zpochybnil však způsob výpočtu sjednané slevy. Zpochybnil správnost stanovené výše nákladů [anonymizováno] přiznaných žalované a na úvaze soudu ponechal, zda chování žalované (předkládání důkazů v průběhu [anonymizováno]) nepředstavuje důvod pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř. Navrhl, aby rozsudek soudu prvního stupně byl změněn tak, že žalované bude uložena povinnost uhradit mu [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum].

12. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Zdůraznila, že konstantně tvrdí v průběhu celého [anonymizováno], že nemá žádný nedoplatek na nájemném vůči žalobci ani vůči většinovým spoluvlastníkům domu za tvrzené období. Jednání žalobce je spekulativní a nepravdivé, což vyplývá i z v průběhu [anonymizováno], když žalobce, poté co neustál svoje původní žalobní tvrzení ohledně údajného dluhu žalované vůči žalobci v rozsahu jeho spoluvlastnického podílu, změnil podanou žalobu tak, že nově uplatňuje nárok za ostatní většinové spoluvlastníky domu, což se rovněž nezakládá na pravdě. Žádný z [anonymizováno] spoluvlastníků domu nikdy nepodal žalobu proti žalované o dlužné finanční plnění z titulu nájemní smlouvy za období, které je předmětem žaloby. Protože uvedená změna žaloby byla provedena po marném uplynutí zákonné promlčecí lhůty, žalovaná v odvolání opětovně vznesla námitku promlčení. Nároku, který je odvoláním napadán. Žalobce rovněž vědomě zamlčel soudu, že dne [datum] proběhlo za účasti žalobce a všech [anonymizováno] spoluvlastníků domu a jejích právních zástupců osobní jednání, ze kterého byl pořízen zápis ručně psaný právním zástupcem žalobce, na kterém se všichni vlastníci dohodli na poskytnutí slevy z ceny nájmu pro žalovanou v rozsahu 50 % za období od [datum] do [datum] z důvodu provádění stavebních prací vlastníky na fasádě dvorního traktu domu, celková výše slevy na nájemném představovala za toto období [částka]. V návaznosti na uvedené byl všemi spoluvlastníky domu dne [datum] uzavřen dodatek [číslo]. Pokud ostatní spoluvlastníci domu nemají vůči žalované žádnou pohledávku na dlužném nájemném a současně prohlašují, že žalobci bylo uhrazeno vše na jeho podíl a jestliže by žalobce v dané žalobě uspěl, vzniklo by mu bezdůvodné obohacení, které by nebylo komu vrátit.

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu napadeném odvoláním, včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, dle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. Podle ust. § 213a odst. 1 o. s. ř. a § 28 odst. 1 z. ř. s. doplnil dokazování listinami předloženými žalovanou - [anonymizována tři slova] domu ze dne [datum] a plnou moc jimi udělenou advokátovi JUDr. [příjmení]. Z citovaného prohlášení odvolací soud zjistil, že podílový spoluvlastníci domu, prostřednictvím svého právního zástupce prohlásili pro potřebu soudního [anonymizováno] vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 29, [spisová značka], že vůči žalované společnosti neevidují v období od [datum] do [datum] žádné pohledávky z titulu nájemní smlouvy a ani žádný dluh ve výši [částka] vzniklý z titulu nájemní smlouvy za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Dále prohlásili, že pan [příjmení] [příjmení] byl ve shora uvedené věci oprávněn k inkasaci nájemného a poplatků za služby od společnosti [právnická osoba] pro spoluvlastníky nemovitosti, neboť vykonává činnost správce domu. JUDr. [příjmení] učinil prohlášení v plné moci za [jméno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce opodstatněné není.

14. Žalobce, prostřednictvím právního zástupce, navrhl doplnit dokazování výslechem právního zástupce [anonymizováno] spoluvlastníků domu k prokázání platnosti předloženého prohlášení, příp. udělené plné moci. Uvedenému návrhu odvolací soud, s ohledem na další listiny založené ve spise, z nichž vyplývá, že JUDr. [příjmení] je dlouholetý právní zástupce jmenovaných spoluvlastníků, pro nadbytečnost nevyhověl.

15. Skutková zjištění soudu prvního stupně (výše v podstatných bodech rekapitulovaná) a zjištění, která opatřil odvolací soud, představují dostatek skutkových podkladů pro rozhodnutí. Na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, lze v zásadních otázkách, s výjimkou níže rozvedenou, odkázat.

16. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce uplatnil v soudním [anonymizováno] nárok na zaplacení dlužné částky nájemného (a zálohových plateb za služby) jako jeden z podílových spoluvlastníků domu, ve kterém se nacházejí prostory užívané žalovanou za období od [datum] do [datum], když tvrdil, že nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho a on v [anonymizováno] požaduje částku odpovídající výši jeho podílu. V reakci na prohlášení ostatních spoluvlastníků domu, že se žalobci dostalo všeho, co jeho podílu odpovídá, žalobce v podání z [anonymizováno] [rok] uvádí, že předmětem [anonymizováno] není nárok na úhradu jeho podílu ale na úhradu nezaplaceného nájemného ostatních spoluvlastníků. Za této situace je odvolací soud toho názoru, že i když se jedná o v základu stejný nárok (dlužné nájemné) představuje podání žalobce změnu žaloby, když již nenárokuje to, čeho se nedostalo jemu, ale nárokuje (oprávněně) to, čeho nedostali ostatní spoluvlastníci. Pokud žalovaná vznesla námitku promlčení (nyní již jen žalobcem namítaného dluhu ve výši [částka], jedná se o námitku důvodnou.

17. Neopodstatněnost nároku žalobce pak byla prokázána i provedeným dokazováním, jehož výsledek se žalobci nepodařilo vyvrátit žádným jím předloženým důkazem, podle něhož žalovaná za v žalobě tvrzené období žalobci a ani ostatním spoluvlastníkům, ničeho nedluží.

18. Z uvedených důvodů odvolací soud posoudil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu napadeném odvoláním jako věcně správný, a proto jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně akcesorického výroku o nákladech [anonymizováno], když odvolací námitky žalobce důvodnými neshledal, včetně předpokladů pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř. (výrok I.).

19. Žalovaná byla v odvolacím [anonymizováno] úspěšná, odvolací soud ji proto proti žalobci podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů této fáze [anonymizováno]. Předmětem odvolání byla částka [částka] Náklady odvolacího [anonymizováno] tak sestávají z odměny advokáta ve výši sazby [částka] za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání, ěx účast u odvolacího jednání), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši [částka] a 21% DPH (§ 11 odst. 2, písm. c/, § 7, § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem náklady odvolacího [anonymizováno] činí částku [částka].