o zaplacení 18 589 Kč

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do požadavku na úhradu úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] a co do úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám advokáta žalobce (výrok III).

2. Takto soud I. stupně rozhodl o nároku žalobce na doplatek ceny díla. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o dílo. Dílo provedl a dne [datum] jej předal žalované. V souladu se smlouvou vystavil žalobce žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka], na kterou zbývalo uhradit částku [částka]. Následně vystavil žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] představující vícenáklady, kterou žalovaná také neuhradila. Dne [datum] vystavila žalovaná fakturu na částku [částka], která představovala náklady žalované vynaložené na čištění tělesa hráze na VD [adresa], dále zaslala žalobci oznámení o vzájemném započtení závazků a pohledávek a uhradila žalobci na fakturu č. [hodnota] částku [částka]. Žalobce zaslal žalované dne [datum] nesouhlas se vzájemným zápočtem a trval na doplacení částky [částka]. Žalovaná nárok žalobce na doplacení částky neuznala. Žalobce nesouhlasí s názorem žalované, že čištění tělesa hráze bylo součástí smlouvy o dílo. Předmětem smlouvy byla úprava povrchů pod nátěry ocelových konstrukcí třídy I očištění odmaštěním, úprava povrchů pod nátěry ocelových konstrukcí třídy I očištění ometením, zhotovení nátěru zařízení s povrchem členitým nátěrem tl. 1000nm, provedení otryskání povrchů zařízení, suché abrazivní tryskání s povrchem členitým stupeň, zrezavění A, stupeň přípravy Sa 2½. Vyčištění objektů do 3,5 metru, jehož součástí je rovněž čištění tělesa hráze, je uvedeno jako samostatná položka ve smlouvě o dílo ze dne [datum] (smlouva mezi [právnická osoba] a žalovanou) a bylo oceněno částkou [částka] bez DPH. Žalovaná žalobci vyúčtovala za vyčištění hráze částku o 157% vyšší. V zápise o předání stavby není uvedeno, že bylo povinností žalobce těleso hráze vyčistit. Jednostranný zápočet je dle žalobce neplatný, neboť je nedoložený a neprůkazný.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že se žalobcem uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo. Nesouhlasila s tvrzením žalobce, že dílo bylo dne [datum] předáno a převzato žalovanou. K otázce znečištění tělesa hráze uvedla, že před započetím prací žalobce jakožto subdodavatele žalované bylo těleso neznečištěné. Hlavní investor ([právnická osoba]) požádal o očištění tělesa hráze a podmiňoval tím převzetí díla od žalované. Uvedené žalovaná žalobci sdělila a vyzvala jej k očištění tělesa hráze, a to ve lhůtě dvou týdnů. Žalobce souhlasil s tím, že těleso hráze vyčistí, ale požadoval, aby žalovaná uhradila celou cenu díla. S tím žalovaná nesouhlasila, a proto zajistila odstranění znečištění na vlastní náklady, a to skrze své pracovníky. Předávací protokol byl připraven až dne [datum], kdy došlo k odstranění znečištění. Administrativním pochybením zůstalo na předávacím protokolu datum [datum]. [částka] Kč představuje náklady, jež musela žalovaná sama vynaložit na odstranění znečištění na tělese hráze. Tato částka byla žalovanou započtena na doplatek ceny díla. Zbylá částka [částka] byla žalobci uhrazena dne [datum]. K rozsahu realizovaného čištění žalovaná uvedla, že žalobci vyúčtovala skutečně odpracované hodiny a cestovné. Naopak neúčtovala náklady spojené s provozem použitého stroje ani jeho amortizaci. Žalovaná požadovala odstranění znečištění do 5m výše.

4. Soud I. stupně provedl podrobné dokazování a svá zjištění popsal v bodech 5 až 20 napadeného rozsudku. Odvolací soud pro stručnost na tato zjištění odkazuje. V bodě 21 učinil soud I. stupně tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo se státním podnikem [právnická osoba]. Jako subdodavatele si zvolila žalobce, se kterým uzavřela dne [datum] smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobce zavázal provést úpravu povrchů pod nátěry ocelových konstrukcí třídy I očištění odmaštěním, úpravu povrchů pod nátěry ocelových konstrukcí třídy I očištění ometením, zhotovit nátěr zařízení s povrchem členitým nátěrem tl. 1000nm, provést otryskání povrchů zařízení, suché abrazivní tryskání s povrchem členitým, stupeň zrezavění A, stupeň přípravy Sa 2½. Cena díla byla sjednána na částku [částka] bez DPH. Konečná cena měla být zaplacena po řádném dokončení a převzetí díla. Splatnost této konečné faktury byla sjednána 14denní. Termín dokončení díla byl stanoven na den [datum], přičemž bylo možné dílo dokončit předčasně. Dokončením díla si strany ujednaly jeho realizaci v požadované kvalitě a rozsahu včetně předání žalované, a také nemožnost předání díla, nebudou-li odstraněny vady reklamované žalovanou. Žalobce vystavil dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností do [datum]. Dne [datum] vystavil žalobce žalované fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností do [datum] za vícepráce. [právnická osoba] zaslalo žalované fotografie skvrn na tělesu hráze. Žalobce odmítl skvrny odstranit, musela tak učinit žalovaná na své náklady, a to dne [datum]. Dne [datum] dal jednatel žalované pokyn k vypracování předávacího protokolu a konstatoval, že na stavbě je již vše umyté a předané. Předávací protokol je datován ke dni [datum]. Dne [datum] vystavila žalovaná žalobci fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností do [datum], a to za čištění tělesa hráze. Částka byla vypočtena za práci dvou osob za dva dny ([částka] s DPH) a za jízdu nákladním automobilem MAN s technikou, zpáteční, celkem [hodnota] Km ([částka] s DPH). Téhož dne vyrozuměla žalobce, že vůči němu eviduje dluh ve výši [částka] a [částka] a započetla proti němu svou pohledávku ve výši [částka]. [částka] Kč zaslala žalobci téhož dne na účet. Žalobce se započtením nesouhlasil a požadoval doplacení částky ve výši [částka] a namítl, že tato částka neodpovídá skutečně vynaloženým nákladům na čištění tělesa hráze, a že zápočet je tak neplatný.

5. Po právní stránce soud I. stupně odkázal na § 2586, § 1924 odst. 1, § 1982 odst. 1 a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.).

6. Shledal, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo. Žalobce se dle smlouvy zavázal provést úpravu povrchů pod nátěry ocelových konstrukcí třídy I očištění odmaštěním, úpravu povrchů pod nátěry ocelových konstrukcí třídy I očištění ometením, zhotovit nátěr zařízení s povrchem členitým nátěrem tl. 1000nm, provést otryskání povrchů zařízení suché abrazivní tryskání, s povrchem členitým stupeň zrezavění A, stupeň přípravy Sa 2½. Žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobci [částka] bez DPH ve dvou splátkách. K otázce povinnosti odstranit znečištění tělesa hráze, kde žalobce argumentoval tím, že uvedené nebylo součástí smlouvy o dílo, a tedy k tomu nebyl povinen, soud I. stupně uzavřel, že z provedeného dokazovaní, jakož i z tvrzení žalované vyplynulo, že ke znečištění došlo v důsledku činnosti žalobce, při plnění předmětu smlouvy o dílo. Znečištění se na stavbě před zahájení prací žalobce nevyskytovalo. Soud I. stupně tak žalobci nepřisvědčil, že k odstranění znečištění nebyl povinen, když jak ze zákona, tak z běžného obchodního styku vyplývá, že zhotovitel vrátí prostory, ve kterých prováděl dílo, v původním stavu. Dle § 1914 odst. 1 o. z. byl tedy povinen plnit s vlastnostmi obvyklými, což v tomto případě znamená, že žalobce byl povinen vrátit místo provádění díla neznečištěné, resp. v takovém stavu, v jakém bylo, když započal své práce. Zmíněné ani nemusí být ve smlouvě výslovně uvedeno, neboť se předpokládá bez dalšího.

7. Pokud jde o jednostranný zápočet, zde však s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi, na kterou odkázal v bodě 30 napadeného rozsudku, souhlasil s žalobcem v jeho argumentaci, že jde o pohledávku neurčitou a nejistou. Soud I. stupně, s ohledem na výše uvedené závěry o povinnosti žalobce odstranit jím způsobené znečištění, k čemuž z jeho strany nedošlo, pročež znečištění odstranila žalovaná, shledával započítávanou pohledávku neurčitou a nejistou minimálně pokud jde o způsob jejího vyčíslení, s tím, že další dokazování by jen prodlužovalo řízení (v podrobnostech viz bod 31 napadeného rozsudku).

8. Pokud jde o splatnost příslušenství, soud I. stupně uzavřel, že za den dokončení díla je třeba považovat až datum [datum], kdy žalovaná na své náklady odstranila vady (tedy znečištění tělesa hráze), prodlení proto počítal až po 14 dnech od tohoto data (viz smlouva o dílo), t. j. data [datum] (v podrobnostech viz opět bod 32 napadeného rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal jejich náhradu ve věci úspěšnému žalobci.

9. Proti tomuto rozsudku, a to po upřesnění do výroku I a III napadeného rozsudku, podala včasné a přípustné odvolání žalovaná. Souhlasila se závěrem soudu I. stupně, že povinnost odstranit způsobené znečištění tělesa hráze stíhalo žalobce a že, za situace, kdy žalobce k odstranění tohoto znečištění nepřistoupil, je musela učinit žalovaná. Nesouhlasila však s tím, že by vyúčtované náklady na toto odstranění znečištění bylo neurčitou a nejistou pohledávkou. Soud I. stupně sám dospěl k závěru, že na úhradu takto vynaložených nákladů má žalovaná nárok, že tyto práce provedla. Fakticky zbývalo jen prokázat výši pohledávky, což však žalovaná provedla výpisem z GPS o pohybu vozidla MAN, které mělo ujet dne [datum] 306 km a jednotková cena byla [částka] za km, tedy náklady na použití vozidla činily 302 x 31, což je [částka] bez DPH, s DPH [částka]. Vytkla soudu I. stupně, že žalovanou případně nepoučil o nutnosti doplnit tvrzení a důkazy. Pokud je o náhradu mzdy, na odstranění znečištění pracovali dva zaměstnanci žalované dne [datum], a to 9 hodin od 7,19 hod. do 16,43 hod. za [částka]/hod., přičemž průměrná hodinová mzda ve stavebnictví dosahuje až [částka] na hodinu práce. Soud I. stupně pochybil, pokud neprovedl výslech svědka Lejska, zástupce investora stavby, k otázce, kdo a kdy odstranil znečištění tělesa hráze, případně ještě výslech svědků [jméno] a [jméno] k identitě zaměstnanců a jejich pracovním smlouvám. Žalovaná dále namítala, že závěr soudu I. stupně, který uzavřel, že žalobce nesplnil svou povinnost odstranit znečištění tělesa hráze, neuznal však zápočet vynaložených nákladů žalovanou, kdy šlo jen o výši, byl překvapivý. Soud I. stupně měl tedy žalovanou vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], dle kterého pohledávky ze shodného právního vztahu by měly být shledány vzájemně započitatelné, přičemž případné doplnění dokazování by nezabralo více než jedno soudní jednání. Poukázala i na otázku hospodárnosti řízení, kdy nyní sice může být žalobkyně se svým nárokem úspěšná, následně však po ní bude žalovaná vymáhat spornou částku v samostatném řízení. Navrhla proto změnu napadeného rozsudku a vyhovění žalobě po doplnění dokazování, případně zrušení rozsudku a jeho vrácení soudu I. stupně k dalšímu řízení.

10. Žalobce ve vyjádření k odvolání opět argumentoval s odkazem na komunikaci mezi jednatelem žalované a žalobcem, že čištění tělesa hráze nebylo součástí díla a že si žalovaná byla vědoma svého prodlení s úhradou ceny díla. Dále poukázal na nesrovnalosti v nákladech týkajících se použití vozidla MAN v souvislosti s čištěním tělesa hráze, které byly vyúčtovány žalobci. Svoji údajnou pohledávku žalovaná doložila pouze listinou uvádějící údaje o provozu vozidla s registrační značkou [SPZ] v měsíci říjnu 2023. Z této listiny vyplývá, že dne [datum] toto vozidlo vyjelo z Prahy, dojelo do [město] (s délkou jízdy 64,24 km v trvání 48:40 hod.), teprve poté uskutečnilo jízdu v [město] (s délkou jízdy 0:27 hod. v trvání 1:27:34 hod.), následně toto vozidlo uskutečnilo jízdu přes [adresa], [město] a zpět. Na faktuře č. [hodnota] ze dne [datum] je uveden jako den uskutečněného plnění den [datum]. Předložená listina žádnou jízdu vozidla v období od 24. 10. do [datum] nevykazuje. Pokud jde o doložení práce 2 osob za jeden den, předložená listina pouze obsahuje rukou napsanou poznámku „2 zaměstnanci – 9H – à [částka]/hod. (7:19 – 16:43)“. Žalobce také poukázal na skutečnost, že ze smlouvy mezi [město] a žalovanou vyplývá, že za čištění tělesa hráze na shodném vodním díle byla požadována jen částka [částka] bez DPH, což je cena značně rozdílná od nyní započítávaných nákladů žalovanou. Setrvávala tedy na tvrzení, že jde o pohledávku neurčitou a nejistou a navrhla potvrzení napadeného rozsudku.

11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212 a § 212a o. s. ř., a po provedeném jednání dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

12. Soud I. stupně zjistil skutkový stav v míře dostatečné pro své rozhodnutí. Odvolací soud ze skutkových zjištění soudu I. stupně vychází a plně na ně odkazuje. Soud I. stupně věc také posoudil správně po právní stránce včetně odkazů na přiléhavou judikaturu Nejvyššího soudu. Zde se odvolací soud též zcela ztotožňuje s právním hodnocením soudu I. stupně a také na ně plně odkazuje.

13. Pokud jde o odvolací námitku žalované, odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že žalovanou započtená pohledávka byla nejistá a neurčitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Nejistá a neurčitá pohledávka může být totiž i taková pohledávka, kde je rozporována jen její výše.

14. V poměrech posuzovaného případu žalobce započítávanou pohledávku co do důvodu i výše rozporuje. Soud I. stupně sice dovodil, že bylo povinností žalobce odstranit znečištění tělesa hráze VD [adresa], nesrozumitelným však shledal způsob, jakým byly tyto náklady vyčísleny, v tom tedy považoval započítávanou pohledávku za neurčitou a nejistou. Odvolací soud se závěry soudu I. stupně souhlasí v tom směru, že není dostatečně prokázána důvodnost výše započítávané pohledávky, kdy jednak žalovaná za obdobné práce účtuje investorovi nižší částku, necelých [částka] bez DPH, jednak pokud žalovaná použila vozidlo tov. zn. MAN, není zcela zřejmé, proč účtuje právě 302 km po [částka], když žalobce v tomto směru výši vynaložených nákladů rozporuje, a minimálně otázka účelnosti použití tohoto vozidla včetně účelnosti ujeté cesty apod. by musela být předmětem dalšího dokazování, což by bylo v rozporu se smyslem § 1987 odst. 2 o. z. Z uvedených důvodů nebylo ani povinností soudu I. stupně žalovanou vyzývat dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů. Vyhodnocení tohoto nároku jako pohledávky nejisté a neurčité je tedy namístě, a to bez ohledu na skutečnost, že pohledávka uplatněná žalobou a započítávaná nejistá a neurčitá pohledávka se vztahují, resp. vznikly v souvislosti s jedním smluvním vztahem.

15. Z výše uvedených důvodů shledal odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný a dle § 219 o. s. ř. jej potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a v této fázi řízení úspěšnému žalobci přiznal jejich plnou náhradu. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta, a to za dva úkony právní služby, vyjádřením k odvolání a účastí na jednání odvolacího soudu, z tarifní hodnoty [částka], v sazbě [částka] za úkon, a dvěma paušálními náhradami nákladů po [částka] dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Dále jsou náklady řízení tvořeny cestovními náklady advokáta dle § 14 a. t. za cestu dne [datum] z kanceláře advokáta v [adresa] k Městskému soudu v Praze a zpět, přičemž obě cesty měřily dohromady 2 x 91,4 km, t. j. celkem [hodnota] km; sazba základní náhrady za 1 km jízdy dle § 157 odst. 4 zákoníku práce (ZP) [částka], cena benzínu natural 95 dle § 158 odst. 3 ZP – [částka], použito osobního vozidla zn. Hyundai i30 AC Kombi, registrační značka [SPZ], spotřeba podle ČSN 5,7 l/100 km, t. j. (6,8 + 4,7 + 5,6) : 3 (viz technický průkaz); cena benzínu spotřebovaného při ujetí jednoho kilometru činí [částka] x 5,7 : 100 = [částka], celkem [hodnota] x ([částka] + [částka]), cestovní náklady tak celkem činí [částka], plus náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 a. t. při uvedené cestě (1:17 hod. x 2 = 2:34 hod.), tj. 6 započatých půlhodin, celkem [hodnota] x [částka], tedy [částka]. Vše zvýšeno o 21% DPH. Celková výše nákladů odvolacího řízení činí [částka] po zaokrouhlení a byla žalobci přiznána v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1, věta prvá před středníkem o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).