Rozhodnutí 29 CO 126/2022-124

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce [příjmení]) domáhal nahrazení výroku III. shora označeného nálezu [anonymizována dvě slova] ve spojení s rozhodnutím o námitkách tak, že žalobkyně [příjmení]) je povinna žalobci [příjmení]) zaplatit [částka] a úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Soud I. stupně rozhodoval o včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podané žalobě dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu [anonymizována dvě slova] ve spojení s rozhodnutím [anonymizována dvě slova] o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, o návrhu žalovaného proti žalobkyni /instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně instituce přijetím plnění (od navrhovatele) na základě neplatné pojistné smlouvy o investičním životním pojištění [číslo] ze dne [datum]. Žalobce [příjmení]) se domáhal, aby mu žalobkyně [příjmení]) zaplatila částku [částka] (s příslušenstvím), která představuje rozdíl mezi jím zaplaceným pojistným podle pojistné smlouvy a plněním žalobkyně [příjmení]). Rozhodnutími [anonymizována dvě slova] nebylo návrhu vyhověno.

3. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce [příjmení]).

4. Dne [datum] vzal žalobce [příjmení]) zpět návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem, protože mu žalobkyně [příjmení]) za odvolacího řízení zaplatila částku požadovanou ve správním řízení, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně [příjmení]) se zpětvzetím návrhu souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., tj. zrušil odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pozbývá účinnost.

5. Ze spisu plyne, že pod sp. zn. [spisová značka] soud I. stupně projednával dva žalobní nároky. Řízení bylo zahájeno na návrh [právnická osoba] ze dne [datum] a dle ust. § 250b odst. 1 o. s. ř. s ním bylo spojeno řízení o žalobě [jméno] [jméno] ze dne7. 2. 2019, neboť oba návrhy směřovaly proti totožnému rozhodnutí [anonymizována dvě slova]. Soud I. stupně rozhodl o žalobě žalobkyně [příjmení]) na základě jejího zpětvzetí před prvním jednáním ve věci samé ze dne [datum] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], tak, že řízení dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

6. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ust. § 146 odst. 2, věty druhé ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Řízení o žalobě žalobce [příjmení]) bylo zastaveno pro chování protistrany, neboť žalobkyně [příjmení]) vyhověla z převážné části požadavku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení Z procesního hlediska tedy žalobkyně [příjmení]) zastavení řízení zavinila. Také ohledně zastavení řízení o žalobě žalobkyně [příjmení]) je nutno uzavřít, že jej procesně zavinila žalobkyně [příjmení]). Proto odvolací soud přiznal náhradu nákladů řízení žalobci [příjmení]).

7. Náhrada sestává ze zaplacených soudních poplatků ve výši [částka] z návrhu na zahájení řízení a [částka] z odvolání, dále z odměny za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, odvolání proti rozsudku, sepis zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem) po [částka] dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky a 4x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky., k čemuž náleží zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Odvolací soud žalobci [příjmení]) nepřisvědčil v tom, že by ve spojeném řízení měla odměna za 1 úkon právní pomoci vycházet ze součtu tarifních hodnot dle § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky a § 7 bod 5 vyhlášky, neboť v řízení podle části V. o. s. ř. by nárok žalobkyně [příjmení]) jako nárok z bezdůvodného obohacení nemohl být projednán a musel by být vyloučen k samostatnému projednání. Náhrada nákladů řízení celkem činí [částka].

8. Platební místo určil odvolací soud dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůtu k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.