o zaplacení 2 593 800 Kč s příslušenstvím
Mgr. Michael Nippert · předseda senátu · Rozhodnutí ze dne 13. 4. 2026
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudců JUDr. Aleny Bílkové a Mgr. Štěpána Hnaníčka ve věci
žalobkyně: [Orgán veřejné moci], IČO [IČO] sídlem [adresa]
proti
žalované: [právnická osoba]., IČO [IČO žalované]
sídlem [Adresa žalované]
zastoupená advokátem [Jméno advokáta]
sídlem [Adresa advokáta]
o zaplacení 2 593 800 Kč s příslušenstvím
k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. října 2023, č. j. 74C 25/2023-79, ve spojení s usnesením ze dne 24. listopadu 2023, č. j. 74C 25/2023-85, po zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2024, č. j. 28Co 56/2024-133, rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2025, č. j. 23 Cdo 2408/2024-165,
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2026, č. j. 28Co 56/2024-275, se doplňuje o výrok:
III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze do tří dnů od právní moci rozsudku soudní poplatek za dovolání ve výši 14 000 Kč.
1. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], potvrdil vyhovující rozsudek soudu prvního stupně, a to včetně výroku o povinnosti žalované k zaplacení soudního poplatku ze žaloby (výrok I.), současně uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila náhradu nákladů řízení před soudy tří stupňů (výrok II.).
2. V daném případě s ohledem na skutečnost, že žalobkyně, která úspěšně podala dovolání, je v řízení osvobozena od poplatku [§ 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a žalovaná nebyla ve věci úspěšná, vznikla žalované dle § 2 odst. 3, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání, který dle Položky 23 bod 1. písm. d) Sazebníku soudních poplatků činil 14 000 Kč.
3. Vzhledem k tomu, že v rámci rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka], nebylo o povinnosti žalované k zaplacení soudního poplatku z dovolání rozhodnuto (srov. § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), odvolací soud postupem dle § 166 o. s. ř. svůj rozsudek doplnil o výrok III.
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.