pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 126C 101/2020-271,

1. Obvodní soud pro Prahu 10, dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 12C 101/2020-271, určil, že výpověď Smlouvy o nájmu nemovitostí číslo 2011 [spisová značka], uzavřené dne [datum rozhodnutí] mezi BANKOVNÍ AKADEMIE - Gymnázium, [ulice] odborná škola a [právnická osoba], jakožto právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou, ze dne [datum] a doručené žalobkyni dne [datum], je neplatná (výrok I.), zamítl vzájemný návrh žalované, aby žalobkyně vyklidila a do 15 dnů od právní moci rozsudku jí předala budovu [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha pro katastrální území Vršovice, obec Praha (výrok II.), neúspěšné žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok III.) České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši [částka] (výrok IV.). Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhá určení neplatnosti výpovědi Smlouvy o nájmu nemovitostí číslo 2011 [spisová značka], uzavřené dne [datum rozhodnutí] mezi BANKOVNÍ AKADEMIÍ - Gymnázium, [ulice] odborná škola a [právnická osoba] (právní předchůdce žalobkyně), jako nájemcem a žalovanou jako pronajímatelem, výpovědi datované dne [datum] a doručené žalobkyni dne [datum], a o vzájemném návrhu žalované na vyklizení a odevzdání předmětu nájmu, tj. budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Vršovice, obec Praha.

2. Žalobkyně k důvodům žalobního návrhu uvedla, že proti výpovědi dne [datum] vznesla námitky, nicméně žalovaná výpověď zpět nevzala a žalobkyni nezbylo, než se obrátit na soud. Výpověď je neurčitá (ve výpovědi není specifikován výpovědní důvod, pouze je obecně tvrzeno, že žalobkyně neprováděla řádně běžnou údržbu pronajaté budovy), nedůvodná a zástupce žalované, který výpověď podepsal a odeslal žalobkyni, jednal na základě generální plné moci, k níž zastupitelstvo neudělilo souhlas.

3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, protože podle jejího mínění je předmětná výpověď nájmu důvodná a platná. Nynější špatný stav předmětu nájmu vznikl v důsledku dlouhodobého a systematického zanedbání povinností ze strany žalobkyně, rozsah a míra tohoto stavu jsou popsány ve znaleckém posudku [číslo] od Ing. [jméno] [příjmení], CSc., který si žalovaná nechala zpracovat a navrhla k důkazu. Prostřednictvím vzájemného návrhu navrhla, aby žalobkyni byla uložena povinnost předmět nájmu vyklidit a odevzdat žalované, neboť předmětné prostory užívá bez právního důvodu, protože nájem skončil dne [datum]. Dle dodatku [číslo] k nájemní smlouvě sice mělo dojít k prodloužení doby nájmu až do [datum], ale dodatek byl podepsán až [datum], tedy v době, kdy nájemní vztah již ke dni [datum] skončil a jako skončený nemohl být prodloužen. [ulice] nájemní smlouva mezi stranami uzavřena nebyla.

4. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastnic a provedených důkazů, v odůvodnění rozsudku vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě jeho skutkové a právní závěry stručně shrnuje.

5. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně BANKOVNÍ AKADEMIE - Gymnázium, [ulice] odborná škola a [právnická osoba], jako nájemce, uzavřela se žalovanou, jako pronajímatelem, dne [datum] Smlouvu o nájmu nemovitostí č. 2011 [spisová značka], jejímž předmětem byl nájem budovy [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Vršovice, obec Praha. Dodatky smlouvy [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] byla sjednaná doba nájmu prodloužena. Dne [datum] došlo k postoupení práv a povinností z nájemní smlouvy z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, přičemž pronajímatel a původní nájemce při této příležitosti učinili nesporným, že nájemní smlouva je platná a účinná a není žádný důvod k jejímu ukončení. Na základě dodatku [číslo] ze dne [datum] se v souladu s dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], tj. související další smlouvě o nájmu, smluvní strany dohodly, že pokud nebudou nezbytné opravy (specifikované v odst. 2.2) realizovány v souladu s těmito dodatky, bude ustanovení odst. 2.1 dodatku bez náhrady zrušeno a nájemce nebude oprávněn z tohoto titulu požadovat na pronajímateli náhradu vynaložených nákladů či vzniklé škody, přičemž v odst. 2.1 bylo zároveň stanoveno, že se strany dohodly na prodloužení doby nájmu do [datum]. V souladu se zněním dodatků žalobkyně uložila v červnu [rok] do úschovy advokátky JUDr. [jméno] [příjmení] dohodnutou částku [částka] a vyzvala žalovanou ke společným jednáním ve smyslu zmíněného dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalobkyni doručena výpověď nájemní smlouvy (datovaná [datum]), jak bylo popsáno shora.

6. Soud prvního stupně věc právně posoudil zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále o. z., aplikovaná ustanovení v odůvodnění rozsudku citoval a dospěl k následujícím závěrům. Nájemní vztah ke dni výpovědi ([datum]), resp. ke dni jejího doručení ([datum]) trval, neboť v dodatku [číslo] ze dne [datum] se smluvní strany dohodly na prodloužení nájmu do [datum] a v dodatku [číslo] dokonce do [datum]. K námitce žalované, že k uzavření dodatku [číslo] došlo [datum], tedy až po skončení nájemního vztahu ([datum]), proto účinky prodloužení nemohly nastat, uvedl, že k podpisu smlouvy dne [datum] došlo z důvodů na straně žalované, přičemž obě strany s uzavřením dodatku ve stanoveném termínu souhlasily. Veškeré další dodatky nájemní smlouvy byly vyhotoveny stranou žalovanou, která dodatečná ujednání a trvající nájem akceptovala a trvání nájmu nezpochybňovala.

Žalovaná výpověď jako hmotněprávní úkon neučinila platně, neboť na straně žalované absentoval souhlas Rady městské části [obec a číslo] s výpovědí, jenž je podmínkou pro vyjádření projevu vůle obce; rozhodnutí o výpovědi nebylo obsaženo v usnesení rady ze dne [datum] a jiné rozhodnutí Rady městské části [obec a číslo] žalovaná netvrdila, potažmo neprokázala, nadto absentovala řádná plná moc, kterou by žalovaná zmocnila advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., k hmotněprávnímu úkonu dání výpovědi žalobkyni. Ve smlouvě o poskytování právních služeb žalovaná a advokát Mgr. [jméno] [příjmení] sjednali„ poskytování právních služeb“ týkajících se smluvních vztahů ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] a další smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], tedy šlo o smlouvu, kterou žalovaná a Mgr. [obec] vzájemně upravili svá práva a povinnosti v souvislosti s tím, že Mgr. [obec] bude žalované poskytovat právní služby. Ze smlouvy o poskytování právních služeb, kterou žalovaná podepsala dne [datum] a Mgr. [obec] dne [datum], nevyplývalo hmotněprávní zmocnění k tomu, aby advokát v zastoupení žalované dal žalobkyni výpověď ze smlouvy o nájmu nebytových prostor. Co se týká plné moci ze dne [datum], připojené k výpovědi, tak v té bylo uvedeno, že„ [ulice] část [obec a číslo], jednající na základě písemného pověření Ing. [jméno] [příjmení], vedoucím odboru bytů a nebytových prostor Úřadu městské části [obec a číslo], zmocňuje Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta, aby městskou část zastupoval při všech jednáních a ve všech soudních řízeních s Vysokou školou finanční a správní a. s., provedl analýzu stávajícího smluvního rámce, včetně návrhu postupu vůči uvedené, jednal za žalovanou o případných změnách stávajícího smluvního rámce, zastupoval žalovanou v případných soudních nebo jiných řízeních proti uvedené a to zejména připravil a podal žalobu/y ohledně stávajících vztahů a účastnil se na souvisejících řízeních, vykonával veškeré úkony s tím související, zejména přijímal doručované písemnosti, nahlížel do spisů, činil výzvy a návrhy, podával žádosti, návrh, žaloby, vyjádření, námitky, stížnosti a odvolání, bral je zpět a vzdával se jich, uzavíral narovnání a soudní smír, přijímal plnění nároků ve prospěch žalované a přijetí těchto plnění potvrzoval; tato plná moc se uděluje v rozsah práv a povinnosti podle občanského zákoníku a občanského soudního řádu“. [příjmení] moc podepsal za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení]. Za situace, kdy byla v plné moci použita formulace„ ve všech jednáních a ve všech soudních řízeních“ a dále výslovně nebyla některá jednání vyloučena, jednalo se o obecnou (generální) plnou moc, která by opravňovala učinit hmotněprávní úkon dání výpovědi, ale k takové plné moci by s ohledem na §§ 84, 85, 102 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2019 (s ohledem na datum dání výpovědi), muselo existovat rozhodnutí zastupitelstva (rozdělení pravomoci mezi zastupitelstvem a radou). S ohledem na § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2019, by plnou moc mohl podepsat pouze starosta, který obec zastupuje navenek. Jestliže plnou moc podepsal Ing. [jméno] [příjmení], nebyla plná moc udělena řádně.

Ohledně řádné specifikace a důvodnosti výpovědního důvodu soud prvního stupně shledal, že žalobkyně z textu výpovědi mohla seznat, že výpovědním důvodem je dlouhodobé neprovádění běžné údržby oken, ale důvodnost takové výpovědi neshledal, protože bylo prokázáno, že okna byla za hranicí životnosti, jak vyplynulo ze znaleckého zkoumání Ing. [příjmení] a znaleckého ústavu [právnická osoba]

Žalobkyně žalobu podala včas, neboť výpověď jí byla doručena dne [datum], námitky proti výpovědi podala dne [datum] a soudní řízení zahájila dne [datum].

Soud prvního stupně uzavřel, že žalobní návrh je důvodný a vzájemný návrh žalované nikoliv. V dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] a v souvislosti s dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] se účastnice dohodly, že nájemní vztah skončí [datum]. K uzavření smlouvy o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav v souladu s dodatkem [číslo] ze dne [datum] k nájemní smlouvě ze dne [datum] sice nedošlo, ale nestalo se tak z důvodů, které by ležely na straně žalobkyně (naopak žalobkyně žalovanou již [datum] vyzvala k uzavření smlouvy a měla připravenou částku [částka] jako svůj podíl na opravách).

7. O nákladech mezi účastníky soud prvního stupně rozhodl podle 142 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů žalobkyně vyčíslil v odůvodnění rozsudku a do náhrady zahrnul i náklady ve výši [částka] vynaložené na vypracování znaleckého posudku ústavu [právnická osoba]

8. O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek rozhodl podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

9. Žalovaná včasným a přípustným odvoláním napadla rozsudek soudu prvního stupně a namítá, že nesprávný je závěr soudu prvního stupně o trvání nájmu ke dni dání výpovědi, neboť nájem skončil ke dni [datum]. Na základě dodatku [číslo] ze dne [datum] k nájemní smlouvě ze dne [datum] byl nájemní vztah mezi účastníky prodloužen do [datum]. Účastníci sice projednali další prodloužení nájemního vztahu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], přičemž žalovaná na základě těchto jednání připravila i návrh dodatku [číslo] který schválila [jméno] žalované na svém zasedání v pátek [datum], ale dodatek byl podepsán až v pondělí [datum]. Soud prvého stupně nevzal v úvahu, že nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou a do posledního dne trvání nájmu dodatek o prodloužení doby nájmu uzavřen nebyl, tudíž došlo k zániku práva nájmu uplynutím sjednané doby. K zániku práva měl přitom soud přihlédnout sám, a to i když to některá ze stran nenamítne. Jediným způsobem, kterým mohli účastníci nájemního vztahu zabránit jeho zániku, bylo právně přijatelnou formou se dohodnout na změně tohoto vztahu (tj. prodloužení) předtím, než tento nájemní vztah zanikl (tj. nejpozději do [datum]). Žalovaná dále považuje za nesprávný závěr soudu prvého stupně, že výpověď ze dne [datum] nebyla řádně schválena v rámci žalované jako městské části hlavního města Prahy, jakož i to, že by právní zástupce žalované nebyl oprávněn takovou výpověď podat. Předložila totiž soudu prvního stupně usnesení Rady městské části [obec a číslo] [číslo] ze dne [datum], jímž byla výpověď výslovně schválena. Žalovaná zásadně nesouhlasí s právním posouzením soudu prvního stupně ve vztahu k hmotněprávnímu zmocnění právního zástupce žalované k podání výpovědi a je přesvědčena, že běžnou součástí poskytování právních služeb je i činění hmotněprávních úkonů. Vzhledem k tomu, že plná moc udělená právnímu zástupci žalované se týkala výhradně vztahů žalované jako zmocnitele se žalobkyní a jejím právním předchůdcem, nelze na tuto plnou moc z podstaty věci hledět jako na generální plnou moc. S ohledem na tyto skutečnosti plná moc nemusela být schválena zastupitelstvem městské části [obec a číslo] a podepsána přímo starostkou městské části [obec a číslo].

Soud prvního stupně neshledal uplatněný výpovědní důvod důvodným, protože okna měla být již za hranicí životnosti, což mělo být potvrzeno znaleckým posudkem znalce [příjmení] [příjmení] a znaleckého ústavu [právnická osoba] (bod 32. odůvodnění rozsudku). Toto skutkové zjištění soudu prvého stupně nevyplývá z provedených důkazů a skutkový závěr je nepřezkoumatelný. Pokud měl soud prvého stupně jakékoli pochybnosti ohledně věrohodnosti znaleckého posudku vypracovaného ing. [příjmení], měl si znalkyni předvolat k objasnění těchto pochybností. Soud prvního stupně založil své skutkové zjištění ohledně důvodnosti výpovědního důvodu na nepřezkoumatelném odůvodnění a ve skutkových zjištěních zdůraznil svůj subjektivní laický pohled na stav oken ke dni provedení místního šetření, ze kterého není možné posoudit, zda žalovanou uplatněný výpovědní důvod byl důvodný ke dni podání výpovědi, tj. [datum]. Žalovaná v rámci svého závěrečného návrhu zdůraznila, že souběžně probíhající řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26C 101/2020 je založeno na odlišném skutkovém základu, vychází z jiné smlouvy, z jiných dodatků, a také z jiného skutkového stavu ohledně vad předmětných prostor, respektive budovy, která byla pronajata, jakož i z odlišného dokazování a z odlišného rozsahu provedených důkazů. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

10. Žalobkyně ve svém vyjádření nejprve uvedla, že odvolání bylo podáno neoprávněnou osobou, neboť plná moc udělená právnímu zástupci žalované nebyla udělena v souladu se zákonem. Pro případ, že by odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek věcně, shrnula v řízení uplatněnou skutkovou a právní argumentaci, zdůraznila, že nájemní vztah v době podání výpovědi trval, odkázala na skutková zjištění a právní posouzení soudu prvního stupně a poukázala na to, že předestřený výklad žalované je formalistický a ryze účelový. Dále uvedla, že splnila požadavky obsažené v dodatku [číslo] byla a je připravena plnit i nadále, že výpovědní důvod nebyl nikdy dán, protože žalobkyně běžnou údržbu prováděla správně a havarijní stav oken nebylo možno běžnou údržbou odstranit, tady odkázala na závěry znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] a znaleckého ústavu EQUITA Consulting. Navrhla, aby rozsudek soudu prvního stupně byl jako věcně správný potvrzen.

11. Odvolací soud přezkoumal postupem podle § 212, § 212a, § 214 odst. 1 občanského soudního řádu, dále o. s. ř., rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 213 odst. 2 a 4 o. s. ř. dokazování částečně zopakoval a provedl důkaz navržený před soudem prvního stupně, který proveden nebyl, a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

12. Vady řízení, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 věta prvá o. s. ř.), nebyly namítány a odvolací soud je neshledal.

13. Smlouvou o nájmu nemovitostí číslo 2011 OMP/5155 ze dne [datum rozhodnutí], včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] bylo prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní (jako nájemcem) a žalovanou (jako pronajímatelem), k pronájmu budovy [adresa] umístěné na parc. [číslo] na pozemku [číslo] vše v ulici [ulice a číslo], v katastrálním území Vršovice, [obec a číslo]. V dodatku [číslo] který nabyl nabýt platnosti dnem podpisu a účinnosti dne [datum], smluvní strany výslovně prohlásily, že tento dodatek byl uzavřen po vzájemném projednání podle jejich pravé a svobodné vůle, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, uzavření dodatku předcházelo rozhodnutí Rady městské části [obec a číslo] ze dne [datum], [číslo] o prodloužení doby nájmu. V dodatku [číslo] se smluvní strany dohodly, že pokud nebudou nezbytné opravy (specifikované v odst. 2.2) realizovány v souladu s tímto dodatkem a dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], bude ustanovení odst. 2.1 tohoto dodatku bez náhrady zrušeno a nájemce nebude oprávněn z tohoto titulu požadovat na pronajímateli náhradu vynaložených nákladů či vzniklé škody, přičemž v odst. 2.1 bylo stanoveno, že se strany dohodly na prodloužení doby nájmu do [datum]. V případě, že by neměl být dodatek [číslo] se smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] nedílnou součástí dodatku [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], pak by nebyl naplněn článek II. odst. 2.4, kdy by žalobkyně jako nájemce nebyla oprávněna požadovat po žalované, jako pronajímateli, náhradu vynaložených nákladů či vzniklé škody, přičemž oba dodatky [číslo] ke smlouvě ze dne [datum] a dodatek [číslo] ke smlouvě ze dne [datum] byly uzavřeny smluvními stranami ve stejný den, a to ze strany žalobkyně jako nájemce [datum] a ze strany žalované jako pronajímatele dne [datum].

Dodatkem [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] bylo prokázáno, že smluvní strany v bodě 1.4 konstatovaly, že dle znaleckého posudku je stavebně technický stav původních oken a oplechování střechy v objektech [adresa] a [adresa] havarijní, že je nutno tento stav neprodleně řešit. V bodě 1.6 bylo ujednáno, že nájemce poskytne na náklady spojené s nezbytnými opravami částku [částka], a to při splnění dalších sjednaných podmínek. Smluvní strany předpokládaly uzavření samostatné smlouvy o společném postupu a spolupráci při realizaci nezbytných oprav s tím, že pronajímatel bude v plném rozsahu a na vlastní náklady realizovat nezbytné opravy specifikované znaleckým posudkem doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc. Bylo ujednáno, že částku [částka] složí žalobkyně na zvláštní účet nejpozději do doby 30 dnů před předpokládaným datem vyhlášení veřejné zakázky, projektová dokumentace bude zajištěna pronajímatelem na vlastní náklady nejpozději do [datum], smlouvu o postupu společných prací se smluvní strany zavázaly uzavřít do [datum] Smluvní strany se dále dohodly, že nebudou-li nezbytné opravy realizovány v souladu s tímto dodatkem a smlouvou o společném postupu do [datum] z důvodů ležících na straně nájemce, bude ustanovení čl. 2 odst. 2.1 dodatku bez náhrady zrušeno. V čl. 2 odst. 1 pak byla doba trvání účinnosti nájemní smlouvy uvedená v čl. 2 odst. 4 prodloužena do [datum].

14. Z usnesení Rady městské části [obec a číslo] [číslo] ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že rada schválila uzavření smlouvy o poskytování právních služeb s Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., advokátem, dále schválila záměr ukončení smlouvy o nájmu nebytových prostor s žalobkyní v budově [adresa], [adresa], [adresa] v [obec a číslo], Estonské ulici a záměr podání žaloby na vyklizení vůči žalobkyni.

15. Po doplněném dokazování se odvolací soud nejprve ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že ke dni doručení výpovědi nájmu ([datum]) nájemní vztah mezi účastníky, založený nájemní smlouvou ze dne [datum], trval, neboť pozdějším dodatkem [číslo] byl nájem prodloužen do [datum]. Předně je třeba vyjít z toho, že dodatek [číslo] měl dle ujednání smluvních stran nabýt platnosti dnem podpisu a účinnosti dne [datum], smluvní strany výslovně prohlásily, že tento dodatek byl uzavřen po vzájemném projednání podle jejich pravé a svobodné vůle, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, uzavření dodatku předcházelo rozhodnutí Rady městské části [obec a číslo] ze dne [datum], [číslo] o prodloužení doby nájmu. Obě smluvní strany podle nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků jednaly, nepochybovaly o tom, že nájem trvá, což např. písemně stvrdily dne [datum] v souvislosti s postoupením práv a povinností z nájemní smlouvy z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, když výslovně stvrdily, že nájemní smlouva je platná, účinná a není žádný důvod k jejímu ukončení. Dále v souvislosti s dodatkem [číslo] ze dne [datum] a dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne [datum], tj. související další smlouvě o nájmu, se smluvní strany dohodly o opravách předmětů nájmu. V rozhodné době účinný občanský zákoník vycházel z toho, že právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem (§ 35 odst. 2 obč. zák.). V posuzované věci je zcela zřejmé, že smluvní strany jednoznačně zamýšlely prodloužit nájem do [datum], svědčí o tom (mimo jiné) i dání výpovědi z nájmu, protože takové právní jednání předpokládá trvající nájemní vztah (ani ve výpovědi nebylo tvrzeno, že je dána pouze z opatrnosti). Žalovanou předestřený výklad o tom, že nájem vlastně skončil dne [datum], je ryze účelový a odporuje principu autonomie smluvních stran, povaze soukromého práva a s tím spojené společenské a hospodářské funkci posuzované nájemní smlouvy.

16. Odvolací soud dále přezkoumal závěry soudu prvního stupně stran zákonných náležitostí posuzované výpovědi nájmu a zde dospěl k částečně odlišnému závěru. Výpověď nájmu nebytových prostor, jejichž vlastníkem je hl. m. [obec] a správa majetku je svěřena městské části, není právním jednáním, o jehož schválení by muselo rozhodnout zastupitelstvo městské části, o takové výpovědi tedy může rozhodnout rada městské části (§ 59 odst. 3, § 68 odst. 3 a § 87 odst. 3 zák. č. 31/2000 Sb., o hlavním městě [obec]). Odvolací soud má na rozdíl od soudu prvního stupně za prokázané, že [jméno] městské části [obec a číslo] nejenže svým usnesením schválila záměr ukončení předmětné smlouvy o nájmu nebytových prostor i uzavření smlouvy o poskytování právních služeb s Mgr. [příjmení], ale usnesením ze dne [datum] schválila i výpověď z nájmu nebytových prostor. Dále plnou moc ze dne [datum] pro Mgr. [příjmení] nelze považovat za plnou moc generální. Zastupování je v souladu s usnesením rady ze dne [datum] omezeno na právní jednání osobně i věcně, a to na právní jednání, o kterém přísluší rozhodnout radě městské části, nikoliv zastupitelstvu a potud námitky žalobkyně vůči platnosti výpovědi důvodné nejsou. Soud prvního stupně nicméně správně poukázal na to, že městskou část navenek zastupuje starosta (§ 72 odst. 2 a § 97 odst. 1 zákona o hl. m. [obec]), plnou moc k právnímu jednání ale Mgr. [příjmení] udělil Ing. [jméno] [příjmení], vedoucí odboru bytů a nebytových prostor, byť na základě rozhodnutí rady. V odvolacím řízení nelze ovšem přehlédnout, že plná moc je pouze průkazem, potvrzujícím zastoupení, v samotné smlouvě o poskytování právních služeb je uvedeno, že městská část je zastoupena starostkou, nicméně i tuto smlouvu podepsal Ing. [jméno] [příjmení]. Samo pověření Ing. [jméno] [příjmení] starostkou vystupovat v úředních (správních, soudních) řízeních je svým obsahem pouze pověřením procesním, z něj oprávnění [příjmení] [jméno] uzavřít smlouvu o poskytování právních služeb, jejichž obsahem bylo i zmocnění ke všem právním jednáním s žalobkyní (tedy zmocnění hmotněprávní), dovodit nelze. Jestliže namísto starostky udělil Ing. [obec] plnou moc Mgr. [příjmení] (mimo jiné) k dání výpovědi žalobkyni a dále s ním uzavřel smlouvu o právním zastupování, pak tyto úkony byly učiněny v rozporu se zákonem o hl. m. [obec], protože právní jednání nečinila jménem obce starostka městské části ani jí řádně určená osoba.

17. Odvolací soud dále dospěl k závěru, že výpověď nájmu nebyla dostatečně určitá a výpovědní důvod nebyl dán. [ulice] činností žalobkyně je zajišťování vzdělávací činnosti, je ale i podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku, tudíž soud prvního stupně správně věc právně posoudil podle ustanovení § 2302 až § 2315 o. z., o nájmu prostorů sloužících podnikání, správně dovodil, že není dán výpovědní důvod podle § 2309 písm. b) o. z. Pojmy běžná údržba a drobné úpravy související s užíváním bytu vymezuje nařízení vlády č. 308/2015 Sb., ve vztahu k oknům běžnou údržbu výslovně neupravuje a za drobné opravy ve vztahu k oknům považuje opravy jejich jednotlivých částí a součástí, kování a klik. Pokud sami účastníci v nájemní smlouvě blíže neupřesnili, jaké činnosti zahrnují pod běžnou údržbu, lze z tohoto nařízení podpůrně vyjít i u nebytových prostor. Ani odvolací soud nevyšel ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení], neboť její závěry stran„ běžné údržby“ jsou v rozporu s vymezením vyjádřeným ve vládním nařízení č. 308/2015 i obecným chápáním pojmu běžná údržba.

18. Soud prvního stupně dále správně zjistil, že žalobkyně podala námitky proti výpovědi ve lhůtě stanovené v § 2314 odst. 1 o. z., žalobu podala u soudu ve lhůtě stanovené v § 2314 odst. 3 o. z. Jakkoliv je žalováno na neplatnost výpovědi, z odůvodnění žaloby vyplývá, že žalobkyně se domáhá přezkoumání oprávněnosti výpovědi, což zahrnuje i námitku neplatnosti výpovědi. Za této situace ustálená judikatura umožňuje takovou žalobu projednat a i bez návrhu formulovat výrok rozsudku tak, aby odpovídal znění § 2314 odst. 3 o. s. ř., tedy vyslovit, zda je výpověď z nájmu oprávněná či nikoliv (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26Cdo 542/2019, sp. zn. 26Cdo 1509/2019, rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na [webová adresa]). V projednávané věci výpověď nájmu oprávněná nebyla.

19. Vzájemný návrh žalované na vyklizení předmětu nájmu není důvodný a odvolací soud odkazuje na odůvodnění přezkoumávaného rozsudku.

20. Zbývá dodat, že projednávaná věc se v podstatných znacích shoduje s právním případem projednávaným u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26C 101/2020 Odvolací soud rozhodl obdobně jako jmenovaný soud a odvolací Městský soud v Praze v řízení sp. zn. 16Co 104/2022, neshledal důvody pro rozhodnutí odchylné (srov. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 26C 101/2020-186, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 16Co 104/2022-294).

21. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na uplatnění a bránění práva rozhodl soud prvního stupně v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., ale náhradu nevyčíslil správně. Mezi náklady řízení účastníka patří podle § 137 odst. 1 o. s. ř. i náklady důkazů, nicméně v projednávané věci již náhrada nákladů žalobkyní vynaložených na znalecký posudek znaleckého ústavu EQUITA Consulting byla žalobkyni přisouzena v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 26C 101/2020 a nic na tom nemění fakt, že Městský soud v Praze jako soud odvolací posléze výši náhrady těchto nákladů zkrátil a namísto [částka] přisoudil žalobkyni [částka] Náklady účelně vynaložené na zastoupení advokátem a na soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení soud prvního stupně vyčíslil správně.

22. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. potvrdil ve výrocích I., II. a IV. s tím, že znění výroku I. upřesnil jak shora vysvětleno. Ve výroku III. rozsudek podle § 220 o. s. ř. změnil jen tak, že náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit, činí [částka], jinak rozhodnutí potvrdil.

23. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení, kterou vyčíslil podle § 137 o. s. ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen AT) takto: odměna advokáta 2x [částka] za vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu (§ 9 odst. 3 písm. a/ AT), paušální náhrada výdajů 2x [částka] (§ 13 odst. 3 AT), 21% daň z přidané hodnoty, tj. [částka], celkem [částka] Lhůtu a místo plnění stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.