pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 43C 319/2021-58,

1. Obvodní soud pro Prahu 4, dále soud prvního stupně, rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 43C 319/2021-58, uložil žalované, aby žalobci zaplatila částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výroky I. a III.), žalobci uložil, aby zaplatit soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši [částka] (výrok II.).

2. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že žalovaná bez právního důvodu užívala jeho pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], obec Zruč [obec], zapsaný na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-sever. Žalobce proti žalované zahájil u Okresního soudu Plzeň-sever řízení, v němž se domáhal vyklizení pozemku, řízení bylo vedeno pod sp. zn. 4C 396/2018 a okresní soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 4C 396/2018-104, schválil smír účastníků o tom, že žalovaná se zavazuje vyklidit pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], do [datum], a pro případ, že by do [datum] pozemek nevyklidila, je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení. Zjevnou písařskou chybu v záhlaví tohoto usnesení Okresní soud Plzeň-sever opravil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 4C 396/2018-112 (opravil nesprávně uvedený název a sídlo žalované). Usnesení o schválení smíru nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaná pozemek do [datum] nevyklidila, povinnost splnila až dne [datum]. Protože žalovaná byla v prodlení se splněním závazku pozemek vyklidit do [datum], vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] (185 dnů x [částka] za dobu od [datum] do [datum]). Žalovaná zaplatila dne [datum] částku [částka], ale zbývající dluh ve výši [částka] odmítá zaplatit. Zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum] a lhůta k dobrovolnému plnění uplynula [datum]. Žalobce uplatnil nárok na úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná na svoji obranu tvrdila, že žalobci zaplatila vše, co měla, neboť v prodlení s vyklizením žalobcova pozemku byla od [datum] (od právní moci opravného usnesení Okresního soudu Plzeň-sever ze dne [datum]) do [datum], nikoli od [datum] Vedle toho uvedla, že rozhodnutí v této právní věci brání překážka věci rozsouzené, neboť o smluvní pokutě již rozhodl Okresní soud Plzeň-sever. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení.

4. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku stručně a jasně vyložil, které skutečnosti má prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě skutková zjištění a právní posouzení věci jen stručně shrnuje.

5. Žalobce, jako vlastník pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], obec Zruč [obec], zahájil u Okresního soudu Plzeň-sever řízení, v němž se na žalované [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], domáhal vyklizení svého pozemku, který žalovaná užívala k uskladnění věcí bez právního důvodu. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. 4C 396/2018 a okresní soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 4C 396/2018-104, schválil smír účastníků tohoto znění:„ I. Žalovaná se zavazuje vyklidit pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] do [datum] II. V případě, že žalovaná pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] do [datum] nevyklidí, je povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení se splněním své povinnosti vyklidit předmětný pozemek. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“. Usnesení o schválení smíru nabylo právní moci dne [datum]. Zjevnou písařskou chybu v záhlaví tohoto usnesení Okresní soud Plzeň-sever opravil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 4C 396/2018-112 (opravil nesprávně uvedený název a sídlo žalované), opravné usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná pozemek vyklidila až dne [datum]. Žalobce požádal žalovanou o zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], neboť v prodlení s vyklizením byla od [datum] do [datum]. Žalovaná žalobci zaplatila částku [částka] s tím, že jde o smluvní pokutu za dobu od [datum] do [datum].

6. Soud prvního stupně předně uzavřel, že žalovaná byla v prodlení s vyklizením pozemku žalobce od [datum].

Podle § 171 odst. 1 o. s. ř., počíná běžet lhůta k plnění od doručení usnesení, uplynutím lhůty k plnění je usnesení vykonatelné. Tedy procesně právním předpokladem vykonatelnosti soudního smíru je uplynutí lhůty k plnění obsažené ve výroku usnesení o schválení smíru a nutné odlišit lhůtu k plnění od doby plnění, jakožto hmotně právního institutu, zakládajícího splatnost závazku. Usnesení ukládající povinnost k plnění se stává vykonatelným uplynutím lhůty k plnění, která počíná běžet od jeho doručení tomu, kdo má povinnost plnit. Lhůta k plnění tak zásadně běží od doručení soudního smíru účastníkovi, který se smírem k plnění zavázal. Není proto podstatné, zda byl soudní smír doručen i druhému účastníkovi, respektive, kdy nabyl právní moci. Usnesení o schválení smíru nabývá právní moci doručením stejnopisu jeho písemného vyhotovení poslednímu z účastníků v případě, že je již nelze napadnout odvoláním. [příjmení] tedy nabyl soudní smír, nebo usnesení o schválení smíru právní moci, musí být doručen všem účastníkům řízení. [příjmení] se stal vykonatelným, stačí, aby byl doručen pouze tomu z účastníků řízení, který se zavázal plnění poskytnout. S odkazem na § 171 odst. 3 o. s. ř. to, že lhůta k plnění počíná běžet až od právní moci usnesení o schválení smíru, musí případně být výslovně uvedeno ve výroku usnesení o schválení soudního smíru, pokud to tak bylo mezi účastníky sjednáno. Vykonatelnost soudního smíru tedy není obecně vázána na právní moc usnesení, kterým soud o schválení smíru rozhodl.

7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, dále jen „o. z.“, ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění, než peněžitém.

8. Soud prvního stupně shledal důvodným uplatněný nárok na smluvní pokutu, protože žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum], tj. 185 dnů x [částka] = [částka]. Žalovaná žalobci dne [datum] zaplatila [částka] a k zaplacení zbývá žalovaných [částka].

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud prvního stupně přisoudil žalobci úroky z prodlení v souladu s žalobním návrhem od [datum] a ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (předžalobní výzvou k plnění byla žalované dne [datum] a třídenní lhůta k dobrovolnému plnění uplynula [datum]).

11. Úspěšnému žalobci soud prvního stupně přiznal plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

O poplatkové povinnosti žalobce soud prvního stupně rozhodl podle 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

12. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. včasným a přípustným odvoláním. Namítla, že v daném sporu se jednalo o věc rozsouzenou, že smluvní pokutu uhradila za období od [datum] do [datum], protože povinnost hradit smluvní pokutu měla až od [datum], tj. od právní moci usnesení, jímž byl schválen smír. Dodala, že e-mailem ze dne [datum] oznámila žalobci, jakou částku na smluvní pokutě mu uhradí a požádala o číslo účtu, přičemž e-mailem ze dne [datum] oznámila žalobci, za jaké období smluvní pokutu hradí. Uvedla dále, že započítal-li žalobce její plnění za období od [datum], je takové jednání bez právních účinků. Dovodila dále, že žalobce žaloval uhrazení smluvní pokuty za období, za které již pokuta byla zaplacena. Namítla rovněž, že v předžalobní výzvě ani v žalobě žalobce neuvedl, za jaké období smluvní pokutu žádá.

13. Žalobce se k odvolání písemně vyjádřil, skutková zjištění a právní posouzení soudu prvního stupně měl za zcela správné a navrhl, aby rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.

14. Odvolací soud přezkoumal postupem podle § 212, § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

15. Vady řízení, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud v postupu soudu prvního stupně neshledal.

16. Podle § 99 o. s. ř. platí, že připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem (odstavec 1 věta první). Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy (odstavec 2 věta první). Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný (odstavec 3 věta první a druhá).

17. Připouští-li uzavření soudního smíru povaha věci, soud v nalézacím řízení pro schválení smíru zkoumá pouze to, zda účastníky navržený smír není v rozporu s právními předpisy, tj. zda smír splňuje obecné požadavky náležitostí právních úkonů, zda má náležitosti stanovené pro vznik, změnu nebo zánik právního vztahu, případně zda není jiným způsobem v rozporu s kogentními ustanoveními hmotného práva nebo tato ustanovení neobchází, respektive není v rozporu s dobrými mravy. Povaha smíru předpokládá svobodně formulovanou a vyjádřenou vůli účastníků řízení, sledující zájem konkrétní právní vztah upravit autonomně (typicky narovnáním), mimo vlastní rozhodovací vliv soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 33Cdo 4364/2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 28Cdo 982/2016, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 29Cdo 4499/2016; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na [webová adresa]).

18. Jak vyplývá z § 99 odst. 3 o. s. ř., schválený smír má účinky pravomocného rozsudku (právní mocí usnesení o schválení smíru nabývá smír účinků pravomocného rozsudku), tedy to, co bylo účastníky dohodnuto, se schválením soudem stává povinností.

19. Podle ustáleného výkladu soudní praxe je soudem schválený smír svou povahou dvoustranným dispozitivním úkonem účastníků řízení, tj. procesní dohodou, která má jednak povahu hmotněprávního určení příslušných práv a povinností, jednak i účinky pravomocného rozsudku. V posuzované věci hmotněprávním podkladem soudního smíru byla dohoda účastníků o vyklizení nemovité věci a dohoda o smluvní pokutě, přičemž soud schválil to, co si strany v rámci smíru dohodly. Žalovaná se zavázala, že pozemek vyklidí do [datum] a z hlediska hmotného práva byla lhůta plnění stanovena jednoznačně. Účastníky nebylo sjednáno, tudíž nebylo uvedeno ve výroku usnesení o schválení smíru, že lhůta k plnění počíná běžet až od právní moci usnesení o schválení smíru. Jestliže žalovaná ke dni [datum] pozemek nevyklidila, byla v prodlení se splněním závazku od [datum]. Soud prvního stupně správně uzavřel, že opravné usnesení Okresního soudu Plzeň-sever ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 4C 396/2018-112, které nabylo právní moci dne [datum], nemělo vliv na účastníky sjednanou lhůtu pro vyklizení pozemku (do [datum]).

20. Dále se žalovaná zavázala, že zaplatí žalobci za každý den prodlení smluvní pokutu ve výši [částka]. Potud se jednalo opět o účinky smíru v oblasti hmotného práva a lichá byla námitka žalované, že schválením smíru již bylo o nároku žalobce, který byl předmětem tohoto řízení, pravomocně rozhodnuto, jinak řečeno, že byla dána překážka věci rozsouzené ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř. Soudním smírem schválená dohoda o smluvní pokutě podle svého obsahu nemá povahu exekučního titulu. O nároku, který je předmětem tohoto řízení, nebylo meritorně rozhodnuto.

21. Žalobce jak v předžalobní výzvě ze dne [datum], tak v návrhu na zahájení řízení srozumitelně a jednoznačně uvedl, z jakého důvodu, za jaké období a v jaké výši má nárok na zaplacení smluvní pokuty, kdy a kolik mu žalovaná na smluvní pokutě zaplatila a jakou částku žádá po žalované ještě zaplatit. Námitka žalované, že žalobce žaloval uhrazení smluvní pokuty za období, za které již byla pokuta zaplacena, nebyla tudíž důvodná.

22. Rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení bylo v souladu s § 137, § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále také„ AT“.

23. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích o věci samé i ve výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

24. Žalobce měl v odvolacím řízení plný úspěch a odvolací soud mu podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva, kterou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. vyčíslil takto: odměna advokáta 2x [částka] počítaná z tarifní hodnoty [částka] podle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g), k) AT za úkony právní služby - písemné vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu, paušální náhrada hotových výdajů 2x [částka] podle § 13 odst. 4, cestovní výdaje ve výši [částka] (z [obec] do [obec] a zpět, 202 km, sazba za 1 km [částka]) podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve znění vyhlášky č. 511/2021 Sb. platném od [datum], náhrada za promeškaný čas 6x [částka] podle § 14 AT a dále podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměny a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka], celkem [částka] Lhůta a místo byly stanoveny podle § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.