pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 26C 90/2021-67,
JUDr. Věra Sýkorová · Rozhodnutí ze dne 2. 11. 2022
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Věry Sýkorové a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci
žalobce: [osobní údaje žalobce]
místem podnikání [adresa]
zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [jméno]
sídlem [adresa]
proti
žalovanému: [osobní údaje žalovaného]
bytem [adresa]
zastoupený Mgr. et. Bc. [jméno] [příjmení], [příjmení], LL.M.,
narozeným dne [datum], bytem [adresa]
o zaplacení [částka] s příslušenstvím
k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 26C 90/2021-67,
I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku o věci samé mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s 8,25% úrokem z prodlení p. a. od [datum] do zaplacení, ve výrocích III. a IV. se potvrzuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení před soudu obou stupňů ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [jméno].
1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení částky [částka] s tam uvedeným příslušenstvím (výrok I.), žalobci uložil zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), rozhodl o vrácení složené zálohy ve výši [částka] žalobci (výrok III.) a o vrácení složené zálohy žalovanému ve výši [částka] (výrok IV.).
2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tvrzením, že se žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu na dokompletaci závlahového systému, na základě které měl na zahradě domu žalovaného ve [obec], [ulice a číslo], na potrubí namontované žalovaným, osadit vyústění závlahového potrubí, tj. 21 kusů zadešťovačů. Zadešťovače žalovanému dodal a předběžně osadil ve dnech [datum] a [datum]. Dne [datum] [jméno] [příjmení] mladší a [jméno] [příjmení] provedli terénní úpravy, což není předmětem žaloby. Žalovaný měl dodat obrubníky a po jejich dodání měl žalobce zadešťovače nivelovat do správné výšky vzhledem k výšce obrubníku a provést jejich konečné usazení. Žalovaný žalobci tvrdil, že jakmile bude mít obrubníky, bude ho kontaktovat, aby mohl dílo dokončit, ale nakonec mu sdělil, že nemá dostatek finančních prostředků na dokončení úpravy zahrady i závlahového systému a stal se nekontaktním. Žalobce popsal, jaké turbínové zadešťovače a v jaké hodnotě žalovanému dodal, a na zaplacení částky vystavil dne [datum] fakturu na žalovanou částku se splatností dne [datum], která nebyla zaplacena s tvrzením žalovaného, že žalobce nesplnil ústní dohodu o dokompletaci automatické závlahy. Reklamaci žalobce neuznal, neboť žalovaný mu neposkytl dostatečnou součinnost a na předžalobní výzvu k zaplacení mu žalovaný sdělil, že odstoupil od smlouvy, což učinil až po předžalobní výzvě, a proto je odstoupení neúčinné. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tvrzením, že s žalobcem neuzavřel žádnou smlouvu, neboť jednal s [jméno] [příjmení] mladším, který nikdy neprezentoval, že jedná za jiný subjekt a vystupoval tak, jako že má vlastní firmu. S ním se ústně dohodl, že na základě odborného projektu, který zpracuje, dokončí kompletní závlahový systém, tj. zadešťovače, rozvodné šachty, čerpadlo, ventily, filtry, až po následné vysetí trávníku. [jméno] [příjmení] mladší mu předložil pouze hrubý náčrt na umístění zadešťovačů a za to mu zaplatil [částka], projekt na umístění šachty, čerpadla a ostatních komponent pro kompletní závlahový systém mu nedodal. Žalovaný se nezavázal [jméno] [příjmení] mladšímu dodat obrubníky, ten měl obrubníky osadit po finální úpravě terénu rotační bránou. Úpravu terénu [jméno] [příjmení] mladší rozpracoval v červenci 2020 a měl ji dokončit následující týden, což neučinil a stal se nekontaktním. [příjmení] [jméno] [příjmení] mladší nedokončil a nepředal, žalovaný v listopadu 2020 obdržel fakturu, kterou nezaplatil, od smlouvy o dílo odstoupil a [jméno] [příjmení] mladšího vyzval, aby si zadešťovače odvezl.
3. Soud prvního stupně za nesporné považoval, že žalovaný na svém pozemku položil trubky, sporným byla otázka věcné aktivní legitimace žalobce a obsah smluvního vztahu. Soud prvního stupně vyslechl svědka [jméno] [příjmení] mladšího, svědka [jméno] [příjmení], svědkyni [jméno] [příjmení] a žalovaného a provedl dokazování listinami a korespondencí mezi účastníky. Poté vzal za zjištěný skutkový stav, že žalovaný byl v kontaktu pouze s [jméno] [příjmení] mladším a s žalobcem se nesetkal. Žalovaný vypověděl, že [jméno] [příjmení] mladší přijel s tím, že dělá zahradnické práce a jeho otec dělá závlahy. Žalovaný tedy věděl o existenci dvou osob, byť asi nevěděl, že se obě jmenují stejně. Dne [datum] žalovaný emailem obdržel cenovou nabídku na zahradnické práce, včetně položení a dodání obrubníků, a v cenové nabídce nebyl uvedený závlahový systém a bylo tam uvedeno jméno a příjmení [jméno] [příjmení] a identifikační číslo žalobce. Z tohoto údaje žalovaný mohl učinit závěr, že písemnou cenovou nabídku na zahradnické práce a položení dodání obrubníků učinil žalovanému žalobce. [jméno] [příjmení] mladší byl k ústnímu jednání se žalovaným žalobcem pověřen ve smyslu § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o. z. [jméno] [příjmení] mladší a žalovaný jednali o dodání a instalaci kompletního závlahového systému, nikoliv pouze o dodání a namontování zadešťovačů, a šlo proto o jednání o smlouvě o dílo na dodání kompletního závlahového systému. Předmětem závazku ohledně závlahového systému se nestalo potrubí a jeho položení, neboť to si udělal žalovaný sám. Na položené potrubí žalovaným [jméno] [příjmení] mladší nejpozději k [datum] namontoval zadešťovače, které za přítomnosti [jméno] [příjmení], pracujícího pro žalobce na dohodu o provedení práce, vyzkoušel a podle výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], přítelkyně žalovaného, nebyla zkouška úspěšná. Dne [datum] [jméno] [příjmení] mladší za pomoci [jméno] [příjmení] provedl úpravu terénu rotační bránou. V dalším období jiné práce na závlahovém systému [jméno] [příjmení] mladší již neprovedl, ačkoliv ho žalovaný po [datum] k tomu vyzýval. V listopadu 2020 došlo k telefonickému kontaktu mezi [jméno] [příjmení] mladším a žalovaným ohledně závlahového systému. Dne [datum] žalobce vystavil fakturu [číslo] 2020, kterou žalovaného vyzval k zaplacení částky [částka] za dodané zadešťovače do 7 dnů, žalobce fakturoval pouze dodání zadešťovačů a nefakturoval žádnou práci a fakturu vystavil na základě ceníku. Žalovaný fakturu odmítl zaplatit dopisem ze dne [datum], protože žalobce nesplnil ústní dohodu na kompletaci automatické závlahy. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovaného upomenul o zaplacení a na to žalovaný reagoval dopisem ze [datum], jímž odstoupil od smlouvy na kompletaci závlahového systému z důvodu podstatného porušení smlouvy a jejího nesplnění. Žalovaný od smlouvy na dodání namontování závlahového systému odstoupil opožděně. Jestliže žalobce závlahový systém nedokončil a žalovanému nepředal, pak žalobci nevzniklo právo na zaplacení žalované částky, neboť takové právo by mu vzniklo až provedením díla, a proto byla žaloba zamítnuta. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § [číslo] odst. 1, § [číslo], § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2002 odst. 1, 2, § 2004 odst. 1, 2, § 2005 odst. 1 o. z., a tato ustanovení citoval. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalovanému přiznal náklady řízení. Ze zálohy složené žalovaným zaplatil svědečné svědkyni [jméno] [příjmení] a žalovanému vrátil [částka] a žalobci vrátil zálohu [částka].
4. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalobce, který namítal, že v průběhu řízení soud prvního stupně zjevně změnil názor na projednávanou věc, na což účastníky neupozornil a jeho rozhodnutí je pro žalobce zcela překvapivé. Řízení je proto stiženo zásadní vadou a rozsudek soudu prvního stupně by měl proto být zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Soud řádně nezhodnotil důkazy a nepřihlédl k tomu, co bylo předmětem smlouvy a co se postupně stalo předmětem sporu. Zpočátku předmětem smlouvy bylo dodání a instalování zadešťovačů, jak správně zjistil soud prvního stupně, což žalobce žalovanému dodal a upozornil ho na nutnost provedení terénní úpravy. Terénní úpravy provedl žalobce a vyčkával na sdělení žalovaného, že má připravený materiál, tedy zeminu a obrubníky. Žalovaný žalobci nic nesdělil a posléze ho žalobce kontaktoval, že je nutné zadešťovače připravit na zimu a ptal se na stav materiálu a žalovaný mu sdělil, že o instalaci už nemá zájem a odmítl uhradit dodání zadešťovačů. Žalovaný to potvrdil ve svém vyjádření v protokolu z jednání u Okresního soudu v Děčíně ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 14 C 37/2021, kde byl slyšen jako svědek. Žalobce akceptoval, že žalovaný nemá o jeho služby již nadále zájem a odeslal mu fakturu na zaplacení dodaných zadešťovačů. Z pohledu žalobce došlo ke zúžení předmětu sporu z dodání a instalování zadešťovačů na pouhé dodání a původní smlouva, která byla smlouvou o dílo se stala smlouvou kupní. Zadešťovače žalobce žalovanému odevzdal a ten je převzal. Žalovaná částka je pouze ceníková cena zadešťovačů, nikoliv cena za zadešťovače a práce nutné k jejich instalaci a není tam ani obsažena cena práce za terénní úpravy. Soud prvního stupně to nijak nezohlednil a ani nepřihlédl k tomu, že žalovaný neposkytoval nutnou součinnost před [datum]. Oba účastníci legitimně očekávali, že smluvní vztah mezi nimi po dodání zadešťovačů byl ukončen, což žalovaný žalobci deklaroval a posléze i od smlouvy odstoupil. Odstoupení bylo opožděné a s ohledem na nedostatek součinnosti žalovaného nebyl důvod pro odstoupení dán. Právní jednání žalovaného, které vyjádřil ústně, a smlouva byla rovněž uzavřena ústně lze považovat za návrh na ukončení smluvního vztahu dohodou, což žalovaný ke dni [datum] akceptoval. Soud prvního stupně učinil zcela nelogický závěr, že smlouva o dílo nadále trvá přes projevenou vůli účastníků o tom, že smluvní vztah skončil dohodou. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobě vyhověl a přiznal mu náklady řízení před soudy obou stupňů.
5. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako správného, trval na nedostatku věcné aktivní legitimace žalobce a na tom, že dohoda zněla na dodávku kompletního závlahového systému, od které odstoupil a nechce, aby v této smlouvě o dílo bylo pokračováno. Zadešťovače mu byly dodány a provizorně namontovány, nyní jsou uloženy v jeho garáži, nemá o ně zájem, zahrada dosud není dokončená. Vyzval žalobce, aby si tyto věci odvezl.
6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení mu předcházející v odvolacím jednání (§ 212, § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
7. Pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází (§ 430 odst. 1 o. z.).
8. Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o. z.).
9. Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (§ 556 odst. 1 o. z.).
10. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (§ 556 odst. 2 o. z.)
11. Každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem (§ 559 o. z.).
12. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen (§ 2993 věta první a třetí o. z.).
13. Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (§ 2999 odst. 1 věta první o. z.).
14. Soud prvního stupně provedl potřebné dokazování, náležitě zjistil skutkový stav, ale věc nesprávně právně posoudil. Odvolací soud považuje odvolací námitky žalobce za důvodné. Dokazováním bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli ústní dohodu o vyhotovení závlahového systému a součástí byla dodávka 21 kusů zadešťovačů značky Gardena dle ceníku. Žalovaný sám vypověděl, že od [jméno] [příjmení] mladšího byl informován o tom, že on dělá zahradnické práce a jeho otec dělá závlahové práce. Soud prvního stupně tedy správně uzavřel, že účastníci uzavřeli ústně smlouvu o dílo, přičemž [jméno] [příjmení] mladší jednal dle § 430 odst. 1 o. z. jako pověřený pracovník žalobce. Účastníci jednali o dodání a instalaci kompletního závlahového systému, součástí bylo dodání a namontování zadešťovačů a šlo, jak správně soud prvního stupně uzavřel, o jednání o smlouvě o dílo. Soud prvního stupně provedl dokazování komunikací mezi účastníky a z té bylo prokázáno, že žalovaný měl zájem o kompletní projekt závlah. Dne [datum] se žalovaný dotazoval, zda již jsou k dispozici zadešťovače a žalobce mu ihned odpověděl, že jsou na cestě, neboť nebyly na skladě a že dnes nebo zítra budou u dodavatele a on zavolá, až bude mít komplet. Na to žalovaný obratem žalobci sdělil, že je do konce týdne pryč a že se proto nic neděje. Je tedy zcela zřejmé, že žalovaný si objednal u žalobce rovněž zadešťovače a není vůbec sporné, že ty byly žalovanému dodány a provizorně osazeny na žalovaným rozvedené hadice na zahradě. Žalovaný před odvolacím soudem sdělil, že zadešťovače jsou nyní uskladněny v jeho garáži a jak vyplývá z provedeného dokazování, opakovaně vyzýval žalobce, aby si je odvezl. Žalobce cenu zadešťovačů, která odpovídá cenové nabídce výrobce [příjmení], vyfakturoval žalovanému v žalované výši a ten odmítl částku zaplatit, byť zboží má ve svém držení. Žalovaný se pokusil odstoupit od smlouvy o dílo dopisem ze dne [datum], ale jak soud prvního stupně správně uzavřel, stalo se tak opožděně. Ani jeden z účastníků ani v minulosti ani nyní neprojevil vůli pokračovat ve smluvním vztahu a dokončit a převzít dílo spočívající ve vytvoření závlahového systému na zahradě žalovaného. Žalobce vystavením faktury ze dne [datum] na zaplacení ceny dodaných zadešťovačů vyjádřil jednoznačnou vůli zrušit smlouvu o dílo, což měl v úmyslu rovněž žalovaný, který reagoval dne [datum] odstoupením od smlouvy, byť opožděným. Žalobce má dle § 2993 o. z. právo na vrácení plnění, které prokazatelně žalovanému poskytl. Naturální restituce dle § 2999 odst. 1 o. z. není na místě, neboť zadešťovače již byly po určitou dobu, byť pouze provizorně, na pozemku žalovaného instalovány, a proto má žalobce právo na zaplacení jejich pořizovací hodnoty, což odpovídá peněžité náhradě ve výši obvyklé ceny.
15. Dle názoru odvolacího soudu soud prvního stupně dostatečně nepřihlédl k tomu, co bylo od počátku předmětem sporu. Žalobce se domáhá zaplacení hodnoty 21 kusů zadešťovačů značky Gardena, jejich hodnota byla stanovena dle ceníku, který byl žalovanému znám. Žalobce tvrdil a prokázal, že zboží bylo žalovanému dodáno a ten za ně nezaplatil vystavenou fakturu. Nic dalšího nebylo žalobou požadováno, byť žalobce na pozemku žalovaného prováděl ještě určité úpravy. Smluvní vztah mezi účastníky skončil dohodou, žalovaný se pokusil od smlouvy o dílo neplatně odstoupit a nemá zájem na další spolupráci se žalobcem, který deklaroval totéž. Dle názoru odvolacího soudu proto nelze trvat na tom, že žalobce musí dílo dokončit a předat žalovanému, neboť takový postup neodpovídá ani rozumnému uspořádání vztahů mezi účastníky. V řízení bylo zjištěno, že dodání zadešťovačů žalovaný požadoval, žalobce je dodal a zadešťovače jsou v držení žalovaného, když před tím byly po jistou dobu provizorně nainstalovány na jeho zahradě. Za této situace je povinností žalovaného toto zboží zaplatit.
16. Z výše uvedených důvodů byl napadený rozsudek v zamítavém výroku o věci samé (výrok I.) změněn a žalobě bylo vyhověno (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Výroky týkající se složené zálohy (výroky III. a IV.) byly jako správné potvrzeny (§ 219 o. s. ř.).
17. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl procesně úspěšný a vznikly mu náklady za zastoupení advokátem před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím v celkové výši [částka]. Před soudem prvního stupně náklady představují částku [částka] (soudní poplatek [částka], pět úkonů právní služby po [částka] dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - dále jen AT, 5x [částka] za náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT, 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř.). Před odvolacím soudem vznikly žalobci náklady řízení ve výši [částka] (soudní poplatek za odvolání ve výši [částka], dva úkony po [částka], 2x [částka], 21 % DPH ve výši [částka]).
Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.