o zaplacení 53 301,11 Kč s příslušenstvím

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 53 301,11 Kč se 14,75% úrokem z prodlení p. a. z částky 53 301,11 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.) a žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Žalobkyně žalobu podala z titulu nevrácené kupní ceny vadného zboží po jejím odstoupení od uzavřené kupní smlouvy, kterou odůvodnila tím, že u žalované poptala osvětlovací zařízení do provozu pekárny provozované v penzionu, žalovaná jí dne 28. 3. 2023 zaslala nabídku č. [číslo] svítidel, kterou přijala a uzavřela kupní smlouvu se sjednanou kupní cenou ve výši 53 301,11 Kč, přičemž svítidla po jejich dodání nainstalovala v dubnu 2023 a po té zjistila, že nejsou vhodná do prostoru pekárny; mají vadu, neboť nemají jí požadované vlastnosti a nesplňují požadavky pro užívání v provozu výroby potravin - pekárny, tudíž na doporučení pracovníka v oboru požární ochrany předmětná světla z prostoru pekárny odstranila, což bylo podmínkou uvedení pekárny do provozu, její kolaudace. Dne 27. 4. 2023 zakoupené vadné osvětlení reklamovala u žalované, která je odborníkem na osvětlení a měla ji upozornit na jejich nevhodnost pro osvětlení provozu pekárny, od kupní smlouvy pak odstoupila z důvodu vadného plnění, avšak žalovaná sporovala odstoupení od smlouvy a zboží od ní odmítla převzít. V rámci smírného řešení dne 10. 11. 2023 uzavřela se žalovanou dohodu o komisním prodeji světel, kterou se žalovaná zavázala světla dodaná jí prodat v komisním prodeji s tím, že pokud budou světla prodána, bude jí vrácena i jejich kupní cena, ale žalovaná tuto dohodu nerealizovala z důvodu evidentního použití, poškození a značného znečištění předmětných světel bez uložení v originálním obalu. V důsledku tohoto žalobkyně dne 22. 12. 2023 odstoupila od dohody o komisním prodeji a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny dodaných vadných světel, a to předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že předsmluvní jednání o koupi světel od žalované vedla žalobkyně prostřednictvím designerky [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž byla již v roce 2022 oslovena žalobkyní s požadavkem koupě světel do pekárny, kdy po zaslání nabídky v březnu 2023 k výběru světel s uvedením jejich technických parametrů, ceny a vizualizace, si žalobkyně zvolila určitý typ světel, nabídku akceptovala a zboží zakoupila, kupní cenu zaplatila. Namítla pak, že žalobkyně neprokázala vadnost zakoupených světel, ani jejich případnou nemožnost či nevhodnost umístění do provozu pekárny, přesto dodaná svítidla u žalované reklamovala a z důvodu vad světel od kupní smlouvy odstoupila s požadavkem na vrácení zaplacené kupní ceny. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované do komisního prodeje poskytla zboží značně znečištěné, poškozené a nedbale uložené v krabicích bez označení originálu, nebylo ani možné prodat zboží v komisním prodeji, a proto od smlouvy o komisním prodeji odstoupila. V reakci na předžalobní výzvu sdělila žalobkyni, že zboží jí bylo dodáno po projednání požadavků a jejich odsouhlasení odborným zástupcem žalobkyně a pro odstoupení od kupní smlouvy tak žalovaná neseznala žádný důvod a považovala je za neplatné a opožděné. Namítla dále, že zboží nemá žádné vady, ani vady deklarované žalobkyní a odstoupení od kupní smlouvy je tak v rozporu se zákonem.

4. Na základě provedeného dokazování a jednotlivých zjištění popsaných podrobně v odůvodnění napadeného rozsudku, na které pro stručnost odvolací soud odkazuje, soud prvního stupně vzal za prokázaný tento skutkový stav:

mezi účastnicemi byla dne 1. 4. 2023 uzavřena kupní smlouvy na světla typu [název] s příslušenstvím, a to akceptací nabídky žalované na dodávku světel a zaplacením jejich kupní ceny žalobkyní, když designerka [tituly před jménem] [jméno FO] poptala svítidla u žalované s jejími požadavky na design svítidel s tím, že tato budou osvětlovat pekárnu, jejíž půdorys žalované předložila; žalovaná předmět kupní smlouvy žalobkyni dodala v dubnu 2023; žalobkyně zaplatila kupní cenu a dodaná svítidla instalovala podle potřeb pekárny a připravených elektrických rozvodů; následně, v červnu 2023, byla světla žalobkyní demontována a zaslána zpět žalované se žádostí o vrácení kupní ceny z důvodu nevhodnosti světel do pekárny; účastnice po té, v listopadu 2023, uzavřely smlouvu o komisním prodeji předmětných světel, přičemž žalovaná z důvodu poškození svítidel, jejich znečištění a nepředání v originálním obalu komisní prodej nerealizovala; žalobkyně od této smlouvy odstoupila pro vady předmětu koupě.

5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud prvního stupně s odkazem na § 2079 odst. 1, § 2087, § 2095, § 2082 odst. 1 věta první, § 2099 odst. 1,§ 2100 odst. 1 věta první, § 2121 odst. 1, § 2112, § 2161 odst. 1, § 2169 a § 2172 o. z. dospěl k následujícím závěrům.

6. Dne 1. 4. 2023 účastnice uzavřely platně kupní smlouvu, kterou žalovaná žalobkyni prodala osvětlovací zařízení, přičemž v kupní smlouvě (přijaté závazné objednávce žalobkyní) byla jako její předmět označena jednotlivá svítidla, technické parametry, jejich cena a fotodokumentace každého jednotlivého svítidla, a to světla typu [název].

7. Žalobkyně od žalované předmětné věci nabyla do vlastnictví a splnila povinnost zaplatit jejich kupní cenu. Vlastnictví k předmětným věcem žalobkyně nabyla uzavřením smlouvy se žalovanou a následným převzetím věcí s tím, že se jako vlastnice věcí chovala, pokud svítidla instalovala v provozu pekárny.

8. Žalobkyně tvrdila, že svítidla jsou do pekárny nevhodná; v provozu výroby pečiva je produkován prach z mouky, který se usazuje na svítidlech a při jejich nadměrném zahřívání by se mohl vznítit, světla nejsou omyvatelná a mají nedostatečné krytí IP. I kdyby se vedlo další řízení a soud zadal zpracování znaleckého posudku k tomu, zda předmětná svítidla byla vhodná a dostatečná do pekárny či nebyla, nezmění se stav ve vztahu k době, kdy žalobkyně uvedená svítidla koupila a převzala, respektive vytýkala jejich nevhodnost jako vadu u žalované, protože tak bylo učiněno v době, kdy pekárna nebyla v provozu a žalobkyně z obavy, že v důsledku instalovaných nevhodných světel nebude provoz pekárny povolen správními orgány, svítidla demontovala a instalovala jiná.

9. Žalobkyně vytýkané vady svítidel - svítidla nejsou vhodná do pekárny, nemají dostatečnou ochranou krytí IP - měla a mohla zjistit v době předsmluvních jednání nebo při uzavření smlouvy a nejpozději v době při převzetí svítidel od žalované, tj. v době před jejich instalací, neboť se nejedná o vadu skrytou. Vady svítidel tak měla bez zbytečného odkladu žalované vytknout, a to již v dubnu 2023.

10. Žalobkyně zákonné direktivě nevyhověla, pokud svítidla demontovala v červnu 2023 a vrátila žalované až v červnu 2023.

11. Ze shora uvedeného důvodu, i v případě, že by svítidla byla vadná, což v řízení zjištěno nebylo, je na místě, aby žalobkyni žalované nároky z vadného plnění nebyly přiznány.

12. Žalovaná dodala žalobkyni svítidla sjednaná v kupní smlouvě, která nevykazují žádné vady, a to s ohledem na poměr vlastností a množství sjednané ve smlouvě se svítidly dodanými žalovanou, když nebyly zjištěny žádné rozdíly.

13. Vadou svítidel nebylo jejich nevhodné užití žalobkyní, pokud si je žalobkyně takto koupila a následně se také jako vlastník chovala; zakoupení nevhodného produktu není vadou a nevhodný výběr a koupě svítidel žalobkyní proto nelze klást k tíži žalované a požadovat po ní práva z odpovědnosti za vady.

14. Pokud si smluvní strany sjednaly předmět koupě světla typu [název], a to na základě přijetí nabídky, vztahují se jakost a provedení k tomuto určitému předmětu. Žalovaná proto byla kupní smlouvou zavázána prodat svítidla žalobkyni ve standardní sjednané jakosti a ve sjednaném provedení, tzn., že budou splňovat žalobkyní požadované mj. ochranné krytí IP, barevné a designové provedení, když kvalita, jakost a množství svítidel byly jednoznačně sjednány v uzavřené kupní smlouvě.

15. Pokud se týká žalobkyní uplatněné vady světla [název], které bylo dle tvrzení žalobkyně dodáno jako stropní nikoliv jako závěsné svítidlo, nebylo prokázáno, že žalobkyně tuto vadu, tj. dodání jiného svítidla žalobkyně uplatnila včas a řádně, neboť tato zjevná vada, kdy žalobkyně převzala jiné svítidlo než bylo sjednáno, musela být zřejmá již při předání světel. Pokud by žalobkyně postupovala s obvyklou pozorností a uplatnila včas, tj. bez zbytečného odkladu, nároky z odpovědnosti za vady u žalované, což neučinila, potom by bylo lze se tímto nárokem zabýval. Neuplatnění zjevné vady žalobkyní při koupi tohoto svítidla u žalované bez zbytečného odkladu tak má za následek zánik práv z odpovědnosti za vady. Žalobkyně konstantně v průběhu řízení tvrdila, že světla v dubnu 2023 zakoupila, převzala a nainstalovala, v červnu 2023 je demontovala a v listopadu 2023 je zaslala zpět žalované ke komisnímu prodeji.

16. Odstoupení žalobkyně od části kupní smlouvy bylo neplatné a opožděné, neboť odstoupit od smlouvy lze pouze, ujednají-li si to strany nebo stanovuje-li to zákon, kdy ani jedna ze zákonných podmínek odstoupení od smlouvy nebyla naplněna a účastnice řízení si odstoupení od smlouvy nesjednaly.

17. Žalovaná se kupní smlouvou nezavázala k žádné jiné povinnosti než žalobkyní vybraná svítidla prodat. Skutečnost, že se žalovaná na jejích stránkách prezentuje jako specialista na osvětlení na výše uvedeném nic nemění. Žalovaná se prezentuje jako osoba, která dodá odběrateli široký sortiment svítidel, nikoli jako odborník na bezpečnost nebo hygienu. V případě, že by kupující zadal žalované speciální požadavek z tohoto oboru, potom by i tomuto speciálnímu zadání měla odpovídat příslušná ustanovení sjednané kupní smlouvy. Žalobkyně se v rámci její podnikatelské činnosti rozhodla ke koupi předmětného osvětlení, aniž by využila dlouhodobé spolupráce svědka [jméno FO], odborníka v požární ochraně, k posouzení nabídky žalované před uzavřením kupní smlouvy.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalované žádné náklady nevznikly.

19. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání jen co do částky 46 003,60 Kč s příslušenstvím a nepodala odvolání co do částky 7 297,51 Kč s příslušenstvím ve věci svítidla zn. [název]. V odvolání především namítla, že žalovaná měla informace o prostoru a prostředí, do kterého mají být svítidla umístěna, a ty byly poskytovány opakovaně, podle vývoje projektu; před uzavřením kupní smlouvy měla k dispozici informace o umístění pece v pekárně a rozložení místnosti, přesto jí opakovaně nabízela jako vhodné řešení osvětlení svítidla [název] [Označení], jiný druh svítidla, jako vhodné řešení osvětlení pekárny jí žalovaná ani nenavrhla. Dále uvedla, že v rámci předsmluvního jednání dne 13. 8. 2022 učinila na žalovanou dotaz s ohledem na specifika prostředí pekárny, zda jsou nabízená světla [název] [Označení] opravdu do prostoru pekárny vhodná, a dne 17. 8. 2022 ji žalovaná ujistila, že daná světla jsou i z důvodu hygieny vhodná a doporučila pouze přidání rozptylové mřížky z důvodu možného oslnění, přičemž problematiku údržby svítidel nikterak neřešila. Akcentovala pak, že žalovanou navržená svítidla [název] [Označení] jsou pro umístění v provozu rukodělné pekárny zcela nevhodná, neboť jejich provedení neodpovídá Nařízení evropského parlamentu a rady (ES) č. 852/2004 ze dne 29. 4. 2004 o hygieně potravin a že nevhodnost svítidel byla v soudním řízení prokázána fotografiemi svítidel a také výpovědí pana [jméno FO]. K tomu zopakovala, že o nevhodnosti, resp. nepoužitelnosti svítidel, se dozvěděla v předkolaudační fázi, kdy finální kroky konzultovala s odborníky. Žalobkyně vytkla rovněž soudu prvního stupně, že při svých závěrech nevzal v úvahu postavení žalované, která v daném smluvním vztahu vystupuje jako odborník, k čemuž odkázala na § 5 odst. 1 o. z. s tím, že jí nelze klást k tíží, že se v dané věci neobrátila na dalšího odborníka, takový požadavek nelze po ní spravedlivě požadovat. Dle jejího názoru také soud prvního stupně zcela ignoroval skutečnosti, které předcházely uzavření kupní smlouvy, přičemž obsah kupní smlouvy a práva z vadného plnění vyložil zcela izolovaně od předsmluvního jednání účastnic. Zdůraznila dále, že je zcela nepochybné, že pokud by věděla, že svítidla nejsou použitelná pro účel, k němuž si je objednala, takovou kupní smlouvu by zcela jistě neuzavřela. Vyjádřila rovněž názor, že zakoupení nevhodného produktu není vadou věci podle § 2099 o. z. a že v dané věci ji nutné prvně aplikovat § 1916 odst. 1 písm. c) o. z., neboť v daném případě není pochyb, že se jedná o vadné plnění, kdy vada je neodstranitelná, tudíž se se jedná o podstatné porušení smlouvy. V této souvislosti uvedla, že právo z vadného plnění uplatnila odstoupením od smlouvy a že skutečnost, že odstoupila od kupní smlouvy pro svítidla [název] [Označení] dne 27. 4. 2023, byla v soudním řízení prokázána, přičemž s ohledem na skutečnost, že jí byla předmětná svítidla dodána v dubnu 2023, je odstoupení od smlouvy provedené dne 27. 4. 2023 jistě bezpochyby včasným úkonem. Dle jejího názoru právo na odstoupení od kupní smlouvy není v řešeném případu právem první volby, neboť se bezpochyby jedná o podstatné porušení smlouvy a je nepochybné, že v dané věci není možné uvažovat o opravě ani úpravě věci, nadto je to právě kupující kdo v souladu s § 2106 odst. 2 o. z. má právo volby. Namítla také, že současně s odstoupením od kupní smlouvy svítidla odinstalovala, tudíž jí není zřejmé, proč soud prvního stupně opakovaně v odůvodnění rozsudku uvádí, že k odinstalaci došlo až v červnu 2023, když je nelogické, aby s odinstalováním s ohledem nezbytnost rychlé kolaudace provozovny rukodělné pekárny otálela po dobu několika měsíců. Navrhla tedy, aby byl napadený rozsudek změněn tak, aby bylo žalobě vyhověno co do částky 46 003,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 46 003,60 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % a co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku s odkazem na správné skutkové a právní závěry soudu prvního stupně. K odvolání uvedla, že žalobkyni nabídla osvědčené osvětlení, které je umístěno v deseti pekárenských zařízeních, bylo řádně zkolaudováno a je v bezchybném provozu. Zdůraznila dále, že žalobkyni bylo nabídnuto osvědčené osvětlení a bylo na žalobkyni, zda tuto nabídku přijme a že v žádném případě nelze akceptovat její názor, že se jednalo o vadné plnění. K tomu uvedla, že nepodložené a neodborné stanovisko žalobkyně, které bylo zaznamenáno až po namontování osvětlení, nezakládá důkaz „vadného plnění“ s tím, že názor někoho bez konkrétní identifikace, kdo navštívil zařizovanou pekárnu a pronesl svůj názor, nelze akceptovat. V této souvislosti poznamenala, že jediný, kdo je zmiňovaný jako „odborník“ je pan [jméno FO], který však viděl světla již odmontovaná. K nařízení evropského parlamentu a rady č. 852/2004 namítla, že je určeno provozovatelům potravinářských provozů a stanoví pravidla pro hygienu potravin. Nařízením se tedy musí řídit žalobkyně, nikoli žalovaná. Akcentovala také, že pokud žalobkyně v nařízení nalezla nějaké podmínky pro osvětlení pekárny, bylo její povinností tyto podmínky sdělit při zahájení jednání se žalovanou, což se nestalo. V tomto ohledu žalovaná namítla, že se chovala naprosto profesionálně a že podklady pro rozhodnutí žalobkyně, zda světla u ní objedná byly zpracovány velice zodpovědně a na vysoké profesionální úrovni, proto je také žalobkyně akceptovala, zboží zaplatila a nainstalovala a teprve poté, za zcela nepodložených domněnek došla k názoru, že světla nechce. Dle žalované tedy spekulace žalobkyně o dodání vadného zboží, které uvádí až v průběhu soudního jednání, jsou tedy zcela neodůvodněné a nepodložené. S ohledem na průběh odvolacího řízení pak namítla, že žalobkyně řádně od kupní smlouvy neodstoupila.

21. Odvolací soud podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 ve spojení s § 214 odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně.

22. V daném případě žalobkyně tvrdila, že od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou odstoupila, avšak žádné odstoupení od smlouvy žalobkyní nebylo předloženo, přesto soud prvního stupně hodnotil odstoupení žalobkyně od části kupní smlouvy je neplatné a opožděné, aniž by však provedl důkaz, ze kterého by bylo lze zjistit, v jaké formě bylo učiněno, jak bylo zdůvodněno, kdy se tak stalo, resp. kdy bylo žalované doručeno. Z tohoto důvodu odvolací soud žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval, aby tvrdila rozhodné skutečnosti ohledně odstoupení od kupní smlouvy a aby ke svým tvrzením navrhla důkazy.

23. V reakci na výzvu odvolacího soudu žalobkyně tvrdila, že od kupní smlouvy odstoupila ve věci svítidel [název] [Označení] po zjištění jejich nepoužitelnosti v dubnu 2023, přičemž komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou vedla nejprve [tituly před jménem] [jméno FO], a při zjištění nepoužitelnosti svítidel pro provoz v pekárně převzala komunikaci za žalobkyni [jméno FO], která pak komunikovala s žalovanou z velké části pouze telefonicky a popř. pak na základě e-mailových zpráv, a to konkrétně s paní [jméno FO]. Na odstoupení od smlouvy reagovala žalovaná e-mailovou zprávou ze dne 27. 4. 2023, kdy odstoupení neuznala, dodala, že předmětná svítidla jsou dodávána speciálně do pekáren, jelikož obsahují speciální Led čip pro pečivo. K tomu žalobkyně odkázala na vzájemnou komunikaci mezi účastnicemi, jakož i na jednotlivá vyjádření žalované, zejména pak na její podání ze dne 3. 1. 2024. Zdůraznila pak, že je nepochybné, že do dispozice žalované se odstoupení od kupní smlouvy pro svítidla [název] [Označení] a jejich příslušenství dostalo nejpozději dne 27. 4. 2023. K tomu připomněla, že svítidla byla instalovaná během měsíce dubna 2023, kdy jí teprve v dubnu 2023 byla svítidla doručena. Akcentoval pak, že skutečnost, že došlo k odstoupení od kupní smlouvy ostatně ani žalovaná v celém soudním sporům nepopírala. K prokázání svých tvrzení navrhla provést výslech paní [jméno FO], která za ni vedla se žalovanou komunikaci v dané věci.

24. Následně odvolací soud podle § 213 odst. 2 a 4 o. s. ř. provedl dokazování výslechem svědkyně.

25. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] odvolací soud zjistil, že se v případě pořízení předmětných svítidel jednalo o společný projekt s jejím manželem ohledně hotelu „[název]“ a že na stavbě a rekonstrukci spolupracovali s designérkou [tituly před jménem] [jméno FO], která komunikovala se všemi dodavateli, přičemž ve chvíli, kdy začali řešit vrácení nevhodných svítidel, tak se do věci více zapojila, v podstatě se o to již starala výhradně ona. Od designérky dostala kontakt na paní [jméno FO], zaměstnankyni žalované, se kterou následně telefonicky komunikovala. Svědkyně paní [jméno FO] sdělila, že pokud světla budou v pekárně instalována, tak ji nezkolaudují a provoz nebudou moci zahájit, protože svítidla neschválili ani hasiči, ani hygiena, z bezpečnosti práce ani elektrikář, důvodu, že se jedná o řemeslná výrobu, v rámci které se používá mouka a jedná se prašné prostředí, které je výbušné; sdělila jí, že hygieně vadilo, že světla nejsou dostatečně omyvatelná, dezinfikovatelná, že jsou děrovaná, kam se dostane prach a vlhkost, a nebyli by schopni zabezpečit dokonalou čistotu světel, aby nedošlo k výbuchu či vznícení. Písemně proběhla jedna komunikace s paní [jméno FO], kdy svědkyni zaslala deklaraci o vhodnosti svítidel. Svědkyně si již přesně nepamatovala, kdy telefonovala, bylo to 25. nebo 27. 4. 2023, kdy měli v hotelu schůzku s projektantem a s hasiči, a kdy došlo k jednoznačnému rozhodnutí, že světla nemohou být umístěna, přičemž za dva dny po schůzce jí přes designérku žalovaná poslala další vyjádření k tomu, co bychom měli udělat pro to, aby tam ta světla být mohla. V této souvislosti že má v telefonu fotografie, podle kterých již dne 6. 5. 2023 namontována nebyla, neboť je demontovali, aby mohli v pekárně spustit zkušební provoz. Následně jí designérka přeposlala vzkaz od paní [jméno FO], která jí sdělila, že žalovaná je ochotna převzít svítila do komise, popř. mají zvážit přestříkání jinou barvu, aby je bylo lze snáze prodat.

26. Na základě takto doplněného skutkového stavu, s přihlédnutím k rozhodným skutečnostem prokázaným již v rámci dokazování v řízení před soudem prvního stupně, které byly uvedeny v odůvodnění napadeného rozsudku, a na které odvolací soud pro stručnost odkazuje, odvolací soud věc posoudil odlišně, než soud prvního stupně.

27. Odvolací soud plně souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že dne 1. 4. 2023 účastnice uzavřely platně kupní smlouvu, kterou žalovaná žalobkyni prodala osvětlovací zařízení, svítidla, a to světla typu [název], a že žalobkyně žalované zaplatila sjednanou kupní cenu.

28. Odlišně od soudu prvního stupně však v poměrech projednávané věci vzal odvolací soud za relevantní nevhodnost žalovanou žalobkyni dodaných svítidel pro danou provozovnu pekárny, která byla dostatečně prokázána odborným vyjádřením k dodávce světel na [právnická osoba] [jméno FO] (č. l. 40 spisu), jakož i svědeckou výpovědí bezpečnostního technika [jméno FO], pokud z těchto důkazů bylo v řízení před soudem prvního stupně zjištěno, že dodaná svítidla [název], tedy světla [název]- [Označení] a [název]- [Označení], poskytují úroveň ochrany IP 20 20 a jsou z pohledu požární ochrany nevhodná do provozu v prašném prostředí pekárny, kde se pracuje při výrobě pečiva s moukou a nemá patřičné krytí, přičemž by mohlo dojít k nadměrnému zahřívání svítidla a jeho vznícení, a že pro takové prostředí pekárny je nutné instalovat světla s úrovní ochrany IP 65. V této souvislosti odvolací soud vyšel z názoru, že bylo na žalované, aby jako profesionál v oboru osvětlení se dotazovala žalobkyně, resp. upřesňovala o jaký její konkrétní požadavek na osvětlení se jedná, tzn. bylo na žalované, aby si ujasnila, o jakou pekárnu žalobkyně se jedná (s jakým konkrétním provozem) a tomu řádně přizpůsobila výběr vhodných svítidel. Skutečnost, že žalobkyně ve své poptávce zmínila „jen“ požadavek na hygienu, resp. dostatečné osvětlení prostoru pekárny, nelze klást k tíži žalobkyně.

29. Podle odvolacího soudu současně nebylo lze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby ihned po převzetí žalovanou dodaných svítidel, nechala posoudit jejich vhodnost pro použití v její pekárně, pokud vycházela z předpokladu, že jí byla žalovanou jako profesionálem dodána vhodná svítidla. V daném případě pak bylo ze svědecké výpovědi [jméno FO] prokázáno, že žalobkyně odstoupila bezodkladně od kupní smlouvy poté, co se dozvěděla o nevhodnosti již instalovaných svítidel před kolaudací provozovny.

30. Na základě shora uvedeného odvolací soud uzavřel, že v tomto případě se ze strany žalované jednalo o vadné plnění ve smyslu § 1916 odst. 1 písm. c) o. z., a to podstatným porušením smlouvy, čímž žalobkyni vzniklo právo na odstoupení od smlouvy podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., přičemž žalobkyně řádně a včas odstoupila od kupní smlouvy dle § 2106 odst. 2 o. z., což také bylo lze dovodit od v řízení před soudem prvního stupně prokázaného jednání samotné žalované, které následovalo po telefonátu [jméno FO] zaměstnankyni žalované [jméno FO] koncem dubna 2023 (dne 25. 4. 2023, resp. 27. 4. 2023).

31. Platným odstoupením žalobkyně došlo ke zrušení závazku z kupní smlouvy (srov. § 2004 odst. 1 o. z.), čímž zanikla práva a povinnosti účastnic jako smluvních stran (srov. § 2005 odst. 1 o. z.), tudíž odpadl důvod, pro který účastnice plnily (srov. § 2991 odst. 2 o. z.) a účastnicím tak vznikla povinnost vrátit si vzájemné plnění (srov. § 2993 o. z.), tj. aby žalovaná žalobkyni vrátila zaplacenou kupní cenu a na druhou stranu, aby žalobkyně žalované vrátila nevhodná svítidla, což se také stalo, přičemž v tomto konkrétním případě na žalobkyni nebylo lze požadovat, aby žalované vrátila svítidla v tom stavu, v jakém je obdržela, neboť vady zjistila až po jejich použití, resp. instalaci [srov. § 2110 odst. 1 písm. b) o. z.].

32. Odvolací soud tedy dospěl k závěru, že žalobě bylo lze vyhovět v rozsahu uplatněném v odvolání žalobkyně, a proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni 46 003,60 Kč se 14,75% úrokem z prodlení p. a. z částky 46 003,60 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení a náklady spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s tím, že o příslušenství bylo rozhodnuto ve smyslu § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s ohledem na předžalobní výzvu ze dne 10. 4. 2024, a o nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto podle § 513 o. z. a § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb. Zároveň odvolací soud postupem dle 164 o. s. ř. opravil zjevnou nesprávnost výroku I., ve kterém bylo původně uvedeno, že žalovaná je povinna zaplatit částku 46 003,60 Kč s příslušenstvím žalované, což zjevně nedává smysl a neodpovídá výsledku řízení, jakož i chybu v psaní, kdy opravil nesprávný pád přídavného jména „spojených“ na správný tvar „spojené“.

33. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto ve smyslu § 224 odst. 1 a 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla v řízení úspěch co do 86 % a po odečtení jejího neúspěchu ve výši 14 % jí vznikl nárok na 72 % nákladů řízení, přičemž jí vznikly náklady za její právní zastoupení a za zaplacené soudní poplatky ze žaloby a z odvolání. S ohledem na průběh řízení před soudy obou stupňů a obsah podání žalované založených ve spisu náležela odměna za tyto účelně vynaložené úkony právní služby ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“:

- převzetí věci a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 3 260 Kč;

- návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 4. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 3 260 Kč;

- předžalobní výzva ze dne 10. 4. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 3 260 Kč;

- návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 4. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 3 260 Kč;

- písemné vyjádření ze dne 25. 6. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 3 260 Kč;

- účast na jednání soudu prvního stupně dne 3. 9. 2024, kdy nebylo jednáno ve věci samé podle § 11 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) AT, a kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 1 630 Kč;

- písemné vyjádření ze dne 3. 10. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 3 260 Kč;

- účast na jednání soudu prvního stupně dne 22. 10. 2024 podle § 11 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 3 260 Kč;

- písemné vyjádření ze dne 11. 11. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 3 260 Kč;

- účast na jednání soudu prvního stupně dne 3. 12. 2024 podle § 11 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 3 260 Kč;

- písemné vyjádření ze dne 13. 12. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 3 260 Kč;

- účast na jednání soudu prvního stupně dne 25. 2. 2025 podle § 11 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 3 260 Kč;

- písemné závěrečný návrh ze dne 27. 3. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 53 301,11 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 3 260 Kč;

- odvolání ze dne 20. 5. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. k) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 46 003,60 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 2 980 Kč;

- účast na jednání odvolacího soudu dne 5. 11. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 46 003,60 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 2 980 Kč;

- písemné vyjádření ze dne 24. 11. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 46 003,60 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 2 980 Kč;

- účast na jednání odvolacího soudu dne 4. 2. 2026 podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, kdy podle § 8 odst. 1, ve spojení s § 7 bod 5. AT, z částky 46 003,60 Kč sazba mimosmluvní odměny činila 2 980 Kč;

celkem odměna ve výši 49 410 Kč.

34. Dále náležela právnímu zástupci žalobkyně paušální náhrada hotových výdajů za 10 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění do 31. 12. 2024, tedy 3 000 Kč a za 6 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, ve znění od 1. 1. 2025, tedy 2 700 Kč, celkem pak 5 700 Kč.

35. Právnímu zástupci žalobkyně dále vznikly náklady v souvislosti s cestovným, a to za cestovné podle § 157 zákoníku práce, ve znění platném od 1. 1. 2007, za cesty ve dnech 3. 2. 2024, 22. 10. 2024 a 3. 12. 2024 na trase [adresa] - [adresa] a zpět v celkové délce jízdy 280 km vozidlem tov. zn. [název] RZ [SPZ], s průměrnou spotřebou 4,4 litru motorové nafty na 100 km při sazbě podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce, ve znění § 1 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., platném od 1. 1. 2024, ve výši 5,60 Kč na 1 km a ceně motorové nafty ve výši 38,70 Kč za 1 litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., tedy [(38,70 x 4,4) : 100] x 280 = 476,80 Kč + 1 568 Kč (280 x 5,60), celkem 2 044,80 Kč, za všechny tři cesty pak 6 134,40 Kč;

za cestovné podle § 157 zákoníku práce, ve znění platném od 1. 1. 2007, za cesty ve dnech 25. 2. 2025 a 5. 12. 2025 na trase [adresa] - [adresa] a zpět v celkové délce jízdy 280 km vozidlem tov. zn. [název] RZ [SPZ], s průměrnou spotřebou 4,4 litru motorové nafty na 100 km při sazbě podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce, ve znění § 1 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb. platném od 1. 1. 2025, ve výši 5,80 Kč na 1 km a ceně motorové nafty ve výši 34,70 Kč za 1 litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., tedy [(34,70 x 4,4) : 100] x 280 = 427,50 Kč + 1 624 Kč (280 x 5,80), celkem 2 051,50 Kč, za celkem dvě cesty pak 4 103 Kč;

za cestovné podle § 157 zákoníku práce, ve znění platném od 1. 1. 2007, za cestu dne 4. 2. 2026 na trase [adresa] - [adresa] a zpět v celkové délce jízdy 280 km vozidlem tov. zn. [název] RZ [SPZ], s průměrnou spotřebou 4,4 litru motorové nafty na 100 km při sazbě podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce, ve znění § 1 písm. a) vyhlášky č. 573/2025 Sb. platném od 1. 1. 2026, ve výši 5,90 Kč na 1 km a ceně motorové nafty ve výši 34,10 Kč za 1 litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb., tedy [(34,10 x 4,4) : 100] x 280 = 420,10 Kč + + 1 624 Kč (280 x 5,90), celkem 1 652,50 Kč, celkem pak 2 072,10 Kč;

celkem cestovné ve výši 12 309,50 Kč.

36. Zástupci žalobkyně také vznikl nárok na náhradu za promeškaný čas v souvislosti s účastí na jednáních soudů obou stupňů ve shora uvedených dnech, a to za 24 půlhodin po 100 Kč, tedy 2 400 Kč podle § 14 odst. 4 AT, ve znění do 31. 12. 2024, a za 24 půlhodin po 150 Kč, tedy 3 600 Kč podle § 14 odst. 4 AT, ve znění od 1. 1. 2025, celkem pak 6 000 Kč.

37. Celkové náklady řízení žalobkyně za její zastoupení v řízení před soudy obou stupňů činily 67 419,50 Kč, resp. po připočtení 21% sazby daně z přidané hodnoty ve výši 14 158,10 Kč činily 81 577,60 Kč. S připočtením zaplacených soudních poplatků z návrhu ve výši 2 133 Kč a z odvolání ve výši 2 301 Kč pak náklady řízení žalobkyně před soudy obou stupňů činily celkem 86 012,60 Kč, z čehož 72 % činí 61 929,10 Kč. Současně odvolací soud postupem dle § 167 odst. 2, ve spojení s § 164 o. s. ř., opravil zjevnou nesprávnost výroku II., ve kterém bylo původně uvedeno, že se týkala „náhrady nákladů řízení“, přičemž s ohledem na celkový průběh řízení bylo zjevné, že se výrok týká náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů.