o zaplacení částky 429 792,19 Kč s příslušenstvím

1. Obvodní soud pro [adresa], dále „soud prvního stupně“, rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále částku [částka] (výrok I.) a náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím na podkladě tvrzení, že od ledna do března 2021 na základě objednávky žalované provedla opravy a úpravy motorového vozidla [jméno FO] [číslo], RZ [SPZ], sjednané dílo žalovaná bez výhrad převzala, cena díla byla [částka], splatná do [datum], z toho pojišťovna zaplatila [částka] a žalovaná měla doplatit [částka]; v červenci a srpnu 2021 žalobkyně provedla opravy a úpravy motorového vozidla [jméno FO]-[jméno FO] [číslo], RZ [SPZ], sjednané dílo žalovaná převzala bez výhrad, cena díla byla [částka], splatná do [datum]; v únoru 2022 žalobkyně provedla opravy a úpravy motorového vozidla [jméno FO]-[jméno FO], RZ [SPZ], sjednané dílo žalovaná převzala bez výhrad, cena díla byla [částka], splatná do [datum]; žalovaná uvedené částky nezaplatila, žalobkyně jí k zaplacení před zahájením soudního řízení písemně vyzvala, leč marně. Žalobkyně vedle uvedených částek uplatnila nárok na úroky z prodlení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek.

3. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že žalobou uplatněné pohledávky žalobkyně zanikly započtením s pohledávkou žalované za žalobkyní ve výši [částka], jednostranné započtení žalovaná vyjádřila v dopise ze dne [datum], který žalobkyni byl doručen. Žalovaná si u žalobkyně objednala nákladní vozidlo [jméno FO]-[jméno FO] a zaplatila jí [částka] jako zálohu na kupní cenu. Žalobkyně nevyzvala žalovanou k úhradě zbytku kupní ceny, nevystavila jí řádnou fakturu umožňující úhradu, objednané vozidlo žalované nedodala. Žalovaná poté, co se prokazatelně dozvěděla, že vozidlo bylo prodáno třetí osobě, odstoupila od smlouvy pro nemožnost plnění a dopisem ze dne [datum] provedla započtení vzájemných pohledávek, tedy své pohledávky na vrácení zaplacené zálohy [částka] a pohledávky žalobkyně na zaplacení částky [částka], tj. ceny opravy vyúčtované fakturou č. [hodnota]. Posléze podáním ze dne [datum] žalovaná započetla svoji pohledávku i s pohledávkou žalobkyně ve výši [částka] a [částka], tedy uplatněný nárok žalobkyně zcela zanikl. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení.

4. Žalobkyně k obraně žalované uvedla, že žalovanou popsané započtení je relativně neplatné a že nárok uplatněný žalobou započtením ani nijak nezanikl.

5. Soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku stručně a jasně vyložil, které skutečnosti byly prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, proč neprovedl i důkazy další, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud na odůvodnění rozsudku odkazuje a na tomto místě skutkové i právní závěry jen stručně shrnuje.

6. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že žalobkyně provedla pro žalovanou sjednané dílo spočívající v opravách a úpravách jejích vozidel, že žalovaná provedené dílo převzala, ale sjednané a vyúčtované ceny díla žalobkyni nezaplatila, vše tak, jak bylo popsáno v žalobě. Závazkový vztah účastnic soud prvního stupně právně posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a uzavřel, že uplatněný nárok žalobkyně je co do důvodu i výše po právu. Žalovaná uplatněné pohledávky žalobkyně co do důvodu a výše nezpochybnila a na svoji obranu uvedla, že pohledávky žalobkyně zanikly započtením s pohledávkou žalované na zaplacení částky [částka], že jednostranné započtení provedla písemně dopisem ze dne [datum] a v průběhu řízení doplnila podáním ze dne [datum].

7. Soud prvního stupně vzhledem k obraně žalované soustředil dále dokazování na zjištění rozhodných skutečností o tvrzené aktivní pohledávce žalované opřené o kupní smlouvu účastnic ze dne [datum], č. [číslo], doplněnou dodatkem ze dne [datum]. Vyšel ze zjištění, že účastnice uzavřely dne [datum] kupní smlouvu (§ 2079 o. z.), kterou se žalobkyně zavázala prodat žalované ve smlouvě specifikované vozidlo, na němž provede objednané úpravy, a to do 4 měsíců ode dne zaplacení sjednané zálohy a žalovaná se zavázala zaplatit zálohu [částka] nejpozději do [datum] (šedesát dnů ode dne podpisu kupní smlouvy) a zbytek kupní ceny před předáním vozidla ve lhůtě určené stranou prodávající, nejpozději při předání vozidla. Podle čl. 3.4. pro případ nezaplacení zálohy nebo zbytku kupní ceny způsobem popsaným v dle čl. 3.3. vzniklo žalobkyni právo jednostranně odstoupit od smlouvy a právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši odpovídající sjednané záloze. Žalovaná včas zaplatila zálohu jen [částka], po lhůtě zaplatila na záloze ještě [částka]. Podle dodatku ke kupní smlouvě ze dne [datum] se žalobkyně zavázala zajistit a prodat žalované ještě v dodatku specifikovanou nástavbu vozidla za konkrétní sjednané ceny, dodání vozidla včetně nástavby v prodlouženém termínu dodání. V kupní smlouvě si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši sjednané zálohy (§ 2048 o. z.) pro případ, že nedojde k předání vozidla z důvodu na straně žalované. Písemnou výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí vozidla včetně nástavby a k zaplacení doplatku kupní ceny ve lhůtě do [datum] s upozorněním, že pokud žalovaná předmětný vůz ve lhůtě nepřevezme a nezaplatí doplatek kupní ceny, kupní smlouva zanikne v důsledku odstoupení ze strany prodávající, které vznikne nárok na zaplacení sjednaných smluvních pokut dle článku 3. odst. 3.3. a odst. 3.4. kupní smlouvy. Žalovaná ve lhůtě, tj. do [datum], kupní cenu nezaplatila, dostala se do prodlení s plněním, čímž podstatným způsobem porušila kupní smlouvu. Žalobkyně důvodně a platně od kupní smlouvy odstoupila z důvodu ležícího na straně žalované dopisem ze dne [datum], doručeným žalované téhož dne, a zároveň uplatnila nárok na smluvní pokutu [částka] v souladu s § 2048 o. z. a smluvním ujednáním odst. 3.4. kupní smlouvy. Soud prvního stupně neshledal důvodnou námitku žalované, že v prodlení s plněním nebyla, neboť žalobkyně jí předem nedoručila fakturu dle dodatkem doplněného ujednání odst. 3.6. kupní smlouvy. K důvodům uvedl, že splatnost kupní ceny byla stanovena kupní smlouvou v odstavci 3.3. věta druhá kupní smlouvy tak, že je splatná ve lhůtě určené žalobkyní před předáním vozidla, a že výzvou ze dne [datum] byla lhůta stanovena do [datum]. Dodatkem ke kupní smlouvě nebylo smluvní ujednání o splatnosti kupní ceny změněno. Žalobkyně platně od kupní smlouvy odstoupila (§ 2001 o. z., odstavce 2.4. a 3.4. kupní smlouvy) a uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši zaplacené zálohy (§ 2048 o. z., odst. 2. 4. a 3.4. kupní smlouvy), protože žalovaná řádně a včas kupní cenu nezaplatila, čímž podstatným způsobem kupní smlouvu porušila.

8. Odstoupení žalované od kupní smlouvy, vyjádřené v dopise ze dne [datum], posoudil soud prvního stupně jako neplatné a žalovanou tvrzenou pohledávka na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši zaplacené zálohy posoudil jako nezpůsobilou k započtení s žalobou uplatněnými pohledávkami žalobkyně (§ 1982 a násl. o. z.).

9. Soud prvního stupně žalobnímu návrhu vyhověl, a to včetně uplatněného nároku na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) a nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Plně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud prvního stupně přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva, kterou podrobně vyčíslil.

11. Žalovaná napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným a přípustným odvoláním. Předně uvedla, že nadále trvá na své argumentaci, že a) žalobkyně nesplnila povinnost vystavit na kupní cenu předmětného vozidla fakturu dle odst. 3.6. kupní smlouvy, který byl do smlouvy přidán dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] a kterým došlo ke změně ujednání splatnosti kupní ceny; b) odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne [datum] nebylo po právu, neboť žalované nebyla vystavena faktura a nemohla se tudíž dostat do prodlení s úhradou kupní ceny a žalobkyni nemohl vzniknout nárok na započtení smluvní pokuty ve výši [částka] proti pohledávce žalované na vrácení zaplacené zálohy v též výši; c) žalované v důsledku odstoupení od smlouvy, resp. zániku smlouvy pro následnou nemožnost plnění, vznikl nárok na vrácení zaplacené zálohy a na započtení této pohledávky proti žalovanému nároku. Na základě odst. 3.6. kupní smlouvy žalobkyně byla povinna vystavit na vozidlo fakturu navýšenou o cenu nástavby ve výši uvedené v tomto odstavci a žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni uvedené ceny, a to v souladu s podmínkami uvedenými ve faktuře. Není tedy možné na fakturu v tomto případě nahlížet jako na prostý daňový doklad, v kontextu projednávané věci má faktura význam širší. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], je konstatováno, že „[f]akturu je možno považovat za výzvu k zaplacení dlužné částky, jež má význam pro posouzení splatnosti dluhu“ (dále srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná má za to, že soud prvního stupně při svém rozhodování nevěnoval dostatečnou pozornost klíčové otázce určení okamžiku splatnosti kupní ceny, která je pro posouzení sporu zásadní. Jestliže soud prvního stupně založil rozsudek na závěru, že žalovaná měla kupní cenu zaplatit na základě výzvy žalobce do [datum], nikoliv dle faktury, spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci. Dle odst. 3.4. kupní smlouvy platí, že v případě, že žalovaná nezaplatí zbytek kupní ceny způsobem uvedeným ve smlouvě, může žalobkyně bez ohledu na zavinění žalované, odstoupit od smlouvy s tím, že jí současně vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši sjednané zálohy, oproti které je oprávněna započíst svůj závazek vrátit žalované zálohu. Žalovaná je přesvědčena, že v důsledku přidání čl. 3.6. do kupní smlouvy došlo ke změně okamžiku splatnosti, který měl být stanoven fakturou vystavenou žalobkyní na kupní cenu. Odstoupení žalobkyně od smlouvy nebylo učiněno po právu, protože žalovaná se nedostala do prodlení s úhradou kupní ceny, neboť jí nebyla předložena faktura, na základě které měla doplatek kupní ceny uhradit. Z popsaných důvodů žalovaná nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že odstoupení žalované od smlouvy (datované [datum]) nebylo platné, protože mu předcházelo platné odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobkyně. Žalobkyni nevzniklo právo odstoupit od kupní smlouvy ani právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši odpovídající částce sjednané zálohy, oproti které by byla oprávněna započíst svůj závazek vrátit žalované zaplacenou zálohu dle odst. 3.4. kupní smlouvy. Pohledávka žalované na vrácení zaplacené zálohy ve výši [částka] vyplývá ze zákona, sama žalobkyně jí uznala v rámci odstoupení a z hmotněprávního hlediska je nesporná. Žalované vznikl nárok na vrácení zálohy ve výši [částka], vůči kterému řádně a platně započetla pohledávky žalobkyně uplatněné žalobou. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnou odvoláním napadeného rozsudku žalobní návrh zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

12. Žalobkyně se k odvolání žalované písemně nevyjádřila.

13. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně postupem podle § 212, § 212a, § 214 odst. 1 o. s. ř., jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo; jednání nebylo třeba nařizovat, neboť účastnice s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasily (§ 214 odst. 3 o. s. ř.). Odvolání není důvodné.

14. Vady řízení, k nimž odvolací soud u přípustného odvolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud neshledal.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má za žalovanou v žalobě popsané pohledávky v souhrnné výši [částka] a od jakého data je žalovaná v prodlení s peněžitým plněním. Odvolací soud z iniciativy odvolání žalované přezkoumával závěry soudu prvního stupně stran řešení otázky, zda a v jakém rozsahu došlo k zániku této pohledávky žalobkyně započtením s pohledávkou žalované na vrácení zálohy [částka], kterou zaplatila na podkladě kupní smlouvy ze dne [datum].

16. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

17. Podle § 1987 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odstavec první). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odstavec druhý).

18. Nejvyšší soud v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na http://www.nsoud.cz), vyložil, že nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ust. § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).

19. Žalobkyně jako věřitelka pohledávky, proti které je započítáváno, vůči žalované vznesla námitku relativní neplatnosti jejího právního jednání (jednostranného započtení).

20. Podle čl. 1 kupní smlouvy ze dne [datum] se žalobkyně zavázala prodat žalované vozidlo [jméno FO]-[jméno FO], Acros 2653L, 3.3. a podle čl. 3.3. se žalovaná zavázala zaplatit zálohu [částka] nejpozději do [datum] (šedesát dnů ode dne podpisu kupní smlouvy) a zbytek kupní ceny před předáním vozidla ve lhůtě určené prodávající, nejpozději při předání vozidla. Podle čl. 3.4 pro případ nezaplacení zálohy nebo zbytku kupní ceny způsobem popsaným v dle čl. 3.3 vzniklo žalobkyni právo jednostranně odstoupit od smlouvy a právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši odpovídající sjednané záloze.

21. Žalovaná do [datum] (tedy včas) zaplatila jen část sjednané zálohy, tj. [částka]. Po lhůtě zaplatila ještě dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a [datum] částku [částka].

22. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná sjednaly Dodatek č. [hodnota] kupní smlouvy ze dne [datum], jímž do čl. 3 „Cena a způsob zaplacení“ vložily nový „bod 3.6.“ tohoto znění: „Prodávající vystaví na výše uvedené vozidlo - zboží fakturu navýšenou o cenu nástavby na krátké dřevo včetně příslušenství a práce v ceně [částka] + 21 % DPH a hydraulický jeřáb [Anonymizováno] v ceně [částka] + 21 % DPH, kterou prodávající zajistí a objedná u subdodavatele [právnická osoba] Dále 3 nápravový klanicový přívěs Schwarzmüller v ceně [částka] + 21 % DPH a klanicové opleny v ceně [částka] + DPH, kterou prodávající zajistí a objedná u subdodavatele [právnická osoba]. dle požadavku kupujícího (dále jen nástavby). Přesné specifikace jsou přílohou tohoto dodatku. Uvedené ceny se zavazuje kupující zaplatit prodávajícímu, a to v souladu s podmínkami uvedenými na faktuře.“ Dále kupní smlouvu doplnily o článek „§ 4 Nástavba“ o tom, že žalobkyně pro žalovanou ještě zajistí na vozidlo nástavbu, kterou odborným firmám [právnická osoba] a [právnická osoba]. zaplatí a následně přeúčtuje žalované podle podmínek určených v doplněném bodě 3. 6.

23. Doplněným ujednáním odst. 3.6. nebylo změněno ujednání o tom, že zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala zaplatit před předáním vozidla ve lhůtě určené prodávající, nejpozději při předání vozidla.

24. Písemnou výzvou ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k převzetí vozidla (dle kupní smlouvy ze dne [datum]) včetně objednané nástavby (dle dodatku č. [hodnota] ze dne [datum]), vyčíslila doplatek kupní ceny na [částka] bez DPH, určila lhůtu k zaplacení do [datum], informovala žalovanou, že kontaktní osobou pro vyzvednutí vozidla a k vystavení faktury na doplatek ceny je pan [jméno], přičemž uvedla na jmenovaného telefonní kontakt. Dále výslovně upozornila žalovanou, že nepřevezme-li si ve lhůtě vozidlo s nástavbou a nezaplatí doplatek ceny, přistoupí žalobkyně k odstoupení od smlouvy a upozornila žalovanou na sjednanou smluvní pokutu spojenou s takovým odstoupením[Anonymizováno]

25. Výzva k zaplacení dlužné částky a k převzetí vozidla byla jednoznačnou a srozumitelnou výzvou k plnění a skutečnost, že neměla všechny náležitosti daňového dokladu dle účetních a daňových předpisů, je bez významu pro určení splatnosti závazku žalované zaplatit sjednanou kupní cenu a převzít vozidlo včetně nástavby. Nadto žalovaná dostala informaci o tom, že vlastní předání vozidla a faktury má vyřídit se zástupcem žalobkyně panem [jméno], tudíž poctivému jednání v právním styku a obvyklé pečlivosti v obchodním styku by odpovídalo, aby žalovaná projevila snahu domluvit si se žalobkyní (pověřeným zástupcem) den předání a převzetí vozidla i faktury. Jestliže žalovaná nechala písemnou výzvu ze dne [datum] zcela bez odezvy a posléze v předmětném řízení na svoji obranu tvrdí, že splatnost kupní ceny nenastala, jde o tvrzení účelové a ve svém důsledku liché. Předložila-li žalovaná soudu k důkazu koncept dopisu bez data, bez podpisu a bez průkazu doručení adresátovi, jímž údajně měla na výzvu ze dne [datum] reagovat, jde o listinu nezpůsobilou prokázat, že na výzvu reagovala a že se její reakce dostala do dispozice žalobkyně.

26. Popsané závěry nejsou v kolizi s judikaturou Nejvyššího soudu, kterou označila v odvolání žalovaná. Fakturu je možno považovat za výzvu k zaplacení dlužné částky, jež má význam pro posouzení splatnosti dluhu, nicméně v projednávané věci takovou výzvu splnil shora popsaný dopis (výzva) ze dne [datum], splatnost dluhu nastala [datum] a ode dne následujícího byla žalovaná v prodlení.

27. Na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že žalobkyně pro žalovanou zajistila vozidlo specifikované v kupní smlouvě ze dne [datum] a nástavbu vozidla specifikovanou v dodatku smlouvy ze dne [datum], vyzvala žalovanou k převzetí vozidla včetně nástavby, tedy svůj závazek splnila, a že v důsledku prodlení žalované se zaplacením sjednané kupní ceny je odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy, vyjádřené v dopise ze dne [datum] a doručené do datové schránky žalované dne [datum] v čase 13:37 hodin, v souladu s ujednáním smluvních strana (čl. 3.4 kupní smlouvy) a je po právu (§ 2001 o. z.). V důsledku platného odstoupením od smlouvy žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, jak bylo ujednáno v čl. 3.4. kupní smlouvy. Za popsané situace bylo již bez významu a právních účinků odstoupení žalované od kupní smlouvy, vyjádřené v dopise ze dne [datum], jak rovněž správně uvedl soud prvního stupně.

28. Tvrdí-li žalovaná, že má nárok na vrácení zaplacené zálohy [částka] (aktivní pohledávka), jde o pohledávku nejistou a v důsledku toho nezpůsobilou k započtení, protože žalobkyně, která od smlouvy platně odstoupila, v souladu se smluvním ujednáním zároveň uplatnila vůči žalované svůj nárok použít částku [částka] (zaplacenou zálohu) na úhradu smluvní pokuty ve výši a způsobem sjednaným v čl. 3.4. kupní smlouvy. Není-li aktivní pohledávka žalované „jistá a určitá“, odporuje započtení zákonu a dovolala-li se žalobkyně jako věřitelka pasivní pohledávky vůči žalované relativní neplatnosti jejího právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastaly a pasivní pohledávka nezanikla.

29. Právní posouzení projednávané věci soudem prvního stupně je správné, neboť soud použil správný právní předpis a aplikovaná ustanovení občanského zákoníku správně vyložil.

30. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva, kterou správně vyčíslil.

31. Odvolací soud rozsudek soud prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil, neboť je v obou výrocích věcně správný.

32. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1, § 137 odst. 3 o. s. ř. a vzhledem k tomu, že plně úspěšné žalobkyni náklady nevznikly, vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.