o zaplacení 12 287 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. července 2024, č. j. 38 C 47/2024-69,

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení (výrok I). Výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Obvodní soud takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že účastníci uzavřeli 2 kupní smlouvy, přičemž žalovaný zboží převzal, ale přes výzvy žalobkyně cenu zboží nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud prvního stupně nařídil jednání na den [datum], na které se účastníci nedostavili, ač byli řádně předvoláni. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

5. Obvodní soud při jednání provedl dokazování všemi listinami navrženými a předloženými žalobkyní (tj. objednávkou č. [hodnota] ze dne [datum], e-mailem č. [hodnota] ze dne [datum], fakturou č. [RČ] ze dne [datum], záznamem ze systému e-shopu žalobkyně o vyzvednutí zásilky, výpisem z interního systému žalobkyně, daňovým dokladem č. [RČ] ze dne [datum], e-maily č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], objednávkou č. [hodnota] ze dne [datum] (e-mailem k objednávce č. [hodnota], e-mailem č. [hodnota] ze dne [datum], fakturou č. [RČ] ze dne [datum], záznamem ze systému e-shopu žalobkyně o vyzvednutí zásilky, výpisem z interního systému žalobkyně, daňovým dokladem č. [RČ] ze dne [datum], e-maily č. [hodnota] a č. [hodnota], obchodními podmínkami žalobkyně, předžalobní výzvou a poštovním podacím archem) a zjistil relevantní skutkový stav tak, že účastníci uzavřeli dvě kupní smlouvy, žalovaný zboží převzal a sjednaná cena za zboží z obou objednávek byla uhrazena platební kartou.

6. K tvrzení žalobkyně, že k úhradě zboží platební kartou nedošlo a technickou chybou na straně žalobkyně bylo zboží vydáno, obvodní soud konstatoval, že toto tvrzení žalobkyně z předložených listinných důkazů nevyplývá. Soud přitom před nařízením jednání ve věci vyzýval žalobkyni k označení důkazů k prokázání tvrzení, že došlo k vydání zboží žalovanému i přes technickou chybu na straně žalobkyně. Žalobkyně předložila toliko listinné důkazy, které však nemohou prokázat shora uvedené tvrzení žalobkyně. Žalobkyně se současně nedostavila na nařízené jednání, nemohla tak být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., ačkoliv byla výzvou soudu před jednáním opakovaně upozorněna na nedostatky žalobního návrhu. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

7. O nákladech řízení prvostupňový soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.

8. Tento rozsudek napadla včas podaným a přípustným odvoláním žalobkyně a domáhá se zrušení napadeného rozhodnutí. Vadu řízení spatřuje v tom, že soud bez vážného důvodu neakceptoval její včasnou omluvu. Vytkla, že soud nemohl do 13:15 hod., kdy se před jednací síň dostavil její zástupce, stihnout všechny úkony dle § 118 odst. 1 o s. ř. a že nemohl stihnout přečíst celý obsah spisu včetně důkazů, natož zaprotokolovat rozhodnutí soudu. Napadá skutkový závěr soudu, že cena za zboží byla zaplacena, protože poznámky na fakturách „Nehraďte, zaplaceno kartou“ nemohou být považovány za důkaz, že k úhradě došlo. Žalobkyně zopakovala, jak došlo k uzavření smluv i to, že k vydání zboží bez zaplacení došlo technickou chybou na straně žalobkyně. Shrnula obsah obchodních podmínek včetně odpovědnosti žalovaného za zneužití jeho registrace. Nabídla možnosti, že k uhrazení ceny kartou nedojde např. z důvodu nedostatečného zůstatku na účtu, zrušení platby po dobu jejího blokování bankou, nebo z jiných důvodů. K tvrzenému neunesení důkazního břemene ohledně tvrzení, že k úhradě zboží nedošlo, uvedla, že takový důkaz z logiky věci neexistuje, a naopak žalovaný by měl dokázat, že k úhradě došlo.

Při jednání odvolacího soudu doplnila, že předložila všechny záznamy ze svého interního systému, které má žalobkyně k dispozici. Žádný další důkaz neexistuje, leda by žalobkyně předložila výpisy z účtu o přijatých transakcích za relevantní 3 dny, ale jednalo by se o cca 10 000 záznamů.

9. Žalovaný se ani k odvolání nevyjádřil, k jednání odvolacího soudu se nedostavil.

10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

11. Podle soudního spisu byla žalobkyně na jednání předvolána prostřednictvím svého zástupce na den [datum] od 13:00 hod. (viz referát č.l. 60), přitom termín jednání včetně časového údaje je rovněž na potvrzení o dodání a doručení do DS (č.l. 60). V uvedený čas jednání začalo, ale nikdo z účastníků (ani zástupce žalobkyně) se bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků; postupoval dle § 118 odst. 1 o. s. ř. (přečetl podání žalobkyně) a provedl listinné důkazy, po skončení dokazování vyhlásil rozsudek a jednání ukončil ve 13:08 hod. (viz protokol č.l. 66). Dne [datum] ve 13:42 hod. byla do podatelny soudu doručena omluva zástupce žalobkyně, kde zástupce žalobkyně uvedl, že se dostavil na jednání ve 13:15 hod., protože mu jeho kancelář vyznačila termín jednání na 13:30 hod. Za toto pochybení se omluvil a požádal o nařízení nového termínu (č.l. 65).

12. Podle § 165 odst. 1 věta třetí, 3 o. s. ř. není-li přítomen vyhlášení rozsudku žádný z účastníků, uvede pouze výrok. Jakmile soud vyhlásí rozsudek, je jím vázán.

13. Omluvu zástupce žalobkyně nelze považovat za včasnou, neboť byla soudu doručena až poté, kdy obvodní soud vyhlásil svůj rozsudek (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Vyhlášením rozsudku řízení před soudem prvního stupně skončilo, obvodní soud již případnou důvodnost omluvy nemohl nijak zohlednit.

14. K námitce, že obvodní soud nemohl stihnout provést všechny protokolované úkony během osmi minut odvolací soud zdůrazňuje, že se jedná o pouhou spekulaci žalobkyně. Z obsahu spisu je totiž zřejmé, že se soudkyně již před nařízením jednání s obsahem spisu a všech listinných důkazů velmi důkladně seznámila (dokonce dvakrát vyzývávala žalobkyni ke splnění procesních povinností, což svědčí o velké pečlivosti věnované přípravě jednání). Při vlastním jednání už pak nenastala žádná skutečnost, kterou by soudkyně neznala v době přípravy jednání, což mělo zásadní vliv na rychlost přečtení žaloby a listinných důkazů, když o nejdelším listinném důkazu (obchodních podmínkách žalobkyně) již soudkyně věděla, že z nich nic podstatného pro skutkový stav zjistit nelze. Za těchto okolností tak odvolací soud uzavřel, že postačilo rychlé čtení textů, které odpovídá časové dotaci zaznamenané v protokole o jednání.

15. K námitce ohledně soudem zjištěného skutkového stavu, je třeba uvést, že obvodní soud uvedl některé své formulace nepřesně, avšak to na výrokovou správnost rozhodnutí a ani na zachování práva na spravedlivý procesní žádný vliv nemělo.

16. Nad rámec zjištění soudu prvního stupně odvolací soud doplňuje, že z již provedených listinných důkazů č.l. 29 a 30 vyplývá rovněž to, že žalobkyně začíná objednávky odesílat v momentě připsání platby (pozn.: Protože obsah listiny se opětovným přečtením při odvolacím jednání nemění, může odvolací soud, aniž důkaz listinou znovu při odvolacím jednání provedl, dojít i k jiným skutkovým závěrům než soud prvního stupně, srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum]).

17. Odvolací soud tak pro přehlednost shrnuje závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli při elektronickém jednání dvě smlouvy, žalobkyně se zavázala prodat žalovanému objednané zboží za dohodnutou cenu a dále se dohodli, že k předání zboží dojde až po úplném zaplacení ceny zboží. Konkrétně dne [datum] si žalovaný u žalobkyně objednal herní konzoli a hru za celkovou cenu [částka], cena zboží byla splatná dne [datum], žalovaný cenu uhradil platební kartou a poté si dne [datum] zboží na sjednaném místě vyzvedl. Dne [datum] si žalovaný u žalobkyně objednal mobilní telefon a ochranné sklo za celkovou cenu [částka], cena zboží byla splatná dne [datum], žalovaný cenu uhradil platební kartou a poté si dne [datum] zboží na sjednaném místě vyzvedl.

18. Odvolatel soudu prvního stupně vytýká nesprávná skutková zjištění. Odvolací soud však v hodnocení důkazních prostředků a z nich vyplývajícímu závěru o skutkovém stavu věci ze strany obvodního soudu neshledal žádné pochybení. Zjištěné skutečnosti z provedených důkazů vyplývají, jednotlivá zjištění na sebe logicky navazují a vytvářejí jednoznačný skutkový celek. Tj. v objednávkách je uvedena platba kartou internetem (č.l. 12, 13), v e-mailech od žalobkyně žalovanému obsahující údaje k zaplacení je uvedeno, že žalobkyně začíná objednávky odesílat v momentě připsání platby (č.l. 29, 30), objednané zboží žalobkyně žalovanému vydala, na obou daňových dokladech je výrazně uvedeno: „Nehraďte, zaplaceno kartou“ (č.l. 6, 7). Zásadní skutkový závěr soudu prvního stupně o tom, že žalovaný kupní ceny před převzetím zboží zaplatil, je výsledkem řádně provedeného dokazování a hodnocení důkazů provedeného dle zásad vyjádřených v § 132 o. s. ř.

19. Tvrzení žalobkyně, že k úhradě kupních cen nedošlo, a přesto žalobkyně zboží vydala, zcela vybočuje z řady na sebe logicky navazujících zjištění popsaných obvodním soudem, navíc žalobkyně odkazuje na blíže nespecifikovanou technickou závadu, kdy pro naprostou vágnost takového tvrzení není označen ani důkazní prostředek k prokázání existence takového problému.

20. Žalobkyně tak v podstatě tvrdí, že jí předkládané listinné důkazy (záznamy v elektronickém systému) jsou nespolehlivé; ani takové procesní námitky (tedy zpochybnění věrohodnosti vlastních důkazních prostředků) však nelze považovat za dostatečný základ pro vyhovění žalobě.

21. K námitce žalobkyně ohledně procesní povinnosti žalovaného tvrdit a prokázat uskutečnění platby, odvolací soud odkazuje na ust. § 562 odst. 2 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), byl-li záznam (údajů o právních jednáních v elektronickém systému) pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

22. Nadto obvodní soud ohledně otázky zaplacení kupní ceny nevyšel ze stavu non liquet, protože z provedeného dokazování jednoznačně zjistil skutkový stav tak, že zaplaceno bylo. Proto je druhá věta v bodě 10 odůvodnění soudu prvního stupně zavádějící; obvodní soud totiž nezamítl žalobu pro o neunesení důkazního břemene ze strany žalobkyně, ale proto, že zjistil skutkový stav jinak, než žalobkyně tvrdila. V takovém případě pak poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nepřicházelo ani do úvahy (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum]).

23. Účinky koncentrace řízení nastaly dne [datum]. Žalobkyně se pak domáhá prolomení účinků koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř. a nového poučení, v odvolacím řízení navrhla ke svému tvrzení, že žalovaný sjednanou kupní cenu nezaplatil, provedení důkazu výpisem z účtu žalobkyně. Odvolací soud výše vyložil, že ohledně tohoto tvrzení nebylo možné poskytnout poučení před soudem prvního stupně dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a odvolací soud neshledal zákonný důvod proto, aby novým poučením prolomil účinky koncentrace řízení a principy neúplné apelace v odvolacího řízení.

24. V daném případě jedná o sporné řízení ovládané zákonnou koncentrací (§ 118b o. s. ř.), která může být prolomena jen výjimečně, mj. tehdy, vyvstala-li potřeba poučení účastníka podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Podle ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. totiž platí, že nebylo-li provedeno přípravné jednání podle § 114c o. s. ř. (jako v tomto případě), mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3. O této koncentrační zásadě byla žalobkyně poučena společně s předvoláním k soudnímu jednání.

25. Dle ustálené judikatury je-li jednáno ve sporném řízení v nepřítomnosti účastníka, který se k nařízenému jednání se nedostaví, vystavuje se riziku, že v případech, kdy vyvstane potřeba jeho poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., které je zásadně spojeno s jednáním ve věci, nastane bez tohoto poučení zákonná koncentrace řízení ke konci prvního jednání. Neunáší-li takto neaktivní účastník důkazní břemeno, bude odsouzen k neúspěchu a s ohledem na nastalou koncentraci řízení a zásadu neúplné apelace se nemůže dovolat dalších důkazů ani v odvolacím řízení (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10).

26. V podrobnostech k nemožnosti odvolacího soudu prolomit účinky koncentrace řízení viz zevrubné odůvodnění nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2901/23 ze dne [datum].

27. Odvolací soud tak po právní stránce uzavřel, že účastníci uzavřeli dvě kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. o. z., které splňují všechny náležitosti platného právního jednání (§ 545 a násl. ve spojení s § 1721 a násl. o. z.). Žalobkyně smlouvu uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti (§ 420 o. z.) a žalovaný pak v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Žalobkyně jako prodávající se zavázala odevzdat žalovanému jako kupujícímu sjednané předměty koupě (herní konzoli, hru, telefon, ochranné sklo) po úhradě sjednané kupní ceny a tuto svou povinnost splnila. Žalovaný se zavázal sjednanou kupní cenu včas zaplatit a zboží převzít; tyto své povinnosti rovněž splnil. Pohledávky žalobkyně na zaplacení kupní ceny z obou kupních smluv tak zanikly splněním ve smyslu § 1908 odst. 1 o. z. dne [datum] a žaloba tak nebyla podána po právu.

28. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů napadený rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil postupem podle dle § 219 o. s. ř. a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení, kde rovněž žádné pochybení neshledal (výrok I).

29. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když ani v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. (výrok II).