o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované výpovědí z pracovního poměru ze dne [datum] (I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (II.) a dále žalobci uložil povinnost zaplatit českému státu na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (III.).

2. Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru s odůvodněním, že pracoval u žalované na pozici kurýra na základě pracovní smlouvy z [datum], dne [datum] utrpěl při [anonymizováno] práce pracovní úraz při manipulaci s těžší zásilkou, kdy ho píchlo v zádech, následně asi po 30 minutách nemohl pro intenzivní bolest [anonymizováno] téměř chodit, téhož dne nahlásil pracovní úraz svému nadřízenému ([příjmení]), v důsledku léčení nastala u žalobce pracovní neschopnost od [datum] do [datum], po skončení pracovní neschopnosti se k výzvě zaměstnavatele dostavil žalobce k absolvování mimořádně pracovně- [anonymizováno] prohlídky, zde byl vyhotoven poskytovatelem pracovně- [anonymizována dvě slova] [datum] posudek se závěrem, že žalobce pozbyl [anonymizováno] pracovní způsobilost, a to z [anonymizováno]„ obecného [anonymizováno]“. Dne [datum] mu zaměstnavatel předal výpověď dle § 52 písm. e) zákoníku práce z [anonymizováno] dlouhodobého [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], téhož dne mu přestala být přidělována práce z [anonymizováno] překážek na straně zaměstnavatele; žalobce považuje uvedenou výpověď za neplatnou, sdělil proto žalované dne [datum], že trvá na dalším zaměstnávání, žalovaná reagovala sdělením, aby se žalobce dostavil na pracoviště, kde mu bude přidělena práce s manipulací břemen do 5 kg, po nástupu žalobce u zaměstnavatele byl obratem vyzván k absolvování další [anonymizováno] prohlídky, poté mu bylo sděleno, ať se již k [anonymizováno] práce nedostavuje; dle žalobce mu měla být dána správně výpověď dle § 52 písm. d) zákoníku práce a nikoliv dle § 52 odst. e) zákoníku práce, neboť jeho pracovní neschopnost vznikla v důsledku pracovního úrazu.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když žalobce měl již před vznikem pracovního poměru u žalované [anonymizováno] obtíže (v důsledku vážné autonehody), v minulosti čerpal žalobce u žalované z [anonymizována tři slova] téměř dvouletou pracovní neschopnost, přestože opakovaně procházel pracovně [anonymizováno] prohlídkami, bez jakéhokoliv omezení, byl žalobce často v pracovní neschopnosti (například 19. 8. až [datum], [datum] až [datum]), po skončení pracovní neschopnosti byl žalobce shledán invalidním z [anonymizována tři slova], z [anonymizována tři slova] žalobce (přestože po pracovně- [anonymizováno] prohlídce měl být žalobce bez omezení) zaměstnavatel vyšel žalobci vstříc a zvolil pro něj méně náročné trasy po fyzické stránce, pokud žalobce hlásil incident [datum], nedošlo podle žalované k žádnému pracovnímu úrazu, [anonymizováno] žalobce k práci pro [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] a křížové oblasti dle zaměstnavatele byla důsledkem dlouhodobého degenerativního [anonymizováno] žalobce, pokud po [anonymizováno] prohlídce ze [datum] byl žalobce shledán [anonymizováno] k práci, dal mu zaměstnavatel [datum] výpověď podle § 52 písm. e) zákoníku práce, za nesouhlasu žalobce s výpovědí se zaměstnavatel snažil zajistit méně fyzicky náročnou práci s manipulací s břemeny lehčími než 5 kg; nicméně i dle nového [anonymizována dvě slova] byl žalobce [anonymizováno] i pro takto upravenou pracovní pozici; zaměstnavatel vycházel žalobci vstříc i možností volby tras; popíral přitom existenci příčinné souvislosti mezi tvrzeným incidentem [datum] a nezpůsobilostí žalobce k [anonymizováno] práce.

4. Soud I. stupně ve věci provedl dokazování výslechem žalobce, výslechem svědků [příjmení] [příjmení], svědkyně [příjmení], svědka [příjmení], znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení] ve spojení s jeho výslechem a listinami specifikovanými pod body 13. až 24. odůvodnění rozsudku a poté vzal skutkově za prokázané, že žalobce pracoval u žalované na pozici kurýra na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], pracovní poměr byl rozvázán výpovědí z [datum], doručené žalobci [datum], a to z [anonymizováno] dlouhodobého [anonymizována tři slova] zaměstnance dle § 52 písm. e) zákoníku práce, žalobce následně sdělil dopisem z [datum] svůj nesouhlas s výpovědí. [anonymizována dvě slova] žalobce byla způsobená zhoršením jeho chronického [anonymizována tři slova] při poúrazové spondylolýze (autonehoda z roku [rok]) s poruchou dynamiky [anonymizována dvě slova] a chronickým kořenovým drážděním; dne [datum] došlo u žalobce při manipulaci s těžší zásilkou k píchnutí v zádech, kdy následná bolest [anonymizováno] ho vedla k dlouhodobé pracovní neschopnosti, tento úraz nezanechal žádné posudkově významné poškození zdraví žalobce; invalidita 2. stupně byla žalobci přitom přiznána s platností [datum] pro chronické [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] při [anonymizováno] s poruchou dynamiky [anonymizována dvě slova] s chronickým kořenovým drážděním kořene [anonymizováno] vpravo. Z výpovědi žalobce přitom soud zjistil, že žalobce byl v roce [rok] v dlouhodobé pracovní neschopnosti z [anonymizována tři slova] [anonymizováno], byla mu přiznána invalidita 2. stupně, po skončení pracovní neschopnosti se vrátil na pozici kurýra, žádné úlevy ze strany žalované nepociťoval, pokud se mu stal pracovní úraz v roce [rok] při nakládce pro [právnická osoba], následovala dlouhodobá pracovní neschopnost, po návratu do zaměstnání byly žalobci poskytnuty úlevy s manipulací s břemeny o nižší hmotnosti, i pro takto upravenou pozici nebyl žalobce shledán [anonymizováno], pokud mu byla nabídnuta pozice v administrativě ani pro tuto pozici žalobce nebyl lékařem shledán [anonymizováno]; dle žalobce se tento neléčil před úrazem pro vážnější [anonymizováno] potíže (v roce [rok] měl dopravní nehodu a v jejím důsledku byl [anonymizována tři slova] pro [anonymizována dvě slova]); dle výpovědi svědka [příjmení] [příjmení] (bývalého zaměstnance žalované), se po dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobce zaměstnavatel snažil poskytnout mu úlevy v pracovní činnosti, poté jej přesunul na administrativní pozici, přesto nebyl žalobce shledán [anonymizována dvě slova] i na tuto pozici. Na základě znaleckého [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] ve spojení s jeho výslechem soud I. stupně zjistil, že [anonymizována dvě slova] žalobce byla způsobená zejména zhoršením jeho chronického [anonymizována tři slova] při poúrazové spondylolýze (autonehoda z roku [rok]) s poruchou dynamiky [anonymizována dvě slova] a chronickým kořenovým drážděním, dále byly přítomny degenerativní změny na dolní hrudní a [anonymizováno] páteři; uvedený„ úraz“ z [datum] neměl vliv na [anonymizována tři slova] k [anonymizováno] práce kurýra, pro [anonymizována dvě slova] byl žalobce léčen již před rokem [rok], jejich zhoršení vedlo k dlouhodobé pracovní neschopnosti, dle závěrů znaleckého [anonymizováno] bylo příčinou dlouhodobého [anonymizována tři slova] žalobce k [anonymizováno] práce kurýra; znalecký posudek byl vypracován na základě [anonymizováno] zpráv a podkladové dokumentace blíže specifikované znalcem při jeho výpovědi; vývojem času docházelo u žalobce k zhoršování chronického [anonymizována dvě slova]. Dle výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (bývalého nadřízeného žalobce a zaměstnance žalované na pozici vedoucí kurýrů) tvrzenému úrazu nebyl nikdo přítomen, žalobci se toto mělo přihodit při nakládce, žalobce však byl [anonymizováno] v neschopnosti již dříve pro [anonymizována dvě slova]; rovněž dle výpovědi svědkyně [příjmení] se zaměstnavatel snažil vyjít vstříc žalobci a neukládat mu manipulace s těžkými břemeny, poté mu zaměstnavatel nabídl administrativní pozici, ani pro tuto pozici nebyl žalobce způsobilý; dle [anonymizováno] o invaliditě ze [datum] mělo dojít u žalobce k poklesu pracovní schopnosti o 50 % z [anonymizována tři slova] [anonymizováno] stavu; dle [anonymizována dvě slova] o pracovně- [anonymizováno] prohlídce ze [datum] byl žalobce shledán [anonymizováno] k práci, stejně tak podle [anonymizována dvě slova] MUDr. [příjmení] ze [datum] a i dle [anonymizováno] z [datum], podle tohoto posledního [anonymizováno] nebyl žalobce způsobilý ani pro zabezpečení zákaznického servisu – administrativní podpora budovy a administrativní činnost bez fyzické zátěže (posudek MUDr. [jméno] [příjmení]); za přítomnosti svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se zaměstnavatel pokusil doručit žalobci výpověď [datum], žalobce ji odmítl převzít; z dopisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl převeden na jinou práci dle § 41 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, a to na administrativní podporu, když na základě předchozího [anonymizována dvě slova] o pracovně- [anonymizováno] prohlídce ze [datum] nebyl shledán [anonymizována dvě slova] k předchozí práci.

5. Po citaci ustanovení § 271k, § 274 a § 273 a § 52 zákoníku práce soud I. stupně neshledal žalobu opodstatněnou, když byl naplněn skutkově důvod uváděný zaměstnavatelem dle § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť žalobce pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle [anonymizována dvě slova] vydaného poskytovatelem pracovně- [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] způsobilost, a to i k pozicím, na které se zaměstnavatel pokusil žalobce převést (žalobce byl nezpůsobilý pro původní pozici kurýra a ani pro následnou pozici s manipulací s břemeny lehčími než 5 kg a i následně pro administrativní pozici); ze znaleckého [anonymizováno] MUDr. [příjmení] a provedených důkazů bylo zjištěno, že chronické [anonymizována dvě slova] bylo u žalobce přítomno již před rokem [rok], plynutím času docházelo k jeho zhoršování, již v roce [rok] byly potíže chronického rázu, pro ně byl shledán žalobce invalidním, pro tyto obtíže byl i opakovaně [anonymizováno] a byl opakovaně v dlouhodobé pracovní neschopnosti, příčinou těchto pracovních neschopností bylo chronické [anonymizována dvě slova] (chronické [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] při [anonymizováno] s poruchou dynamiky [anonymizována dvě slova] s chronickým kořenovým drážděním kořene [anonymizováno] vpravo, a to v důsledku autonehody žalobce z roku [rok]); pokud mělo dojít k incidentu [datum], tento nezanechal žádné posudkově významné poškození zdraví žalobce, nebylo jej možno hodnotit jako úraz, který by měl za následek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobce právě v důsledku tohoto pracovního úrazu; nebylo proto opodstatněné dání výpovědi žalobci podle § 52 písm. d) zákoníku práce O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalované na nákladech řízení [částka], kdy náklady vypočetl způsobem uvedeným v odstavci 31. odůvodnění prvostupňového rozsudku.

6. Proti tomuto rozsudku v celém rozsahu podal žalobce včasné a přípustné odvolání. V něm vytýkal soudu I. stupně neúplná skutkové zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Zdůraznil, že již při nástupu na pracovní pozici„ kurýr“ v roce [rok] musel absolvovat lékařskou prohlídku, následně i další pravidelné či mimořádné [anonymizováno] prohlídky, vyjma poslední prohlídky z [datum] byl shledán vždy plně [anonymizována dvě slova] pro výkon této práce s manipulací se zakázkami při nakládce i vykládce, kontrole zásilek, výběru hotovosti, komunikací s dispečinkem; z toho dovozuje, že jeho [anonymizováno] stav byl setrvale dobrý (i přes některá období pracovní neschopnosti). Dle žalobce i po uznání invaliditou ve 2. stupni s mírou poklesu pracovní schopnosti o 50 % od [datum] neměla tato invalidita vliv na [anonymizováno] způsobilost žalobce, když posudkem o pracovní [anonymizováno] prohlídce ze [datum] byl žalobce [příjmení] [příjmení] shledán bezpodmínečně plně [anonymizována dvě slova] k [anonymizováno] práce na pracovní pozici kurýr, tento lékař i před vyhotovením [anonymizováno] navštívil žalobce na pracovišti, aby se seznámil s pracovními podmínkami; podle žalobce soud I. stupně nesprávně zamítl návrh na výslech tohoto svědka (tento se měl vyjádřit k rozporům mezi závěrem jeho [anonymizováno] ze [datum] a závěry MUDr. [příjmení], dle kterého posudek MUDr. [příjmení] neodpovídal zdravotnímu stavu žalobce). Žalobce vykonával uvedenou práci až do [datum], poukazoval proto na nesprávnost závěrů znalce [příjmení] [příjmení] (který zpětně dovozoval, že žalobce nebyl nikdy [anonymizováno] způsobilý pro výkon uvedené práce po autonehodě z roku [rok], kdy měl potíže se zády a tyto se měly postupně zhoršovat). Podle odvolatele soud dostatečně nezhodnotil, že dle předchozího pracovně- [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] byl žalobce pracovně způsobilý k [anonymizováno] pozice kurýra, přestože byl [datum] uznán invalidním, soud přitom nekriticky přejal závěry znalce [příjmení], ačkoliv žalobce až do [datum] (tvrzený úraz) bez problémů vykonával uvedenou pozici kurýra pro žalovanou. Poté byl až do [datum] v pracovní neschopnosti, poté se podrobil lékařskému vyšetření MUDr. [příjmení], který posudkem ze [datum] konstatoval [anonymizováno] dlouhodobé [anonymizována dvě slova] pro„ obecné [anonymizováno] žalobce“. Rovněž dle odvolatele MUDr. [příjmení] ve svém znaleckém [anonymizováno] nesprávně uváděl, že„ píchnutí v zádech“ dne [datum], ke kterému u žalobce došlo, nemůže být pracovním úrazem, pro nedostatek zevního násilí. Závěry soudu I. stupně proto pokládá odvolatel za vnitřně rozporné, nelogické a prakticky nepřezkoumatelné. Navrhl proto napadené rozhodnutí zrušit a vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení.

7. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobce navrhla rozsudek potvrdit jako věcně správný, když soud I. stupně provedl dostatečně dokazování, dospěl ke správným skutkovým i právním závěrům. Žalovaná se podrobně chronologicky vyjadřovala k průběhu zkoumání [anonymizována dvě slova] žalobce v době trvání pracovního poměru včetně dlouhodobých a závažných problémů s páteří, kdy žalobce poukazuje pouze na formalistické závěry [anonymizováno] pracovního lékaře, ačkoliv jeho reálný [anonymizováno] stav představoval neschopnost k [anonymizováno] jeho pracovní pozice kurýra (jak vyplývá i z předchozí téměř dvouleté pracovní neschopnosti), pro [anonymizováno] se zády byl žalobce i uznán částečně invalidním, z titulu invalidity došlo ke snížení jeho pracovní schopnosti o 50 %. Argumentaci žalobce pokládá žalovaná za účelovou, když ze znaleckého [anonymizováno] a dalších provedených důkazů je zřejmé, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se u žalobce rozvinul v důsledku autonehody v roce [rok] (poškození [anonymizováno]), jedná se o celoživotní [anonymizováno], které může v průběhu času kolísat, pokud žalobce sděloval při vypracování předchozích posudků o [anonymizována dvě slova], že se cítí dobře, vycházel zřejmě tehdejší lékař (MUDr. [příjmení]) ze subjektivního hodnocení žalobce; další doplnění dokazování pokládá žalovaná za nadbytečné. Žalobce vytrhuje z kontextu závěry znalce [příjmení] [příjmení] o nedostatku násilí při tvrzeném incidentu [datum], znalec obecně nevyloučil možnost vzniku pracovního úrazu při zvedání břemene, v daném případě však pracovní úraz s ohledem na mechanismus tvrzený žalobcem neshledal.

8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a o. s. ř. a po doplnění dokazování částí znaleckého [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] (částí výpisu ze zdravotnické dokumentace k datu [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) dle § 213 o. s. ř. neshledal odvolání žalobce opodstatněným.

9. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil způsobem předpokládaným ustanovením § 157 o. s. ř., další doplnění dokazování nad rámec provedeného soudem I. stupně a doplněného při odvolacím jednání, pokládá odvolací soud za nadbytečné.

10. Soud I. stupně nezatížil řízení žádnou vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, rozhodnutí soudu I. stupně není nepřezkoumatelné, jak nesprávně namítá žalobce. V souladu s konstantní judikaturou byl odvolatel schopen formulovat odvolací důvody i odvolací návrh, když soud důkazy provedené ve smyslu § 132 o. s. ř. logickým a přehledným způsobem zhodnotil a vyšel z celého řetězce provedených důkazů, aniž by akcentoval pouze závěry znaleckého [anonymizováno] MUDr. [příjmení], jak nesprávně namítal odvolatel. Soud I. stupně rovněž zvolil vhodný procesní postup, pokud k objasnění závěrů znaleckého [anonymizováno] provedl i podrobný výslech znalce [příjmení] [příjmení] při ústním jednání, v tomto směru tak byly odstraněny pochybnosti [anonymizováno] účastníků a dostatečně objasněno, že tento znalec měl při vypracování znaleckého [anonymizováno] v listopadu [rok] k dispozici kompletní [anonymizováno] dokumentaci žalobce (s výjimkou dokumentace z roku [rok], kdy měl žalobce utrpět úraz [anonymizováno] při dopravní nehodě, neboť tato nebyla k dispozici). Znalec přitom disponuje potřebnou kvalifikací, kdy je znalcem v oboru posudkového lékařství, je proto schopen posoudit dostatečně závěry i předchozích pracovně- [anonymizováno] posudků vyhotovených i jinými lékaři ve smyslu zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších změn a doplňků. Nelze opomenout, že pokud v průběhu trvání pracovního poměru žalobce byly opakovaně vypracovány pracovně- [anonymizováno] posudky poskytovateli posudkové péče, i přesto, že tyto posudky mají náležitosti vyplývající z § 43 zákona 373/2011 Sb., z povahy věci neposkytují ucelený obraz o konkrétním zdravotním stavu zaměstnance, je pouze posuzována způsobilost zaměstnance k [anonymizováno] posuzované pracovní pozice, kdy posudkový lékař vychází nejen z dostupné dokumentace, ale i ze subjektivního hodnocení posuzovaného zaměstnance a sdělení aktuální [anonymizováno] situace referované posuzovaným zaměstnancem. Pokud žalobce byl uznán částečně invalidní (invalidita 2. stupně) s účinností od [datum] pro [anonymizováno] chronické [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] při [anonymizováno] s poruchou dynamiky [anonymizována dvě slova] s chronickým kořenovým drážděním kořene [anonymizováno] vpravo, nepřísluší odvolacímu soudu (a toto shodně uváděl i při výslechu znalec [příjmení] [příjmení]) hodnotit důvody, proč takové závěry nevyplývaly z [anonymizováno] vypracovaného lékařem z oboru posudkové péče, a to i při vědomí skutečnosti, že pracovně- lékařský posudek obsahuje pouze stručnou informaci, zda je či není předmětná osoba schopná práce, případně za jakých podmínek; z povahy tohoto [anonymizováno] se nepodává ucelený obraz o zdravotním stavu zaměstnance a o vývoji tohoto [anonymizováno] stavu. I se zřetelem k částečnému invalidnímu důchodu žalobce byl tento opakovaně posuzován, žalobce neuváděl, že by brojil proti částečnému invalidnímu důchodu, ani proti závěrům pracovněprávního [anonymizováno] z dubna [rok] zákonem stanoveným způsobem / zák. 373/2011 Sb. a že by trval na své pracovní [anonymizováno]. Z výpovědi svědků vyslechnutých soudem I. stupně (svědek Matuna, [příjmení], [příjmení]) dostatečně vyplýval závěr, že na straně žalobce byly dlouhodobé problémy s bolestivostí [anonymizováno], z tohoto [anonymizováno] byl žalobce i v opakované pracovní neschopnosti, zaměstnavatel poskytoval žalobci úlevy minimálně od roku [rok], respektive již dříve, a to při volbě kratších pracovních tras tak, aby žalobce i zvedal břemena o nižší hmotnosti (nikoliv manipulace s břemeny do 70 kg); z dokazování doplněného odvolacím soudem částí znaleckého [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] přitom vyplývá, že podle výpisu z dokumentace o zdravotním stavu žalobce byl tento léčen na ortopedii [anonymizována dvě slova] [obec] k datu [datum], dle potíží konstatovaných [datum] trvaly [anonymizováno] potíže žalobce, a to i ve vztahu k [anonymizována dvě slova], lékařem bylo doporučeno vyloučit přetížení a zvedání těžších předmětů, ne předmětů těžších než 5 kg; k datu [datum] dle výpisu ze [anonymizováno] dokumentace absolvoval žalobce pobyt ve [obec] (3. 4. až [datum]), trpěl silnými bolestmi [anonymizováno], byla mu doporučena analgetická léčba a upraveny předepsané procedury, přetrvávaly u něj dorsalgie, k datu [datum] byla na neurologii konstatována [anonymizováno] při [anonymizována dvě slova] s výraznou poruchou dynamiky [anonymizována dvě slova], bez známek kořenového tísnění. I s ohledem na tuto [anonymizováno] dokumentaci, kterou měl právě k dispozici znalec [příjmení] [příjmení] ve spojení s částečnou invaliditou (od května [rok]) tak bylo možno mít pochybnosti o [anonymizováno] žalobce k [anonymizováno] práce kurýra a zvedání břemen nad 5 kg; z výslechu svědků vyplynulo, že i v tomto směru měl zaměstnavatel snahu zlepšit pracovní podmínky žalobce, pokud v dubnu [rok] (po ukončení pracovní neschopnosti) byl žalobce vyzván k podstoupení pracovně- [anonymizováno] prohlídky a lékař konstatoval nadále jeho [anonymizováno] k [anonymizováno] práce z [anonymizováno] obecné nezpůsobilosti, bylo naopak povinností zaměstnavatele řešit převedení žalobce na jinou práci, v tomto směru se žalovaná snažila žalobci zajistit jinou pracovní pozici, pro tu však byl následně žalobce opětovně shledán [anonymizováno] (práce v administrativě). Soud I. stupně v tomto směru tak správně zjistil skutkový stav, lze proto odkázat pro stručnost na skutkové závěry soudu I. stupně ve vztahu k průběhu pracovněprávního vztahu a opakovaného podstupování pracovně- [anonymizováno] prohlídek.

11. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně neshledal důvody pro vypracování revizního znaleckého [anonymizováno], kdy žalobce nesouhlasil se závěry MUDr. [příjmení], shora jmenovaný znalec logicky, výstižně a vyčerpávajícím způsobem objasnil uvedenou problematiku v rámci doplnění jeho znaleckého [anonymizováno] při ústním jednání. Závěry znaleckého [anonymizováno] ve spojení s dalšími provedenými důkazy (i se zřetelem na výpovědi svědků) dostatečně vypovídají o předchozím předchorobí žalobce a opodstatňují závěr o [anonymizována tři slova] žalobce z obecných důvodů, a nikoliv z titulu pracovního úrazu. Pokud žalobce namítal, že nebyl vyšetřen znalcem, a to k datu vypracování znaleckého [anonymizováno], nelze opomenout, že právě s ohledem na [anonymizováno] stav žalobce a kolísání jeho [anonymizováno] postižení (které je ostatně i důvodem pro jeho částečnou invaliditu) není rozhodný [anonymizováno] stav k datu vypracování znaleckého [anonymizováno] (listopad [rok]), když [anonymizováno] stav žalobce bylo nutno posoudit k okamžiku doručení výpovědi (doručeno odepřením přijetí dne [datum]). I v tomto směru znalecký posudek netrpí žádným deficitem, jak nesprávně uvádí žalobce. Z obsahu znaleckého [anonymizováno] a ani výpovědi znalce se nepodává, že tento by zcela vyloučil možnost vzniku pracovního úrazu ve smyslu § 271k zákoníku práce, kdy ve smyslu shora citovaného ustanovení může dojít k poškození zdraví zaměstnance nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním; v kontextu skutkových tvrzení žalobce o zvedání břemene o váze 20 až 30 kg (ačkoliv v roce [rok] mu bylo doporučeno nezvedat břemena těžší než 5 kg) se zřetelem k závěrům znaleckého [anonymizováno] o zdravotním stavu žalobce nelze uzavřít, že zvednutí břemene žalobcem k datu [datum] vyvolalo jeho následnou pracovní [anonymizováno] z titulu uvedeného pracovního úrazu. Nad rámec shora uvedeného odvolací soud doplňuje, že v souladu s konstantní judikaturou není důvodem pro vypracování revizního znaleckého [anonymizováno] pouhý nesouhlas jednoho z účastníků s obsahem [anonymizováno]; k závěru o nutnosti provést revizi formou dalšího znaleckého zkoumání mohou vést pouze pochybnosti o správnosti, pravdivosti, úplnosti či srozumitelnosti [anonymizováno]; v daném případě nebylo vypracování revizního znaleckého [anonymizováno] opodstatněné.

12. S ohledem na věcnou správnost napadeného rozsudku jej odvolací soud podle § 219 o. s. ř. ve výroku o věci samé I. a ve výroku o nákladech státu III. potvrdil; o nákladech státu rozhodl soud I. stupně správně v souladu se zásadou procesního neúspěchu žalobce se zřetelem k ustanovení § 148 o. s. ř.

13. Odvolací soud pouze změnil výši částky uvedené ve výroku II., kterou je povinen zaplatit procesně neúspěšný žalobce procesně úspěšné žalované, když soud I. stupně tyto náklady nesprávně vypočetl; žalovaná byla v řízení před soudem I. stupně úspěšná, proto jí správně soud I. stupně přiznal právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované vznikly přitom náklady v podobě právního zastoupení advokátem, za účelně vynaložené náklady právního zastoupení lze pokládat odměnu za převzetí zastoupení, za vyjádření žalované ze dne [datum], z [datum], z [datum], za vyjádření z [datum] a za závěrečný návrh, dále náleží odměna za účast advokáta při jednání [datum], [datum], [datum], a to při sazbě vždy po [částka], za účast advokáta dne [datum] (ve věci se nejednalo, jednání odročeno za účelem mediace) a za účast při vyhlášení rozhodnutí [datum] náleží odměna vždy pouze ve výši jedné poloviny (§ 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu), celkem tak za 9 úkonů právní pomoci po [částka], 2x jedné polovině úkonu po [částka], k částce [částka] na odměně advokáta náleží 11x paušální náhrada hotových výdajů po [částka], tj. [částka], po připočtení 21% DPH z této částky, tj. po připočtení [částka], tak činily náklady řízení před soudem I. stupně [částka]; ohledně lhůty k plnění a platebního místa byl rozsudek soudu I. stupně v nákladovém výroku jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, zatímco ohledně částky byl změněn dle § 220 o. s. ř.

14. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ustanovení § 224 a § 142 o. s. ř., kdy procesně neúspěšný žalobce je povinen zaplatit procesně úspěšné žalované s přihlédnutím ke 2 úkonům právní pomoci (účast advokáta při odvolacím jednání, podání vyjádření) vždy částku [částka], k tomu 2x paušální náhradu hotových výdajů, tj. v součtu [částka] a po připočtení 21% DPH z částky [částka], tj. po připočtení částky [částka], celkem na nákladech odvolacího řízení [částka] v obecné pariční lhůtě k rukám právní zástupkyně žalované.