o vydání věci, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. října 2024, č. j. 31 C 123/2024-171,

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne 10. 10. 2024, č. j. 31 C 123/2024-171, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala vydání jednoho kusu klíče od vchodu domu [adresa] a dvou kusů elektronických čipů sloužících k přístupu do domu stejné adresy a od garáže v domě [adresa] – garáž, umístěná v suterénu domu č. p. [číslo], postavená na pozemku parc. č. [číslo] v katastrálním území [adresa], obec [adresa] (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 7 989 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala vydání 2 ks elektronických čipů od vjezdových vrat do garáže a domu na adrese [adresa] (dále jen „Čipy“) a jednoho kusu klíče od vchodových dveří domu na adrese [adresa] (dále jen „Klíč“). Žalobkyně je spolu s bývalým manželem [tituly před jménem] [jméno FO] spoluvlastnicí bytové jednotky č. [číslo], umístěné ve 4. NP domu č. p. [číslo] na adrese [adresa] (dále jen „Jednotka“) a garážového stání č. [číslo] – spoluvlastnický podíl 1/35 na jednotce č. [číslo] – garáž (dále jen „Garážové stání“) umístěné v suterénu tohoto domu. Žalobkyně opakovaně žádala žalovaného o vydání Klíče a 2 ks Čipů, dne 16. 5. 2024 žalovaný předal žalobkyni jeden Klíč, který má od té doby v držení, Čip jí předán nebyl, čímž je vyloučeno, aby užívala Garážové stání. Druhému spoluvlastníku, tj. bývalému manželovi žalobkyně, byly žalovaným předány 2 ks Čipů.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby pro nedůvodnost. Žalovaný namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, která již není spoluvlastnicí Jednotky a Garážového stání, kdy tyto nemovitosti jsou ve vlastnictví [tituly před jménem] [jméno FO]. V roce 2017 se uskutečnila změna systému zajištění přístupu do domu, v souvislosti se zavedením tohoto systému žalovaný bezúplatně poskytl vlastníkům bytových jednotek 2 ks Čipů a 4 ks Klíčů na jednu bytovou jednotku, když dne 17. 8. 2017 byly žalobkyni předány 4 Klíče a dne 29. 9. 2018 byly 2 Čipy předány [tituly před jménem] [jméno FO]. Počet vydaných Čipů nebyl omezen, bylo možné si za úplatu objednat u žalovaného Čipy další, a to za 100 Kč s tím, že tato částka musí být žadatelem zaplacena dopředu. O této možnosti a ceně byla žalobkyně informována emailovou komunikací naposledy 15. - 16. 5. 2024. Žalovaný tak má zato, že řádně splnil svou povinnost. Dne 15. 5. 2024 došlo k výměně bezpečnostních zámků u hlavního vchodu do domu a instalaci bezpečnostního zařízení ovládaného Čipy s tím, že bylo dohodnuto a členským shromážděním žalovaného odsouhlaseno, že nadále budou jednotliví vlastníci bytových jednotek užívat pouze elektronický vstup do domu ovládaný Čipy a Klíče od bezpečnostního zámku hlavních vchodových dveří budou uloženy na [orgán] [právnická osoba], a to z toho důvodu, aby ztrátou klíčů nedocházelo k výměnám bezpečnostního zámku. V souvislosti s touto výměnou vyšlo najevo, že žalobkyně nedisponuje žádným Čipem a dosavadní Klíč již nebylo možné použít. Z tohoto důvodu tak žalovaný poskytl žalobkyni dne 16. 5. 2024 1 Klíč a požádal žalobkyni, aby si obstarala Čip, ať již tím, že se dohodne s [tituly před jménem] [jméno FO] na převzetí jednoho z Čipů či si jej zakoupí. Žalovaný následně doplnil, že z vyjádření žalobkyně ze dne 1. 8. 2024 zjistil své pochybení, kdy k Jednotce a Garážovému stání náleželo vydání 3ks Čipů, a proto se snažil o nápravu tím, že žalobkyni chtěl předat ještě 1 Čip zdarma, žalobkyně však na jakékoliv výzvy žalovaného k přijetí Čipu nereagovala. Žalovaný se pokusil předat Čip žalobkyni před jednáním ve věci samé a opakovaně při ústním jednání dne 10. 10. 2024 před zahájením jednání ve věci samé, když žalobkyně tento převzít odmítla.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných tvrzení, jež vzal za svá skutková zjištění, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] jsou bývalí manželé. U soudu I. stupně bylo vedeno řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů pod sp. zn. [spisová značka], v němž bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2022, č. j. [spisová značka], tak, že Jednotka a Garážové stání byly přikázány do výlučného vlastnictví [tituly před jménem] [jméno FO]. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání spolu s návrhem na odklad vykonatelnosti. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2023, č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o odložení vykonatelnosti shora citovaného rozsudku. Žalobkyně potvrdila (učinila nesporným), že má k dispozici 1 Klíč (od vchodových dveří do domu) a na ústním jednání soudu I. stupně odmítla převzít jí předávaný Čip. [tituly před jménem] [jméno FO] převzal v minulosti od žalovaného 4 ks Klíčů a 2 Čipy.

5. Po právní stránce se soud I. stupně nejprve zabýval otázkou aktivní a pasivní legitimace s tím, že aktivně legitimován je v případě žaloby na vydání věci vlastník věci, kdy toto vlastnictví věci musí trvat v den vyhlášení rozhodnutí s tím, že v případě spoluvlastníků, se tito vzhledem k věci jako celku považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba (§ 1116 o. z.) s tím, že každý spoluvlastník má právo k celé věci a toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka ( § 1117 o. z.). Pasivně legitimován je ten, kdo věc zadržuje, a to neoprávněně. Zadržením se všeobecně myslí jak detence, při níž má detentor věc ve své moci, ovládá ji fakticky, avšak ovládá ji jako věc cizí, tak i držba, při níž držitel věc nejen ovládá, ale má zároveň i vůli nakládat s věcí jako s věcí vlastní (animus possidendi). V každém případě musí jít o neoprávněné zadržování (držení) věci. Soud I. stupně konstatoval, že jelikož druhý spoluvlastník Jednotky a Garážového stání od žalovaného získal jak [adresa], tak Čipy zdarma k užívání, kdy tyto jsou stále vlastnictvím žalovaného, nikoli žalobkyně a žalobkyně odmítla dodatečně převzít Čip (při ústním jednání soudu I. stupně), nezbylo soudu I. stupně než žalobu zamítnout. Soud I. stupně dále shledal, že žalovaný není ve sporu pasivně legitimován, neboť zdarma přenechal spoluvlastníkům Jednotky žalobkyní požadované movité věci, přičemž stále zůstal jejich vlastníkem. Žalobkyni k těmto movitým věcem nesvědčí vlastnické právo, nikdy nebyla jejich vlastníkem a žalovaný jí je neoprávněně nezadržuje. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

6. Proti rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně z důvodu, že soud I. stupně nedostatečně zjistil skutkový stav věci, neboť zamítl provedení listinných důkazů vyplývajících z policejního spisu, nevyslechl žalobkyní navržené svědky a nepřipustil důkazy, na základě nichž by bylo prokázáno, že tvrzení žalovaného jsou nepravdivá a zavádějící. Namítá, že soud I. stupně uvedl v odůvodnění napadeného rozsudku nepravdivá tvrzení, když žalobkyně ani žalovaný netvrdili, že by bývalý manžel žalobkyně převzal od žalovaného 2 ks Čipů a Klíče, když naopak shodně tvrdili, že v roce 2017 převzala Klíče žalobkyně (4 ks fabkových klíčů) a Čipy měl převzít bývalý manžel žalobkyně, jak vyplývá i z předávací protokolů, které měl soud I. stupně k dispozici. Pokud jde o tvrzení, že žalobkyně učinila nesporným, že dne 16. 5. 2024 byl žalobkyni žalovaným předán Klíč, pak tento byl žalobkyni fakticky pouze zapůjčen. Pokud jde o tvrzení, že žalobkyně odmítla převzít před jednáním a opakovaně u ústního jednání dne 10. 10. 2024 od žalovaného Čip, pak žalobkyně tak učinila s ohledem na předchozí zkušenosti s žalovaným (v tomto směru žalobkyně podrobně popisovala negativní zkušenosti s žalovaným týkající se výměny vodoměru či havarijní situace v Jednotce), nadto nebylo ani prokázáno, že se daným Čipem mohla dostat do domu či Garážového státní. Nesouhlasí s námitkou žalovaného ohledně absence aktivní legitimace žalobkyně, když poukázala na neukončený spor o vypořádání zaniklého společného jmění žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO], což je žalovanému známo s ohledem na obsah jeho vyjádření k žalobě z dne 16. 7. 2024. Pokud jde o rozhodnutí výboru žalovaného v roce 2024 týkající se toho, že nadále budou jednotliví vlastníci jednotek užívat pouze elektronický vstup do domu prostřednictvím Čipů a klíče od bezpečnostního zámku hlavních vchodových dveří budou uloženy na výboru žalovaného, pak z emailu [tituly před jménem] [jméno FO] zaslaného [správní orgán] vyplývá, že tento byl předsedou SVJ informován, že došlo k nenadálé výměně zámku vchodových dveří s tím, že žalobkyni bude žalovaným předán 1 Klíč od nového zámku vchodových dveří. V tomto směru uvedla, že na jednání soudu I. stupně uvedla, že disponuje 1ks Klíče, ale že jí ho chce žalovaný opět odebrat. Nesouhlasí s tím, že žalovaný až z vyjádření žalobkyně ze dne 1. 8. 2024 zjistil své pochybení ohledně počtu Čipů patřících k Jednotce a Garážovému stání, když elektronický systém byl v domě nainstalován v srpnu 2017, přičemž žalobkyně obdržela pouze 4 ks fabkových klíčů a Čipy byly druhému spolumajiteli údajně vydány až dne 29. 9. 2018, navíc žalobkyně si již dne 4. 6. 2015 objednala Čip, který jí žalovaný nezajistil za celých 9 let. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením soudu I. stupně, že při objednání Čipu je třeba zaplatit 100 Kč a až poté bude vydán Čip, když toto ve svém vyjádření k žalobě netvrdil ani žalovaný. Nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že nebylo třeba provést v řízení další důkazy, když soudem I. stupně nebylo žalobkyni umožněno ani prokázat existenci policejního spisu, když argument, že žalovaný neví nic o policejním spisu neznamená, že tento neexistuje. Nesouhlasí ani s právním posouzením věci, když žaloba na vydání věci může být použita i při vydání něčeho, co žalovaný odmítá vydat, přestože to žalující straně nebylo nikdy dříve odňato. Nesouhlasí ani s vyčíslením nákladů žalovaného, kdy by měly být právnímu zástupci žalovaného zamítnuty vyčíslené položky u bodů č. 3 až 6. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

7. Žalovaný se k odvolání žalobkyně vyjádřil tak, že navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného, když soud I. stupně provedl důkazy v dostatečném rozsahu, na jejich podkladě učinil odpovídající skutková zjištění a věc po právní stránce správně právně posoudil.

8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., doplnil dokazování dle § 213 odst. 2 o. s. ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není opodstatněné.

9. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024, č. j. [spisová značka], má odvolací soud za prokázané, že tímto byl v řízení o vypořádání společného jmění manželů žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2022, č. j. [spisová značka], ve znění opravného usnesení ze dne 12. 1. 2023, č. j. [spisová značka], a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

10. Předávacím protokolem ze dne 17. 8. 2017 má odvolací soud za prokázané, [jméno FO] ([společnost]) předal žalobkyni 4 ks klíčů (2ks V1 a 2ks V2) od domu a vstupu do garáže. Předávacím protokolem ze dne 29. 9. 2018 má odvolací soud za prokázané, že [jméno FO] ([společnost]) předal tohoto dne [jméno FO] čip č. 21 a 22 na vstup do domu a vjezd do garáže v domě [adresa]. Předávacím protokolem ze dne 15. 5. 2024 má odvolací soud za prokázané, že [společnost] předal žalobkyni 1ks Klíče od hlavního vstupu do domu.

11. Emailem ze dne 15. 5. 2024 odeslaným [jméno FO] za výbor žalovaného žalobkyni má odvolací soud za prokázané, že se žalovaný omluvil žalobkyni za problémy vzniklé nutnou okamžitou výměnou zámku vstupních dveří, když nedorozumění vzniklo tím, že věděl, že byly žalobkyni vydány čipy, jednalo se však o starý čip. Dále bylo žalobkyni sděleno, že každý vlastník má nárok na vydání jednoho nového Klíče a dvou Čipů na každou jednotku. Čipy za jednotku žalobkyně si již vyzvedl druhý spoluvlastník a je třeba si jej vyžádat od něj. Další je možno vydat proti předchozí úhradě na účet žalovaného za cenu 100 Kč. Jestliže tedy žalobkyně žádá 1 Klíč a 2 Čipy, nechť složí 300 Kč a po připsání úhrady jí budou vydány. Aby byl žalobkyni umožněn okamžitý přístup do domu, bude 1 Klíč žalobkyni vydán následující den p. [jméno FO] proti vrácení 4ks původních klíčů, které již nebudou funkční.

12. Zprávou zaslanou do datové schránky žalovaným ([jméno FO]) dne 13. 6. 2024 má odvolací soud za prokázané, že žalovaný sdělil žalobkyni, že okamžitá výměna zámku byla nutná pro bezpečnost domu, nikoli vedena snahou žalobkyni uškodit, jak se tato mylně domnívá. Pro Jednotku žalobkyně byl již vydán plný počet bezplatně přidělovaných Klíčů a Čipů, mimořádně byl žalobkyni vydán 1 Klíč od vstupních dveří pro okamžité zabezpečení vstupu do domu. Další klíče od vstupních dveří domu nebude mít nikdo, obyvatelé budou používat výhradně Čipy. Na další Čipy má žalobkyně nárok, nikoli bezplatně, ale za 100 Kč proti předchozí úhradě.

13. Emailem [jméno FO] ze dne 25. 9. 2024 zaslaným na adresy [e-mail], a [e-mail] má odvolací soud za prokázané, že tímto [právnická osoba] informoval adresáty, že dle instrukce pana [jméno FO] se dne 24. 9. 2024 pokusil předat Čip žalobkyni s tím, že žalobkyně po oznámení záměru předání Čipu odmítla jeho převzetí s tím, že dle svých slov se cítí být šikanována a vyčká rozhodnutí soudu.

14. Výše uvedené důkazy hodnotil odvolací soud v souladu s § 132 o. s. ř., a to jednotlivě i ve vzájemné souvislosti se všemi v řízení provedenými důkazy, přičemž přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo.

15. Po doplněném dokazování má odvolací soud za to, že některá skutková zjištění soudu I. stupně nebyla zcela správná, když s tím souvisí i fakt, že soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku uváděl nesprávně i některá tvrzení účastníků. Předně odvolací soud přisvědčil námitce žalobkyně, že ani žalobkyně ani žalovaný v řízení netvrdili, že by druhý spoluvlastník Jednotky ([tituly před jménem] [jméno FO]) převzal od žalovaného 2 ks Čipů a zároveň Klíče. Z obsahu spisu zejména ze samotné žaloby se jednoznačně podává, že to byla žalobkyně, kdo v roce 2017 obdržel 4 ks Klíčů, jak ostatně prokazuje Předávací protokol ze 17. 8. 2017 a tuto skutečnost ve svém vyjádření k žalobě potvrdil i žalovaný. Tento dále ve svém vyjádření k žalobě tvrdil, že 2 Čipy k Jednotce byly předány [tituly před jménem] [jméno FO] dne 29. 9. 2018 jakožto druhému spoluvlastníku Jednotky, což bylo v odvolacím řízení prokázáno Předávacím protokolem ze dne 29. 9. 2018. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že skutkový závěr soudu I. stupně uvedený pod bodem 8 odůvodnění rozsudku, že druhý spoluvlastník Jednotky převzal jak 2 Čipy, tak 4 ks Klíčů byl provedeným dokazování vyvrácen. Předávacím protokolem ze dne 16. 5. 2024 pak bylo prokázáno, že žalobkyni byl tohoto dne žalovaným předán 1 Klíč (od vchodových dveří), jak správně uvedl soud I. stupně pod bodem 7 odůvodnění rozsudku, přičemž z obsahu spisu pak jednoznačně vyplývá, že žalobkyně v průběhu ústního jednání soudu I. stupně odmítla převzít žalovaným předávaný Čip, což ostatně žalobkyně nepopírala ani v podaném odvolání. Výše uvedený skutkový stav je pak dle odvolacího soudu zcela dostatečný pro rozhodnutí ve věci, proto soud I. stupně nepochybil, pokud zamítl návrh na provedení listinných důkazů vyplývajících z policejního spisu a návrhy na výslechy svědků, neboť tyto důkazy by nemohly přinést ničeho relevantního pro rozhodnutí ve věci.

16. Pokud jde o právní posouzení dané věci, pak právní posouzení dané věci soudem I. stupně nebylo zcela správné, byť závěr soudu I. stupně o nedůvodnosti žaloby je správný. Předně žalobkyně jakožto spoluvlastník Jednotky se v řízení domáhala po žalovaném jakožto společenství vlastníků jednotek splnění povinnosti předat jí 1 ks Klíče a 2 ks Čipů, a to nikoli na základě tvrzení, že je vlastníkem požadovaných movitých věcí a žalovaný jí je neoprávněně odňal, nýbrž logicky z důvodu, že tyto jsou nezbytné, aby získala přístup k Jednotce, resp. do domu, v níž se Jednotka nachází, a ke Garážovému stání a mohla tak tyto užívat. Navíc je evidentní, že žalovaný, jehož předmětem činnosti je správa domu, nechal Čipy zhotovit za účelem jejich předání do vlastnictví jednotlivým vlastníkům Jednotek. Ve vztahu k aktivní věcné legitimaci žalobkyně je tedy podstatné, zda je žalobkyně ke dni rozhodnutí vlastníkem Jednotky. S ohledem na skutečnost, že Nejvyšší soud v mezidobí svým rozsudkem ze dne 17. 12. 2024, č. j. [spisová značka], zrušil pravomocný rozsudek ve věci vypořádání společného jmění žalobkyně a jejího bývalého manžela, je žalobkyně ke dni rozhodnutí odvolacího soudu aktivně legitimována k podání žaloby, neboť Jednotka je stále v zaniklém a nevypořádaném společném jmění žalobkyně a jejího bývalého manžela. V souladu s § 712 o. z. totiž na zaniklé společné jmění manželů dopadá právní úprava o spoluvlastnictví, přičemž dle § 1127 o. z. jsou z právního jednání týkajícího se společné věci všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Odvolací soud shledal na rozdíl od soudu I. stupně i pasivní věcnou legitimaci žalovaného a v tomto směru je tedy důvodná námitka žalobkyně. Dle § 1190 prvá věta o. z. je společenství vlastníků osobou odpovědnou za správu domu. Dle § 1189 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Jelikož je žalovaný odpovědný za správu domu, v němž se nachází bytové jednotky včetně Jednotky žalobkyně, pak v případě výměny bezpečnostních zámků u vchodu do domu či do garáží, jejíž realizaci z titulu správce domu zajišťuje, je odpovědný i za to, že vlastníkům jednotek bude umožněn vstup do domu a ke garážovým stáním, tedy budou jim předány zhotovené klíče či čipu umožňující vstup k jednotkám. V řízení však bylo předávacím protokolem ze dne 16. 5. 2024 prokázáno, že žalovaný předal žalobkyni Klíč (od domu), žalobkyně v řízení nijak nepopírala, že má přístup do domu a může tak užívat svou Jednotku, tudíž žalobní požadavek na předání 1 ks Klíče je nedůvodný, když žalobkyně v řízení netvrdila žádné skutečnosti, z nichž by bylo možno učinit závěr, že žalovaný byl povinen předat žalobkyni více kusů Klíčů. Dále bylo předávacím protokolem ze dne 29. 9. 2018 prokázáno, že žalovaný již dne 29. 9. 2018 předal bývalému manželu žalobkyně jakožto druhému spoluvlastníku Jednotky Čipy od domu a vjezdu do garáže (č. čipu 21 a 22), tudíž s ohledem na § 1127 o. z. tak žalovaný splnil svou povinnost i vůči žalobkyni, a to před zahájením tohoto řízení, když je věcí spoluvlastníků jednotky, jak a zda si Čipy předají. Z tohoto důvodu tak byl nedůvodný i požadavek žalobkyně na vydání 2ks Čipů. Nadto v řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný za účelem smírného vyřešení věci chtěl žalobkyni předat další Čip v průběhu tohoto řízení, a to dne 25. 9. 2024 a následně při ústním jednání dne 10. 10. 2024, což žalobkyně odmítla, tudíž sama zmařila předání Čipu. Námitka žalobkyně odůvodňující odmítnutí převzetí Čipu z důvodu nemožnosti jeho vyzkoušení či s ohledem na předchozí zkušenosti s žalovaným je absurdní a zcela účelová. V případě pokusu o předání v září 2024 si mohla žalobkyně Čip rovnou vyzkoušet, neboť k pokusu o předání došlo v domě, resp. před domem. V případě předání při ústního jednání před soudem I. stupně mohla žalobkyně Čip převzít s tím, že pokud údajně měla pochybnosti o funkčnosti Čipu, mohla požádat o odročení ústního jednání za tímto účelem, nikoli odmítnout převzetí Čipu.

17. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek postupem dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, když věcně správným shledal i nákladový výrok. Odvolací soud v tomto směru neshledal důvodnou námitku žalobkyně o neúčelnosti úkonů právní služby advokátem žalovaného uvedených ve vyúčtování pod položkami 3 až 6 vyúčtování právního zástupce žalovaného. V případě položky č. 3 vyúčtování jde o úkon vyjádření k žalobě ze dne 16. 7. 2024, kdy tento úkon žalovaný učinil na výzvy soudu I. stupně dle § 114b o. s. ř., jímž mu bylo uloženo, aby se ve věci vyjádřil, tedy jde o jednoznačně účelný úkon právní služby. V případě položky č. 5 vyúčtování, jde o další písemné podání žalovaného ze dne 1. 10. 2024, jehož obsahem byly nové skutečnosti, a to informace ohledně pokusu o předání Čipu žalobkyni dne 24. 9. 2024, tedy jde opět o účelný úkon právní služby. V případě položek č. 4 a 6 jde o paušální náhradu hotových výdajů ve vztahu ke shora uvedeným dvěma úkonům právní služby, tudíž žalovaný, jenž je v řízení zastoupen advokátem, má právo na jejich úhradu dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”).

18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení byl plně úspěšný žalovaný. Náklady žalovaného v odvolacím řízení činí celkem 4 550 Kč a sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4, § 9 odst. 1, a § 11 odst. 1 a. t. (ve znění účinném do 31. 12. 2024) za 1 úkon právní služby (vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne 11. 12. 2024) ve výši 1 500 Kč včetně paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. (ve znění účinném do 31. 12. 2024) a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 1, a § 11 odst. 1 a. t. za 1 úkon právní služby (účast na jednání odvolacího soudu dne [datum]) ve výši 2 300 Kč včetně paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.