o náhradu nemajetkové újmy, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky [částka] (výrok I.). Dále rozhodl, že žalovanému a vedlejšímu účastníku nepřísluší náhrada nákladů řízení (výrok II.).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně ve výši [částka] a nárok původního žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] (zemřelého po podání žaloby dne [datum]) ve výši [částka], po němž žalobkyně uplatněný nárok zdědila. Její dědické právo bylo potvrzeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Nároky představují náhradu nemajetkové újmy, způsobené duševními útrapami obou shora jmenovaných, v důsledku předčasné smrti p. [příjmení] z důvodu zanedbání zdravotní péče ze strany žalované včetně jejího liknavého přístupu k léčbě nádorového [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozené dne [datum] a zemřelé dne [datum]. Žalobkyně je dcerou [jméno] [příjmení], původní žalobce byl jejím bratrem. Žalobci měli za podstatné tyto skutečnosti z průběhu [anonymizováno] a léčby [jméno] [příjmení]:

3. Na základě vyšetření ultrazvukem vyslovil obvodní gynekolog [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] podezření na nádorové [anonymizováno] dělohy, doporučil hysteroskopii a vystavil žádanku na toto vyšetření. [jméno] [příjmení] se neprodleně dostavila na příslušné pracoviště žalované. V období mezi vánočními svátky roku [rok] byla [anonymizováno] - [anonymizováno] ambulance žalované zavřena. Při prvním možném termínu dne [datum] byla [jméno] [příjmení] objednána na další vyšetření ultrazvukem na den [datum]. Toto vyšetření prokázalo s vysokou pravděpodobností maligní nález. [jméno] [příjmení] se podrobila hystereskopii dne [datum], výsledek mikroskopické analýzy se dozvěděla dne [datum], kdy byla telefonicky vyzvána, aby se následující pondělí dostavila do onkologické ambulance. Na její žádost jí byla umožněna návštěva ambulance ještě v pátek [datum], kde jí byl výsledek vyšetření sdělen. Při další návštěvě [datum] obdržela informaci o nálezu zhoubného nádoru a potřebě [anonymizováno]. Byl stanoven termín [datum] k tzv. indikaci k [anonymizováno], tj. k definitivnímu posouzení potřeby [anonymizováno] a stanovení jejího termínu. Dne [datum] se [jméno] [příjmení] dostavila neplánovaně na onkologickou ambulanci [anonymizováno] - porodnické kliniky žalované, s akutní obtíží - intenzivním gynekologickým krvácením. Při této návštěvě byl [jméno] [příjmení] předepsán lék [anonymizováno] a byla odkázána vyčkat rozhodnutí indikační komise v následujícím týdnu. Dne [datum] se [jméno] [příjmení] dostavila k indikaci k [anonymizováno], prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. ověřil interní podmínky k operačnímu výkonu a sdělil jí, že jí dají vědět termín [anonymizováno] v pátek, a pokud ne, tak další pátek. Další ultrazvukové vyšetření toho dne potvrdilo přítomnost nádoru. [příjmení] [jméno] [příjmení] ve snaze zajistit brzký termín [anonymizováno] telefonoval do různých nemocnic, na [anonymizována dvě slova] i [stát. instituce]. Dne [datum] [jméno] [příjmení] obdržela doporučení, aby napsala přímo přednostovi [anonymizováno] – porodnické kliniky žalované a žádala brzký termín [anonymizováno]. E-mailem ze dne [datum] si [jméno] [příjmení] stěžovala přednostovi kliniky žalované, prof. MUDr. [anonymizováno], [příjmení], [titul], na liknavý přístup ke své léčbě, dlouhé čekání na operační výkon a požádala o přidělení brzkého termínu [anonymizováno]. Téhož dne byla vyzvána, aby se druhý den dostavila do ambulance žalované k prof. [příjmení]. Dne [datum] se [jméno] [příjmení] podrobila dalšímu ultrazvukovému vyšetření a poté prof. [příjmení], rozhodl o termínu [anonymizováno] dne [datum], v ten den byla [jméno] [příjmení] operována. Při této [anonymizováno] byl nalezen velmi pokročilý nádor [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

4. Žalobci jsou přesvědčeni, že ze strany žalované došlo k odbornému pochybení a v důsledku toho k pozdnímu zahájení onkologické léčby. [jméno] [příjmení] byla operována v nepříznivé situaci nejvyššího IV. [anonymizováno] nádoru. V [anonymizováno] [rok], kdy bylo nemocnění zjištěno, bylo [anonymizováno] ve stádiu I. až II. a mělo lepší prognózu. Z průběžných výsledků vyšetření plyne, že nádor měl vysokou růstovou aktivitu. Nepřiměřeně dlouhým čekáním na operační řešení byla šance [jméno] [příjmení] na přežití významně snížena. V důsledku předčasného úmrtí [jméno] [příjmení], způsobeného pochybením žalované, utrpěli oba žalobci psychickou újmu. Žalobkyně je plně invalidní, trpí paranoidní psychózou, sociální fobií, úzkostnými stavy, byla zcela odkázána na péči matky. Její zdravotní stav se po úmrtí matky zhoršil. Žalobce [jméno] [příjmení] měl k [jméno] [příjmení] jako sestře velmi úzký vztah, byla spolu se žalobkyní jeho jedinou příbuznou. Po její smrti trpěl depresivním syndromem, nesl celé břímě starostí o zdravotní stav své neteře, žalobkyně /až do svého úmrtí/.

5. Žalobci podali dne [datum] z důvodu pochybení žalované při poskytnutí zdravotní péče o [jméno] [příjmení] stížnost k [stát. instituce] České republiky, které ji následně postoupilo žalované. Ta dne [datum] na stížnost reagovala s odkazem na provedený interní audit se závěrem, že nedošlo k prodlení, které by mohlo způsobit zhoršení prognózy [anonymizováno].

6. Žalobci svá přesvědčení opírají o znalecký posudek, vypracovaný dne [datum] doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví různá, specializace onkologie, a o znalecké posouzení, vypracované dne [datum] doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., znalcem pro obor zdravotnictví, [anonymizováno] odvětví různá, specializace [anonymizováno] diagnostické a terapeutické přístroje, aplikace ultrazvuku v lékařství a aplikace vysokofrekvenčních elektromagnetických polí, a pro obor elektronika, odvětví elektronické [anonymizováno] přístroje. Znalec [příjmení] [příjmení] shledal v případě p. [příjmení] neadekvátně dlouhé intervaly mezi podezřením na nádor, definitivním stanovením [anonymizováno] /karcinosarkom/a provedením [anonymizováno], dle jeho závěrů by v případě rychlejšího sledu [anonymizováno] úkonů a zákroku byla na straně [jméno] [příjmení] s největší pravděpodobností lepší prognóza přežití., i když odhad individuální prognózy u konkrétního pacienta je obtížný.

7. Žalovaná nárok žalobců neuznala. [příjmení] [jméno] [příjmení] šlo o vážné [anonymizováno] s nepříznivou prognózou. Názor, že [anonymizováno] bylo zjištěno v časném, dobře operovatelném stádiu, považuje za nepodložený. Je podle ní velmi nepravděpodobné, že by uspíšení [anonymizováno] o několik týdnů mohlo podstatně změnit prognózu [anonymizováno]. Mezi úmrtím [jméno] [příjmení] a postupem [anonymizováno] neexistuje příčinná souvislost. Žalovaná připomněla, že [jméno] [příjmení] nechodila na preventivní prohlídky, podle zprávy MUDr. [příjmení] přišla na prohlídku na podzim roku [rok] po [anonymizováno] letech. [anonymizováno] dělohy, kterým [jméno] [příjmení] trpěla, je vzácným [anonymizováno]. Vzhledem k nízkému počtu pacientů neexistuje prospektivní studie. Z odborné literatury plyne, že z diagnostikovaných [anonymizováno] přežívá [anonymizováno] let méně než 30%, [anonymizováno] přežití se pohybuje mezi 8 a 26 měsíci. Z rozdílných měření velikostí nádoru [anonymizována dvě slova] MUDr. [příjmení], [anonymizováno] MUDr. [příjmení] ve [anonymizováno] ambulanci bez erudice v ultrazvukové diagnostice a expertem v ultrazvukové diagnostice v [anonymizováno] Doc. MUDr. [příjmení] a Doc. MUDr. [příjmení] nelze dovozovat progresi nádoru, neboť užité vyšetřovací přístroje a vyhodnocení jejich výstupů se značně liší. Expertní ultrazvuk mohl být proveden až na základě pozitivní histologie. Termíny odpovídaly tehdejší situaci a počtu [anonymizováno] vyšetřených a léčených žalovanou. [příjmení] [jméno] [příjmení] se již v době stanovení [anonymizováno] jednalo o velmi nepříznivé a pokročilé nádorové [anonymizováno]. Časový úsek od prvotního vyšetření [anonymizováno] do [anonymizováno] odpovídá běžné klinické praxi. Je způsobený nutností provést jednotlivé diagnostické kroky. U konkrétního nádoru zahrnují provedení tzv. diagnostického výkonu, hysteroskopie. Pokud je zjištěn zhoubný nádor, jsou provedena další vyšetření, zahrnující expertní ultrazvukové vyšetření, předoperační vyšetření, zhodnocení případu mezioborovým týmem (operační indikace) a poté je plánována léčba. Doba plynoucí od získání histologického vzorku zhoubného nádoru do termínu [anonymizováno] je v některých případech prodloužena nutností doplnit další zobrazovací vyšetření, jako CT či PET-CT, z nichž každé má limitovanou kapacitu a určitý interval objednání. Stejně jako ve většině evropských zemí není stanoven časový limit pro jednotlivé kroky, není stanoven závazný interval od vyslovení podezření na diagnózu k zahájení léčby v ČR; stanovení [anonymizována dvě slova] přitom v konkrétním případě je zřejmé až z [anonymizováno]. Diagnostický proces od prvního nálezu do [anonymizováno] v uvedené době běžně představoval dobu 3,5 měsíce, u jmenované se nejednalo o akutní stav, kdy progresi nádoru nebylo možno posuzovat srovnáním závěrů ultrazvukového vyšetření různých odborníků /včetně ambulantního závěru [anonymizováno] V období let [rok] až [rok] byla doporučena maximální doba od expertního vyšetření do [anonymizováno] zhoubného nádoru v trvání 120 dní, shodli se na tom odborníci ze 17 prestižních evropských univerzitních center. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a odbornou literaturu, zejména komentáře prof. [anonymizováno] k civilnímu kodexu, podle níž musí být příčinná souvislost prokázána i u zásahu do absolutních práv, tzn. že by muselo být prokázáno, že došlo k postupu non lege artis a že mezi tímto postupem a úmrtím [jméno] [příjmení] dne [datum] existuje příčinná souvislost.

8. Soud I. stupně se nejdříve vypořádal námitkou promlčení, kterou vznesla žalovaná. Námitce nepřisvědčil. Dovodil, že žalobci se o možném původci své újmy dozvěděli ze znaleckého posudku doc. MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], promlčecí lhůta činí tři roky, proto žaloba byla dne [datum] podána včas.

9. Soud I. stupně provedl rozsáhlé dokazování výslechem žalobkyně, listinnými důkazy blíže specifikovanými včetně znaleckého posudku MUDr. [ulice] ve spojení s jeho výslechem, posudkem znalce [příjmení] [jméno] Rozmana,výslechem svědkyně [příjmení], lékařskou dokumentací se zaměřením na zdravotní stav žalobkyně, včetně zprávy o invalidním důchodu žalobkyně, i zdravotním stavu původního žalobce [jméno] [příjmení], usnesením [stát. instituce] – obvodního ředitelství policie [obec a číslo] z [datum], korespondencí [jméno] [příjmení] s žalovanou, výroční zprávou žalované za rok [rok] /gynekologicko-porodnická klinika/, výslechem svědka prof. [příjmení] /ošetřujícího lékaře [jméno] Kábové/ a odbornými závěry publikovanými v [anonymizováno] literatuře pod body 33., 34., 36., 37. odůvodnění rozsudku, když další doplnění dokazování důkazy uváděnými v bodě 42. odůvodnění pokládal za nadbytečné.

10. Soud prvního stupně podrobně rozebral znalecké závěry doc. MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] (viz odst. 6, 7, 8 a 9 odůvodnění rozsudku). Znalec dospěl v posudku ze dne [datum] ve spojení s jeho dodatkem ze dne [datum] k závěru, že [anonymizováno 33 slov]. [příjmení] [anonymizováno 36 slov] [země] [anonymizováno] [země]. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].

11. V odst. 52 odůvodnění rozsudku soud prvního stupně hodnotil tento důkaz s ohledem na„ poněkud nestandardní angažování znalce [příjmení] v dané věci, kdy se v osobní rovině vyjadřoval k tvrzením žalované, ač mu to nepřísluší“. Soud prvního stupně se znalcem doc. [příjmení] souhlasil, že na samotné [anonymizováno] nemohla mít vliv četnost preventivních prohlídek ze strany [anonymizováno], neboť se jednalo o náhlý a velice agresivní typ nádoru. Ani pravidelné roční gynekologické prohlídky jej nemusely včas zjistit. Soud prvního stupně posoudil znalecký posudek doc. [ulice] i z toho hlediska, že znalec je odborník v oboru onkologie, zabývá se především chemoterapií, hormonální léčbou, imunologií, cílenou léčbou a účastí v indikačních týmech, nikoli přímo v oboru onkogynekologie, dlouhodobě pracuje ve Švédsku. Pokud znalec dospěl k závěru, že lze s vysokou pravděpodobností předpokládat, že rychlejší výsledky vyšetření a včasnější provedení [anonymizováno] by u [jméno] [příjmení] znamenaly diagnostikování nádoru v časnějším stadiu s lepší prognózou, vyšel právě ze švédského modelu zdravotnictví. Znalec uvedl, že v [anonymizováno] se pracuje s počtem pravděpodobnosti a pacientům se dává na naděje na vyléčení, nikoliv jistota. Pokud dovodil, že se [jméno] [příjmení] do konečného stadia [anonymizováno], které bylo zjištěno při [anonymizováno] dne [datum], dostala až v době po únoru [rok], tento svůj závěr dostatečně neodůvodnil a nezohlednil ani možnou recidivu. Neodůvodnil ani své přesvědčení, že již na základě vyšetření ultrazvukem u gynekologa MUDr. [příjmení] bylo zřejmé, že se jedná o maligní formu nádoru. Současně konstatoval, že konkrétní typ nádoru – [anonymizováno] lze zjistit až hysteroskopií, která je klíčová rovněž pro zjištění velikosti nádoru. Soud prvního stupně upozornil na rozpor mezi názorem znalce, který konstatoval, že doba mezi vyšetřeními dne [datum] a [datum] již nebyla z hlediska změny prognózy vyléčení významná, zatímco jinde uvedl, že v době mezi [datum] a [datum] došlo k radikálnímu nárůstu nádoru až do stadia 4 B. Pokud znalec uvedl, že v polovině února [rok] se zřejmě u [jméno] [příjmení] jednalo o stadium I. či II. a výsledek ultrazvuku z [datum] dával [anonymizováno] šanci na definitivní radikální [anonymizováno], popřel tím svůj názor, že v se [anonymizováno] pracuje s počtem pravděpodobnosti. Ze všech těchto důvodů soud prvního stupně ze znaleckého posudku doc. [ulice] nevycházel.

12. Co se týče odborného názoru doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., /znalec z oboru zdravotnictví, specializace [anonymizováno] diagnostické a terapeutické přístroje, aplikace ultrazvuku v lékařství a aplikace vysokofrekvenčních elektromagnetických polí a obor elektronika/ ze dne [datum], ten popsal v rámci své odbornosti dostupné technické přístroje a bez znalosti poměrů u žalované dedukoval, zda takové přístroje byly k dispozici a byly užity k vyšetření [jméno] [příjmení]. Dospěl k závěru, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [datum] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] Ani z tohoto důkazu proto soud nevycházel.

13. Soud prvního stupně vyšel z listinných důkazů a především z výpovědi prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., který byl ošetřujícím lékařem [jméno] [příjmení] od ledna [rok]. Z jeho výpovědi měl za prokázáno, že při omezených možnostech diagnostiky byla diseminace nádoru, která z něj činí obtížně léčitelné [anonymizováno], zjištěna až při [anonymizováno] dne [datum] Ani při předoperačním tomografickém vyšetření nebyly patrny [anonymizováno] v dutině břišní [anonymizováno]. Nelze však vyloučit, že diseminace nádoru existovala už v říjnu [rok], kdy [anonymizováno] začala pociťovat bolesti v bedrech. K otázce určení termínu [anonymizováno] prof. [příjmení] uvedl, že na počátku roku [rok] odpovídal interval tehdejším podmínkám. Objednání na expertní ultrazvuk trvalo 2 - 3 týdny. Svědek popsal způsob diagnostikování a léčby [jméno] [příjmení], řazení pacientů a odmítl, že by mohl fungovat systém, který by zvýhodnil [anonymizováno] s určitými [anonymizováno]. Klinický postup žalované ovlivňují příznaky, kterými [anonymizováno] trpí. Mezi takové příznaky patří bolesti, krvácení, ascites a dýchací obtíže. Lékaři se přitom řídí základní etikou a upřednostní [anonymizováno], kteří jsou ohroženi např. krvácením do té míry, že potřebují transfuzi, nebo mají obtížně zvladatelné bolesti. V případě [jméno] [příjmení] se jednalo o vzácný nádor, u kterého nejsou žádné standardní postupy a doporučení. Nádor se nechová predikovatelně. Ze všech [anonymizováno] diagnostikovaných karcinosarkomem přežije delší dobu pouze jedna třetina. Teprve při [anonymizováno] bylo zjištěno pokročilé nevyléčitelné [anonymizováno], následně byla podstoupena systémová léčba včetně chemoterapie, po návratu [anonymizováno] již nebyla [anonymizováno] schopna další léčbu podstoupit; výsledky léčby jsou přitom po celém světě stejné, to, co dělá z nádoru nevyléčitelné [anonymizováno] je diseminace po celém těle, schopnosti diagnostiky a léčby jsou přitom omezené, nelze přitom srovnávat diagnostiku provedenou [anonymizována dvě slova] s diagnostikou provedenou na specializovaném pracovišti, kterým je žalovaná.

14. Usnesením Policie České republiky, Obvodní ředitelství Policie ČR [obec a číslo], služba kriminální policie a vyšetřování ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], byla trestní věc podezření ze spáchání [anonymizována dvě slova] z nedbalosti podle ust. § 143 odst. 1 a odst. 2 trestního zákoníku odložena, neboť orgán činný v trestním řízení neshledal prokázaným podezření ve věci z [anonymizováno] a nebylo podle něj na místě věc vyřídit jinak. Z tohoto rozhodnutí vzal soud prvního stupně za prokázáno, že čekací doba na zahájení léčby u žalované je dána omezenou kapacitou [anonymizováno] – onkologických pracovišť v rámci celé České republiky. [příjmení] [jméno] [příjmení] šlo o velice agresivní raritní [anonymizováno] endometria, který nebylo možno ultrazvukovým vyšetřením odlišit od běžných nádorů. Orgány činné v přípravném řízení trestním konstatovaly údaje z dat Národního onkologického registru: 14,8 % [anonymizováno] s onkologickými nádory ve stadiu PT 1 a PZ T2, tedy ve stadiu, ve kterém se pravděpodobně [jméno] [příjmení] nacházela v [anonymizováno] [rok] a lednu [rok], již má metastázy. Metastázy jsou obvykle zjištěny až při operačním výkonu, respektive při mikroskopickém zpracování odstraněné tkáně. Stadium s metastázami je nevyléčitelným stadiem karcinosarkomu. Druhé nejvyšší stadium bylo u [jméno] [příjmení] potvrzeno vyšetřením ze dne [datum]. Z toho orgán činný v trestním řízení dovodil, že prognóza přežití [anonymizováno] byla v lednu i v dubnu [rok] shodná, v obou případech se jednalo o nejvyšší klinické stadium [anonymizováno]. Následně provedená [anonymizováno] zpomalila průběh [anonymizováno], byla pro pacientku přínosná, ale [anonymizováno] již nebylo vyléčitelné. Zanedbání [anonymizováno] péče nebylo podle závěru [stát. instituce] prokázáno.

15. Soud prvního stupně dále vyšel z výroční zprávy [anonymizováno] - porodnické kliniky I. [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova] v [obec] za rok [rok], zejména z informací o celkovém počtu 278 lůžek na [anonymizováno] - porodnické klinice žalované, obložnosti 86,5%, počtu provedených vyšetření 155 146. Gynekologické oddělení mělo 78 lůžek, bylo provedeno 100 755 vyšetření a 6 282 gynekologických [anonymizováno], celkem bylo nově diagnostikováno 662 nádorových [anonymizováno].

16. Dále soud prvního stupně vyšel z článku [anonymizováno] zpráva [anonymizováno] skupiny pro gynekologický karcinom (GCIG), publikovaného v časopise [anonymizována dvě slova] [datum]. Z jeho obsahu plyne, že karcinosarkomy jsou vzácné a vysoce agresivní zhoubné nádory, jejichž prognóza je nepříznivá s vysokým rizikem recidiv do jednoho roku. [ulice] doba přežití činí méně než 2 roky, [anonymizováno] dělohy v prvním stadiu má prognózu 50 % na celkové pětileté přežití [anonymizováno] celkového pětiletého přežití u tohoto [anonymizováno] kolísá mezi 8 a 26 měsíci. U většiny [anonymizováno] do jednoho roku od ukončení léčby dojde k relapsu, a to i u [anonymizováno] léčených v časném stadiu [anonymizováno].

17. Z článku [anonymizováno] charakteristiky endometriálního karcinomu dle definice konsensuální nomenklatury [anonymizováno] analýzy endometriálních nádorů (IETA), publikovaného dne [datum] na serveru [příjmení] [jméno], soud prvního stupně čerpal informaci, že vyhodnocení rozsahu zhoubného bujení v endometriu a identifikaci vysoce rizikových nádorů by měli provádět odborníci na sonografii. Teprve budoucí studie by měla zkoumat, zda existují typické [anonymizováno] vlastnosti premaligních endometriálních lézí. [příjmení] zapotřebí zkoumat, zda vyhodnocení morfologie endometria pomocí sonografie v šedé škále vaskulární izolace pomocí barevného dopplerovského zobrazení může zlepšit identifikaci vysoce rizikových [anonymizováno]. Což znamená, že dosavadní stupeň vývoje vyšetřovacích metod dostatečnou identifikaci nezajišťuje.

18. Z článku [anonymizováno] sonografie versus magnetická resonance k předoperačnímu vyšetření myometriální infiltrace u [anonymizováno] s endometriálním karcinomem: systematický přehled a metaanalýza, publikovaném dne [datum] v [anonymizováno] of [anonymizována dvě slova], soud prvního stupně učinil následující zjištění, týkající se přesnosti jednotlivých vyšetřovacích metod ve vztahu k endometriálnímu karcinomu. Histologie a stádium nádoru mízních uzlin mohou být předoperačně vyhodnoceny endometriální biopsií: [anonymizována dvě slova] ukázaly, že [anonymizováno] sonografie mají 78% 85% citlivost a specifickou detekci hluboké myometriální infiltrace 82% 84%, zatímco magnetická rezonance poskytuje citlivost v rozmezí od 81% 90%.

19. Po rozsáhlém dokazování dospěl soud I. stupně ke skutkovému závěru, že v postupu žalované nelze shledat postup non lege artis. Mezi účastníky a oslovenými odborníky byl spor pouze o včasnost návaznosti jednotlivých adekvátně učiněných vyšetřovacích a léčebných kroků. Vyšel zejména z výpovědi prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., ve spojení s ostatními provedenými důkazy.

20. Protože soud I. stupně nedospěl k závěru o prokázání odpovědnostního titulu, nezabýval se podrobněji prokázáním tvrzení a hodnocením důkazů, vztahujících se k nemajetkové újmě obou žalobců, ačkoli v odůvodnění rozsudku popsal skutková zjištění, učiněná z posudků o invaliditě žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], ze zprávy ČSSZ o tom, že žalobkyně pobírá invalidní důchod III. stupně, z [anonymizováno] zpráv o zdravotním stavu žalobkyně, dále také z odborné zprávy o zdravotním stavu původního žalobce [jméno] [příjmení] a z jeho písemného prohlášení ze dne [datum] (odst. 20 až 29 odůvodnění). Dospěl pouze k dílčímu skutkovému závěru, že původní a převážnou příčinou nepříznivého psychického stavu žalobkyně je její psychické [anonymizováno], kterým trpí od dětství (odst. 52 odůvodnění rozsudku).

21. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně na základě vzdání se práva na náhradu nákladů řízení ze strany žalované i vedlejšího účastníka na straně žalované, kterým by jinak toto právo na základě úspěchu v řízení náleželo. Rozhodnutí odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.

22. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Primární nesprávnost odvoláním napadeného rozsudku spatřuje ve skutečnosti, že soud prvního stupně výrokem I. rozhodl o zamítnutí obou, žalobou uplatněných nároků jako celku, nikoliv tak, jak byly žalovány, byť v průběhu řízení došlo k úmrtí druhého žalobce ve sporu a žalobkyně jeho nárok nabyla v rámci dědického řízení. Proto je rozhodnutí soudu prvního stupně podle žalobkyně nepřezkoumatelné. Žalobkyně má dále za to, že soud prvního stupně dospěl na základě provedeného dokazování k nesprávným skutkovým závěrům, na základě nichž posléze učinil nesprávný závěr, že nebylo prokázáno, že žalovaná postupovala v rozporu se svými objektivními povinnostmi a zásadou lege artis a že její postup nebyl příčinou následného úmrtí matky žalobkyně. Žalobkyně ve sporu netvrdila, že postup žalované byl příčinou úmrtí její matky, ale že postup žalované byl příčinou jejího zbytečného a předčasného úmrtí. Podle žalobkyně o tom svědčí zdravotní dokumentace její matky, vedená žalovanou, o jejímž obsahu nebyl mezi stranami sporu spor a znalecký posudek doc. [ulice] včetně jeho dvou doplnění. Zdůraznila, že podle znalce doc. [ulice] lze předpokládat, že pravděpodobnost dlouhodobého přežívání [anonymizováno] by byla výrazně vyšší v případě časnějšího uskutečnění definitivního operačního výkonu.

23. Soud prvního stupně ve svém odůvodnění rozhodnutí rozsáhle rozepsal své úvahy na téma léčby karcinosarkomu, možnosti uzdravení a přežití s odkazem na odbornou literaturu, a tyto odborné úvahy podle názoru žalobkyně postavil proti odborným závěrům znaleckého posudku, v tomto směru došlo k excesu v hodnocení důkazu znaleckým posudkem a překročení pravomoci soudu. Soud prvního stupně napadl znalce doc. [ulice] z přílišné angažovanosti, neobjektivity a subjektivního hodnocení průběhu léčby, ačkoli, že v řízení nebylo prokázáno, že by znalec doc. [příjmení] nebyl oprávněn k podání znaleckého posudku. Nepřímo tvrzená nekompetentnost znalce zůstala v úrovni naznačování. Znalec doc. [příjmení] je znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví různá, specializace onkologie, je tak dle žalobkyně schopen podat znalecký závěr a vyjádřit se k jakémukoliv nádoru. Žalovaná žádné konkrétní, odborné výtky ke znalecké způsobilosti doc. [ulice] neuvedla. Soud prvního stupně v rozsudku opakovaně zpochybnil důvěryhodnost závěrů znaleckého posudku doc. [ulice] s odkazem na jeho zahraniční působení. Znalec zdůvodnil, že v situaci absence českých norem a poznatků pracoval se zahraničními zdroji. Nadto samotný soud užil ke svým úvahám odborné články ze zahraničních periodik, tedy rovněž čerpající z jiných než českých zdrojů.

24. Žalobkyně citovala z řady rozsudků Nejvyššího soudu k úloze znaleckých posudků v civilním procesu a k jejich hodnocení (z rozsudků Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]). V citované judikatuře zdůraznila žalující strana zásadu, že znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků, který soud hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř. Od jiných důkazů se liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu soudci nemají odborné znalosti anebo je nemají v takové míře, aby mohli toto přezkoumání zodpovědně učinit. Pokud má soud pochybnost o věcné správnosti znaleckého posudku, nemůže jej nahradit vlastním názorem, nýbrž musí znalci uložit, aby podal vysvětlení, posudek doplnil nebo odstranil jeho nedostatky, nebo aby vypracoval nový posudek, anebo musí ustanovit jiného znalce, aby věc znovu posoudil a vyjádřil se i ke správnosti dřívějšího posudku. Znalecký posudek hodnotí soud co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení.

25. Žalobkyně vyjádřila přesvědčení, že pokud by byly přijaty závěry znaleckého posudku doc. [jméno] [příjmení], a byly dány do souvislosti s fakty, které vyplývají z listinných důkazů, zejména ze zdravotnické dokumentace, byly by oba žalobní nároky jednoznačně shledány oprávněnými. Soud prvního stupně však další listinné důkazy, které svědčí o průběhu léčby matky žalobkyně a které byly podkladem pro znalecké zkoumání, nehodnotil.

26. Žalobkyně v odvolání odkázala na ustanovení § 46 odst. 1), písm. b), § 48 odst. 1), a § 49 odst. 1) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, upravujících obecně povinnosti zdravotnického zařízení. V odvolání znovu rekapitulovala průběh vyšetřování a léčby [jméno] [příjmení] v období od ledna do dubna [rok]. Ze zdravotní dokumentace plyne, že ke dni [datum] měla žalovaná prokazatelně nejen vážné podezření na velmi zhoubný nádor [anonymizováno], ale i informaci o charakteru nádoru [anonymizováno]. Nejpozději od té chvíle měla být léčba přizpůsobena závažnosti zjištěné [anonymizováno]. Listinným důkazem o výsledku tohoto vyšetření má žalobkyně za prokázáno, že žalovaná po tomto datu postupovala v rozporu se svými objektivními možnostmi. Žalobkyně má z dále provedeného dokazování za zřejmé, že žalovaná v případě matky žalobkyně postupovala v rozporu se svými objektivními možnostmi, když MUDr. [příjmení] žádala po vyšetření dne [datum], aby se [anonymizováno] dostavila v pondělí do onko ambulance pro termín k indikaci a internímu předoperačnímu vyšetření. Tím nepochybně mínila nejblíže následující pondělí [datum]. [jméno] [příjmení] však byla do této ambulance pozvána až na den [datum], 11 dní po zjištění přesné [anonymizováno]. Poté liknavost postupu žalované pokračovala. Poté, co jí dne [datum] bylo sděleno, že má závažný zhoubný nádor, byla objednána k indikaci na den [datum]. Okamžitý termín [anonymizováno] ani rychlejší postup nebyl žalovanou zvážen ani poté, co se matka žalobkyně dostavila do onko ambulance dne [datum] s akutními obtížemi. Výpověď svědka prof. [příjmení], kterou měl soud prvního stupně za důvěryhodnou, se žalobkyni jeví rozporuplná, když uvedl, že to, co změní postup kliniky, jsou příznaky a obtíže [anonymizováno].

27. Pokud se žalovaná se v řízení bránila, že ve výše uvedených časových intervalech postupovala z kapacitních důvodů, zůstala tato obrana na úrovni tvrzení bez řádného prokázání. K naplnění ust. § 48 odst. 1) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, podle nějž může poskytovatel odmítnout přijetí pacienta do péče, pokud by jeho přijetím bylo překročeno únosné pracovní zatížení nebo jeho přijetí brání provozní důvody, personální zabezpečení nebo technické a věcné vybavení zdravotnického zařízení, v daném případě nedošlo.

28. V rámci odvolací argumentace žalobkyně citovala z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva, ze dne [datum] ve věci [příjmení] proti České republice právní závěr, že součástí adekvátnosti léčby je také její rychlost.

29. Žalobkyně navrhla rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit, příp. jej změnit a žalobě v plném rozsahu vyhovět a žalobkyni přiznat náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

30. Žalovaná ani vedlejší účastník na straně žalované se k odvolání žalobkyně písemně nevyjádřili, žalovaná při odvolacím jednání navrhla rozhodnutí jako věcně správné potvrdit s tím, že nedošlo na straně žalované k postupu non lege artis a není dán základ tvrzené odpovědnosti žalované za nemajetkovou újmu.

31. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 o. s. ř. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a po provedeném jednání dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Odvolací soud přitom jednal za využití postupu dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti vedlejšího účastníka.

32. Odvolací soud se se soudem prvního stupně ztotožňuje v posouzení námitky promlčení, kterou žalovaná vznesla. Ačkoli okamžik, kdy se žalobci, případně každý z nich zvlášť, dozvěděli o příčině své újmy, nelze stanovit přesně exaktně, zůstává podstatným, že ode dne úmrtí [jméno] [příjmení] v srpnu [rok] do podání žaloby tříletá subjektivní promlčecí lhůta neuplynula. Teprve po úmrtí [jméno] [příjmení] v důsledku recidivy původního nádorového [anonymizováno] kardiosarkomem dělohy mohli žalobci dospět k definitivnímu závěru, že léčebný postup žalované nebyl úspěšný, ačkoli k tvrzenému prodlení došlo již v prvním čtvrtletí roku [rok]. [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], žaloba byla podána v zachované tříleté promlčecí lhůtě dne [datum].

33. Dle ust. § 619 odst. 1) o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2) citovaného ustanovení může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle ust. § 629 odst. 1) o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Objektivní lhůta se v posuzovaném případě neuplatní: Dle ust. § 636 odst. 1) se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. 2) Byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku úplatkářství spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání úplatku jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání úplatku od poškozeného. 3) Pro právo vzniklé z újmy na svobodě, životě nebo na zdraví se odstavce 1 a 2 nepoužijí. Závěr soudu I. stupně, že nároky žalobců byly uplatněny u soudu včas, je proto správný.

34. Rozsah provedeného dokazování a závěry, ke kterým z nich soud prvního stupně dospěl, poskytly spolehlivý základ pro právní posouzení nároku i pro přezkum rozhodnutí odvolacím soudem Odvolací soud se v zásadě ztotožňuje se způsobem, jakým soud I. stupně provedené důkazy hodnotil. Co se týče výslechu prof. [příjmení] jako svědka, soud prvního stupně výslovně uvedl, že vzal ohled na skutečnost, že se jednalo o ošetřujícího lékaře [jméno] [příjmení]. Správně poté uvedl, že odborné názory svědka jsou v souladu s dalšími provedenými důkazy, zejména odbornými články a svědkem vylíčené skutkové okolnosti se neodlišují ani od žalobních tvrzení ani od zjištění znalce doc. [ulice]. V řízení totiž nedošlo k podstatným sporům o skutkový průběh léčby [jméno] [příjmení], o správnost postupu vyšetření a léčby, ale o hodnocení významu časového rozmezí, které od diagnostikování do [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uběhlo.

35. Soud I. stupně přitom provedl dokazování v dostatečném rozsahu, své skutkové i právní závěry logicky, přehledně a přesvědčivě odůvodnil, shodně se soudem I. stupně pokládá odvolací soud další doplnění dokazování za nadbytečné.

36. Odvolací soud se neztotožnil s názorem odvolatelky, když namítla, že soud prvního stupně pochybil, pokud hodnotil jako důkaz odborné články a dospěl k závěru, že doba, během níž proběhla vyšetření [jméno] [příjmení] až do její [anonymizováno], byla v poměrech žalované a v posuzovaném období roku [rok] obvyklá a že časové odstupy mezi jednotlivými úkony žalované nepředstavují postup non lege artis. Nalézací soud je povinen se zabývat veškerou argumentací účastníků a předem nerezignovat na posouzení právního významu jednotlivých prokázaných skutečností, ať už je jejich původ v jakémkoli oboru lidské činnosti. Dle ust. § 132 o. s. ř. hodnotí soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

37. Dle ust. § 125 o. s. ř. mohou za důkaz sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků. Pokud není způsob provedení důkazu předepsán, určí jej soud.

38. Dle ust. § 127 odst. 1) o. s. ř. platí, že závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, vyžádá soud u orgánu veřejné moci odborné vyjádření. Jestliže pro složitost posuzované otázky takový postup není postačující nebo je-li pochybnost o správnosti podaného odborného vyjádření, ustanoví soud znalce.

39. V posuzované věci bylo mezi účastníky, ale i z pohledu všech dotázaných odborníků nesporné, že žalovaná učinila při léčbě [jméno] [příjmení] adekvátní úkony, spor byl o jejich včasnost. Posouzení nároku žalobců, který se opíral o tvrzení, že žalovaná nepostupovala lege artis, tedy záviselo nikoli na komplexním odborném posouzení, zda diagnostický a léčebný postup byl lege artis, ale zda byl adekvátně rychlý. Tato otázka je na pomezí mezi úvahou odbornou a prostým posouzením, zda bylo v možnostech žalované postupovat rychleji, případně o kolik rychleji a zda bylo v daném případě indikováno postupovat mimořádně rychle, což by při vytíženosti [anonymizováno] kliniky znamenalo oddálit jiné plánované výkony. Soud prvního stupně dospěl po komplexním posouzení důkazů provedených v rozsahu důkazní aktivity účastníků a zřejmě také při vědomí, co případně lze a co objektivně nelze prokázat při nepřetržitém provozu zdravotnického zařízení, jakým je žalovaná a při neodkladnosti péče, poskytované jejím porodnickým oddělením, k závěru, že žalovaná postupovala v rámci svých obvyklých objednacích lhůt. Pokud svědek prof. [příjmení] uvedl, že klinika případně upřednostní [anonymizováno], kteří trpí mimořádnými obtížemi, zdůvodnil také, že krvácení o takové intenzitě, kdy je nutno hygienickou vložku vyměnit po pěti hodinách, není příznakem, který by k takové přednosti vedl.

40. Pokud byl v řízení vysloven názor žalobkyní, že rychlejší postup by byl ku prospěchu [anonymizováno], z hlediska obecných zkušeností se lze k tomuto závěru přiklonit; v poměrech konkrétní projednávané věci, kdy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] trpěla vzácným a nepredikovatelným typem nádoru /agresivní karcinosarkom/ a prognóza přežití s ohledem na neexistující studie v ČR a částečně omezené výsledky zahraničních studií byla nepředpokládatelná, nelze k takovému závěru dojít, nelze ani odhlédnout dle závěrů znalce, který vypracoval znalecký posudek z pověření žalobců, a výpovědi svědka [příjmení], že nejsou ani definována přesně stadia [anonymizováno] uvedené [anonymizováno], resp. nejzávažnější stadium je definováno v případě diseminace nádoru, k čemuž v uvedeném případě došlo, bez nemožnosti časového zjištění rozsevu a existujících metastáz. Závěry žalobců se tak pohybují v pásmu nejisté pravděpodobnosti, když z provedeného dokazování v okamžiku převzetí [jméno] [příjmení] do péče žalované / [datum] nebylo možno určit rozsev metastáz u jmenované /a to ani následně v závislosti na přesnosti rozlišovacích schopností diagnostických přístrojů žalované/. V době od [datum] bylo adekvátní s ohledem na přesnou diagnostiku provést několik navazujících vyšetření a vyhodnotit je a po rozhodnutí o [anonymizováno] bylo nutno provést indikaci k [anonymizováno], rovněž vzhledem k vytíženosti pracoviště žalované (každý den v roce uskuteční průměrně 17 [anonymizováno]), mohlo se jednat o úsporu času v rozsahu několika málo dnů, nanejvýše desítek dnů. Po posouzení v souvislosti se závěry z listinných důkazů (které sdílel i znalec doc. [příjmení]), které shodně uvádí, že prognóza karcinosarkomu je nepříznivá a [anonymizováno] přežití nedosahuje ani 2 let bez ohledu na stádium, ve kterém byl nádor diagnostikován a operován, je odůvodněn závěr, že ani mimořádné urychlení postupu žalované by pravděpodobně nevedlo ke zvýšení pravděpodobnosti uzdravení, resp. dlouhodobého přežití [jméno] [příjmení], při existenci variability nádoru a jeho nepredikovatelnosti, jak je notoricky známo právě s ohledem na tento typ [anonymizováno] i odvolacímu soudu.

41. Soud prvního stupně neporušil ani zásadu, podle níž má při řešení odborné otázky, vycházet z odborných znaleckých závěrů, nikoli pouze ze svědeckého výslechu odborníka. Obecně platí, že svědek ve svědecké výpovědi vypovídá o tom, co vnímal svými smysly bez toho, že by činil pro soud závazné skutkové závěry, a to ani závěry odborné (srv. [spisová značka], [spisová značka]).

42. Soud prvního stupně totiž ze svědecké výpovědi prof. [příjmení] dospěl ke zjištění, jak ve skutečnosti probíhal postup vyšetřování a léčby [jméno] [příjmení] (což bylo mezi účastníky v podstatě nesporné) a z jakých důvodů trval tento postup právě posuzovanou dobu a jakými pravidly se žalovaná při zařazování pacientů na vyšetření a k [anonymizováno] řídí. Dospěl tak k závěrům o činnosti žalované v posuzované době, a to z hlediska organizačního. Toto hledisko je soud oprávněn posoudit.

43. Skutková zjištění, která soud prvního stupně čerpal ze svědecké výpovědi prof. [příjmení], nestavěl do kontrapozice ke znaleckým posudkům, které předložila k důkazu žalující strana. Tyto znalecké posudky soud prvního stupně hodnotil v souladu s ustálenou judikaturou (srv. např. rozhodnutími Nejvyššího soudu spisových značek [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Zabýval se především specializací znalců doc. [ulice] a doc. [příjmení] ve vztahu k položeným odborným otázkám, tím, zda odůvodnění posudků odpovídá pravidlům logického myšlení, zda zde nejsou rozpory mezi zjištěními a závěry a v neposlední řadě se zabýval mírou zaujatosti znalců v projednávané věci. Zejména pak porovnal znalecké závěry s ostatními provedenými důkazy, zejména odbornými statěmi. Odvolací soud má za to, že posléze přesvědčivě odůvodnil, proč z posudku doc. [ulice] a odborného vyjádření doc. [příjmení] nevycházel.

44. Soud prvního stupně řádně odůvodnil, ze kterých důkazů vycházel a ze kterých nikoliv a z jakých důvodů. Odvolací soud neshledal, že by se soud prvního stupně pustil do odborných úvah, kterými by vyvracel znalecké závěry, jak nepřiléhavě namítá žalobkyně. Ani v tomto směru soud I. stupně nezatížil řízení žádnou vadou, která by měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

45. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým zjištěním, které soud I. stupně učinil z usnesení [stát. instituce] ze dne [datum], kterým bylo odloženo podezření z [anonymizována tři slova], kterého se měla dopustit žalovaná v souvislosti s léčbou [jméno] [příjmení]. Závěr [stát. instituce] zněl v tom smyslu, že k zanedbání [anonymizováno] péče nedošlo ani tím, že k léčbě velice agresivního karcinosarkomu dělohy přistoupila žalovaná standardně jako k ostatním karcinomům endometria (srv. odst. 18 napadeného rozsudku).

46. Ani další odvolací argumenty žalobkyně neobstojí. Ačkoli se jednalo o dva rozdílné nároky žalobkyně a původního žalobce, měly shodný skutkový základ. Odpovědnostní titul nebyl prokázán, tudíž tyto nároky sdílejí shodný právní osud, jsou zamítnuty ze shodného právního důvodu. U obou nároků šlo o peněžité plnění, a proto soud I. stupně mohl rozhodnout jedním výrokem, v němž sečetl obě peněžitá plnění za situace, kdy původní žalobce [jméno] [příjmení] v průběhu řízení zemřel a žalobkyně jeho peněžitý nárok zdědila a stala se tak jeho procesní nástupkyní v řízení.

47. Žalobkyní citovaná judikatura je sice přiléhavá k otázce způsobu hodnocení důkazu znaleckým posudkem, nicméně procesní postup soudu prvního stupně se proti judikatorním zásadám neprohřešil, jak bylo výše rozvedeno.

48. Odvolací soud pak neshledal rozsudek soudu I. stupně nepřezkoumatelným pro způsob jeho odůvodnění, jak to v odvolání žalobkyně tvrdila. Je však pravdou, že odůvodnění rozsudku je v pasáži, postihující provedené důkazy, převážně popisné, namísto toho, aby soud prvního stupně stručně vystihl, co jednotlivé důkazy prokázaly. Přes toto nedodržení principu, upraveného v ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. lze z rozsudku bez potíží vyrozumět, k jakému skutkovému závěru soud prvního stupně dospěl, na základě kterých důkazů a jak jej právně hodnotil, své právní závěry soud I. stupně odůvodnil srozumitelným a logickým způsobem.

49. Odvolací soud má za potřebné dodat, že léčba každé [anonymizováno] je kromě jiných determinant přímo závislá na stupně vývoje [anonymizováno] vědy a úrovně zdravotnictví v dané zemi. Ze všech provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná [jméno] [příjmení] poskytla odbornou péči, která byla v daném čase v České republice na nejvyšší dosažitelné úrovni, sama [anonymizováno] si vybrala vysoce specializované pracoviště. Mezi 24. lednem [rok] a 17. dubnem [rok] uplynulo 83 dnů. Tuto dobu nelze z odborného hlediska ve vztahu k roku [rok], jak bylo v řízení prokázáno, ani z hlediska mezinárodních doporučení (s výjimkou tří skandinávských zemí) považovat za natolik dlouhou, aby postup žalované mohl být považován za zanedbání [anonymizováno] péče, resp. za postup non lege artis. Jak z provedeného dokazování i logicky vyplynulo nelze srovnávat systém českého a švédského zdravotnictví v rozhodném období, je přitom třeba vycházet i z kapacitních možností specializovaného zdravotnického zařízení, které si [anonymizováno] sama vybrala; ani příp. o několik dnů či týdnů dříve provedená [anonymizováno] by s největší pravděpodobností neměla dopad na délku života [anonymizováno], když následně došlo k úmrtí v důsledku recidivy [anonymizováno].

50. Odvolacímu soudu není cizí lidský rozměr projednávané věci. Žalobkyně je pro svá [anonymizováno] mnohem více zranitelnou osobou a není nejmenších pochyb o tom, že jí úmrtí matky přineslo nezměrné útrapy. Příčinou úmrtí matky žalobkyně v srpnu roku [rok], tedy rok a půl po zjištění nádorového [anonymizováno], však bylo vážné [anonymizováno], pro které je tento průběh i přes veškerou léčbu obvyklý, a nikoliv kritizovaný postup žalované [anonymizováno].

51. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek v zamítavém výroku o věci samé podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný (výrok I.). Akcesorický výrok o nákladech řízení, se na základě vzdání se nároku na náhradu nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 a contrario. Proto odvolací soud změnil jeho formulaci tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

52. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně nebyla v odvolacím řízení úspěšná. Žalovaná se prostřednictvím svého právního zástupce náhrady nákladů odvolacího řízení vzdala. Vedlejšímu účastníku na straně žalované náklady v odvolacím řízení nevznikly. Proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.).