o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně původně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena v ústní formě Smlouva o poskytování služeb internetového marketingu, a to [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]) a [anonymizováno] na sociálních sítích ([anonymizováno] a [anonymizováno]) ve prospěch webových stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy počínaje [anonymizováno] [rok] byly žalobkyní prováděny objednané služby a žalovaná za tyto služby hradila vystavené faktury do srpna [rok], a to odměnu ve výši uvedené v písemném návrhu smlouvy, kterou žalovaná přes urgence nepodepsala. Žalovaná neuhradila odměnu za služby za měsíc srpen, září a [anonymizováno] [rok] s tím, že strany se při ukončení spolupráce dohodly, že cena prací za měsíc [anonymizováno] bude poměrně snížena. Služby byly žalobkyní vyúčtovány fakturou č. [rok] na částku [částka], splatnou [datum] (za měsíc srpen), fakturou č. [rok] na částku [částka], splatnou [datum] (za měsíc září) a fakturou č. [rok] na částku [částka], splatnou [datum] (za měsíc [anonymizováno]).

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že potvrdila uzavření ústní smlouvy dne [datum], na jejímž základě začala žalobkyně od [datum] poskytovat internetový marketing za účelem zvýšení přístupů na webovou stránku žalované a [anonymizováno] reklamu na [anonymizováno] a [anonymizováno] a reklamu na sociálních sítích. Žalobkyně však nesplnila svůj závazek spočívající ve zvýšení prodejů žalované, neboť prodej produktů žalované po navázání spolupráce se žalobkyní byl nižší a nižší, když zisk žalované v září [rok] klesl o [částka], a proto ukončila s žalobkyní v říjnu [rok] smlouvu, neboť žalobkyně práci neprovedla kvalitně. Žalovaná tvrdila, že po ukončení spolupráce s žalobkyní navázala spolupráci s jinými osobami na poskytování internetového marketingu a prodej produktů se začal znatelně zvedat. Žalovaná po doručení výzvy k úhradě dlužné částky [částka] kontaktovala žalobkyni s uplatněním slevy ve výši [částka] z důvodu vadného plnění žalobkyně, a proto žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku [částka].

4. Žalobkyně vzala žalobu ohledně zaplacení částky [částka] s tím, že tuto částku započetla na nejstarší dluh, neboť žalovaná neuvedla, na co tuto částku platí. Usnesením ze dne [datum] soud I. stupně řízení co do částky [částka] zastavil.

5. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností, jež vzal za svá skutková zjištění, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Mezi účastníky řízení došlo k ústnímu uzavření smlouvy, neboť žalobkyně sice zaslala žalované i písemný návrh smlouvy, ten však žalovaná nepodepsala, s předmětem v podstatě předvídaným písemným návrhem smlouvy, i pokud jde o objem služeb v hodinách vyjádřený a cenu jednotlivých služeb, které měla žalobkyně pro žalovanou provést. Žalobkyně v rozhodném období vykonávala služby pro žalovanou, tyto vyúčtovala fakturami, na které zaplatila žalovaná pouze částku [částka]. Dle soudu I. stupně nebylo jednak prokázáno, že by žalovaná řádně služby žalobkyně reklamovala a uplatnila řádně nějaký nárok z titulu odpovědnosti za vady, v průběhu spolupráce nebo bezprostředně poté, kdy spolupráce byla ze strany žalované ukončena. Nebylo ani prokázáno, že právě v důsledku činnosti žalobkyně, došlo k poklesu obratu a zisku žalované v rozhodném období. Soud I. stupně zhodnotil činnost žalobkyně jako velice krátkou na to, aby žalobkyně mohla zhodnotit nastavené procesy žalované a navrhnout možnosti nové, mělo dojít i k provozování [anonymizováno], kterou do té doby žalovaná vůbec neprovozovala. Přitom vznikly problémy s ohledem na popis výrobků, které žalovaná nabízela, žalobkyně dělala vše pro odstranění problémů, kdy toto zabralo určitý čas. Žalovaná na druhou stranu chtěla, aby ta pro ni a zákazníka klíčová slova se tam vyskytovala, právě z důvodu získání zájmu zákazníků o tyto produkty, a bylo třeba hledat hranici, která bude způsobilá pro to, aby automat [právnická osoba] nákupů ty produkty nezamítal. Navíc žalobkyně své služby prováděla v době ovlivněné covidovou situací, případně také v určité době úplným lockdownem nebo uzavřením posiloven apod. Dle názoru soudu I. stupně nebylo prokázáno tvrzení žalované, že bezprostředně po ukončení spolupráce s žalobkyní díky nějakému novému IT specialistovi došlo k nárůstu zisku a obratu žalované. Samozřejmě určitá kampaň má svou setrvačnost a nelze rozhodně v tak krátkém čase odlišit, zda určitý nárůst tržeb nebyl zapříčiněn právě i díky předchozí činnosti žalobkyně. Navíc pokud byla smlouva uzavřena ústně, nebylo prokázáno, že by si žalovaná vymínila nějaký konkrétní výsledek, který činnost žalobkyně měla mít.

6. Po právní stránce soud I. stupně posoudil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o dílo dle [ustanovení pr. předpisu], jejímž obsahem nebyl závazek žalobkyně za výsledek, tj. zvýšení jejího obratu a zisku a to v konkrétní výši a v konkrétním časovém horizontu. Žalovaná neprokázala, že by řádně a včas dle [ustanovení pr. předpisu] dílo reklamovala, když nějaké slevy se začala domáhat až v prosinci [rok], konkrétní vady díla však nevytkla. Z tohoto důvodu tak shledal nárok žalobkyně důvodným včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení ve výši dle [ustanovení pr. předpisu] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] dle [ustanovení pr. předpisu] O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně v souladu s [ustanovení pr. předpisu] ve spojení s [ustanovení pr. předpisu]

7. Proti rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalovaná z důvodů dle § 205 písm. b), c), e) g) o. s. ř. Namítá, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je mezerovité, nepřesvědčivé a činí tak rozhodnutí nepřezkoumatelným. Mezi smluvními stranami byla uzavřena smlouva o dílo s nehmotným výsledkem na dosažení zvýšení obratu a zisku, což bylo hlavním účelem smlouvy. Z tohoto důvodu je potřeba klást důraz na dosažení požadovaného výsledku a nikoli na postup, jak k tomuto výsledku dospět. Žalovaná tak nesouhlasí s názorem soudu I. stupně, že žalobkyně nikdy neslíbila zvýšení obratu žalované. I pokud by soud I. stupně měl za to, že nebylo dostatečně prokázáno, že došlo k výslovnému příslibu zvýšení obratu a zisku žalované ze strany žalobkyně, účel je ze samotné podstaty marketingových služeb zřejmý. Dále žalovaná nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že žalovaná nevytkla vady díla řádně a včas. Žalovaná vytýkala vady díla opakovaně, a to prostřednictvím mobilní komunikace a předloženými emaily, dle § 2106 o. z. má tak žalovaná právo na přiměřenou slevu z ceny, kdy toto žalovaná učinila po obdržení výzvy k úhradě dlužné částky. S ohledem na výše uvedené navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že žalobu zamítne nebo zrušení napadeného rozsudku a vrácení soudu I. stupně.

8. Žalobkyně se k odvolání žalované vyjádřila tak, že navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Žalovaná pouze opakuje svou dosavadní obranu a neuvádí žádné nové podstatné okolnosti odůvodňující uplatněné odvolací důvody. Účelem marketingu je zviditelnění nabídek. Navýšení odbytu výrobků a tím pádem zvýšení zisku je vedlejší důsledek marketingu a není obecně možné, aby žalobkyně mohla zaručit takovýto výsledek, nelze totiž garantovat, že si zákazník nabízený výrobek koupí. Dále poukázala na zavedení výrazných opatření kvůli pandemii covidu, problémy s inzercí některých produktů žalované, jež byla zamítána ve schvalovacím procesu platforem poskytujících internetovou reklamu z důvodu nevhodných popisů produktů, které dodávala žalovaná. Žalovaná vady nevytkla a rovněž nebyla požadována žádná sleva z ceny díla po dobu trvání smlouvy, tyto práva se snažila uplatnit až několik měsíců po ukončení smlouvy. Předtím nikdy slevu nepožadovala a samovolně se rozhodla o neuhrazení faktur vystavených žalobkyní.

9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle [ustanovení pr. předpisu], v souladu s [ustanovení pr. předpisu] zopakoval část listinných důkazů a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

10. Odvolací soud především shledal zcela nedůvodnou námitku týkající se nepřezkoumatelnosti či nesrozumitelnosti odůvodnění napadeného rozsudku, neboť napadený rozsudek a jeho odůvodnění obsahuje veškeré náležitosti požadované dle [ustanovení pr. předpisu] Z odůvodnění napadeného rozsudku je totiž zcela srozumitelné, čeho se žalobkyně domáhala a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřila žalovaná. Rovněž soud I. stupně uvedl, jaká skutková zjištění z jednotlivých důkazních prostředků učinil, tj. která skutková zjištění má za prokázaná a která nikoli, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Odvolací soud rozhodně nesouhlasí s tím, že by odůvodnění napadeného rozsudku bylo mezerovité nebo nepřesvědčivé, naopak soud I. stupně své závěry podrobně a pečlivě odůvodnil.

11. Odvolací soud neshledal ani důvodnou námitku žalované týkající se nesprávných skutkových či právních závěrů. V daném případě bylo nesporné, že mezi účastníky řízení byla v ústní formě v červnu [rok] uzavřena smlouva o poskytování služeb marketingu, na základě níž žalobkyně poskytovala žalované internetový marketing, přičemž zpočátku spolupráce žalovaná hradila žalobkyni sjednanou odměnu, když za období srpen, září a část října [rok] (do doby ukončení smlouvy dohodou účastníků) žalovaná odměnu neuhradila, resp. až po zahájení řízení uhradila částku [částka]. Základní sporná otázka mezi účastníky řízení tedy byla, zda se žalobkyně v rámci smlouvy zavázala ke zvýšení obratu a zisku žalované, zda žalobkyně poskytla žalované vadné plnění, zda žalovaná řádně a včas vady díla reklamovala a zda žalované vznikl nárok na slevu z odměny díla ve výši [částka] Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalovaná řádně a včas u žalobkyně reklamovala tvrzené vadné plnění, neboť i kdyby žalobkyně plnila vadně, avšak žalovaná řádně a včas vady nereklamovala, pak by žalované nárok z titulu odpovědnosti za vady (slevu z ceny díla) nevznikl. Žalovaná v řízení pouze obecně tvrdila, že již v průběhu spolupráce s žalobkyní vytýkala telefonicky vady, z tohoto důvodu jí tak soud I. stupně správně při ústním jednání dne [datum] poskytl poučení dle [ustanovení pr. předpisu], aby v tomto směru doplnila konkrétní skutková tvrzení týkající se vytýkaných vad činnosti žalobkyně či rozsahu těchto prací a k tomuto označila důkazy. Na toto poučení žalovaná reagovala podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že kromě telefonických reklamací vytýkala vady prostřednictvím programu basecamp, konkrétně ve zprávě ze dne [datum] s tím, že vady zmiňované v komunikaci basecamp se v podstatě opakovaly i v telefonických reklamacích, kdy se zejména jednalo o nevhodný výběr slov ohledně popisu výrobků, vadné texty u produktů, jež neplnily účel spočívající ve zvýšení prodeje produktu. Dále žalovaná považovala za vadu plnění problém se zobrazováním při vyhledávání remarketingu na [anonymizováno], kdy žalobkyně tak vytvořila produkt, který nefungoval. K důkazu kromě výslechu svědka [příjmení] označila komunikaci v basecampu.

12. Odvolací soud k otázce žalovanou tvrzené reklamace k důkazu zopakoval část komunikace v basecampu. Konkrétně zprávou ze dne [datum] má odvolací soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] napsal žalobkyni zprávu, v níž uvádí:„ jak jsme se bavili po tel., prosím odstranit nebo používat jen v nutných případech slova, věty: [anonymizována dvě slova] (i z [anonymizována dvě slova]), podpora hubnutí, hubnutí během tréninku. Lidé nechtějí [anonymizována dvě slova], i když to doplňky jsou …. Nebo vědět, že jim to pomůže spalovat když cvičí … chtějí nejlépe pilulku (extrémní spalovač) u kterého nemusí nic dělat (takže když napíšeme, že to spaluje při cvičení, tak je to moc zajímat nebude) a zároveň chtějí ať to působí hned nebo co nejdříve (proto slova jako extrémní spalovač, super spalovač, špičkový spalovač, nejlepší na trhu.) člověk chce mít vždy něco extra.“ [příjmení] [jméno] [příjmení] ve zprávě uvedl příklady návrhy textů (popisů produktů) s tím, že hlavní je používat slova jako extrémní, špičkové, prémiové, pro náročné, nejlepší, kdy toto zasílá i p. [příjmení] (pracovník žalobkyně), i když ví, že pro [anonymizováno] jsou tato slova dost těžko stravitelná a hned blokuje účet, avšak bylo by fajn mít agresivnější reklamu. Druhou zprávou [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má odvolací soud za prokázané, že tento zaslal žalobkyni text [anonymizováno], jenž si myslí, že zákazníka nezaujme. [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má odvolací soud za prokázané, že tento v reakci na zprávu M. [příjmení] mimo jiné uvedl, že zkusí používat agresivnější texty a dynamické formáty, jak se včera bavili po telefonu. Dále informoval žalovanou, že tato má na [anonymizována dvě slova] jeden klíčový produkt (noční spalovač), který dříve měl pěkné výsledky s tím, že kolega [příjmení] bude kontaktovat [anonymizováno] podporu, aby zjistil konkrétní důvod a mohlo dojít ke změně. [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má odvolací soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovanou (M. [příjmení]) o tom, na co vše se při tvorbě kampaní na [anonymizována dvě slova] zaměřili, a to (mimo jiné), že upravili produktovou kampaň pro [anonymizováno] nákupy ve smyslu správného zařazení produktů (proteiny k proteinům atd.), vytvořili dynamické [anonymizováno] ve vyhledávání, které samy doplňují nadpisy dle názvů produktů na webu a vytvořili dynamický remarketing, kde je však problém se zobrazováním, jelikož většina položek je zamítnutá [anonymizováno], jelikož se jedná o nepovolené produkty do dynamického remarketingu. Zprávou M. [příjmení] ze dne [datum] má odvolací soud za prokázané, že tento v reakci na T. [příjmení] se dotázal na řešení u dynamického remarketingu, pokud to [anonymizováno] zamítá. T. [příjmení] na toto reagoval zprávou z téhož dne, v níž M. [příjmení] vysvětlil problém týkající se zamítnutých položek (nevhodný text popisu produktů spočívající v citlivých údajích, jež by při zobrazení mohly poškodit spotřebitele) s tím, že řešením je přepsat textace a názvy produktu, aby to [anonymizováno] robot nepoznal a nezamítal. Na tuto zprávu téhož dne reagoval M. [příjmení] s tím, že děkuje za perfektní vysvětlení. Zprávou T. [příjmení] ze dne [datum] má odvolací soud za prokázané, že tento sdělil žalované (M. [příjmení]), že všechny produkty v [anonymizováno] nákupech jsou schválené s výjimkou historicky nejvýnosnějšího [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ noční spalovač“), neboť [anonymizováno] se nelíbí textace produktů na webu žalované. Z tohoto důvodu se M. [příjmení] dotázal, jaké jsou možnosti žalované s úpravami textu, když dle [anonymizováno] jsou chybná slova: nejúčinnější, nejlepší, neskvělejší a slova, která nejsou ověřená včetně látek, jež jsou zakázané. Zprávou ze dne [datum] M. [příjmení] reagoval tak, že po telefonické domluvě upravil text u nočního spalovače. Zprávou ze dne [datum] T. [příjmení] ve vztahu k řešení týkající se nočního spalovače informoval M. [příjmení], že tento zřejmě změnil pouze„ title“ na webu, ale ve„ feedu“ nechal stejný s tím, že je důležité změnit i to, co se zasílá do feedu, aby [příjmení] [příjmení] [jméno] znovu načetl celý produkt. Na toto reagoval M. [příjmení] zprávou z téhož dne, že zřejmě to bude ten problém. Zprávou T. [příjmení] ze dne [datum] má odvolací soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovanou, že i přes veškeré změny [anonymizováno] stále nechce produkt povolit s tím, že žalobkyně se snaží najít všemožné cesty, a proto založila nový [příjmení] [příjmení] [jméno] s tím, že [anonymizováno] má na schválení 3 pracovní dny. Zprávou T. [příjmení] ze dne [datum] má odvolací soud za prokázané, že žalobkyně tohoto dne informovala žalovanou, že se podařilo aktivovat všechny produkty včetně produktu nočního spalovače a v [anonymizováno] nákupech by tak měly fungovat všechny produkty.

13. Odvolací soud dále zopakoval listinné důkazy týkající se ukončení spolupráce, když zprávou M. [příjmení] ze dne [datum] má za prokázané následující. Žalovaná oznámila žalobkyni, že na základě výsledků za 3,5 měsíce, které nejsou uspokojivé, se rozhodla ukončit spolupráci s žalobkyní. M. [příjmení] vyjádřil lítost, neboť nečekal, že tento krok udělá s tím, že když před cca 4 měsíci předával žalobkyni starost o digi reklamu říkal si, že to žalobkyni posune na jinou úroveň, protože do té doby dělali reklamu svépomocí. Bohužel opak je pravdou.„ Co se týká komunikace s klientem, tak jste na velmi vysoké úrovni a vše co jsem potřeboval jste zařídili, vysvětlili atd. to bylo super a za to Vám moc děkuji. Já, ale koukám hlavně na výsledky prodejů a ty jsou bohužel mizerné… Přeji Vám všem jen to dobré“. Zprávou ze dne [datum] má odvolací soud za prokázané, že žalobkyně shrnula obsah dohody v rámci telefonického kontaktu s tím, že spolupráci ukončují k datu [datum] s tím, že za měsíc [anonymizováno] se bude fakturovat pouze 1/3 z celého balíčku hodin, tj. 3 hodiny. Emailem M. [příjmení] ze dne [datum] s předmětem nezaplacené faktury má odvolací soud za prokázané, že M. [příjmení] sdělil žalobkyni, že se s ní neshodne na kvalitě poskytovaných služeb, kdy z jeho pohledu je vypovídající to, že došlo k zásadnímu poklesu prodejů žalované po dobu, kdy žalobkyně poskytovala žalované služby. Uvedl, že poté, co došlo k ukončení spolupráce, a navázal spolupráci novou, se prodeje opět zvedly s tím, že byl novým dodavatelem upozorněn na„ další nedostatky ve Vámi poskytovaných pracech a službách. Vše je samozřejmě možné doložit a prokázat, včetně opětovného růstu prodejů.“ S ohledem na předejití soudního sporu tak žalovaná požaduje slevu z ceny poskytovaných služeb ve výši 50% vyfakturované částky, tj. je ochotna a připravena uhradit částku ve výši [částka] bez DPH. [příjmení] žalovaná neuznává.

14. Odvolací soud po zhodnocení výše uvedených listinných důkazů, jež považuje za autentické a věrohodné, považuje za zcela správný závěr soudu I. stupně, že žalovaná neunesla důkazní břemeno týkající se řádné a včasné reklamace za dílo poskytované žalobkyní. Především řádné oznámení vady (reklamace) zahrnuje i provedení volby nároku z titulu odpovědnosti za vady. Reklamace jakožto jednostranné právní jednání tedy musí být provedena určitě, tak aby bylo zřejmé, jaké konkrétní vady jsou vytýkány a jaký nárok z titulu odpovědnosti za vady je uplatňován. V tomto směru lze odkázat na právní závěry Nejvyššího soudu ČR vyslovené v rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]:„ Reklamace je jednostranný právní úkon objednatele adresovaný zhotoviteli, jímž objednatel vytýká určité závady věci zhotovené na zakázku; sama o sobě nemá přímé právní účinky. Teprve uplatněním práva z odpovědnosti za vady, tj. (opět) jednostranným právním úkonem objednatele adresovaným zhotoviteli, kterým objednatel dává na vědomí, jaké právo v souvislosti s reklamovanou vadou zvolil, vznikne zhotoviteli v rámci odpovědnostního vztahu konkrétní povinnost odpovídající uplatněnému právu; oba právní úkony mohou být uplatněny současně nebo samostatně.“ Žalovaná po poučení dle § 118a tvrdila, že vady reklamovala telefonicky a zprávou ze dne [datum] v basecamp, přičemž k důkazu navrhla výslech svědka [příjmení] a předmětnou komunikaci v basecamp. Z výslechu tohoto svědka však nebyly zjištěny konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývalo, jakou konkrétní vadu svědek žalobkyni vytkl a jaký nárok z titulu odpovědnosti za vady uplatnil. Jak správně zjistil soud I. stupně, svědek pouze uváděl, že v průběhu činnosti žalobkyně reklamoval služby telefonicky a v rámci programu basecamp, kde byly vady vytýkány nebo na ně bylo upozorňováno. Ke konkrétní reklamaci nebyl schopen označit žádný konkrétní důkaz s výjimkou emailu v měsíci prosinci. Z obsahu zprávy ze dne [datum] nelze dle názoru odvolacího soudu bez dalšího dovodit, že se vůbec jedná o reklamaci, kdy je vůbec otázka, zda použité výrazy lze považovat za vadné plnění, neboť, jak sama žalovaná potvrzuje, nebyly věcně nesprávné. Nadto však žalovaná požádala o odstranění ve zprávě uvedených výrazů či jejich používání v nejnutnějších případech, což žalobkyně akceptovala, jak vyplývá ze vzájemné komunikace. Žádný nárok z titulu slevy tak touto zprávou žalovanou vznesen nebyl. Pokud jde o tvrzenou vadu týkající se dynamického remarketingu, pak provedeným dokazováním, zejména výslechem svědka [příjmení] a vzájemné komunikace, bylo prokázáno, že [anonymizováno] zamítal zobrazování produktů žalované z důvodů dle něho nevhodných popisů výrobků, jež byly vytvořeny žalovanou, a jednáním žalobkyně naopak došlo k vyřešení tohoto problému ke dni [datum], z tohoto důvodu tak rozhodně nemohlo jít o vadu plnění poskytnutého ze strany žalobkyně. Nadto ani v tomto případě žalovaná neprokázala, že by tuto tvrzenou vadu vůbec reklamovala s uvedením konkrétního nároku z titulu odpovědnosti za vady. Pokud žalovaná uplatnila nárok na slevu pro tvrzené vady, o nichž věděla již několik měsíců (dle svého tvrzení měla reklamovat [datum], resp. [datum]), až v prosinci [rok], pak dle odvolacího soudu by tato reklamace ve smyslu § 2618 o. z. nemohla být považována za včasné uplatnění práva.

15. Lze tak shrnout, že žalovaná neunesla důkazní břemeno, že u žalobkyně řádně reklamovala konkrétní vady plnění s nárokem na slevu z ceny díla, neboť v případě dynamického remarketingu nešlo o vadu plnění žalobkyně a v případě tvrzených nevhodných (málo agresivních) výrazů žalovaná požadovala pouze jejich nahrazení či neužívání, nárok na slevu uplatněný až v prosinci [rok] pak jednak nelze považovat za včasnou reklamaci a jednak nebyla vytknuta konkrétní vada. Vzhledem k tomu, že žalovaná začala žádat slevu z ceny díla až v okamžiku, kdy žalobkyně urgovala úhradu nezaplacených faktur, lze dle odvolacího soudu považovat jednání žalované v tomto směru za účelové. Tomuto odpovídá i fakt, že žalovaná při ukončení spolupráce výslovně uvedla, že komunikace s žalobkyní byla na vysoké úrovni s tím, že vše potřebné vysvětlila a zařídila. Pro úplnost odvolací soud ještě dodává, že v řízení nebylo prokázáno, že by si žalovaná v rámci ústní smlouvy vymínila nějaký konkrétní výsledek v podobě zvýšení obratu a zisku žalované. Navíc žalovaná přes poučení soudem I. stupně dle § 118a o. s. ř. neprokázala, že by po skončení spolupráce s žalobkyní došlo ke zvýšení obratu a zisku, tedy ani v tomto směru neunesla důkazní břemeno. [ulice] obratu a zisku se totiž podílejí i faktory zcela nezávislé na kvalitě poskytovaných marketingových a reklamních služeb, a to zejména samotná kvalita nabízených produktů, vývoj na trhu a s tím související chování spotřebitelů či mimořádné události, jakým byla beze sporu pandemie covidu.

16. Odvolací soud proto výrokem I rozsudek soudu I. stupně postupem podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil s tím, že věcně správným shledal i výrok o nákladech řízení.

17. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl postupem dle ustanovení [ustanovení pr. předpisu] za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zcela úspěšná i v odvolacím řízení, a proto jí odvolací soud přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v celkové výši [částka] Náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta dle § 6, [ustanovení pr. předpisu]“) z tarifní hodnoty [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k odvolání žalované, účast u ústního jednání odvolacího soudu dne [datum]) ve výši [anonymizována dvě slova] [spisová značka], z paušální náhrady hotových výdajů za [anonymizováno] úkony ve výši [anonymizováno] [spisová značka] dle § 13 odst. 4 a. t., z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t. za celkem 18 půlhodin á [částka], z náhrady cestovného za cestu k ústnímu jednání ([obec] – [obec] a zpět) celkem [anonymizováno] km osobním vozidlem tov. zn. Škoda Yeti, spotřeba 6, [číslo] km, cena pohonných hmot (nafta) ve výši [částka], výše náhrady 4,7/km, tj. cestovné celkem ve výši [částka], z DPH ve výši [částka] O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.