o nahrazení projevu vůle, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle žalované, aby převzala dílo předávacím protokolem ve znění specifikovaném ve výroku I rozsudku (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované (výrok II).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalované formulované ve výroku I rozsudku s odůvodněním, že s právní předchůdkyní žalované, společností [právnická osoba], uzavřela dne [datum] smlouvu o výrobě pořadů a postoupení práv, na jejímž základě se zavázala ke kompletní výrobě 16 dílů televizního pořadu s pracovním názvem„ [anonymizováno]“ a postoupení práv k jeho užití na právní předchůdkyni žalované. Právní předchůdkyně žalované se zavázala za výše uvedené zaplatit žalobkyni odměnu, vždy za každý odevzdaný díl. Žalobkyně vyrobila tři díly seriálu, které v průběhu druhého pololetí roku 2012 předala právní předchůdkyní žalované, ta však nepodepsala předávací protokol. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, neboť žalobkyně pořady podle smlouvy nikdy nevyrobila, naopak výrobu svévolně ukončila.

3. Soud I. stupně vyšel z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], kterým bylo odmítnuto dovolání žalobkyně proti rozhodnutí [anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka], kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o výrobě pořadu a postoupení práv, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vyrobit 16 dílů seriálu a právní předchůdkyně žalované se zavázala za každý hotový díl zaplatit odměnu. V řízení žalobkyně netvrdila, ani neprokázala, že by právní předchůdkyni žalované předala dílo bez vad. Žalobkyně ukončila činnost ke dni [datum] a neprokázala, že by žalované dne [datum] předala online master prvního dílu seriálu, ani že by poskytla žalované předmět plnění předtím, než žalovaná řádně odstoupila od smlouvy. Naopak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalované řádně odstoupila od smlouvy z důvodu prodlení žalobkyně s plněním.

4. Soud I. stupně se proto nezabýval otázkou, a neprokazoval skutečnosti rozhodné pro toto řízení, když byly prokázány v jiném řízení, a na jejich základě soudy dospěly k pravomocnému rozhodnutí, kterým byla žaloba žalobkyně na zaplacení ceny díla zamítnuta. Pokud v jiném řízení byla řešena otázka řádného a včasného předání díla žalobkyní žalované a bylo konstatováno, že dílo nebylo předáno řádně, včas a bez vad, nelze v tomto řízení uložit žalované, aby dílo, které nebylo v dohodnuté lhůtě předáno řádně a včas a žalovaná od smlouvy o dílo řádně odstoupila, nyní převzala. Z toho důvodu soud I. stupně žalobu zamítl.

5. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal v řízení procesně úspěšné žalované.

6. Proti rozsudku se odvolala žalobkyně. Namítala, že rozhodnutí [anonymizováno] I. stupně je nepřezkoumatelné, a tedy nesprávné, a mělo by být zrušeno. Z odůvodnění rozsudku není zřejmé, o které důkazy soud I. stupně opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl žalobkyní navržené jiné důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce. Namítala, že řízení před soudem I. stupně bylo zatíženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a také vadami při provádění dokazování, které v řízení u [anonymizováno] I. stupně zcela absentovalo. Soudem I. stupně zmíněné výsledky dokazování v jiném řízení nemohou být nespornou skutečností ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř. a současně výsledky dokazování v jiném řízení nemohou být ani skutečností [anonymizováno] I. stupně známou z jeho činnosti, která se ve smyslu § 121 o. s. ř. neprokazuje. Tvrzení [anonymizováno], že nelze v tomto řízení rozhodnout o nahrazení projevu vůle, pokud v jiném řízení o zaplacení ceny díla bylo jako řešení předběžné otázky shledáno, že dílo nebylo předáno, je v rozporu s povahou žaloby na nahrazení projevu vůle. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] a doplnila, že pokud by v tomto jiném řízení naopak bylo zjištěno, že dílo řádně předáno bylo, a v řízení o nahrazení projevu vůle by tato předběžná otázka byla vyřešena stejně, pak by k nahrazení projevu vůle nebyl důvod a žaloba by musela být zamítnuta. Výsledky dokazování v jiném řízení současně nemohou představovat závazné řešení otázek řešených v tomto řízení, když nejsou obsaženy ve výroku předmětného rozhodnutí, avšak toliko v jeho odůvodnění. Nepředstavují tedy překážku věci pravomocně rozhodnuté. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek jako nepřezkoumatelný a vrátil věc [anonymizováno] I. stupně k dalšímu řízení.

7. Podle žalované je napadený rozsudek zcela správný. Námitky žalobkyně považovala za formální, účelové a nedůvodné. Z průběhu soudního řízení a odůvodnění napadeného rozsudku je zřejmé, že soud I. stupně postupoval na základě institutu předběžných otázek. Jednalo se zejména o otázky, zda ze strany žalobkyně fakticky došlo k dokončení a předání díla, a zda žalovaná od smlouvy o dílo ze dne [datum] následně platně odstoupila. Řízení bylo z důvodu hospodárnosti na návrh samotné žalobkyně přerušeno, právě s odkazem na skutečnost, že jsou v soudním řízení řešeny totožné předběžné otázky. Žalobkyně sporovala závěr, že nelze rozhodnout o nahrazení projevu vůle, jestliže dílo nebylo předáno. Takový závěr pokládá za odporující povaze žaloby na nahrazení projevu vůle. Rozhodnutí Nejvyššího soudu, na které poukazuje žalobkyně, není dané věci přiléhavé a její námitka nemůže obstát. V soudních řízeních na plnění soudy posuzovaly jako předběžnou otázku, zda ze strany žalobkyně bylo dílo dokončeno a předáno, a zda žalovaná od smlouvy platně odstoupila. V obou případech dospěly k negativnímu stanovisku. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal žalované náklady odvolacího řízení.

8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., a po doplnění dokazování listinami (§ 213 odst. 3 a § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že odvolání žalobkyně není opodstatněné.

9. Především není důvodná námitka žalobkyně, že soud I. stupně neprovedl žádné dokazování, protože opak vyplývá z protokolu o jednání ze dne [datum]. Soud I. stupně provedl k důkazu smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum] i rozsudky Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jakož i rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Protože z nich ale neučinil žádná skutková zjištění, nebo z nich je možné dospět k dalším zjištěním významným pro rozhodnutí věci, odvolací soud je k důkazu zopakoval (§ 213 odst. 3 o. s. ř.). Rovněž doplnil dokazování rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (§ 213a odst. 1, § 205a písm. f/ o. s. ř.).

10. Smlouvou o výrobě pořadu a postoupení práv uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem dne [datum] vzal odvolací soud za prokázané, že žalobkyně měla vyrobit pořad (seriál s pracovním názvem [anonymizováno]) a postoupit práva v rozsahu 16 dílů. Podle čl. 5 odst. 9 [anonymizováno] [číslo] – [anonymizována dvě slova] podmínky po schválení off-line, zvukového mixu a on-line provede objednatel schválení technické kvality výsledného záznamu na základě převzatého masteru příslušného dílu, která musí odpovídat kvalitě stanovené v technických podmínkách. Objednatel takové své připomínky zhotoviteli sdělí bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 2 pracovních dnů od předání výsledného záznamu, přičemž pokud se objednatel v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že technickou kvalitu schválil. Podle čl. 6 odst. 2 [anonymizováno] [číslo] – [anonymizována dvě slova] podmínky po schválení off-line po schválení off-line, zvukového mixu a on-line zhotovitel předá objednateli na sjednaném nosiči master dokončeného dílu jako podklad pro schválení technické kvality podle článku 5 odst. 9. Po schválení technické kvality podle uvedeného ustanovení strany sepíší o předání příslušného dílu písemný protokol.

11. Dopisem zástupkyně společnosti [právnická osoba], Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, ze dne [datum], adresovaným právnímu zástupci žalobkyně, vzal odvolací soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalované odstoupila od smlouvy ze dne [datum] ve zbývajícím rozsahu, tj. v rozsahu 1., 2. a 3. dílu pořadu, a to z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalobkyně spočívajícím zejména v prodlení s poskytnutím řádného a včasného plnění podle smlouvy a dodáním 1., 2. a 3. dílu pořadu.

12. Rozsudkem Městského soudu v Praze se dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně [právnická osoba] domáhala proti žalované [právnická osoba] zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od [datum] do zaplacení (výrok I) a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované [částka] na náhradě nákladů řízení (výrok II). Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl potvrzen rozsudek [anonymizováno] prvního stupně ve výroku I o věci samé a změněn ve výroku II toliko ohledně výše náhrady nákladů řízení. V řízení se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení ceny za první díl seriálu s pracovním názvem [anonymizováno], který měla předat žalované [datum]. Žaloba byla zamítnuta, protože žalobkyně v řízení neprokázala předání a převzetí on-line a master prvního dílu seriálu tak, jak si strany dohodly. Bylo prokázáno, že ke dni [datum] žalobkyně ukončila činnost, dále že žalovaná [datum] vyzvala žalobkyni k odstranění vad do dvou měsíců, avšak žalobkyně netvrdila, ani neprokázala, že by vady odstranila a žalované dílo předala bez vad. Žalovaná platně odstoupila od smlouvy dne [datum], neboť dílo nebylo žalované předáno v souladu se smlouvou a žalobkyni tak nevzniklo právo na fakturaci epizody [číslo] seriálu.

13. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně, [právnická osoba] domáhala proti žalované [právnická osoba] zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I), žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku [částka] se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení (výrok II), žalované byla uložena povinnost vrátit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle smlouvy o dílo poskytované plnění, tj. 2 kusy záznamových médií [anonymizováno] (2 a 3 díl [anonymizováno]) (výrok III) a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] (výrok [příjmení]). Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl rozsudek soud prvního stupně potvrzen ve výroku I, ve výrocích II a III byl změněn jen tak, že povinnost zaplatit podle výroku II je dána oproti splnění povinnosti uvedené ve výroku III, ve výroku IV o nákladech řízení byl změněn jen ohledně výše náhrady, jinak byl potvrzen a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši [částka]. V řízení se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení ceny za druhý a třetí díl seriálu s pracovním názvem [anonymizováno], které měla předat žalované [datum]. V řízení bylo prokázáno, že odměna měla být vždy hrazena za jeden hotový předaný díl seriálu. Mezi stranami byla určena jednotlivá stadia, která objednatel bude schvalovat, jednalo se o fáze 1) bodový scénář, 2) off-line, 3) zvukový mix a on-line, 4) technická kvalita masterů. Žalobkyni vzniklo právo vystavit fakturu za každý díl ke dni předání hotového dílu, přičemž realizační fakturu za každý díl měl žalobce vystavit nejdřív ke dni předání masteru příslušného dílu a o předání měl být vyhotoven písemný protokol. Bylo prokázáno, že dne [datum] nebyl předán žádný master jako podklad pro schválení technické kvality, když ke dni [datum] byly provedeny 2 díly do stadia on-line a 1 díl do stadia off-line. Předávací protokol nebyl sepsán. Bylo prokázáno, že žalobkyně hotové díly nepředala, dne [datum] byly předány pouze on-line verze 2 a 3. dílu, tedy dílo zhotovené toliko částečně. Žalovaná odstoupila dne [datum] od smlouvy platně, neboť žalobkyně byla vyzvána k odstranění vad jím zhotovovaného díla ve lhůtě dvou měsíců dopisem ze dne [datum], nebylo však ani tvrzeno, že by jakékoliv vady v této lhůtě byly odstraněny, případně, že byly odstraněny do [datum], kdy žalobkyni potvrdil opětovné převzetí masterů pracovník ostrahy. Bylo prokázáno, že práce na projektu byly ukončeny k [datum]. Pokud by teoreticky mezi výzvou k odstranění vad a dnem [datum] mohlo dojít k odstranění vad, osoba podepsána na předávacím protokolu není osobou, která by podle smluvního ujednání byla osobou oprávněnou za žalovaného přebírat mastery. Předání zásilky ostraze objektu nebylo plněním v souladu se smlouvou. Žalobkyni pak bylo uloženo vrátit žalované složenou zálohu ve výši [částka] oproti povinnosti žalované vrátit žalobkyni dva kusy záznamových médií [anonymizováno].

14. Po doplnění dokazování je skutkový stav věci způsobilým podkladem pro rozhodnutí odvolacího soudu.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a právní předchůdkyně žalované uzavřeli dne [datum] smlouvu o výrobě pořadu a postoupení práv, na základě které se žalobkyně zavázala zajistit komplexní výrobu seriálu s pracovním názvem [anonymizováno] a postoupit objednateli potřebná práva k jeho užití. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalované od uvedené smlouvy, v rozsahu 1., 2. a 3. dílu pořadu, odstoupila dopisem ze dne [datum] z důvodu, že žalobkyně žádný díl pořadu v souladu se smlouvou nezhotovila.

16. Pro posouzení věci je třeba vyřešit otázky toho, zda žalovaná platně odstoupila od smlouvy dne [datum], a tak zanikla práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající (§ 344 a násl. obch. zák.), a zda před datem [datum] došlo k předání masteru 1., 2. a 3. dílu pořadu s pracovním názvem [anonymizováno] v souladu se smlouvou a byla schválena technická kvalita záznamu. Při posouzení uvedených otázek, významných pro rozhodnutí věci, soud I. stupně správně vycházel z rozhodnutí vydaných v řízeních vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka], neboť v nich byly uvedené otázky vyřešeny. Obě tato řízení, v nichž se žalobkyně domáhala zaplacení ceny za první tři díly pořadu, skončila zamítnutím žaloby, když žalobkyně neprokázala, že v souladu se smlouvou předala žalované první tři díly seriálu, naopak bylo prokázáno, že ke dni [datum] žalobkyně ukončila práce na projektu, a že dne [datum] žalovaná platně odstoupila od smlouvy ze dne [datum]. V souvisejících řízeních tak byly vyřešeny skutkové a právní otázky, které by v tomto řízení musel soud řešit jako otázky předběžné. Ostatně jak správně namítá žalovaná, právě z toho důvodu, že v těchto řízeních byly řešeny otázky významné pro posouzení této věci, žalobkyně navrhla v průběhu řízení jeho přerušení a usnesením [anonymizováno] I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo jejímu návrhu vyhověno a řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušeno do pravomocného skončení řízení vedených u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka].

17. Podle § 159 o. s. ř. doručený rozsudek, který již nelze napadnout odvoláním, je v právní moci.

18. Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. Podle § 159a odst. 2 o. s. ř. výrok pravomocného rozsudku, kterým bylo rozhodnuto ve věcech uvedených v § 83 odst. 2 o. s. ř., je závazný nejen pro účastníky řízení, ale i pro další osoby oprávněné proti žalovanému pro tytéž nároky z téhož jednání nebo stavu. Zvláštní právní předpisy stanoví, v kterých dalších případech a v jakém rozsahu je výrok pravomocného rozsudku závazný pro jiné osoby než účastníky řízení. Podle § 159a odst. 3 o. s. ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

19. V soudní praxi je dlouhodobě ustálen právní názor, že (cit.):„ pro soud je závazné posouzení předběžné otázky učiněné v jiném řízení mezi týmiž účastníky, jde-li o otázku řešenou ve výroku rozhodnutí, tedy o otázku, která byla předmětem sporu“, s tím, že„ u zamítavého výroku je nutné posoudit výrok rozhodnutí v souvislosti s odůvodněním rozhodnutí. To má význam jednak z hlediska posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté, jednak z hlediska závěru, zda předběžná otázka ve sporu mezi účastníky byla již závazně pravomocně rozhodnuta“;„ právní vztahy mezi týmiž účastníky, které byly pravomocně vyřešeny soudním rozhodnutím, nemůže soud v jiném řízení znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou“ (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek téhož [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

20. Pokud tedy byly v souvisejících řízeních jednoznačně a pravomocně zodpovězeny otázky toho, že žalovaná platně odstoupila od smlouvy ze dne [datum], a tak smlouva zanikla ke dni [datum], přičemž do uvedeného dne žalobkyně nepředala žalované žádný master 1., 2. a 3. dílu pořadu jako podklad pro schválení technické kvality, takže nárok na zaplacení ceny díla není po právu, jsou takovým řešením uvedených otázek soudy v tomto řízení vázány (§ 159a odst. 3 o. s. ř.), a nemohou je proto znovu posuzovat ani jako otázky předběžné. Jestliže žalobkyně nepředala žalované 1., 2 a 3. díl pořadu s pracovním názvem [anonymizováno] v souladu se smlouvou, nelze podané žalobě vyhovět. Odvolací námitky žalobkyně, včetně dané věci nepřiléhajících odkazů na judikaturu Nejvyššího soudu, nejsou důvodné.

21. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek [anonymizováno] I. stupně ve výroku I o věci samé podle § 219 o. s. ř., jelikož je věcně správný.

22. Pokud jde o akcesorický výrok o nákladech řízení, soud I. stupně správně přiznal náhradu nákladů ve sporu procesně úspěšné žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud nemá výhrady ani ke lhůtě k plnění ([ustanovení pr. předpisu], ani ke stanovení místa plnění ([ustanovení pr. předpisu], avšak neztotožnil se s názorem [anonymizováno] I. stupně o tom, že při stanovení výše odměny se vychází z tarifní hodnoty podle [ustanovení pr. předpisu]“). Podepsání protokolu o předání díla není právním jednáním, ale případně hmotněprávní podmínkou pro zaplacení ceny, tudíž ani ve věci nahrazení projevu vůle objednatele převzetí díla protokolárně stvrdit nelze vycházet z tarifní hodnoty podle [ustanovení pr. předpisu]. Je tak na místě vycházet z ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu a z tarifní hodnoty [částka], kdy odměna za jeden úkon právní služby činí [částka] (§ 7 bod 4 advokátního tarifu). Za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu – příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne [datum] a účast na jednání [anonymizováno] dne [datum] náleží odměna ve výši [částka]. Spolu s náhradou hotových výdajů podle [ustanovení pr. předpisu] za tři úkony právní služby ve výši [částka] (jeden úkon á [částka]) a náhradou za DPH 21% z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši [částka], činí náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně [částka] Odvolací soud proto změnil rozsudek [anonymizováno] I. stupně ve výroku II o nákladech řízení ohledně výše náhrady nákladů řízení ([ustanovení pr. předpisu], co do základu, lhůty k plnění a místu plnění rozsudek [anonymizováno] I. stupně ve výroku II potvrdil jako věcně správný ([ustanovení pr. předpisu].

23. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení byla procesně úspěšná žalovaná, proto jí odvolací soud přiznal náhradu nákladů účelně vynaložených na bránění práva. Advokátka učinila v odvolacím řízení dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g), k) advokátního tarifu – vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu [datum], za které náleží odměna ve výši [částka] (jeden úkon á [částka] podle § 7 bod 4, § 9 odst. 1 advokátního tarifu). Spolu s náhradou hotových výdajů podle [ustanovení pr. předpisu] za dva úkony právní služby ve výši [částka] (jeden úkon á [částka]) a náhradou za DPH 21% z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši [částka], činí náhrada nákladů odvolacího řízení [částka]. Ke splnění povinnosti byla žalobkyni určena obecná pariční lhůta ([ustanovení pr. předpisu], platebním místem je advokátka žalované ([ustanovení pr. předpisu].