o zaplacení 6 891 506,60 EUR s příslušenstvím

1. Rozsudkem ze dne 28. 3. 2025 soud I. stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 6 891 506,60 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 178 000 EUR od 7. 4. 2020 do zaplacení, z částky 2 293 506,60 EUR od 8. 4. 2020 do zaplacení a z částky 2 420 000 EUR od[Anonymizováno]16. 4. 2020 do zaplacení (I), o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (II).

2. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek z titulu nezaplacené kupní ceny za 757 955 kusů respirátorů a grafenových masek, kdy žalobkyně dodala žalované při nouzovém stavu vyhlášeném vládou ČR dne 12. 3. 2020 na základě třech objednávek ochranné pomůcky žalované, a to na základě objednávky č. [číslo] z 18. 3. 2020, objednávky č. [číslo] z 20. 3. 2020 a objednávky č. [číslo] ze 7. 4. 2020, přitom na objednávku č. [číslo] plnila žalobkyně 6. 4. 2020, na objednávku č. [číslo] dne 14. 4. 2020 a na objednávku č. [číslo] plnila 31. 3. 2020 a dále 6. 4. 2020, kdy zboží dodávala do [místo] v [adresa]. Faktura č. [číslo] na částku 2 178 000 EUR byla splatná 6. 4. 2020, faktura č. [číslo] znějící na částku 2 293 506,60 EUR byla splatná 7. 4. 2020 a faktura č. [číslo] znějící na částku 2 420 000 EUR byla splatná 15. 4. 2020, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. Pokud žalovaná argumentovala tím, že odstoupila od smluv, nepokládá toto žalobkyně za účinné, když e-mail z 24. 4. 2020 byl zasílán na adresu: [e-mail], ačkoliv v objednávkách jako kontaktní e-mail bylo uvedeno: [e-mail], žalovaná nezaslala oznámení o odstoupení od smlouvy do datové schránky žalobkyně či poštou, odstoupení pokládá žalobkyně za neurčité, když označení objednávek uvedených ve zmíněném e-mailu se liší od označení předchozích objednávek, žalovaná nevytkla žalobkyni řádně vady, pozbyla tak právo odstoupit od smlouvy, kdy jí žalovaná neoznámila včas odstoupení od smlouvy pro vady, žalobkyně dovozovala prekluzi práva žalované na odstoupení od smlouvy, kromě jiného nebyly ani vytknuty řádně vady (rozsah) tak, aby mohla žalobkyně zjednat nápravu, případně mohla posoudit, zda se jedná o (ne)podstatné porušení smlouvy; marné uplynutí lhůty (když k vytčení vad nedošlo bez zbytečného odkladu) má za následek, že nároky vyplývající z případných podstatných vad se mění na nároky vyplývající z nepodstatných vad; navíc není možno ověřit, že žalovanou byly skutečně testovány respirátory dodané žalobkyní, když z dodaných více než 750 000 kusů byly testovány pouze desítky kusů, nelze usuzovat tak na vadnost celé dodávky, pokud byl vadný malý vzorek; respirátory byly testovány pouze na normu [Označení], nikoliv na normu [Označení] či [Označení], které rovněž byly uvedeny v objednávkách, když technické parametry respirátorů třídy [Označení] dodaných žalobkyní jsou stanoveny [stát] normou [číslo], která stanovuje průtok 85 l a nikoliv 95 l, na který byly dané respirátory testovány, vzorky měly být testovány anonymně, protokoly předložené žalovanou žalobkyni o testování dle žalobkyně vykazují známky následné elektronické manipulace (kolem prostoru podpisu a razítka je viditelný obdélník jinak zbarvený než zbývající část strany, dle žalobkyně byl neodborně dodatečně graficky dokument upravován žalovanou a byla naskenovaná část jiného dokumentu), navíc dle žalobkyně není možné, aby vzorek z objednávky [číslo] byl testován již 3. 4. 2020 (byl dodán 6. 4. 2020); vláda přitom v rozhodné době stanovila výjimky na dodávání respirátorů třídy [Označení], respektive [Označení], které nejsou totožné s respirátory třídy [Označení]/[Označení], přitom objednávky žalované neobsahovaly žádné přílohy, respirátory dodané žalobkyní měly řádně vydané certifikáty; žalobkyně přitom popírala, že by panu [jméno FO] (jednajícího za žalobkyni) byly sděleny telefonicky informace o vadnosti výrobku a o odstoupení od smlouvy; rovněž neproběhla žádná osobní schůzka mezi panem [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] ve dnech 22. až 24. 4. 2020, jediné schůzky 16. 4. 2020 se zúčastnil pan [jméno FO].

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. V rámci zmírňování dopadů epidemie onemocnění COVID-19 žalovaná objednala na základě devíti objednávek 1 000 000 kusů respirátorů třídy [Označení], respektive 1 657 955 kusů respirátorů třídy [Označení] (nebo respirátorů třídy [Označení] a [Označení] dle americké normy [Označení]) a 600 kusů testů, přitom mezi devíti objednávkami byly zahrnuty i objednávky č. [číslo], [číslo] a [číslo] zmiňované žalobkyní; objednávka č. [číslo] na 400 000 kusů respirátorů třídy [Označení] (nebo [Označení] nebo [Označení]) s termínem dodání 26. 3. 2020 za cenu 5 EUR bez DPH za jednotku (v objednávce chybně uvedeno [Označení], správně má být [Označení], když objednávka na [Označení] byla stornována z důvodu nevyhovující kvality), žalobkyně dodala respirátory třídy [Označení] dne 14. 4. 2020, tedy se zpožděním 19 dnů oproti sjednanému termínu, žalovaná nechala náhodně vybraný vzorek tří kusů z této dodávky 20. 4. 2020 otestovat, byla přitom zjištěna nedostatečná kvalita v klíčovém parametru „Počáteční průnik aerosolu NaCl“, žalovaná dne 24. 4. 2020 odstoupila písemně od objednávky a vyzvala žalobkyni k vyzvednutí zboží, o odstoupení byl jednatel žalobkyně [jméno FO] informován rovněž telefonicky i osobně, dne 5. 5. 2020 byl vyzván k převzetí vráceného zboží ze strany [místo]); přitom přílohou objednávky byla cenová nabídka a e-mailová komunikace účastníků z 20. 3. 2020 a produktový popis zboží včetně certifikátu ze dne 14. 3. 2020 vystaveného blíže specifikovanou [stát] společností deklarující shodu s normou [Označení]. Pokud jde o objednávku [číslo] na 200 000 kusů respirátorů z nanovlákny třídy [Označení] s termínem dodání 25. 3. 2020 za jednotkovou cenu 9 EUR bez DPH, byla objednávka žalovanou stornována z důvodu nevyhovující kvality, žalobkyně dodala respirátory [Označení] 6. 4. 2020, tedy se zpožděním 12 dnů oproti termínu, žalovaná opět nechala náhodně vybraný vzorek tří kusů z této dodávky 7. 4. 2020 otestovat, byla zjištěna nedostatečná kvalita v parametru „Počáteční průnik aerosolu NaCl“ a „Vydechovací odpor“, o testování informovala jednatele žalobkyně 16. 4. 2020, 24. 4. 2020 písemně odstoupila od objednávky, vyzvala žalobkyni k vyzvednutí zboží, stejně tak informovala jednatele [jméno FO] telefonicky i osobně dne 5. 5. 2020, přitom v objednávce bylo uvedeno, že je zpracována v souladu s ceníkem a podrobnou specifikací zboží; přílohou byl produktový popis zboží a e-mailová komunikace účastníků týkající se ceny zboží včetně příslušného certifikátu vystaveného [stát] blíže specifikovaným subjektem a [stát] společností, kdy oba certifikáty deklarovaly shodu s normou [Označení]. Pokud jde o objednávku č. [číslo] na 157 955 kusů respirátorů [Označení] (nebo [Označení] nebo [Označení]) s termínem dodání 6. 4. 2020 za cenu 12 EUR bez DPH, touto objednávkou byla nahrazena původní objednávka č. [číslo], která byla stornována z důvodu nevyhovující kvality zboží, z dodávky z 31. 3. 2020 nechala 3. 4. 2020 otestovat žalobkyně jeden vzorek, byla zjištěna nedostatečná kvalita v průniku aerosolu NaCl a ve vydechovacím odporu, opětovně žalobkyně informovala pana [jméno FO] o testování, poté nechala z dodávky z 6. 4. 2020 dne 16. 4. 2020 otestovat tři kusy, opětovně byla zjištěna nedostatečná kvalita v „Počáteční průnik aerosolu NaCl“, „Vdechovací odpor“ a „Vydechovací odpor“, 24. 4. 2020 žalovaná odstoupila od objednávky a vyzvala k vyzvednutí zboží; přitom převzetí zboží a platba za dodávku byla podmíněna předložením platného certifikátu osvědčujícího splnění požadavků kladených příslušnou technickou normou ČR (ČSN či jiné normy); v případě, že výsledky zkoušek [právnická osoba][právnická osoba]) nepotvrdí dodavatelem deklarované ukazatele (nesoulad s normou ČSN) mohla být objednávka ze strany objednatele stornována, případně pokud certifikát zboží byl neplatný, pozměněný či padělaný; přitom přílohou objednávky byla e-mailová komunikace účastníků a certifikát blíže specifikovaný vystavený [stát] společností; respirátory byly testovány v akreditované zkušební laboratoři [právnická osoba] (shodně jako dodávky od jiných smluvních partnerů v rámci centrálního nákupu ochranných pomůcek na jaře 2020), při testování byla použita norma [Označení] (oficiální překlad evropské normy [Označení]). Pro respirátory třídy [Označení] (srovnatelné s žalobkyní dodanými respirátory třídy [Označení]) jsou stanoveny normou nepřekročitelné limity: maximální přípustný vdechovací odpor měřený při 30 l/minuta =70 Pa, maximálně přípustný vdechovací odpor měřený při 95 l/minuta = 240 Pa, maximální přípustný vydechovací odpor měřený při 160 l/minuta = 300 Pa, maximální počáteční průnik zkušebního aerosolu při zkoušce chloridem sodným při 95 l/minuta = 6 %, přitom soulad zboží s normou žalobkyně deklarovala u každého obchodního případu, kdy připojovala certifikáty; u většiny objednávek bylo komunikováno s jednatelem žalobkyně [jméno FO] včetně e-mailové adresy [e-mail], nebylo vyžadováno sjednání elektronického podpisu, e-mailem z 24. 4. 2020 došlo k potvrzení odstoupení od smlouvy, k tomu došlo telefonicky i při osobní schůzce účastníků, dne 22. 4. 2020 tehdejší vedoucí týmu centrálního nákupu žalované [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil telefonicky [jméno FO], že zboží – vzorky neprošly testováním, z důvodu objektivně prokázaných vad je nelze akceptovat a žalovaná odstupuje od předmětných objednávek, na to následovala osobní schůzka, které se za žalovanou kromě [tituly před jménem] [jméno FO] účastnil tehdejší ředitel právního odboru žalované [tituly před jménem] [jméno FO], za žalobkyni [jméno FO], tomu byly předloženy výsledky testování, byl seznámen s konkrétními vadami (nesoulad s normou); dne 27. 1. 2021 k žádosti [jméno FO] o zaslání protokolu o otestování [právnická osoba] byly tyto zaslány do datové schránky žalobkyně žalovanou, výsledky testů potvrdila i [právnická osoba] na osobní schůzce [právnická osoba] s jednatelem žalobkyně 4. 2. 2021 (byla mu předložena dokumentace), protokoly o zkoušce byly předloženy v elektronické podobě, v této podobě je žalovaná obdržela i od [právnická osoba] (e-mailem), následně byly protokoly vytištěny, žalovaná je mylně pokládala za skeny listinných originálů, proto se vizuální podoba podpisu [tituly před jménem] [jméno FO] na vytištěných elektronických verzích protokolu neshodovala s vizuální podobou vlastnoručního podpisu [tituly před jménem] [jméno FO] (testujícího za [právnická osoba]) a jeho umístěním na listinných originálech protokolů jím předložených při jednání 18. 4. 2024. Testování bylo zásadní v předmětné době, ochranné pomůcky byly určeny pro zdravotnický personál v době probíhající pandemie, nevyhovující kvalita respirátorů představovala porušení povinností vyplývajících ze smluv, když v předmětné době nebyla k dispozici účinná vakcína a došlo k rozvoji pandemie včetně úmrtí některých pacientů; objednávky vytvořené žalovanou byly souhrnné objednávky zveřejněné v registru smluv; žalobkyně si dosud zboží nevyzvedla.

4. S ohledem na právní zájem na výsledku sporu vstoupila na stranu žalobkyně jako vedlejší účastnice společnost [právnická osoba]., kdy do insolvenčního řízení vedeného proti původní žalobkyni přihlásila svoji pohledávku 124 217 219,53 Kč za dodaný zdravotnický materiál, který následně žalobkyně vyúčtovala žalované blíže specifikovanými fakturami; mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí je přitom veden incidenční spor u Městského soudu v [adresa] o pravost a výši pohledávek; rovněž do řízení vstoupila na stranu žalobkyně jako vedlejší účastnice společnost [právnická osoba]., když do insolvenčního řízení vedeného proti původní žalobkyni (sp. zn. [spisová značka]) přihlásila pohledávku 17 478 000 Kč vzniklé neuhrazením zápůjčky poskytnuté původní žalobkyni za účelem zajištění dodávky zdravotnického materiálu následně dodaného žalované; pohledávka byla částečně uznána.

5. Soud I. stupně vyšel z nespornosti závěru o předání protokolu o testování jednateli žalobkyně panu [jméno FO] v únoru 2021, když provedl dokazování blíže specifikovanými listinami v bodech 9 až 44, 47 až 49 a výslechem svědků, na základě kterých dospěl ke zjištěním uvedeným podrobně v bodech 45, 46, 50, 51 odůvodnění rozsudku, dále odborným vyjádřením [právnická osoba] z 24. 6. 2024 včetně normy [Označení] a zprávou [orgán] č. [číslo] z roku 2020, když další doplnění dokazování pokládal za nadbytečné; na základě takto provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly postupně uzavírány kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku na základě nabídky právní předchůdkyně žalobkyně a následné objednávky žalované, kdy žalovaná následně od kupních smluv odstoupila s poukazem na nevyhovující kvalitu zboží, nesoulad s normou [Označení], jednalo se přitom o podstatné porušení smlouvy ze strany dodavatele, ačkoliv původní žalobkyně prohlašovala, že jí dodané zboží odpovídá normě [Označení] (český ekvivalent [Označení], když dodavatel k nabídkám přiložil dokumenty (certifikáty), zboží normě neodpovídalo, vzorky dodané žalobkyní byly řádně otestovány [právnická osoba] (akreditovaným pracovištěm), kdy sám zpracovatel odborného vyjádření [tituly za jménem] [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdil, že vzorky byly testovány v souladu s normou, testy vzorků neobstály, přitom při uzavření smlouvy muselo být žalobkyni zřejmé, že žalovaná by smlouvu neuzavřela, pokud by porušení normy předvídala; přitom ochranné pomůcky byly objednány v březnu a dubnu 2020 v době celosvětové první vlny pandemie onemocnění COVID-19, kdy nikdo nepředpokládal rozsah onemocnění, kdy byla přetížená zdravotnická zařízení a docházelo k uzavírání dalších zařízení (školy, školky, obchody), za této situace si žalovaná nemohla dovolit poskytnout ochranné pomůcky nevyhovující normě, když celosvětově byl znám nedostatek těchto pomůcek; proto žalovaná nemohla testovat v zájmu rychlosti větší množství respirátorů z každé dodávky.

6. Po citaci ustanovení § 2001, 2002, 2004, 2106, 2112 a 2079 občanského zákoníku soud uzavřel, že postup spočívající v odstoupení od smluv žalovanou byl zcela adekvátní s přihlédnutím k celkové celosvětové situaci; ze strany původní žalobkyně došlo k podstatnému porušení smlouvy, žalovaná byla oprávněna od smlouvy odstoupit v souladu s § 2002 odst. 1, respektive §2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku se zřetelem k zákonné úpravě i rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]. Soud I. stupně uzavřel, že vady byly žalovanou vytčeny řádně, když v e-mailu z 24. 4. 2020 odkázala na špatné výsledky testů, přičemž původní žalobkyně sama konstatovala soulad dodávaného zboží s normou [Označení], při oznámení vady sdělila žalovaná žalobkyni svůj nárok z titulu vady zboží, dle závěrů soudu I. stupně tak žalovaná učinila bez zbytečného odkladu poté, co mohla žalovaná při dostatečné péči vadu zjistit, v daném případě bylo možno zjistit vady až testováním (§ 2212 odst. 1 věta druhá OZ). S ohledem na zrušení smlouvy od počátku tak žalované nevznikla povinnost zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté plnění, byla přitom připravena plnění vrátit, odstoupení od smlouvy e-mailem bylo přitom zasláno na e-mailovou adresu [e-mail], která byla uvedena u objednávky č. [číslo] (e-mail jednatele původní žalobkyně), tento komunikoval se žalovanou z této adresy , email byl mezi stranami běžně používán, odstoupení od smlouvy pokládal soud za platné; nepokládal za nezbytné doplňovat dokazování výslechem jednatele původní žalobkyně [jméno FO], když bylo prokázáno řádné odstoupení žalované od kupních smluv, a to bez ohledu na to, zda se konala schůzka zástupců žalované s panem [jméno FO] a zda při této schůzce byly vady dodaných výrobků vytčeny či nikoliv, vytčení vad e-mailem z 24. 4. 2020 pokládal za dostačující, když nebylo pochyb o nedostatečné kvalitě testovaných výrobků [právnická osoba], doplnění dokazování znaleckým posudkem tak bylo nadbytečné (dle závěrů [tituly před jménem] [jméno FO] bylo testování v souladu s normou [Označení], vypracování znaleckého posudku bylo nadbytečné i s ohledem na výsledky testování vzorků respirátorů po ověření originálů protokolů u [právnická osoba]; s tímto odůvodněním žalobu zamítl a vzhledem k tomu, že žalovaná nepožadovala, ačkoliv byla procesně úspěšná, náklady řízení, těchto se výslovně vzdala, rozhodl o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky a i ve vztahu k vedlejším účastníkům tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

7. Proti tomuto rozsudku bylo podáno včasné a přípustné blanketní odvolání vedlejší účastnicí a), z důvodu nezaplacení soudního poplatku z odvolání však bylo řízení zastaveno usnesením č. j. [spisová značka] z 25. 8. 2025.

8. Proti tomuto rozsudku v celém rozsahu podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání z důvodu neúplných skutkových zjištění a nesprávného právního posouzení věci. Žalobkyně vytýkala soudu I. stupně porušení práva na spravedlivý proces, když nebylo provedeno dokazování výslechem svědků [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], kteří měli objasnit okolnosti oznámení vad a komunikace mezi účastníky, pokud soud I. stupně zamítl návrhy na doplnění dokazování, podle odvolatelky nedostatečně svůj postup odůvodnil, dle odvolatelky se jedná o opomenuté důkazy soudem I. stupně ve smyslu rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. [spisová značka], ze strany soudu se tak mělo jednat o porušení rovnosti stran, když soud nedostatečně zjišťoval okolnosti reklamačního procesu, závěry soudu I. stupně tak pokládá ve smyslu ústavní judikatury za nepřezkoumatelné, když zejména soud nedostatečně odůvodnil neprovedení dalších důkazů. Dle odvolatelky soud I. stupně nesprávně smísil všechny tři kupní smlouvy dohromady, rozhodoval o odstoupení jako o celku, ačkoliv se jednalo o samostatné smlouvy mající samostatný režim (včetně časové roviny reklamačního procesu a včasnosti vytýkaných vad na základě jednotlivých kupních smluv). Dle žalobkyně nebyla zachována lhůta bez zbytečného odkladu pro řádnou notifikaci vad u žádné z uzavřených kupních smluv, lhůty je třeba zkoumat ve vztahu ke každé jednotlivé smlouvě samostatně, když se jednalo o tři samostatné závazky žalované; řádnou notifikaci žalovaná neučinila ani ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] i [spisová značka]; vytčené vady nebyly dostatečně určitě specifikovány, obsah e-mailu z 24. 4. 2020 pokládá odvolatelka za nedostatečný, nepostačoval pouhý odkaz na „špatné výsledky odborného testování vzorků“; tento způsob oznámení vad neumožnil ani žalobkyni případné vady napravit. Žalobkyně zdůraznila, že protokoly o testování se jí dostaly do dispozice až v únoru 2021, teprve z nich mohla zjistit žalobkyně tvrzené vady dodaného zboží, dovozuje tak, že nebylo notifikováno bez zbytečného odkladu a že nárok žalované na odstoupení od smlouvy zanikl. S ohledem na malé množství testovaných vzorků tak dle žalobkyně není možno učinit skutkový závěr, že celá dodávka postrádala smluvenou jakost. Navrhla proto napadený rozsudek změnit a žalobě vyhovět.

9. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně navrhla rozsudek potvrdit jako věcně správný s ohledem na úplná skutková zjištění, dostatečně provedené dokazování a správné právní závěry. Dle žalované netrpí rozhodnutí soudu I. stupně deficitem opomenutých důkazů ([spisová značka]), soud řádně zdůvodnil, proč nedoplňoval dokazování výslechem svědků navrhovaných žalobkyní, toto dostatečně vysvětlil i při jednání 28. 3. 2025, když další doplnění dokazování bylo nadbytečné (pokud se svědci měli vyjadřovat k osobní či telefonické komunikaci účastníků o odstoupení od kupních smluv, bylo písemné odstoupení prokázáno jednoznačně zmiňovaným e-mailem z dubna 2024).

10. Dle doplňku vyjádření žalovaná zdůraznila, že o negativním výsledku testování respirátorů dodaných původní žalobkyní byl jednatel žalobkyně [jméno FO] vyrozuměn telefonicky poté, kdy žalovaná obdržela výsledky testování z [právnická osoba], jak vyplynulo z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], po obdržení protokolu z testování (z 22. 4. 2020) následovalo osobní jednání jednatele žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], kde byl seznámen jednatel s nevyhovujícími výsledky testování a bylo deklarováno odstoupení od smlouvy, nato navazovalo písemné odstoupení z 24. dubna. Žalovaná se rovněž vyjadřovala k opožděným dodávkám respirátorů ze strany žalobkyně ve vztahu k jednotlivým objednávkám původně č. [číslo], [číslo] a [číslo], žalovaná přistoupila k notifikaci vad ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“, tj. v řádu jednotek dnů od zjištění vad, i ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] byla určitost vad žalovanou specifikována, tj. že na základě testování neměly respirátory žalobkyní deklarované a žalovanou požadované vlastnosti, bez jakýchkoliv pochybností zvolila žalovaná nárok na odstoupení od smlouvy z titulu vad, příslušné protokoly o testování zaslala žalovaná žalobkyni bezodkladně po vyžádání původní žalobkyní, dle žalované nedošlo k porušení práva žalobkyně na spravedlivý proces, když soud není povinen provést veškeré důkazy ([spisová značka]) uváděné účastníky, soud v tomto smyslu neprovede ty z důkazů, jimiž mají být prokazovány skutečnosti, které jsou pro posouzení uplatněného nároku nevýznamné nebo které již byly prokázány jinými důkazy. Pokud žalobkyně namítala nedostatečný počet testovaných vzorků, až na jednu výjimku (protokol č. [číslo]) byly testovány nejméně tři kusy respirátorů z každé dodávky, žádný testovaný respirátor nevyhověl při testování parametru počáteční Průnik aerosolu NaCl filtrační materiálem, navíc většina respirátorů (10 ze 13 testovaných) neobstála ani při testování parametrů Vydechovací odpor nebo Vdechovací odpor. Jestliže vzorek nevyhověl v jedné z uvedených zkoušek, nelze označit celou konkrétní dodávku za vyhovující; pokud vzorek neobstál i ve vztahu k jednomu parametru, nebylo možno je bezplatně distribuovat zdravotnickému personálu v době probíhající pandemie do té doby neznámého infekčního onemocnění COVID-19, když původně žalobkyně jednoznačně deklarovala kvalitu respirátorů dle příslušné evropské normy. Žalobkyně jako strana uzavírající smlouvy o dodávce respirátorů musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by předpokládala porušení předvídané jakosti a kvality (§ 2002 odst. 1 OZ). Žalovaná zdůraznila, že použití nevhodných respirátorů by znamenalo ohrožení zdravotnického personálu a jeho neschopnost následně ošetřit všechny pacienty vyžadující akutní zdravotní péči, což by vedlo následně k fatálnímu kolapsu zdravotního systému v ČR. Je přitom nutno rozlišovat mezi testováním respirátorů pro výrobce a testováním respirátorů pro žalovanou. Smyslem testování produktu z pohledu výrobce je opakovanými testy ověřit stabilní kvalitativní vlastnosti produktu a získat osvědčení o kvalitě testovaného výrobku, aby mohl být uveden na trh, opakovaným testováním produktů výrobcem nelze zjistit nevyhovující šarži výrobků z důvodů vady použitého materiálu či vadného výrobního postupu. Smyslem testování respirátorů pro žalovanou nebylo získání certifikace za účelem generování zisku z následného prodeje certifikovaného produktu, ale nutnost zajistit resortu zdravotnictví dostatečný počet kvalitních osobních ochranných prostředků a ochránit tak veřejné zdraví při absenci účinné vakcíny proti koronavirové infekci. Pokud neobstál náhodně testovaný odebraný vzorek z dané dodávky, zpochybňovalo to kvalitu celé dodávky. Žalovaná při odvolacím jednání uvedla, že závěry žalobkyně a vedlejších účastnic ve vztahu k neprokazatelnosti výsledků testování a případné manipulaci s protokoly jsou zcela absurdní, celý stav testování a pohybu respirátorů či roušek byl přesně zaznamenán a kontrolován, zpracovatel testů ([právnická osoba]) verifikoval výsledky testů, nemohlo dojít k antedatování, rovněž není důvodu doplňovat dokazování znaleckým posudkem se zaměřením na spisovou službu u žalované či s ohledem na analýzu elektronických dokumentů u [právnická osoba]. Jakmile žalovaná byla seznámena s výsledky testování, kontaktovala bezprostředně dodavatele s informací o nevyhovujících výsledcích, mezi výsledkem testování a sdělením bylo řádově několik dnů, pokud mezi výsledkem testování konkrétních osobních ochranných pomůcek dodaných žalobkyní a písemným odstoupením od smlouvy (24. 4. 2020) bylo 18 dnů, jedná se o zachování lhůty „bez zbytečného odkladu“. Pokud odvolací soud doplňoval dokazování obsahem korespondence [tituly před jménem] [jméno FO] s panem [jméno FO] (jednatelem žalobkyně), z e-mailové komunikace je zřejmé, že běžně tehdejší žalobkyně komunikovala z e-mailové adresy [e-mail], když žalobkyně akceptovala formou prostého e-mailu odstoupení od objednávek č. [číslo], [číslo] i [číslo], toto vzala na vědomí a nečinila poté další kroky, v případě nevyhovujících OOP si dodavatelé zásilky vyzvedli, žalobkyně nikoliv. Žalovaná setrvala na stanovisku, že odstoupila od uvedených třech kupních smluv řádně a včas, nedošlo k prekluzi jejího práva na odstoupení pro uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu, proto navrhla napadené rozhodnutí potvrdit s tím, že s ohledem na obtížnou vymahatelnost případně přiznaných nákladů řízení (i odvolacích) tyto nepožadovala.

11. Žalobkyně a spolu s ní vedlejší účastnice a) i b) při odvolacím jednání navrhly doplnit dokazování výslechem svědka [jméno FO], který měl být vyslechnut v incidenčním řízení, v němž vystupuje firma [právnická osoba], tento se měl účastnit blíže nespecifikovaných schůzek na [orgán], nebylo však zřejmé, kdy a kterých schůzek se účastnil. Rovněž žalobkyně a vedlejší účastnici navrhli doplnění dokazování výslechem svědka [jméno FO], kdy svědci [jméno FO] a [jméno FO] měli prokázat, že se neuskutečnily telefonní hovory mezi zaměstnancem žalované ([tituly před jménem] [jméno FO]) a panem [jméno FO][Anonymizováno]ohledně vytčených vad a odstoupení od smlouvy, v tomto směru však žalobkyně a vedlejší účastníci nebyli schopni upřesnit, kdy a jaké telefonní hovory či schůzky těchto osob s žalovanou se měly uskutečnit. Žalobkyně a vedlejší účastnice namítaly nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, když soud I. stupně dostatečně neodůvodnil neprovedení výslechů svědka [jméno FO] a [jméno FO] (v rozporu se závěry vyplývajícími z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. [spisová značka], když z důvodu opomenutých důkazů je dle těchto účastníků namístě napadené rozhodnutí zrušit. Žalobkyně má za to, že žádné telefonní hovory mezi žalovanou a navrhovanými svědky se neuskutečnily ohledně vytýkaných vad respirátorů a odstoupení od smlouvy. Poukazovali na to, že žalovaná si odporuje, když na jedné straně tvrdí, že prvním oznámením vad nekvalitní dodávky respirátorů a odstoupením od smlouvy bylo telefonní sdělení [tituly před jménem] [jméno FO] panu [jméno FO] (bez uvedení data), k okolnostem předcházejícím vytčení vad před zmíněným písemným odstoupením od smlouvy e-mailem z 24. 4. 2020 nebylo vedeno dokazování, pokud žalované byly známy nedostatky respirátorů, měla toto vytknout bezprostředně původní žalobkyni, pokud tak učinila po 18 dnech (24. 4. 2020), došlo dle žalobkyně i vedlejších účastnic k prekluzi práva na odstoupení pro marné uplynutí lhůty. Dle žalobkyně nebylo možno notifikovat vady vícekrát, a to telefonicky ústně a poté písemně; pokud předložila žalovaná jednateli žalobkyně po výzvě protokoly o testování respirátorů, učinila tak s desetiměsíčním zpožděním od zjištění vad. Rovněž žalobkyně vyjádřila pochybnosti o tom, že k datu 24. 4. 2020 (či k datu dřívějších telefonních hovorů mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a panem [jméno FO]) měla žalovaná k dispozici protokoly o testování od [právnická osoba].

12. Ze všech těchto důvodů navrhla žalobkyně napadené rozhodnutí jako nepřezkoumatelné zrušit, případně změnit a žalobkyni vyhovět a přiznat jí náklady řízení.

13. K procesnímu stanovisku žalobkyně v odvolacím řízení se rovněž připojila vedlejší účastnice a) i b), tyto shodně s žalobkyní navrhly i doplnění dokazování výslechem bývalého jednatele žalobkyně pana [jméno FO] (za účelem zachování rovnosti procesních stran).

14. Odvolací soud za postupu dle § 220 o. s. ř. doplnil při odvolacím jednání dokazování listinami, a to objednávkou č. [číslo]) z 18. 3. 2020 dále objednávkou č. [číslo] (č. listu [číslo] a následující), e-mailovou korespondencí [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni na adresu [e-mail] (č. listu [číslo]), e-mailovou korespondencí [jméno FO] odeslané z e-mailové adresy [e-mail] [tituly před jménem] [jméno FO] (č. listu [číslo]), e-mailovou korespondencí odesílané [jméno FO] z adresy [e-mail] [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] (č. listu [číslo]) a e-mailovou korespondencí [jméno FO] odeslané z e-mailové adresy [e-mail] na e-mailovou adresu [e-mail] (č. listu [číslo]).

15. Z těchto listinných důkazů zjistil, že objednávka č. [číslo] se týkala kupní smlouvy uzavřené mezi kupujícím ČR – [orgán] a dodavatelem [právnická osoba] pro objednání testerů na COVID-19 z 18. 3. 2020, jako kontaktní adresa byl uveden e-mail dodavatele [e-mail] a kontaktní osoba [tituly před jménem] [jméno FO] za žalovanou, objednávkou č. [číslo] uzavřené mezi týmiž osobami objednal kupující grafenovou NANO masku [Označení] v blíže specifikovaném množství (800 000 kusů) za blíže specifikovaných finančních podmínek dne 18. 3. 2020, jako kontaktní adresa dodavatele bylo uvedeno [e-mail]; dle e-mailové komunikace odesílané [tituly před jménem] [jméno FO] na e-mailovou adresu [e-mail] z 18. 3. 2020 zasílal v příloze [tituly před jménem] [jméno FO] jako ředitel právního odboru objednávky [orgán] a žádal žalovanou o potvrzení objednávky; dle e-mailové korespondence mezi [jméno FO] z e-mailové adresy [e-mail] určeno pro e-mailovou adresu [e-mail] a [e-mail] odvolací soud zjistil, že [jméno FO] odesílal fakturu s kopií zápisu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek na základě předchozí objednávky č. [číslo] pro objednatele [tituly před jménem] [jméno FO] dne 7. 4. 2020; e-mailovou korespondencí mezi [jméno FO], jednatelem [Jméno partnera]. z e-mailové adresy [e-mail] určené adresátovi [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci zrušení objednávek odvolací soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jednající jednatelem [jméno FO] vzala na vědomí zrušení objednávek [číslo]; podle e-mailové korespondence [jméno FO] z e-mailové adresy [e-mail] adresované na e-mail [e-mail] odvolací soud zjistil, že z této e-mailové adresy odesílal jednatel původní žalobkyně fakturu s kopií zápisu o převzetí ochranných zdravotních pomůcek na základě objednávky č. [Označení] pro objednatele [tituly před jménem] [jméno FO]; z těchto listinných důkazů je tak evidentní, že žalovaná opakovaně komunikovala s jednatelem původní žalobkyně [jméno FO] z jeho e-mailové adresy [e-mail], tuto v předmětném období březen – duben 2020 jednatel žalobkyně užíval, a to včetně další adresy [e-mail], pokud došlo k odstoupení od objednávek /resp. kupních smluv/ žalovanou č. [číslo], [číslo] a [číslo] z roku 2020 odeslané na adresu [e-mail] 9. 4. 2025, ve 12:32 hodin 9. 4. 2020 žalobkyně akceptovala zrušení objednávek (odstoupení), kontaktní adresa dodavatele „[e-mail]“ byla uvedena i na objednávkách č. [číslo] (z 18. 3. 2020), na objednávce č. [číslo] (z 18. 3. 2020), byla využita pro objednání OOP ze strany žalované dne 18. 3. 2020, objednávku přitom potvrdil z této e-mailové adresy [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO], kdy případné faktury ohledně dodání ochranných zdravotních pomůcek na základě předchozích objednávek zasílal jednatel žalobkyně z e-mailové adresy [e-mail] opakovaně (7. 4. 2020), v jednom případě využil i adresou [e-mail] dne 9. 4. 2020; z tohoto je zjevné, že původní žalobkyně komunikovala s žalovanou i z e-mailové adresy [e-mail], případně z další adresy [e-mail], tedy z adres, které nebyly ani uvedeny na všech objednávkách, přesto se dostala uvedená korespondence do dispoziční sféry žalobkyně, která toto nepopírala a sama z této adresy s žalovanou komunikovala, bylo proto opodstatněné odpovídání na tyto adresy ze strany žalované, tj. na adresu [e-mail]. V tomto směru tak hodnotí odvolací soud námitky žalobkyně a i vedlejších účastnic o nedoručení korespondence žalobkyni na tuto adresu jako účelové; když strany si nesjednaly doručování do datové schránky, řešily dodávky operativně a nesjednaly ani potvrzení e-mailu zaručeným elektronickým podpisem; jednání prostřednictvím prosté e-mailové komunikace bez zaručeného elektronického podpisu vyplývá ze všech těchto provedených důkazů a samo o sobě nemůže být důvodem neplatnosti právních jednání učiněných touto elektronickou formou.

16. Po takto doplněném dokazování neshledal odvolací soud opodstatněným doplňovat dokazování výslechem svědka [jméno FO] a[Anonymizováno][jméno FO], kteří se měli podílet na případném vyjednání dodávek a kteří měli dosvědčit, že neproběhly žádné telefonní hovory mezi zaměstnanci žalované a původním jednatelem žalobkyně panem [jméno FO]; žalobkyně i vedlejší účastnice v tomto směru opomíjí, že negativní skutečnosti o neexistenci hovorů nelze prokázat; ostatně v tomto směru ani žalobkyně a vedlejší účastnice nebyly schopny upřesnit skutková tvrzení, zda a kdy mělo dojít přesně k osobním jednáním navrhovaných svědků se zaměstnanci žalované se zaměřením na vytknuté vady dodaného zboží a odstoupení od smlouvy a co konkrétně bylo při jednáních řešeno . Je nutno uvést, že neexistující skutková tvrzení nelze nahrazovat výslechem osob k těmto neuvedeným skutkovým tvrzením.

17. S ohledem na stav provedeného dokazování soudem I. stupně i odvolacím soudem se v dalším rozsahu jevil výslech svědků [jméno FO], [jméno FO] i [jméno FO] nadbytečným; nelze opomenout tvrzení žalobkyně, že ostatně se neměly uskutečnit žádné telefonní hovory mezi panem [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] nebo [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně odstoupení od zmíněných třech kupních smluv a vytknutí vad zboží dodaného na základě předmětných třech objednávek. Pokud pan [jméno FO] uváděl, že žádný takový telefonní hovor se neuskutečnil, je nelogické, aby k obsahu těchto hovorů byli vyslýcháni navrhovaní svědci [jméno FO] a [jméno FO]. Z těchto důvodů odvolací soud další návrh na doplnění dokazování ze strany žalobkyně a vedlejších účastnic zamítl, skutkový stav byl zjištěn na základě dostatečně provedeného dokazování a v tomto směru již další doplnění dokazování bylo nadbytečným; stejně tak shledal odvolací soud nadbytečným doplňovat dokazování znaleckým posudkem zaměřeným na spisovou službu žalované ve vztahu k evidování e-mailové korespondence; když pochybnosti ohledně e-mailové korespondence žádný z účastníků neuváděl; stejně tak provedeným listinným důkazům – protokoly o jednotlivém testování ve vztahu ke třem předmětným objednávkám ve spojení s výslechem svědků [tituly před jménem] [jméno FO] (vedoucí oddělení zkušebnictví a certifikace), [tituly před jménem] [jméno FO] (vedoucí zkušební laboratoře [právnická osoba]) i [tituly před jménem] [jméno FO] ([právnická osoba]) zcela vyloučily pochybnosti o nepravdivosti či neautentičnosti výsledků testování; v tomto směru bylo proto nadbytečné zadávat jakýkoliv znalecký posudek.

18. Po doplnění dokazování ve shora naznačeném směru odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a o. s. ř. a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není opodstatněné.

19. Soud I. stupně správně zjistil skutkový stav věci, kdy takto soudem I. stupně zjištěný skutkový stav ve spojení s dokazováním provedeným odvolacím soudem poskytoval spolehlivý skutkový základ pro správné právní posouzení věci.

20. Soud I. stupně provedené důkazy hodnotil způsobem souladným s ustanovením § 132 a § 157 o. s. ř., a to zcela logicky, přesvědčivě a srozumitelně, s výjimkou ne zcela výstižného odůvodnění, z jakého důvodu neprovedl dokazování výslechem navržených svědků [jméno FO] a [jméno FO]; tento deficit v postupu soudu I. stupně (a to i ve vztahu k namítané nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu ústavní judikatury zmiňované žalobkyní) odstranil odvolací soud, když přihlížel ke všem konkrétním okolnostem daného případu a nepřistupoval k opomenutí těchto důkazů soudem I. stupně formalistickým způsobem. Pokud soud I. stupně zatížil řízení v tomto směru vadou, nejednalo se o vadu, která by měla vliv na zásadně správné rozhodnutí soudu I. stupně. Z důvodů shora podrobně uvedených odvolací soud odůvodnil nedoplnění dokazování výslechem shora označených svědků.

21. Z důvodu stručnosti lze odkázat na správná skutková zjištění soudu I. stupně, a to ve spojení se skutkovými zjištěními uvedenými podrobně odvolacím soudem shora, a to ve vztahu ke komunikaci mezi účastníky ohledně předmětných objednávek, odstoupení od předchozích kupních smluv dle objednávek a komunikaci ohledně plateb, kdy s ohledem na operativnost zajišťování osobních ochranných pomůcek českým státem zcela běžným komunikačním prostředkem byla komunikace prostřednictvím prostého e-mailu, jak sjednání objednávek a uzavření kupních smluv, tak i odstoupení od těchto kupních smluv nebylo nutno činit se zaručeným elektronickým podpisem, toto si účastníci nevymínili, opakovaně korespondovali operativně formou prostého e-mailu, jak ostatně bylo zcela běžné v době naprosto bezprecedentní zdravotní situace v České republice, kdy státní správa byla dočasnými opatřeními v rámci nouzového stavu ochromena, současně však její povinností bylo maximálně přispět k ochraně obyvatelstva a především zdravotnických pracovníků v době pandemie COVID-19, i z časového průběhu e-mailové korespondence je zjevné a i ostatně ze zprávy [orgán], kterou soud I. stupně rovněž prováděl důkaz, že se jednalo o mnohost subjektů, u kterých Česká republika zajišťovala ochranné prostředky v operativním a zcela nepředpokládaném, chaotickém a urgentním bezprecedentním režimu, kdy nebylo možno předpokládat zachování běžného zadávacího či výběrového řízení právě s ohledem na naléhavost nepříznivé zdravotní situace obyvatel v ČR.

22. V tomto směru tak shodně se soudem I. stupně odvolací soud uzavírá, že kromě operativního uzavírání smluv, dodávek zboží, přeprav do [místo] muselo být testování prováděno v urychleném režimu, jak ostatně vyplývá i z výpovědi zpracovatelů testování a z výpovědí svědků – odborníků zabývajících se testováním osobních ochranných pomůcek; ze všech výpovědí svědků, jak správně uzavřel soud I. stupně ve vztahu ke zpracování testů vyplynulo, že testování bylo prováděno v souladu s tehdy platnou [Označení], která byla využívána v celoevropském prostoru a kdy rozsah testování byl doporučen i v rámci Evropské unie, ze strany žalované se ve vztahu k testování [právnická osoba]) jednalo o zcela legitimní a operativní postup, kdy je zcela zjevné, že při dodání řádově 39 000 000 kusů ochranných pomůcek právě s ohledem na naléhavost zdravotní situace nebylo možno provést testování každého jednotlivého kusu či většího počtu respirátorů z jednotlivých dodávek; s přihlédnutím ke všem okolnostem daného případu a bezprecedentnosti ekonomické, zdravotní i sociální situace v ČR nelze dle názoru odvolacího soudu postupu při testování a následnému operativnímu jednání při odstoupení od kupních smluv, ničeho vytknout.

23. V daném směru neobstojí ani námitky žalobkyně, že při odstoupení od smlouvy nebyly dostatečně specifikovány vady dodaných osobních ochranných pomůcek. Žalobkyně, jako právnická osoba nadána určitou odborností ve vztahu k předmětu své činnosti ( § 5 o. z.), tak po předložení předmětných certifikátů v rámci vyjednávání o kupní smlouvě ve vztahu k jednotlivým objednávkám nepochybně znala rozsah svých smluvních povinností včetně nároku objednatele na kvalitu dodaného zboží v souladu s předmětnou normou (případně přísnější [stát] normou) tak, že i s ohledem na předchozí objednávky byl zjevný rozsah a důvody pro odstoupení, pokud zboží dodané na základě objednávek č. [číslo], [číslo] a [číslo] nemělo minimálně obvyklé vlastnosti, tedy nebylo souladné s požadavky vyplývajícími z evropské konkrétní normy.

24. Soud I. stupně správně citoval dotčená ustanovení občanského zákoníku ve vztahu k jednostrannému právnímu jednání , které představuje odstoupení kupujícího od kupní smlouvy ve smyslu § 2001 a následujících občanského zákoníku, které v poměrech konkrétní projednávané věci správně vyložil, a to i s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu a charakteru doby, tedy bezprecedentní situaci nejen v České republice i v rámci celého světa, kdy s ohledem na operativnost zajišťování ochranných pomůcek, jejichž nedostatek byl v celém světě, a kdy se státy de facto přetahovaly o uvedené výrobky, bylo v souladu se shora citovanými ustanoveními občanského zákoníku oznámení dotčených vad zboží dodaného dle shora uvedených objednávek, kdy zmíněné vady zboží dodaného žalobkyní byly v rozporu nejen s výslovně vymíněnými vlastnostmi OOP ze strany žalobkyně, ale i s obecnými požadavky vyplývajícími ze shora citovaných norem se zaměřením na obvyklý účel použití (§ 2095 OZ), žalovaná v souladu s § 2099 o. z. zvolila jednoznačně právo z vadného plnění v podobě odstoupení od smlouvy (když ne zcela výstižně uváděla kromě odstoupení od smlouvy i pojem stornování objednávek); z jazykového, logického i systematického výkladu právního jednání žalované, kterým je jednostranné odstoupení od právního jednání, se podává zcela konkrétní, určitý a srozumitelný význam tohoto právního jednání; odlišně od žalobkyně i stanovisek vedlejších účastnic nezastává odvolací soud názor, že zmíněné vady v jakosti – rozpor s evropskou normou je nutno notifikovat pouze jedním úkonem, když je třeba srozumitelné a určité sdělení předmětných vad, kdy zákon v daném případě nepředepisuje konkrétní formu, ať již ústně nebo písemně, toto právní jednání se však musí dostat do dispoziční sféry osoby, které je odstoupení určeno; a v daném případě byl tento postup zachován, kdy žalovaná splnila jakožto kupující povinnost informovat prodávajícího o uplatnění práva k předmětu prodeje, s přihlédnutím ke všem okolnostem daného případu tak učinila ve lhůtě „bez zbytečného odkladu“, kdy pouze z časového sledu objednávek, dodávek zboží, podrobně specifikovaných soudem I. stupně, chronologické návaznosti v testování a odstoupení e-mailem z 24. 4. 2020 je zcela evidentní, že vady byly notifikovány v řádu několika dnů, a nikoliv měsíců, jak nesprávně uvádí žalobkyně, pokud protokoly o vadách měly být na výzvu žalobkyně předloženy jednateli žalobkyně až s odstupem řádově 10 měsíců.

25. Srozumitelnost i určitost vytčených vad koresponduje závěrům ustálené soudní praxe ([spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), kdy po provedené notifikaci je již na prodávajícím, aby zjišťoval další potřebné informace a případně se dotazoval na podrobnosti ([spisová značka]); z principu poctivosti v právním styku přitom vyplývá povinnost kupujícího na tyto dotazy vstřícně reagovat, pokud to pro něj nepředstavuje neadekvátní zátěž. Tento postup byl v daném případě zachován, kdy nejpozději písemně e-mailem 24. 4. 2020 žalovaná informovala o vadách a o právu uplatněném z odpovědnosti prodávajícího za vady a o odstoupení od smlouvy, tomu koresponduje i následný postup jednatele žalobkyně, který sám nepopíral, že vstoupil do jednání s žalovanou (jejími zaměstnanci), toto vyplývá i z výpovědi svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]; žalobkyně přitom nezmiňovala žádné okolnosti znevěrohodňující výpovědi těchto svědků; ze samotné skutečnosti, že tito byli zaměstnanci ([tituly před jménem] [jméno FO]) či jsou zaměstnanci ([tituly před jménem] [jméno FO]) žalované, nevyplývá sama o sobě nepravdivost či nevěrohodnost jejich výpovědi, pokud tyto osoby byly vyslýchány pod sankcí trestní odpovědnosti v případě křivé výpovědi (po náležitém poučení soudem).

26. K důkaznímu řetězci důkazů lze současně uvést, že pokud lze určitou skutečnost tvrzenou účastníkem prokázat jinak (listinnými důkazy, výpovědí svědků), je posledním v řadě až výpověď tohoto účastníka; v daném případě tak bylo možno zjistit rozhodné okolnosti z jiných důkazů než z navrhované výpovědi bývalého statutárního zástupce žalobkyně ([jméno FO]).

27. Pokud se jedná o způsob notifikace vad a odstoupení od smlouvy, žalobkyně účelově zpochybňuje odstoupení od těchto 3 zmíněných kupních smluv (na základě objednávek č. [číslo], [číslo] a [číslo]), když v případě předchozích kupních smluv vycházejících z objednávek č. [číslo], [číslo] a [číslo]) došlo k odstoupení od kupních smluv stejným způsobem jako v případě kupních smluv uzavřených dle objednávky č. [číslo], [číslo] a [číslo]. Pokud v objednávce č. [číslo] byly výslovně zmíněny požadované vlastnosti zboží včetně dodání certifikátů i příp. volba práva z odpovědnosti za vady v případě nevyhovující kvality, lze důvodně očekávat, že tento stejný postup objednání zboží a uzavření kupních smluv se vztahoval i na předchozí objednávky č. [číslo] a [číslo] v bezprostřední časové souvislosti s kupní smlouvou uzavřenou na základě objednávky č. [číslo]. Soud I. stupně správně uzavřel, že na základě provedeného dokazování byly vyloučeny pochybnosti o záměně testovaných vzorků či případném antidatování protokolů o testování; v tomto směru se lze připojit k závěrům soudu I. stupně. Nelze ani pominout rozpory v tvrzení žalobkyně, která na jedné straně znevěrohodňuje identifikaci testovaných vzorků respirátorů a vyjadřuje úvahy o možné záměně testovaných vzorků, zatímco na druhé straně požaduje z důvodu ochrany podnikatele anonymní testování těchto vzorků. V daném směru neobstojí argumentace žalobkyně, že z důvodu marného uplynutí lhůty pro vytčení vad respirátoru je nutno vadu podstatnou pokládat za vadu nepodstatnou; k časovým souvislostem se odvolací soud již shora vyjádřil a připojuje se k závěru soudu I. stupně o notifikaci vad ve lhůtě bez zbytečného odkladu, a to právě s přihlédnutím ke konkrétním poměrům v dané celoevropské situaci. Rovněž neobstojí argumentace žalobkyně, že předsmluvní vyjednávání žalobkyně a žalované představovalo pouze určitá „reklamní sdělení“, když požadavky na kvalitu osobních ochranných pomůcek vyplývají z příslušné certifikace, kterou musela žalobkyně předložit, aby vůbec došlo k uzavření kupních smluv. Písemné odstoupení od kupních smluv specifikovaných objednávkami č. [číslo], [číslo] a [číslo] přitom mělo stejný režim jako odstoupení od dříve učiněných objednávek a uzavřených kupních smluv (objednávky č. [číslo], [číslo], [číslo]). Pokud nebylo v odstoupení od třech kupních smluv přesně specifikováno ve vztahu ke každé jednotlivé smlouvě, bylo odstoupení dostatečně určité s ohledem na označení předchozích objednávek; s přihlédnutím k bezprecedentní situaci v důsledku pandemie covid, kdy veřejné zakázky neprobíhaly ve standardním zadávacím řízení, ale v rámci zvláštních bezpečnostních opatření prováděných státem v rámci nouzového stavu, tak dle názoru odvolacího soudu, a to shodně se soudem I. stupně, je nutno vycházet z dostatečně určitého a konkrétního odstoupení od třech kupních smluv pro vady spočívající v nedostatečné kvalitě zjištěné testováním, když zřejmě s ohledem na operativnost a vytíženost žalované, nebylo možno předpokládat preciznější vylíčení každé konkrétní vady v e-mailu z 24. 4. 2020, když z dalšího dokazování provedeného soudem I. stupně dostatečně vyplývá závěr o podrobném sdělení jednotlivých vad ve vztahu k jednotlivým zakázkám (nesplňování parametrů testovaných vzorků) dle informování žalobkyně při osobních schůzkách iniciovaných z podnětu [jméno FO] na [orgán] (s [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]). Pokud při těchto osobních schůzkách nebyli přítomni svědci navržení žalobkyní, nemohou k obsahu těchto schůzek vypovídat, proto rovněž odvolací soud návrhy na doplnění dokazování výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO] zamítl.

28. Byl správný postup soudu I. stupně, pokud neshledal opodstatněným zadání znaleckého posudku k posouzení kvality dodaných respirátorů, neboť postup a výsledky testování jsou zcela objektivizované a zřetelné z protokolu o testování ve spojení s výpověďmi svědků [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO] i [jméno FO]; z výpovědi těchto svědků se podává testování v souladu s evropskou normou, které respirátory dodané žalobkyní nevyhověly minimálně v jednom ze 3 parametrů testovaných vzorků, když pro daný účel a bezvadnost plnění musí být splněny tři předepsané parametry u každého respirátoru, jak správně zjistil soud I. stupně.

29. Na jedné straně žalobkyně uvádí, že k notifikování vad došlo pouze e-mailem [tituly před jménem] [jméno FO] z 24. 4. 2020 doručeným jednateli žalobkyně, na druhé straně však uvádí, že mělo dojít k notifikaci vad i u předcházejícího telefonického hovoru svědka [tituly před jménem] [jméno FO] s [jméno FO] či že vady měly být notifikovány při osobních setkáních na [orgán], žádná platná právní úprava však nevylučuje, aby vady byly vytknuty jinak než písemně (tedy ústně), pokud si toto strany smluvně nevymínily (to nebylo ostatně žádným z účastníků tvrzeno a tím méně prokazováno). Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], jak správně uvádí soud v bodě 46 odůvodnění rozsudku, byl zřejmý postup ve vztahu ke všem dodavatelům osobních ochranných pomůcek, ve vztahu ke sdělení negativního výsledku testování včetně dalšího postupu objednatele (žalované), kdy tato výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] je i v souladu s výpovědí svědka [tituly před jménem] [jméno FO]; informování [tituly před jménem] [jméno FO] před datem 24. 4. 2020 ústně telefonicky nikterak nevylučovalo následné legitimní písemné notifikování vad žalovanou žalobkyni včetně sdělení práva vyplývajícího z odpovědnosti za vady kupních smluv. Pokud namítala žalobkyně nedostatečnost testování [právnická osoba] ve vztahu k množství dodaných respirátorů v době pandemie COVID, které má vyplývat ze zprávy [orgán], pak žalobkyně opomíjí, že zpráva [orgán] byla zaměřena na ekonomickou stránku testování, a nikoliv na vlastní technologické postupy testování či zkoumání jednotlivých evropských či [stát] norem, kterým měly odpovídat dodané osobní ochranné prostředky, resp. zpráva se vyjadřovala k omezeným možnostem testování u stávajících ojedinělých osob oprávněných k testování.

30. Ze všech důvodů shora podrobně uvedených odvolací soud napadené rozhodnutí ve výroku o věci samé podle § 219 o. s. ř. potvrdil; pokud žalobkyně rezignovala na své právo na náhradu nákladů řízení bez závislosti na procesním úspěchu, rozhodl soud I. stupně správně i tak, že žádný z účastníků a ani vedlejší účastnice nemají v řízení před soudem I. stupně právo na náhradu nákladů řízení, rozsudek soudu I. stupně byl proto potvrzen i v tomto rozsahu.

31. Žalovaná procesně úspěšná v odvolacím řízení nepožadovala z důvodu obtížné vymahatelnosti práva na náhradu nákladů řízení tyto náklady, proto rozhodl odvolací soud dle § 224, § 211 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (a to i ve vztahu k vedlejším účastnicím).