o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 9,75 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, a to do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 9,75 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení (výrok II) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka] a [částka], do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu odškodnění nemajetkové újmy způsobené žalobkyni nepřiměřenou délkou [anonymizováno] vedeného u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované [anonymizováno]“). V posuzovaném [anonymizováno] se žalobkyně domáhala žalobou podanou [datum] vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ [anonymizováno]“), [anonymizováno] o vypořádání [anonymizováno] bylo několikrát přerušeno, a to z důvodu, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Děčíně vylučovací žaloby, jimiž usilovala o vyloučení nemovitostí spadajících do [anonymizováno] z výkonu rozhodnutí, který se týkal dluhů, k jejichž nabytí došlo až po rozvodu manželství. Okresní soud v Děčíně o těchto žalobách rozhodl tak, že dluhy, které prokazatelně vznikly až po rozvodu manželství, spadají do [anonymizováno]. Proto podala žalobkyně odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který rozhodl o podaných odvoláních tak, že jim bylo vyhověno. [anonymizováno] věci samé rozhodl soud rozsudkem ze dne [datum], tedy po více než 13 letech a 3 měsících. Následovalo odvolací a dovolací [anonymizováno], které ke dni podání žaloby neskončilo. Celé období, kdy namítané [anonymizováno] probíhalo, bylo [anonymizováno] žalobkyni velmi stresující a deprimující. Délka [anonymizována dvě slova] výši 15,5 roku a déle je nepřiměřeně dlouhá, přičemž ani složitost věci neopodstatňuje takovou délku [anonymizováno]. Více než [anonymizováno] let narůstaly i náklady na právní zastoupení, což představovalo značný dopad do majetkové sféry žalobkyně.

3. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně uplatnila svůj nárok dne [datum] [anonymizováno] výši [částka]. Namítala ale, že délka posuzovaného [anonymizováno] s ohledem na složitost věci je přiměřená a prodlevy ze strany soudu jsou tolerovatelné, neboť trvaly pouze v řádu několika měsíců. Význam [anonymizováno] byl [anonymizováno] žalobkyni standardní, nadto se žalobkyně minimálně od roku 2014 nedostavovala k ústním jednáním, neboť pobývala a pracovala v [země]. Zásadní vliv na délku posuzovaného [anonymizováno] měla specifičnost daného soudního [anonymizováno], které se týkalo vypořádání [anonymizováno].

4. Po vymezení skutkových zjištění, která soud I. stupně učinil z listinných důkazů, zejména obsahu spisů Okresního soudu v Děčíně sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], a sp. zn. [spisová značka], soud I. stupně shledal, že posuzované [anonymizováno] bylo zahájeno dne [datum], kdy byla Okresnímu soudu v Děčíně doručena žaloba žalobkyně, konec rozhodného období soud spatřuje v datu [datum], kdy bylo při nařízeném jednání vyhlášeno usnesení, kterým Okresní soud v Děčíně schválil smír navržený účastníky [anonymizováno]. Celková doba posuzovaného [anonymizováno], resp. rozhodného období [anonymizováno] vztahu k posuzované nemajetkové újmě žalobkyně, činila cca 17 let a 3 měsíce. Posuzované [anonymizováno] probíhalo na třech stupních soudní soustavy. [anonymizováno] věci rozhodoval soud prvního stupně, odvolací soud i Nejvyšší soud ČR. Posuzované [anonymizováno] bylo složité po procesní stránce, když [anonymizováno] věci byla vydána celá řada procesních rozhodnutí a činěny další úkony (rozhodnutí o návrhu osvobození od soudních poplatků, výzvy k zaplacení soudních poplatků, jednání, byl ustanoven znalec a rozhodnuto o znalečném, bylo rozhodnuto o přerušení [anonymizováno] do pravomocného skončení 5 jiných [anonymizováno] zahájených žalobkyní atd.). Po skutkové i hmotněprávní stránce bylo posuzované [anonymizováno] složitější, neboť se jednalo o vypořádání, kdy si situace vyžádala několik znaleckých posudků a jejich doplňků. Pokud jde o význam [anonymizováno], soud I. stupně uvedl, že vzhledem k druhové stránce posuzovaného [anonymizováno], resp. jeho předmětu, kterým bylo vypořádání [anonymizováno], se jednalo o [anonymizováno] s mírně zvýšeným významem. V daném směru odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně se na celkové délce posuzovaného [anonymizováno] nepodílela [anonymizováno] smyslu nečinnosti či obstrukcí (či např. pobytu v [země]). Postup soudů byl relativně plynulý. Soud posuzoval další, vedlejší [anonymizována dvě slova] vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka], pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) kvůli nimž bylo posuzované [anonymizováno] přerušeno, přičemž ani v těchto vedlejších řízeních nebyly shledány výraznější průtahy, [anonymizováno] (s výjimkou jednoho) probíhala na 2 stupních soudní soustavy a posuzovaná délka nebyla v žádném případě nepřiměřeně dlouhá.

5. Soud I. stupně posoudil věc podle § 1, § 3, § 5 písm. a) a b), § 13 odst. 1, § 15 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti [anonymizováno] škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) a dospěl k závěru, že celková délka posuzovaného [anonymizováno] byla nepřiměřeně dlouhá (byť nebyly shledány průtahy), což představuje nesprávný úřední postup. S ohledem na uvedené uzavřel, že v dané věci došlo k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobkyni nemajetková újma, jejíž vznik se předpokládá (jde o vyvratitelnou právní domněnku). Požadavek žalobkyně na zaplacení přiměřeného zadostiučinění v penězích je co do základu oprávněný, když samotné konstatování porušení práva (k čemuž sám [anonymizováno] nepřistupuje často) se soudu jeví jako zcela dostatečné. Pokud jde o výši žalobou požadovaného přiměřeného zadostiučinění, soud I. stupně ji vyhodnotil jako nepřiměřeně vysokou. Soud na základě kritérií stanovených § 31a odst. 3 OdpŠk (k nimž se v konkrétních souvislostech v dané věci vyjádřil podrobně výše) shledal přiměřeným odškodnit nemajetkovou újmu žalobkyně vzniklou porušením práva na projednání věci v přiměřené lhůtě částkou [částka]. Při stanovení dané částky soud vycházel, v souladu se Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolega Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS] (dále jen„ Stanovisko“), ze sazby [částka] [anonymizováno] první dva roky [anonymizováno] a 17 000 [anonymizováno] každý další rok [anonymizováno] (tj. celkem [částka]), a dále z částky [částka] [anonymizováno] další 3 měsíce [anonymizováno]. Soud I. stupně měl [anonymizováno] to, že skutkové okolnosti posuzovaného [anonymizováno] odůvodňují stanovení vyšší základní sazby, neboť délka posuzovaného [anonymizováno] přesáhla 10 let. Vypočtená částka [anonymizováno] výši [částka] byla ponížena o 30 % odpovídající tomu, že na rozhodování v posuzovaném [anonymizováno] se podílely soudy 3 stupňů soudní soustavy, dále o 30 % z důvodu celkové (tj. procesní, hmotněprávní i skutkové) složitosti věci. Naopak vypočtená částka byla navýšena o 10 % z důvodu vyššího významu [anonymizováno] žalobkyni. Co se týče ostatních základních kritérií, byť se jedná o demonstrativní výčet, soud neshledal žádná další způsobilá kritéria uvedenou částku zvýšit či naopak ponížit. [anonymizováno] výsledku došlo k modifikaci základní částky jejím ponížením o 50 %, tj. na výslednou částku [částka]. Soud proto v daném rozsahu žalobě vyhověl (výrok I napadeného rozsudku) a [anonymizováno] zbylém rozsahu žalobu zamítl [anonymizováno] nedůvodnost (výrok II napadeného rozsudku). Soud I. stupně přiznal žalobkyni také úroky z prodlení ode dne od [datum], tj. ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula šestiměsíční lhůta počítaná od uplatnění nároku u žalované ([datum]).

6. Rozhodnutí o nákladech [anonymizováno] soud I. stupně odůvodnil ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. V [anonymizováno] procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů [anonymizováno], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], cestovného a odměny [anonymizováno] právní zastoupení.

7. Proti rozsudku, a to proti zamítavému výroku II, podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Především namítala nesprávné posouzení délky souvisejícího [anonymizováno]. Posuzované [anonymizováno] trvalo od [datum] do [datum], tj. 17 a půl roku ([číslo] dní). Závěr soudu I. stupně, že posuzované [anonymizováno] trvalo 17 let a 3 měsíce je v rozporu se Stanoviskem. Žalobkyně si nemohla být jistá, zda žalovaný nepodá odvolání do některého výroku (II a III) rozhodnutí o schválení smíru. Dále nesouhlasila se stanovením základní částky odškodnění, kdy podle žalobkyně je namístě vyjít z maxima částky v rozpětí [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] Kč, a to s ohledem na délku [anonymizováno]. Vytýkala soudu I. stupně, že navýšil základní částku odškodnění pouze o 10 % [anonymizováno] význam [anonymizována dvě slova] žalobkyni, což žalobkyně shledala jako nedostatečné. V posuzovaném [anonymizováno] bylo rozhodováno o významných právech žalobkyně, kdy bylo nutné brát do úvahy skutečnost, že vypořádání [anonymizováno] je posledním krokem v ukončení manželství. Celé období soudního [anonymizováno] bylo [anonymizováno] žalobkyni velmi stresující a deprimující. Dále [anonymizováno] téměř 17 a půl let trvající [anonymizováno] postupně narůstají i náklady na právní zastoupení, které se v případě žalobkyně vyšplhaly do výše [částka]. Žalobkyně v této souvislosti odkázala na judikaturu, konkrétně rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně nesouhlasila s ponížením částky odškodnění o 30 % z důvodu složitosti věci. [anonymizováno] bylo do určité míry složité, ale ne tolik, aby to odůvodňovalo snížení základní částky o 30 %. Dále pak není na místě snížit odškodnění o dalších 30 % z důvodu, že se na rozhodování podílely 3 stupně soudní soustavy. [anonymizováno] skutečnosti se [anonymizováno] před Nejvyšším soudem na celkové délce [anonymizováno] takřka neprojevilo. Soud prvního stupně sám svým postupem, když opominul rozhodnout o části [anonymizováno] a nezohlednil správně, že část pohledávek nebylo možné vypořádat v rámci vypořádání [anonymizováno], zavinil prodloužení celkové délky [anonymizováno]. To nemůže jít k tíži žalobkyně. V této souvislosti odkázala na judikaturu [anonymizováno], např. rozsudek [anonymizováno] věci [příjmení] proti [země] ze dne [datum], stížnost [číslo] odst. 35. Žalobkyně nesouhlasila také s tím, že soud I. stupně nenavýšil základní částku z důvodu postupu orgánu veřejné moci. Uvedla, že pokud by strany sporu vyčerpané délkou [anonymizováno] nedosáhly samy dohody v podobě smíru, trvalo by [anonymizováno] u Okresního soudu v Děčíně podstatně déle. Je proto namístě základní částku navýšit [anonymizováno] postup soudu prvního stupně. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku dalších [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 9,75 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

8. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud potvrdil napadený rozsudek [anonymizováno] výroku II jako věcně správný. Ztotožnila se s částkou přiznanou soudem. Žalobkyně se částečně podílela na délce [anonymizováno], když navrhla přerušení [anonymizováno] v roce [rok] a několikrát žádala o odročení jednání. [anonymizováno] nemělo [anonymizováno] žalobkyni zvýšený význam. Posuzované [anonymizováno] bylo [anonymizováno] věci samé skončeno smírem, pokud jde o další výroky, týkaly se pouze nákladů [anonymizováno].

9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání, a v jeho mezích, rozsudek soudu I. stupně i [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a po doplnění dokazování (§ 213 odst. 2, § 213a odst. 1 o. s. ř.) shledal, že odvolání žalobkyně je částečně opodstatněné.

10. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k

a) celkové délce [anonymizováno],

b) složitosti [anonymizováno],

c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v [anonymizováno], a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v [anonymizováno],

d) postupu orgánů veřejné moci během [anonymizováno] a

e) významu předmětu [anonymizována dvě slova] poškozeného.

11. Soud I. stupně si opatřil dostatečné podklady [anonymizováno] zjištění skutkového stavu věci, z provedených důkazů však nezjistil všechny skutečnosti potřebné [anonymizováno] rozhodnutí [anonymizováno] věci. Odvolací soud proto doplnil dokazování listinou ze spisu Okresního soudu v Děčíně sp. zn. [spisová značka], konkrétně usnesením soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Tímto usnesením soud prvního stupně schválil smír účastníků, přičemž výrok I se týkal vypořádání vzájemných nároků účastníků podle jejich dohody, výrokem II soud prvního stupně rozhodl o nákladech [anonymizováno] mezi účastníky, a to tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů [anonymizováno] a konečně výrokem III rozhodl o nákladech [anonymizováno] tak, že uložil žalobkyni povinnost zaplatit částku [částka] a žalované částku [částka]. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že účastníci uzavřeli smír, jehož součástí byla dohoda o nákladech [anonymizováno] mezi účastníky. Náklady [anonymizováno] představují náklady na znalecké posudky v celkové výši [částka], zčásti hrazené ze záloh uhrazených účastníky [anonymizováno]. V poučení o odvolání soud prvního stupně uvedl, že proti výroku I není odvolání přípustné, proti výrokům II a III je odvolání přípustné. Výrok I nabyl právní moci [datum] a výroky II a III nabyly právní moci [datum].

12. Po doplnění dokazování je skutkový stav věci způsobilým podkladem i [anonymizováno] rozhodnutí odvolacího soudu.

13. Soud I. stupně správně určil počátek posuzovaného [anonymizováno] dnem [datum], kdy byla podána žaloba o vypořádání společného jmění manželů u Okresního soudu v Děčíně, avšak odvolací soud nemůže přisvědčit soudu I. stupně, že konec rozhodného období připadá na den [datum], kdy bylo vyhlášeno usnesení, kterým byl schválen smír. Usnesení [anonymizováno] výrocích o nákladech [anonymizováno] a [anonymizováno] nabylo právní moci dne [datum], a až do tohoto okamžiku byla žalobkyně v nejistotě o výsledku [anonymizováno], a to přinejmenším ohledně nákladů [anonymizována dvě slova] výši [částka], které z povahy věci nemohou být součástí smíru (stát není účasten na dohodě účastníků o smíru), a žalobkyně nemohla vědět, zda žalovaný nepodá odvolání. Konec [anonymizováno] tak spadá do jednoho okamžiku s nabytím právní moci výroku o nákladech [anonymizováno] usnesení ze dne [datum]. Posuzované [anonymizována dvě slova] vztahu k žalobkyni trvalo od [datum] do [datum], tedy 17 let, 5 měsíců a 10 dnů.

14. Při posouzení, zda jde o přiměřenou délku [anonymizováno], soud I. stupně vzal v úvahu jednotlivá kritéria stanovená v ust. § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk (která jsou obdobným způsobem hodnocena i při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění) a s ohledem na zjištěné skutečnosti dospěl ke správnému závěru, že délku [anonymizováno] vedeného u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka] nelze považovat [anonymizováno] odpovídající složitosti věci a významu [anonymizována dvě slova] žalobkyni.

15. [anonymizováno] bylo složité po skutkové, hmotněprávní i procesní stránce (z důvodu stručnosti odvolací soud odkazuje na bod 27. odůvodnění napadeného rozsudku), probíhalo na třech stupních soudní soustavy (z důvodu stručnosti odvolací soud odkazuje na bod 26. odůvodnění napadeného rozsudku). Žalobkyně se na délce [anonymizováno] nepodílela, pokud požádala jednou o odročení jednání a jednou uvedla, že není schopna dodržet soudem určenou lhůtu, bylo to z důležitého důvodu (práce v zahraničí) a na délku [anonymizováno] to nemělo zásadní vliv. Na délce [anonymizováno] se výrazněji neprojevil ani shodný návrh účastníků na přerušení [anonymizováno] ze dne [datum], neboť již dne [datum] se žalobkyně dotazovala, kdy bude [anonymizováno] věci nařízeno jednání. Žalobkyni nelze klást k tíži, že se snažila věc řešit smírnou cestou. Soudu I. stupně nelze přisvědčit, že postup soudů byl po celou dobu [anonymizováno] plynulý, a že se nevyskytlo žádné období nečinnosti. Odvolací soud shledal, že poté, co byl dne [datum] spis vrácen soudu prvního stupně po rozhodnutí o dovolání, byl soud prvního stupně [anonymizováno] vztahu k účastníkům [anonymizováno] nečinný až do [datum], kdy dal pokyn k doručení vyjádření žalovaného žalobkyni. Pokud jde o význam [anonymizována dvě slova] žalobkyni, lze říci, že v obecné rovině nepatří [anonymizováno] o vypořádání společného jmění manželů mezi typová [anonymizováno], u nichž se presumuje zvýšený význam [anonymizována dvě slova] poškozeného, jako je např. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], jejichž předmětem je právo na ochranu osobnosti, nebo pracovněprávní či rodinně právní spory. [příjmení] typová [anonymizováno] je však třeba vždy zkoumat, o jaká práva či povinnosti se dané [anonymizováno] vede a do jaké míry jsou tato práva či povinnosti důležitou součástí života jednotlivce, tedy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [spisová značka]). V dané věci je třeba zohlednit, že v posuzovaném [anonymizováno] šlo o vypořádání společného jmění manželů po jeho zániku (předmětem vypořádání byly movité i nemovité věci a závazky účastníků), účast žalobkyně v posuzovaném [anonymizováno] nezáležela na její vůli (byla spíše nutností) a s postupujícím časem rostly i náklady žalobkyně vynakládané v souvislosti s posuzovaným řízením na právní zastoupení (podle tvrzení žalobkyně vyšplhaly do výše [částka]). Odvolací soud přihlédl v rámci kritéria význam předmětu [anonymizováno] poškozeného rovněž ke skutečnosti, že žalobkyně se snažila o rychlejší vyřízení věci, když dne [datum] navrhla soudu prvního stupně, aby uložil žalovanému uvést rozhodné skutečnosti a označit důkazy, dne [datum] navrhla soudu, aby vyzval žalovaného ke zproštění mlčenlivosti VZP a finančního úřadu a dne [datum] požádala o urychlené jednání [anonymizováno] věci. Tyto skutečnosti pak [anonymizováno] svém souhrnu odůvodňují závěr o mírně zvýšeném významu [anonymizována dvě slova] žalobkyni. Soud I. stupně správně posuzoval vedlejší [anonymizováno], do jejichž skončení bylo posuzované [anonymizováno] přerušeno, přičemž s jeho závěrem, že délka těchto [anonymizováno] nebyla nepřiměřená, odvolací soud souhlasí.

16. Lze uzavřít, že v posuzovaném [anonymizováno] došlo k porušení práva žalobkyně na spravedlivý proces, zaručené čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jehož součástí je požadavek na přiměřenost délky [anonymizováno] a v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalobkyni vznikla nemajetková újma (její existence se presumuje, opak nebyl v [anonymizováno] tvrzen ani prokázán).

17. Soud I. stupně zvolil odpovídající formu odškodnění, když konstatování porušení práva by v daném případě nebylo postačující k odčinění vzniklé újmy. Soudem I. stupně určená částka [částka] [anonymizováno] jeden rok [anonymizována dvě slova] první dva roky v poloviční výši), tedy v dolní polovině rozpětí uvedeného [anonymizováno] Stanovisku, však není adekvátní zjištěné délce [anonymizováno] a okolnostem věci, a není tak způsobilá plně odčinit nemajetkovou újmu vzniklou žalobkyni. Odvolací soud považuje [anonymizováno] přiměřenou částku [částka] [anonymizováno] jeden rok [anonymizováno], z toho [anonymizováno] první dva roky z částky poloviční. Základní částka [anonymizována dvě slova] trvající 17 let, 5 měsíců a 10 dnů činí [částka]. Shodně se soudem I. stupně je odvolací soud názoru, že tuto částku je třeba ponížit [anonymizováno] složitost věci, avšak nikoli o 60 %, protože v dané věci se nevyskytly takové okolnosti, které by odůvodňovaly snížení základní částky [anonymizováno] složitost věci v rozsahu přesahujícím 50 %. [příjmení] byl zachován vztah přiměřenosti mezi utrpěnou újmou a [anonymizováno] ni poskytovaným odškodněním, odvolací soud snížil základní částku o 50 %, a to o 20 % z důvodu počtu soudní soustavy a o 30 % z důvodu složitosti věci, a zároveň navýšil o 10 % [anonymizováno] význam [anonymizována dvě slova] žalobkyni. [anonymizováno] postup soudu v závěrečné fázi posuzovaného [anonymizováno], kdy se objevil průtah v délce osmi měsíců, odvolací soud základní částku nenavyšoval, jelikož uvedená skutečnost byla zohledněna v závěru o nepřiměřené délce [anonymizováno] a [anonymizováno] formě zadostiučinění, přiznaného v penězích.

18. Základní částku proto odvolací soud snížil celkem o 40 % a shledal, že žalobkyni náleží peněžitá satisfakce [anonymizováno] výši [částka]. Protože soudem I. stupně jí již byla přiznána částka [částka], odvolací soud jí přiznal dalších [částka] Odvolací soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení z částky [částka], a to od [datum], tedy ode dne následujícího po marném uplynutí šestiměsíční lhůty, kterou měla žalovaná k vyřízení žádosti podle § [anonymizováno] odst. 2 OdpŠk. Žádost byla podána dne [datum]. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Z výše uvedených důvodů odvolací soud částečně změnil rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé II podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni dalších [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 9,75 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, a ke splnění povinnosti stanovil žalované lhůtu v délce [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.). [anonymizováno] zbývajícím rozsahu rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku II potvrdil podle § 219 o. s. ř., jelikož je věcně správný.

20. Vzhledem k tomu, že odvolací soud částečně změnil rozsudek soudu I. stupně, rozhodl podle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 3 o. s. ř. o nákladech [anonymizováno] před soudy všech stupňů. Žalobkyni se nedostalo v [anonymizováno] plně toho, čeho se žalobou domáhala, přesto jí náleží plná náhrada nákladů [anonymizováno], jelikož rozhodnutí o výši nemajetkové újmy záviselo na rozhodnutí soudu. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [anonymizováno] žalobu [anonymizováno] výši [částka], cestovného žalobkyně k jednání dne [datum] [anonymizováno] výši [částka] (cesta vlakem z [anonymizováno] do [obec] a zpět) a nákladů právního zastoupení. Podle § 7 bodu [číslo] [anonymizováno] spojení s [ustanovení pr. předpisu], o odměnách advokátů a náhradách advokátů [anonymizováno] poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) náleží [anonymizováno] jeden úkon právní služby odměna [anonymizováno] výši [částka] (z tarifní hodnoty [částka]). Advokát učinil v [anonymizováno] před soudem I. stupně 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalované, účast na jednání soudu dne [datum] a [datum], závěrečný návrh, [anonymizováno] které náleží odměna [anonymizováno] výši [částka]. V odvolacím [anonymizováno] advokát učinil dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g), k) advokátního tarifu – odvolání, účast na jednání odvolacího soudu [datum], [anonymizováno] které náleží odměna [anonymizováno] výši [částka]. Náhrada hotových výdajů [anonymizováno] 8 režijních paušálů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí [částka]. Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů na cestu jejího právního zástupce ke třem jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět. Právní zástupce žalobkyně použil k dopravě osobní automobil Toyota AC Kombi, [registrační značka], s průměrnou spotřebou benzinu 6,5 l [číslo] km, což bylo doloženo kopií technického průkazu. Jedna cesta tam a zpět představuje 414 km. Právní zástupce žalobkyně požadoval úhradu [anonymizováno] cesty k jednáním dne [datum] a [datum] [anonymizováno] výši 2 x [částka], tj. [částka] a tuto částku mu odvolací soud přiznal, neboť není v rozporu s [ustanovení pr. předpisu], které stanoví průměrné ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad [anonymizováno] používání osobních silničních motorových vozidel. [anonymizováno] cestu k jednání dne [datum] právní zástupce požadoval náhradu cestovného [anonymizováno] výši [částka] a náhradu v této výši mu odvolací soud přiznal, neboť není v rozporu s [ustanovení pr. předpisu] V souvislosti s cestou do [obec] dne [datum] odvolací soud nepřiznal náhradu [anonymizováno] parkování motorového vozidla [anonymizováno] výši [částka], neboť tato platba je součástí nákladů uvedených v ust. § 13 odst. 5 advokátního tarifu (přepravné v širším smyslu), a je kryta paušální náhradou [anonymizováno] každý úkon právní služby (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dostupné v ASPI). Náhrada [anonymizováno] ztrátu času podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu [anonymizováno] 30 půlhodin po [částka] činí [částka]. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, proto patří k nákladům [anonymizováno] podle § 137 odst. 1 a 3 a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. rovněž náhrada [anonymizováno] daň z přidané hodnoty určená z odměny [anonymizována dvě slova] a z náhrad hotových výdajů podle sazby z daně z přidané hodnoty (21 % podle [ustanovení pr. předpisu], tj. částka [částka]. Náhrada nákladů právního zastoupení činí [částka] Celkem činí náhrada nákladů [anonymizováno] [částka] a [částka] Lhůta k plnění byla žalované určena v délce [anonymizováno] dnů (§ 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.), vzhledem k tomu, že žalovaná čerpá peněžní prostředky ze státního rozpočtu. Platebním místem je advokát žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Přísluší se doplnit, že výrok I nebyl odvoláním napaden a samostatně nabyl právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).