o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Soud I. stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), zamítl žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta (výrok III) a uložil žalované povinnost zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena v samostatném usnesení (výrok [příjmení]).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala doplatku pojistného plnění ve výši [částka] v podobě náhrady nemajetkové újmy za bolestné s tím, že žalobkyně dne [datum] byla účastníkem dopravní nehody v ulici [ulice] v obci [obec], za jejíž způsobení byl uznán vinným [jméno] [příjmení], řidič vozidla [příjmení] [jméno], rz 6AF [číslo], které bylo pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem pojištěno u žalované. Žalobkyně utrpěla při dopravní nehodě podvrtnutí pravého ramenního kloubu, přičemž v důsledku tohoto zranění se u žalobkyně rozvinul aseptický poúrazový zánět, který vedl k tzv. [anonymizována tři slova]. Žalovaná poskytla žalobkyni pojistné plnění dle [anonymizováno] Nejvyššího soudu České republiky, publikované pod sp. zn. Cpjn 14/2014 (dále jen„ [anonymizováno]“) dle položky S [anonymizováno] v rozsahu 20 bodů, tj. částku [částka], když s ohledem na skutečnost, že [anonymizováno] neobsahuje tzv. [anonymizována tři slova], navýšila bolestné o 10%, tj. o částku [částka]. Dle žalobkyně však částka [částka] nemůže plně vyvažovat vytrpěné bolesti a z tohoto důvodu tak žalobkyně požaduje doplatek bolestného za [anonymizována dvě slova] spojené s tzv. [anonymizována tři slova] ve výši [částka]. Až do září ji pravé rameno bolelo i v klidu, byla výrazně omezena při aktivitách, při nichž je nezbytné užívat pravou ruku, kvůli silným bolestem musela užívat značné množství analgetik. Dále pak žalobkyně v důsledku přetrvávajících [anonymizována dvě slova] podstoupila dne [datum] [anonymizováno], po které opět následovala bolestivá rehabilitace. Za [anonymizováno] v roce [rok] poskytla žalovaná odškodnění dle položky S [anonymizováno] [částka] bodů, tj. částky [částka] dle položky S [anonymizována dvě slova], žalobkyně však požaduje doplatek ve výši [částka], když dle žalobkyně měla být analogicky aplikována položka otřes mozku s ohledem na celkovou anestézii při [anonymizováno] v rozsahu 20 bodů (položka S [číslo]), dále 5 bodů za poranění povrchní žíly předloktí analogicky za anestetikum a infuzi (položka S 552), a 15 bodů za použití laryngální masky analogicky za cizí těleso v hltanu (položka T 171). Dále žalobkyně požadovala bolestné za celkem 10 rehabilitací ve výši [částka] analogicky dle položky zhmoždění [anonymizováno] a paže v poloviční výši (S 400).

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že oprávněné nároky žalobkyni uhradila, přičemž odkázala na znalecký posudek [anonymizováno]. MUDr. [anonymizováno], který byl vypracován k posouzení nároku žalobkyně. Znalec ve svém posudku dospěl k závěru, že žalobkyni na základě předložené [anonymizováno] dokumentace náleží bolestné v roce 2017 ve výši [částka], jež představuje položku [anonymizováno] – podvrtnutí pravého ramenního kloubu v hodnotě 20 bodů, zvýšenou o 10 %, tj. 2 body z důvodu rozvoje aseptického poúrazového zánětu pravého ramenního kloubu, který způsobil ztuhlost tohoto kloubu vedoucí k prodloužení léčení. Pokud jde o bolest utrpěnou v roce [rok], znalec potvrdil, že žalobkyni náleží bolestné v hodnotě 20 bodů, které již bylo žalobkyni vyplaceno. Nesouhlasil však s některými závěry MUDr. [příjmení], jenž vypracoval posudek žalobkyně, kdy odmítl analogické použití položek požadovaných žalobkyní za [anonymizováno] v roce [rok] (otřes mozku, poranění povrchní žíly a cizí těleso v hltanu). Otřes mozku je bezvědomí navozené úderem do hlavy, nemá tedy vůbec nic společného s celkovou narkózou, která je provedena lékařem. U žalobkyně nejsou zdokumentovány žádné nežádoucí pooperační projevy, které by měly být bolestným zohledněny (např. zvracení, bolest hlavy, poruchy střevní pasáže). Ohledně poranění povrchní žíly předloktí není zřejmé, z jakého důvodu MUDr. [příjmení] zohledňuje poranění žíly, ke kterému údajně došlo při infusi, v rámci bodového hodnocení bolestného za celkovou narkózu. V dokumentaci žalobkyně je sice infuse uvedena, ale nikoli v souvislosti s celkovou narkózou. Podle znalce nelze tuto položku akceptovat, neboť zavedení jehly do žíly není možné srovnávat s úrazovým postižením žíly, ke kterému dochází traumatizujícím předmětem nebo mechanismem. Ohledně položky cizí těleso v hltanu (laryngální maska) není zřejmé, proč ji MUDr. [příjmení] zvolil, neboť z dokumentace není zřejmé, že by v případě žalobkyně byla laryngální maska použita. Pokud by byla použita, zavádí se až do hrtanu, nikoli hltanu. Použitím této masky by žalobkyni nevznikly, a ani nejsou doloženy, nějaké potíže, které by byly srovnatelné s bolestí, která nastane v případě, že se do hltanu dostane cizí těleso úrazovým mechanismem. Dále [anonymizována dvě slova] odmítl bolestné za rehabilitaci, když je v rozporu s [anonymizováno], aby se za každou rehabilitaci připočítávaly body dle položky [anonymizováno] zhmoždění [anonymizováno] a paže.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností (týkajících se základu nároku), jež vzal za svá skutková zjištění, dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně při dopravní nehodě dne [datum], jíž způsobil řidič vozidla pojištěného pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem u žalované, utrpěla podvrtnutí pravého ramenního kloubu. V důsledku tohoto zranění se u žalobkyně rozvinul aseptický poúrazový zánět, který vedl k vazivovým srůstům uvnitř ramenního kloubu, to vedlo k tzv. [anonymizována tři slova]. Až do září ji pravé rameno bolelo i v klidu a byla výrazně omezena při aktivitách, při nichž je nezbytné používat pravou horní končetinu. V důsledku přetrvávajících [anonymizována dvě slova] bylo dne [datum] přistoupeno k [anonymizováno] spočívajícím v redresu ramenního kloubu, po [anonymizováno] opět následovaly rehabilitace. Dne [datum] žalovaná ukončila šetření pojistné události, kdy celkovou výši pojistného plnění z titulu bolestného stanovila a vyplatila v částce [částka]. Ohledně sporné otázky výše bodového ohodnocení bolestného vyšel soud I. stupně ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který své odborné skutkové závěry dovozené v rámci znaleckého posudku ve spojení se svým následným výslechem, dle soudu I. stupně přesvědčivě a kategoricky odůvodnil. Bolestné za rok 2017 ohodnotil tento znalec celkem 44 body za položky [anonymizováno] zhmoždění [anonymizováno] v rozsahu 20 bodů, [anonymizováno] podvrtnutí a natažení ramenního kloubu v rozsahu 20 bodů, kdy tyto navýšil o 10% s ohledem na [anonymizována dvě slova] rameno. Bolestné za operační výkon v roce [rok] ohodnotil položkou S4111 v rozsahu 10 bodů, tj. částkou [částka]. Celkové ohodnocení bolestného činí dle [anonymizováno] částku [částka], avšak znalec konstatoval, že takto stanovené bolestné dle [anonymizováno] je značně podhodnocené s ohledem na tzv. [anonymizována tři slova], když poukázal na to, že bolestivý stav žalobkyně lze připodobnit k jinému bolestivému stavu tzv. [anonymizována dvě slova] v rozsahu 40 až 50 bodů. Tento znalec zároveň zdůvodnil, že v souladu s principy [anonymizováno] nelze hodnotit bolestným stavy, které nejsou úrazového původu, tj. anestezii, infuzi či laryngální masku, neboť tyto úkony jsou součástí ohodnocení operačních výkonů. Bolestné dle znalce pak nelze přiznat ani za rehabilitace, neboť při správném provedení nedochází ke vzniku bolestí.

5. Po právní stránce soud I. stupně citoval § 6 odst. 2 písm. a) a § 9 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoP“) a § [číslo] odst. 1 a § 2958 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. [příjmení] ohodnocení bolestného za úraz, který utrpěla žalobkyně při předmětné dopravní nehodě, činí za rok 2017 celkem 94 bodů a za rok [rok] celkem 10 bodů. Soud I. stupně dále při ohodnocení bolestného za úraz žalobkyně přihlédl ke skutečnosti, že při tzv. [anonymizována tři slova] jsou přítomny bolestivé stavy, které mohou být přechodného charakteru a tedy je následně nelze ohodnotit v rámci nároku ztížení společenského uplatnění, avšak tyto bolestivé stavy, ač jsou v příčinné souvislosti s předmětným úrazem utrpěným při dopravní nehodě, nejsou [anonymizováno] žádným způsobem zohledněny a tudíž ani ohodnoceny. Jelikož [anonymizováno] k náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění nemá závazný charakter, je však pomůckou k naplnění zásady slušnosti ve smyslu § 2958 o. z., dospěl soud I. stupně k závěru, že i za dané přechodné bolestivé stavy při tzv. [anonymizována tři slova], přísluší žalobkyni náhrada nemajetkové újmy v podobě bolestného. Soud I. stupně s ohledem, že znalec [příjmení] [příjmení] tyto bolestivé stavy připodobnil ke stavům, které jsou přítomny při tzv. [anonymizována dvě slova] a které [anonymizováno] ohodnotit lze, analogicky ohodnotil tzv. [anonymizována tři slova] bodovým ohodnocením pro [anonymizována dvě slova], a to v rozsahu 50 bodů. Celkem tedy finanční ohodnocení bolestného činí částku [částka]. Žalovaná žalobkyni již plnila pojistné plnění za bolestné v částce [částka], proto soud žalobkyni přiznal doplatek pojistného plnění v částce [částka] včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvému dni prodlení. Ohledně částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky žalobu zamítl jako nedůvodnou.

6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše plnění záležela na znaleckém posudku a na úvaze soudu. Náklady žalobkyně se sestávají z odměny za 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), ve výši 3 100 [spisová značka] dle § 9 odst. 4 písm. a) a. t., dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a. t. za 6 úkonů právní služby ve výši 300 [spisová značka], dále ze spotřebované zálohy na znalečné v částce [částka] a dále 21% DPH v částce [částka], celkem tedy [částka]. Výrok IV. byl odůvodněn dle § 148 odst. 1 o. s. ř.

7. Proti výroku II a III rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně, a to z důvodu nesprávného právního posouzení věci, v důsledku něhož bylo žalobkyni přiznáno nepřiměřeně nízké odškodnění. Soudem ustanovený znalec [příjmení] [příjmení] potvrdil, že [anonymizováno] neobsahuje položku tzv. [anonymizována tři slova], soud I. stupně tak dospěl ke správnému závěru, že je namístě tzv. [anonymizována tři slova] odškodnit, avšak musel postupovat dle své vlastní úvahy, neboť předmětem rozhodovací praxe vyšších soudů nebyl nejenom tzv. [anonymizována tři slova], ale ani obecný postup odškodňování újmy na zdraví, která není upravena [anonymizováno]. Dle žalobkyně nelze ani analogicky aplikovat položku podvrtnutí a natažení krční páteře ([anonymizována dvě slova]), protože svou paušálností může těžko zohledňovat dlouhodobější následky tzv. [anonymizována tři slova]. Ohodnocení [anonymizována tři slova] 50 body není přiměřené a ve smyslu § 2958 o. z. nevyvažuje vytrpěné bolesti žalobkyně. Dle žalobkyně by při stanovení odškodnění mělo být vycházeno ze zákona č. 324/2021 Sb. o jednorázovém odškodnění subjektů dotčených mimořádnou událostí v areálu muničních skladů [obec] [část obce], a to částkou [částka] denně za období od [datum] do [datum], tj. za 382 dnů, neboť způsob, jakým bylo zasaženo do života žalobkyně je přinejmenším srovnatelný omezením, kterým čelili obyvatelé dotčených obcí. Žalobkyně tedy navrhla změnu rozsudku soudu I. stupně ve výroku II tak, aby jí byla přiznána částka [částka] s příslušenstvím.

8. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila tak, že navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Odvolání žalobkyně není důvodné, když v řízení byl zpracován znalecký posudek MUDr. [příjmení], který stanovil výši bolestného dle [anonymizováno]. Znalec provedl navýšení bolestného o 10% právě z důvodu absence položky za tzv. [anonymizována tři slova]. Soud I. stupně následně vyšel z vlastní úvahy a přiznal žalobkyni za toto poškození dalších 50 bodů, přičemž vodítkem mu byl odborný názor znalce [příjmení] [příjmení], jež bolestivost tohoto poškození přirovnal k tzv. [anonymizována dvě slova], tedy k [anonymizováno], který dle [anonymizováno] hodnotit lze.

9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek v rozsahu napadeném odvoláním včetně předcházejícího řízení podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., tj. pouze v zamítavém výroku o věci samé II a v závislém výroku o nákladech řízení III a IV, a poté dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné. Předmětem odvolacího přezkumu nebyl vyhovující výrok o věci samé I., který tak nabyl samostatně právní moci.

10. Soud I. stupně věc správně posoudil po právní stránce, a to co do základu nároku, o němž nebylo mezi účastníky řízení sporu, i co do výše tohoto nároku, když správně postupoval dle § 2958 o. z., dle něhož platí:„ Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, [anonymizováno] se podle zásad slušnosti.“ Nárokem na odškodnění bolesti se rozumí odškodnění bolesti v tzv. širším smyslu, tedy jak bolesti fyzické, tak i [anonymizována dvě slova]; běžné [anonymizováno] spojené s ublížením na zdraví určitého typu jsou zahrnuty již v ohodnocení bolesti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] či [anonymizováno], část V. [anonymizováno]). Soud I. stupně zcela správně při určení výše bolestného vyšel ze závěrů znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], jenž mu poskytl dostatečně podrobný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný [anonymizována dvě slova] o bodovém ohodnocení vytrpěných bolestí žalobkyně v souvislosti s poškozením zdraví žalobkyně při dopravní nehodě dle [anonymizováno]. Znalec [příjmení] [příjmení] řádně zdůvodnil, proč není možné požadovat bolestné za rehabilitace prováděné po [anonymizováno] v roce [rok] či za stavy, které nejsou úrazového původu, tj. anestezii, infuzi či laryngální masku. Odvolací soud s těmito závěry zcela souhlasí s tím, že lze pouze zopakovat, že nelze požadovat zvlášť odškodnění za anestezii, infuzi či laryngální masku, neboť tyto jsou součástí samotného operačního výkonu a jako takové jsou již zahrnuty v bodovém odškodnění bolestí za tento operační výkon. Rovněž tak není důvodné požadovat bolestné za rehabilitace, neboť správně prováděná rehabilitace nesmí být prováděná přes silnou bolest, jelikož by naopak mohlo dojít ke zhoršení stavu. Na výše uvedených závěrech se shodli jak znalec [příjmení] [příjmení], tak znalec doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení], jenž vypracoval znalecký posudek, který byl v řízení rovněž proveden k důkazu. Z tohoto důvodu tak nárok žalobkyně na doplatek bolestného za operační výkon v roce [rok] ve výši [částka] a za absolvování 10 rehabilitací ve výši [částka] není důvodný.

11. Pokud jde o určení výše bolestného za tzv. [anonymizována tři slova], pak dle názoru odvolacího soudu soud I. stupně postupoval zcela správně a v souladu s ust. § 2958 o. z. Soud I. stupně při stanovení výše bolestného přihlédl k tomu, že u žalobkyně došlo v příčinné souvislosti s poškozením zdraví při dopravní nehodě následně ke vzniku tzv. [anonymizována tři slova], u něhož jsou přítomny bolestivé stavy, které mohou být hodnoceny dle [anonymizováno] pouze jako středně závažná komplikace. Vzhledem k tomu, že takto stanovené bodové ohodnocení bolestného neodpovídalo vytrpěným bolestem, jak potvrdil znalec [příjmení] [příjmení], navýšil soud I. stupně svou úvahou v souladu se zásadou slušnosti bolestné za tzv. [anonymizována tři slova] o 50 bodů, tj. o částku [částka]. Výše uvedená úvaha soudu I. stupně byla dle odvolacího soudu řádně odůvodněna a podložena odborným názorem znalce [příjmení] [příjmení], který přirovnal bolestivost tzv. [anonymizována tři slova] k jinému poškození zdraví, pro něž [anonymizována dvě slova] bodové odškodnění. Ze strany soudu I. stupně tak nešlo o žádnou libovůli, ani o nepřiměřeně nízké navýšení. Dle odvolacího soudu je zcela správné a v souladu se zásadou slušnosti vyplývající z § 2958 o. z., aby výše odškodnění za obdobnou intenzitu vytrpěných bolestí byla shodná s odškodněním za jiné poškození zdraví se stejnou či obdobnou intenzitou bolestí. Námitka žalobkyně týkající se toho, že nelze analogicky aplikovat položku podvrtnutí a natažení krční páteře, neboť svou paušálností může těžko zohledňovat dlouhodobější následky, je nedůvodná, neboť přehlíží, že znalec ve své výpovědi uvedl určité rozpětí bodového ohodnocení žalobkyní vytrpěných bolestí odpovídající konkrétní situaci žalobkyně ([číslo] bodů), přičemž konečnou výši odškodnění v rámci znalcem uváděného rozpětí pak určil soud I. stupně svou úvahou.

12. Námitku žalobkyně, že při stanovení výše odškodnění za vytrpěné bolesti by mělo být vycházeno ze zákona č. 324/2021 Sb., o jednorázovém odškodnění subjektů dotčených mimořádnou událostí v areálu muničních skladů [obec] [část obce], považuje odvolací soud za zcela nedůvodnou. Především výše uvedený zákon byl přijat ad hoc a řeší výši jednorázového odškodnění (pro územní samosprávné celky a fyzické osoby) v souvislosti se zcela odlišnou mimořádnou situací, jež byla v [země] výjimečná, jak z historického hlediska, tak i z hlediska délky nezbytného zásahu složek integrovaného záchranného systému. V tomto směru lze ocitovat část důvodové zprávy k tomuto zákonu:„ V roce 2014 došlo na území Zlínského kraje k mimořádné události, která nemá v polistopadové historii [země] obdoby. Exploze velkého množství munice, výbušných nebo jinak nebezpečných látek (chemické látky, prekurzory, výbušné látky, apod.) v bývalém areálu Vojenského technického ústavu, s.p., odštěpný závod [anonymizováno] [obec], ve [obec] [část obce], svým rozsahem představuje ojedinělou událost, která si vyžádala mimořádné nasazení složek integrovaného záchranného systému. Zásah ve [část obce] byl pro složky integrovaného záchranného systému (dále jen„ IZS") nejdéle trvajícím zásahem u mimořádné události, neboť trval bez tří dnů šest let. Je také nepochybné, že tato mimořádná událost byla spojena s řadou omezení života místních obyvatel.“ S ohledem na výše uvedené je tak absurdní úvaha žalobkyně, že způsob, kterým bylo zasaženo do života žalobkyně, je přinejmenším srovnatelný s omezením, kterým čelili obyvatelé dotčených vesnic, neboť nemajetková újma žalobkyně a nemajetková újma obyvatelů dotčených vesnic může být jen těžko porovnatelná, ať již s ohledem na zcela odlišný druh zásahů či co do délky trvání omezení. Naopak v případě žalobkyně trvalo omezení v podobě bolestí několikanásobně kratší dobu než existence omezení v případě výše uvedené mimořádné události. Především však žalobkyně zcela přehlédla, že předmětem odškodnění stanoveného dle výše uvedeného zákona nebyla jen náhrada nemajetkové újmy, nýbrž i náhrada materiální újmy (ať již z důvodů samotných výbuchů či v souvislosti s řešením mimořádné události např. v podobě ušlého zisku), jak jednoznačně vyplývá z § 12 tohoto zákona, dle něhož: „Uspokojením nároků podle tohoto zákona zanikají oprávněným subjektům nároky na náhradu škody uplatňované v souladu s účelem uvedeným v § 1 podle jiných právních předpisů.“

13. Odvolací soud proto výrokem I rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku o věci samé II postupem podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil s tím, že věcně správným shledal i nákladové výroky, a to výrok III o nákladech řízení mezi účastníky navzájem a výrok IV o nákladech státu.

14. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když v odvolacím řízení byla zcela úspěšná žalovaná, a proto jí odvolací soud přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Náklady žalované spočívají v paušální náhradě za 3 úkony nezastoupeného účastníka (vyjádření k odvolání, příprava účasti na jednání a účast při jednání u odvolacího soudu dne [datum]) ve výši 300 [spisová značka], a to podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.