o náhradu újmy na zdraví, k odvolání žalobkyně i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (I.), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení (II.), dále uložil žalované povinnost zaplatit [země] - Obvodnímu soudu pro Prahu 4 soudní poplatek [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (III.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (IV.), dále žalobkyni uložil povinnost zaplatit [země] - Obvodnímu soudu pro Prahu 4 na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (V.) a žalované uložil povinnost zaplatit [země] - Obvodnímu soudu pro Prahu 4 na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (VI.).

2. Soud I. stupně rozhodoval o žalobě na náhradu škody na zdraví ve formě ztížení společenského uplatnění, kdy žalobkyně požadovala po žalované částku [částka] s příslušenstvím, když při dopravní nehodě [datum] způsobené řidičem vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], v důsledku nepřiměřené rychlosti došlo k vyjetí vozidla mimo vozovku, k převrácení vozidla kolem podélné osy. Žalobkyně jako spolujezdkyně v předmětném vozidle utrpěla vážná zranění spočívající ve zlomenině 1., 4. až 6. krčního obratle, poranění [anonymizováno] míchy (myelopatie v etáži 5. a 6. krčního obratle), drobný lem krvácení do obalu míchy ve výši 1. až 4. obratle, diskoligamentózní poranění mezi 1. a 2. krčním obratlem a mezi 3. a 4. krčním obratlem s těžkou obrnou všech končetin; její zranění si vyžádala [anonymizováno] až do [datum], během které [anonymizováno] žalobkyně opakovaně [anonymizována tři slova], [datum] jí byla provedena tracheostomie, když do [datum] byla připojena na umělou plicní ventilaci. Předmětné vozidlo ke dni dopravní nehody nebylo pojištěno z titulu odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, proto žalobkyně uplatnila nárok na plnění z garančního fondu dle § 24 zákona 168/1999 Sb. proti žalované. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí] byl řidič vozidla [jméno] [příjmení] uznán vinným ze spáchání [anonymizována dvě slova] ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 a 2 tr. zákoníku, byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců. Žalobkyně požadovala po žalované na ztížení společenského uplatnění částku [částka] s odůvodněním, že z důvodu [anonymizováno] poranění [anonymizována dvě slova] a nevratného [role v řízení] [anonymizováno] míchy a následného kvadrupostižení – ochrnutí všech končetin, kdy tato zranění utrpěla žalobkyně ve věku [anonymizováno] let, ztratila žalobkyně do budoucna veškeré možnosti prožití kvalitního života, naplnění svých snů a přání, je přitom odkázána setrvale na pomoc třetích osob. Její poranění míchy je nevratné, přetrvává kvadruplegie, kompletní inkontinence i psychické následky; byl jí přiznán invalidní důchod pro invaliditu III. stupně, když pracovní schopnost poklesla o 80 %; před úrazem vedla žalobkyně aktivní život, sportovala, jezdila na kole, plavala, vedla aktivní společenský a kulturní život, pracovala jako uklízečka v domově důchodců a chtěla absolvovat ošetřovatelský kurs a udělat si řidičský průkaz; v důsledku úrazu přišla o možnost pokračovat v aktivním životě, pracovat, rozvíjet své záliby a je vyloučena z možnosti založit rodinu. Pokud žalovaná poskytla žalobkyni dosud částku [částka] a znalečné (znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení]), pokládala žalobkyně tuto částku za nedostatečnou.

3. Dle žalobkyně náhrada poskytnutá žalovanou neodpovídá zásadám slušnosti ani následkům utrpěného úrazu; [anonymizováno] Nejvyššího soudu je pouze podpůrným a nezávazným podkladem pro stanovení celkové výše náhrady; v konkrétním případě žalobkyně utrpěla nejtěžší [role v řízení] zdraví s fatálními následky ve věku [anonymizováno] let, je sociálně izolovaná, zůstala jí jen nejbližší rodina, na kterou je odkázána; poukázala na obdobné případy řešené Obvodním soudem pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kdy poškozenému trpícímu paraplegií dolních končetin a těžkou poruchou pohybové funkce horních končetin (pokud utrpěl úraz ve věku 28 let) byla přiznána částka [částka] spolu s mimosoudním plněním celkem [částka]; dále odkazovala na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka], kdy poškozenému ve věku 37 let trpícímu kvadruplegií s amputací dolní končetiny byla přiznána náhrada na [anonymizováno] [částka] a mimosoudně [částka]; dále poukázala na rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], kdy poškozené trpící kvadruplegií a poškozením mozku ve věku 28 let bylo přiznáno na [anonymizováno] [částka], spolu s mimosoudním plněním celkem [částka]; dále poukázala na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka], kdy poškozené ve věku 17 let pro těžký úraz s následkem kvadruplegie a ochrnutí bránice bylo přiznáno na [anonymizováno] [částka] (při základu 75 %), při 100% základu by jí náležela náhrada [částka].

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, když nesporovala průběh ani následky nehody a skutečnost, že předmětné vozidlo, kterým byla způsobena nehoda, nebylo pojištěno z titulu odpovědnosti za škodu z provozu vozidla; stejně tak nesporovala poskytnuté plnění [částka] a částky [částka] (za znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]); ztížení společenského uplatnění v uvedené výši však pokládala žalovaná za dostatečné, když znalec zpracoval znalecký posudek v souladu s [anonymizováno] Nejvyššího soudu (znalec přihlédl k věku žalobkyně a navýšil satisfakci o 35 %).

5. Soud I. stupně po provedení dokazování blíže specifikovanými listinami včetně rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] ve spojení se znaleckým posudkem [anonymizováno] [příjmení] (znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví) ve spojení s výpovědí tohoto znalce i po výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] (sestry žalobkyně) vzal za prokázané, že dne [datum] v obci [obec] došlo v důsledku nepřiměřené rychlosti k vyjetí vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka], řízeného [jméno] [příjmení], mimo vozovku, k převrácení vozidla kolem podélné osy, kdy žalobkyně utrpěla jako spolujezdkyně [role v řízení] citovaná v bodě 5. odůvodnění rozsudku; její poranění si vyžádala [anonymizováno] od [datum] do [datum], když během [anonymizována čtyři slova], byla jí provedena [datum] tracheostomie a až do [datum] byla připojena na umělou plicní ventilaci; k vozidlu [příjmení] [příjmení] nebylo k datu [datum] sjednáno pojištění za újmu způsobenou jeho provozem; viník nehody byl uznán vinným spácháním [anonymizována dvě slova] ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 a 2 trestního zákona a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců a trestu zákazu řízení motorových vozidel podle rozsudku Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. [spisová značka]; žalobkyně uplatnila nárok u žalované dne [datum] na zaplacení ztížení společenského uplatnění v částce [částka], dle likvidačního dopisu z [datum] žalovaná uhradila žalobkyni [částka] na [anonymizováno] a nákladech na vypracování znaleckého posudku [částka]. Žalobkyně je od [datum] uznána invalidní, dle posudkového lékaře se žalobkyně nachází v dlouhodobě nepříznivém [anonymizována dvě slova], trpí paraplegií, těžkou kvadruparézou, denní aktivity má těžce omezeny, toto bylo hodnoceno horní hranicí procentuálního rozmezí, odpovídající invaliditě III. stupně, k poklesu pracovní schopností došlo o 80 %, žalobkyně pobírá invalidní důchod pro invaliditu III. stupně, trpí smíšenou úzkostnou a depresivní poruchou v souvislosti se změnou kvality života po úraze, posttraumatickou stresovou poruchou, má problémy se spánkem, trpí strachy ze zvuků, lidí, má sebevražedné myšlenky (dle [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizováno] [příjmení]). Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze [datum] soud I. stupně zjistil rozsah nevratného [anonymizováno] [role v řízení] žalobkyně v důsledku dopravní nehody, a to v rozsahu specifikovaném v bodě 11. rozsudku včetně průběhu [anonymizováno] na resuscitačním oddělení a spinální jednotce, kdy žalobkyně musela podstoupit dlouhodobou rehabilitaci, její poranění jsou nevratná, a kdy po úraze přetrvává kvadruplegie – ochrnutí všech končetin, kompletní inkontinence, toto žalobkyni extrémně omezuje ve všech osobních, intimních a pracovních činnostech každodenně, stav žalobkyně vyžaduje celodenní asistenci druhé osoby, žalobkyně je odkázána na celoživotní podporu své sestry a matky, žalobkyně ztratila veškeré možnosti prožití kvalitního života, když podle závěrů znalce mělo dojít k ustálení [anonymizována dvě slova] [datum]; v souladu s [anonymizováno] Nejvyššího soudu ČR znalec stanovil ztížení společenského uplatnění ve výši 42,78 %, tj. na částku [částka], s modifikací z důvodu věku žalobkyně o 35 % dospěl k částce [částka]; závěry znaleckého posudku vyplynuly i z výpovědi tohoto znalce, když léčba u žalobkyně trvala 8 a půl měsíců, poté následovalo ambulantní léčení, ačkoliv je nutná i následná rehabilitace u kvadruplegika, léčba žalobkyně ustrnula, neboť má problém dostat se z domu; pokud žalobkyně rehabilitovat nebude, dojde ke zhoršení jejího klinického [anonymizováno]. Žalobkyně je schopna udržovat základní vztahy v rodině, vyhýbá se kontaktu s cizími osobami, žalobkyně má dominantní pravou ruku, s tou však s ohledem na postavení prstu není schopna hýbat, může hýbat levou rukou za pomoci asistenčních pomůcek (přichycení tužky na ruku za účelem ťukání do tabletu), žalobkyně není schopna systematické práce. U žalobkyně není do budoucna dobrá [anonymizováno], v případě jakéhokoliv [anonymizována dvě slova] bude mít [anonymizováno] s dýcháním; dle znalce jsou dány důvody zvláštního zřetele pro navýšení odškodnění dle § 2957 OZ, když s přibývajícím věkem u žalobkyně budou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; rovněž z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] – sestry žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně před úrazem aktivně sportovala, hrála volejbal, chodila do posilovny několikrát týdně, venčila psy, ráda malovala, věnovala se synovci, hodlala si otevřít kosmetický salon, ráda cestovala, chtěla si udělat řidičský průkaz. Žalobkyně naposledy pracovala v domově důchodců jako uklízečka, je vyučená prodavačka, svědkyně o žalobkyni pečuje, když žalobkyně má křeče, padá z vozíku, bere léky na uklidnění i na spaní a je v péči [anonymizováno], u žalobkyně dochází ke zhoršování psychického [anonymizováno]. Žalobkyně není schopna po nehodě si ani vyčistit zuby, nezvládá žádné činnosti dělat samostatně, není schopna se ani najíst, z důvodu nepříznivého psychického [anonymizováno] má záchvaty pláče a strach se setkáním s viníkem nehody, má zaveden vývod do močového měchýře, který se ucpává, 4x měsíčně ji navštěvuje urolog, s ohledem na časté záněty bere antibiotika; po nehodě není v kontaktu se svými vrstevníky, ačkoliv předtím měla hodně přátel, jak vyplynulo i z fotografií zachycujících žalobkyni před nehodou (kterými soud provedl důkaz).

6. Po citaci ustanovení § 1 a § 24 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla shledal soud I. stupně žalovanou pasivně věcně legitimovanou, když újma byla způsobena žalobkyni provozem nepojištěného vozidla po komunikaci, kdy žalobkyně se oprávněně domáhá zaplacení peněžité újmy dle § 2957 a § 2958 občanského zákoníku představující ztížení společenského uplatnění za újmu způsobenou škůdcem při provozu motorového vozidla, když viník nehody byl uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti, újma vzniklá žalobkyni je v příčinné souvislosti s předchozím protiprávním jednáním škůdce. Soud I. stupně citoval závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], když smyslem náhrady za ztížení společenského uplatnění dle § 2958 občanského zákoníku je odčinění nemajetkové újmy vyvolané zásahem do zdraví, které je nejcennější složkou osobnostních práv každého člověka. Za situace, kdy s účinností od [datum] neexistuje předpis pro stanovení výše náhrady a kdy výše této náhrady je plně ponechána na úvaze soudu, vyšel soud I. stupně ze zásadního požadavku vytrpěnou [anonymizováno] újmu žalobkyně vyvážit peněžitou náhradou, když přesné exaktní zjištění finančního ekvivalentu s ohledem na [role v řízení] nejcennější lidské hodnoty je značně diskutabilní a kdy nelze přesně kvantifikovat nemajetkovou újmu; za tím účelem soud musí vycházet z tzv. zásad slušnosti pro určení výše náhrady, která musí být dostatečně odůvodněna konkrétními kritérii daného případu, požadavkem předvídatelností rozhodnutí a legitimního očekávání účastníka (a to s odkazem na judikaturu specifikovanou v bodě 24. odůvodnění). Pokud soudní praxe od roku 2014 využívá za účelem výkladu § 2958 občanského zákoníku nezávaznou pomůcku označenou jako [anonymizováno] k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (publikováno pod [spisová značka]), uzavřel soud I. stupně že [anonymizováno] má doporučující charakter, směřuje ke sjednocování soudní i mimosoudní praxe, je však nutno přihlížet ke konkrétním okolnostem daného případu. Pokud žalobkyně uplatnila požadavek na doplacení částky [částka] za ztížení společenského uplatnění (celkově požadovala [částka]) po zjištění trvalého a nevratného rozsahu [role v řízení] zdraví žalobkyně a s ohledem na nepříznivou prognózu jejího [anonymizována dvě slova] i nutnost celodenní asistence druhé osoby, při invaliditě žalobkyně [příjmení] stupně a poklesu pracovní činnosti ve výši 80 %, právě s ohledem na věk žalobkyně ([anonymizováno] let), její předchozí životní perspektivy, možnosti a předchozí zájmy, které žalobkyně zcela ztratila v důsledku nehody a je tak připravena o lepší budoucnost /splnění jejích přání, zájmů, založení rodiny, navázání partnerského vztahu/, dospěl soud I. stupně k závěru, že odpovídající zásadám přiměřenosti a proporcionality mezi přiznanou výší náhrady za ztížení společenského uplatnění a utrpěnou újmou ([ústavní nález] a [ústavní nález]) je přiznání [anonymizováno] vyšší než vyčíslil znalec shora dle [anonymizováno]; vyšel ze závěrů, že faktické vyloučení žalobkyně z běžného života je vysoké, blíží se posouzení posudkovým lékařem, když procentuální hodnocení provedené znalcem [příjmení] [příjmení] dle [anonymizováno] (vyjádřeno 42,79 %) je nepřiměřeně nízké vzhledem k faktickému [anonymizována dvě slova] žalobkyně a prakticky nulovým možnostem žalobkyně realizovat se v osobním i pracovním životě (žalobkyně není schopna vykonávat žádnou činnost, do budoucna lze očekávat zhoršení [anonymizována dvě slova], je trvale odkázána na péči třetí osoby, může se pouze dívat na televizi a užívat joystick v pravé ruce). Soud I. stupně přihlížel k individuálním okolnostem daného případu, kdy medicínské posouzení uvedeným znalcem modifikoval právě s ohledem na dopady nehody do poměrů poškozené žalobkyně, přihlédl k jejímu věku a ztrátě lepší budoucnosti (dle citované [anonymizováno] znalec neshledal důvody pro zvyšování [anonymizováno] dle způsobu uvedeného v bodě 29. odůvodnění rozsudku) ve smyslu § 2957 občanského zákoníku (pro neexistenci předchozího nadprůměrného či výjimečně intenzivního zapojení žalobkyně do společenských aktivit). Soud posoudil i slovní hodnocení [anonymizována dvě slova] žalobkyně v rámci výpovědi znalce, toto shledal částečně rozporným s procentuálním ohodnocením ztráty lepší budoucnosti znalce. Pokud žádný z účastníků nenavrhoval vypracování nového znaleckého posudku, v zájmu ekonomie řízení a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že míra [anonymizováno] procentuálně vyčíslená posudkovým lékařem se blíží v případě žalobkyně realitě (80% vyřazení z pracovního procesu), když zhodnotil částky přiznané v obdobných sporech poškozeným dle bodu 31. odůvodnění rozsudku. Za celkovou přiměřenou částku za ztížení společenského uplatnění pokládal částku [částka], pokud bylo plněno mimosoudně [částka], přiznal žalobkyni zbývající částku [částka] včetně blíže specifikovaného příslušenství, co do zbývající částky [částka] žalobu zamítl. Vyšel rovněž ze závěrů rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] i [číslo jednací], když u žalobkyně nedošlo k [role v řízení] mozku ani řeči (žalobkyně může přitom volně dýchat), míru [role v řízení] u žalobkyně shledal nižší než v porovnávaných judikátech, rovněž zhodnotil okolnost, že dle [anonymizováno] Nejvyššího soudu výše částky za ztrátu lidského života stanovená v roce 2021 (v době ustálení [anonymizována dvě slova] žalobkyně) ve výši [částka] při zohlednění míry [anonymizováno] žalobkyně by odpovídala principům slušnosti v částce [částka] i požadavku legitimního očekávání (§ 13 OZ) O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek rozhodl dle § 2 odst. 3 věta prvá zákona 549/1991 Sb. v situaci, kdy byla žalobkyně od soudního poplatku osvobozena a soud jejímu návrhu vyhověl, výši poplatku určil dle § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy výše plnění závisela na úvaze soudu; žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka] při tarifní hodnotě [částka] a odměně za 1 ze 7 úkonů právní pomoci v částce [částka] a za 1 úkon právní pomoci za [částka], po připočtení 8 paušálních náhrad hotových výdajů a 21% DPH náklady vypočetl částkou [částka]. S odkazem na ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na výsledek řízení uložil žalobkyni povinnost zaplatit [částka] a s ohledem na výsledek sporu a procesní neúspěch žalované ve výši 65,35 % uložil povinnost žalované doplatit na nákladech státu [částka].

7. Proti zamítavému výroku II. podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Souhlasila se závěrem soudu I. stupně, že v individuálním případě žalobkyně není možno postupovat mechanicky podle [anonymizováno] Nejvyššího soudu, a to s přihlédnutím k míře vyřazení žalobkyně z reálného života a požadavku legitimního očekávání účastnice na předvídatelném soudním rozhodnutí; právě s ohledem na rozsah mimořádného [role v řízení] zdraví žalobkyně navrhla změnit výrok II. napadeného rozsudku a žalobkyni přiznat další částku [částka] spolu s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Poukázala právě na závěry rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], kdy pro srovnání právě s těmito obdobnými případy [role v řízení] zdraví shledala odvolatelka důvodným odškodnění žalobkyně zvýšit. Rovněž žalobkyně poukazovala na srovnatelný případ dle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka]. U žalobkyně se jedná však o jinou situaci, kdy žalobkyně vnímá celkově svoji nepříznivou situaci, to vede k prohlubování jejího špatného psychického [anonymizováno], žalobkyně vnímá i trvalou odkázanost na péči jiné osoby, žalobkyně zcela ztratila soběstačnost, proto celková náhrada [částka] není nikterak nepřiměřeně vysoká při výchozí rámcové částce [anonymizováno] pro rok ustálení [anonymizována dvě slova] [částka] kdy celková náhrada [anonymizováno] po případných zvýšeních by neměla přesahovat dvojnásobek základní rámcové částky požadované žalobkyní). Navrhla proto změnit napadený rozsudek ve výroku II. a žalobě vyhovět v plném rozsahu.

8. Proti vyhovujícímu výroku a závislým výrokům podala včasné a přípustné odvolání i žalovaná. Zdůraznila, že i přes rozsah [role v řízení] zdraví žalobkyně a potřebu celodenní asistence třetí osoby má žalobkyně zachovánu částečně hybnost horních končetin, může ovládat dlaní invalidní vozík, nedošlo u ní k [role v řízení] mozku, k poruchám myšlení či gnostických funkcí, žalobkyně může komunikovat s okolím. Žalovaná poukazovala na závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] s odkazem na [anonymizováno] Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, když podle [anonymizováno] by [anonymizováno] činilo [částka], s ohledem na věk žalobkyně bylo toto navýšeno znalcem o 35 % na [částka]. Žalovaná nezpochybňovala, že uvedená [anonymizováno] má doporučující charakter, přesto podle názoru odvolatelky se soud nesprávně od této [anonymizováno] odchýlil, nezhodnotil, že i uvedená [anonymizováno] umožňuje kvantifikovat ztrátu výjimečné lepší budoucnosti, hodnocení podle [anonymizováno] je z podstaty věci komplexnější, kdy nelze vycházet pouze z nemožnosti výkonu výdělečné činnosti. Ačkoliv soud se od [anonymizováno] odchýlil, současně poukazoval na tuto [anonymizováno] při snížení nebo zvýšení základní částky s ohledem na intenzitu předchozího /ne/zapojení poškozené do společenských aktivit. Odvolatelka pokládala za nesrovnatelné vyčíslení procentní míry omezení žalobkyně vypočtené dle [anonymizováno] s procentním vyjádřením poklesu pracovní schopnosti pro účely stanovení stupně invalidity, v tomto směru pokládá závěry soudu I. stupně za zmatečné. Soudu I. stupně vytýkala, že neprovedl srovnání i s jiným případem navrhovaným žalovanou, tj. s rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. [spisová značka] ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. Rovněž žalovaná nesouhlasila s výší vyměřeného soudního poplatku (s odkazem na položku 3 Sazebníku zákona o soudních poplatcích), rovněž nesouhlasila ani s výší přisouzených nákladů řízení žalobkyni, neboť tarifní hodnota v řízení o nároku na náhradu nemajetkové újmy na zdraví dle § 2958 občanského zákoníku činí dle § 9 odst. 4 advokátního tarifu [částka], odměna za 1 úkon právní služby tak činí [částka] ([spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), kdy nelze při stanovení odměny advokáta postupovat v těchto sporech podle § 7 ve spojení s § 8 advokátního tarifu. Žalovaná navrhla napadený rozsudek ve vyhovujícím výroku I. změnit a žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím zamítnout, žalované neuložit povinnost zaplatit soudní poplatek, ani povinnost k úhradě nákladů řízení žalobkyni před soudy obou stupňů, naopak navrhla uložit žalobkyni povinnost k úhradě nákladů státu a dále povinnost k úhradě nákladů řízení žalované.

9. Při odvolacím jednáním žalobkyně doplnila, že pro srovnání obdobných případů a zvýšení ztížení společenského uplatnění lze vyjít i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí], kdy tamní žalobkyni ve věku 51 bylo přiznáno na odškodnění [částka], ve srovnání s žalobkyní v tomto řízení však [role v řízení] tamní žalobkyně bylo podstatně méně významné; ve vztahu k rozhodnutí o nákladech řízení navrhla žalobkyně nevycházet z rozhodnutí [spisová značka] s ohledem na předchozí neustálenou soudní praxi ve vztahu k rozhodování o nákladech řízení.

10. Při odvolacím jednání žalovaná odkázala pro případ srovnání na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka], který dle žalované není využitelný, kdy poškozený nezletilý (ve věku 17ti let, i při přihlédnutí ke spoluzavinění na vzniklé škodě) utrpěl významnější [role v řízení] zdraví než žalobkyně v tomto sporu.

11. Odvolací soud za účelem srovnání obdobných případů v zájmu předvídatelnosti rozhodnutí (§ 13 občanského zákoníku), doplnil dokazování rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí] a sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] i [spisová značka] a po takto doplněném dokazování po přezkoumání napadeného rozsudku včetně předcházejícího řízení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné, zatímco odvolání žalované do věci samé není důvodné, je však opodstatněné ve vztahu k rozhodnutí o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem.

12. Soud I. stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu za účelem zjištění rozsahu [role v řízení] žalobkyně v důsledku předmětné dopravní nehody a dospěl ke správným skutkovým zjištěním přehledně uvedených pod body 5 až 14 a 17 odůvodnění prvostupňového rozsudku, s ohledem na správnost zjištění a stručnost lze v tomto směru odkázat na výstižné odůvodnění soudu I. stupně; shodně se soudem I. stupně shledává odvolací soud doplňování dokazování revizním znaleckým posudkem již nadbytečným.

13. Soud I. stupně dospěl i ke správnému závěru o pasivní legitimaci žalované, správně přitom vyšel z blíže specifikovaných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. (ve spojení se zákonem č. 361/2000 Sb.), rovněž správně s ohledem na datum škodné události (dopravní nehoda [datum]) vyšel z ustanovení § 2957 a následujících občanského zákoníku (ve znění účinném od 1. 1. 2014), kdy správně posoudil splnění předpokladů pro přiznání zadostiučinění žalobkyni, když s ohledem na rozsah [role v řízení] a zásadní změnu perspektiv žalobkyně shledal překážku lepší budoucnosti poškozené žalobkyně. Odvolací soud plně souhlasí se závěry soudu I. stupně v souladu se zásadami„ slušnosti“ (§ 2958 OZ) pro případ odškodnění žalobkyně s omezenou využitelností tzv. [anonymizováno] k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ([spisová značka]) a i závěrů důvodové [anonymizováno] k § 2958 občanského zákoníku; v tomto směru soud I. stupně logicky, přehledně a přezkoumatelným způsobem odůvodnil, proč právě v tomto konkrétním individuálním případě žalobkyně vyšel při stanovení ztížení společenského uplatnění pouze podpůrně a částečně z této [anonymizováno], kdy právě s ohledem na výrazný rozpor mezi závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení], který stanovil míru vyřazení poškozené ze životních činností v rozsahu 42,79 %, zatímco při uznání invalidity III. stupně dle posudkového lékaře mělo dojít k poklesu pracovní činnosti žalobkyně o 80 %, s přihlédnutím k reálnému [anonymizováno] žalobkyně a prakticky nulové perspektivě v budoucnosti, správně odůvodnil závěr, že pro případ zadostiučinění je nutno vyjít z obdobně použitelné dosavadní judikatury, konkrétně provedl správně srovnání s případem řešeným v rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] i [spisová značka] (jak uvádí výstižně v bodě 31 odůvodnění prvostupňového rozsudku), své úvahy o orientační použitelnosti [anonymizováno] a obecným důvodům pro vypracování této [anonymizováno] logicky a výstižně odůvodnil pod body 23 až 31 odůvodnění rozsudku; odvolací soud se k těmto závěrům připojuje. Shodně se soudem I. stupně tak v souladu se zásadou slušnosti akcentovanou zákonodárcem spatřuje odvolací soud důvod pro přiznání vyššího odškodnění žalobkyni, než by vyplývalo z výpočtu znalce [příjmení] [příjmení], který provedl výpočet dle kritérií uvedených v předmětné [anonymizováno].

14. V souladu s požadavkem předvídatelnosti rozhodnutí a nutnosti provést srovnání s obdobnými případy poškozených však odvolací soud za účelem stanovení konečné částky odškodnění z titulu ztížení společenského uplatnění doplnil dokazování (§ 213 o. s. ř.) níže citovanou judikaturou a rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 4, když si tak zajistil dostatečný podklad pro částečně odlišné právní posouzení pouze ve vztahu k částce odškodnění z titulu nemajetkové újmy žalobkyně, kdy odvolací soud vyšel z individuality daného případu, zásady přiměřenosti a proporcionality mezi přiznanou výší náhrady za ztížení společenského uplatnění a způsobenou újmou ([ústavní nález], [ústavní nález]) při respektování zásady slušnosti vyplývající z § 2958 OZ.

15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci nezletilé žalobkyně (17 let) proti pojišťovně ve sporu o náhradu škody na zdraví odvolací soud přitom zjistil, že tamní žalobkyni při přihlédnutí k 25% zavinění na škodné události byla přiznána rozsudkem ze dne [datum] v součtu částka 14,48 miliónů [anonymizováno] v situaci, kdy v důsledku nehody utrpěla tamní žalobkyně zlomeninu [anonymizována dvě slova] ve výši druhého obratle, poranění míchy, následně kompletní ochrnutí s nemožností spontánního dýchání a nutnosti dočasné srdeční stimulace, následně u ní došlo ke kvadruplegii a plegii bránice, kdy byla trvale upoutána na lůžko a na umělou plicní ventilaci a kdy vyžadovala celodenní péči druhé osoby; bez přihlédnutí ke spoluzavinění by činilo 100% odškodnění [anonymizováno] miliónů [anonymizováno], v případě žalobkyně se však jedná o„ [anonymizováno] v nižším rozsahu“, čemuž by odpovídalo nižší odškodnění než u tamní 17leté žalobkyně. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] ve věci poškozeného muže ve věku 23, ve sporu vedeném proti pojišťovně o náhradu škody na zdraví bylo při 20% spoluzavinění poškozeného na škodné události přiznáno v součtu [anonymizováno] miliónů [anonymizováno] na ztížení společenského uplatnění, když v důsledku rozsáhlých poranění po dopravní nehodě z listopadu 2002 byl tamní žalobce vyřazen ze společenského, kulturního a rodinného života zcela, byl nepohyblivý, odkázán na lůžko a trvalou péči jiné osoby při plné inkontinenci, nemohl mluvit ani číst, při 100% odškodnění by tak činilo toto řádově [částka]. Pokud žalobkyně poukazovala při odvolacím jednání na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] (rozhodnutí z [datum rozhodnutí]) jednalo se o poškozenou, která se z titulu pracovního úrazu domáhala náhrady škody na zdraví, a to ve věku 51 let, kdy v pracovněprávním sporu bylo postupováno podle nařízení vlády 276/2015, o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobeného pracovním úrazem nebo [anonymizováno] z [anonymizováno], když v tamním sporu byla přiznána žalobkyni v součtu částka 7,37 miliónů [anonymizováno] /jedná se přitom o nesrovnatelné věkové kategorie obou poškozených/.

16. Jak správně uváděl soud I. stupně, právě v tomto individuálním případě shledává i odvolací soud důvody pro stanovením vyšší částky z titulu ztížení společenského uplatnění nad rámec přiznané částky uvedené ve vyhovujícím výroku o věci samé I, po doplnění obdobných případů využitelných pro srovnání uzavírá odvolací soud, že shledává důvody pro změnu zamítavého výroku a přiznání další částky [částka] žalobkyni právě s přihlédnutím k mimořádným okolnostem daného případu.

17. Odvolací soud pokládá za vhodné pro předmětné srovnání závěry soudu I. stupně uvedené v bodě 31 odůvodnění rozsudku, na tyto odkazuje, avšak ve srovnání s těmito případy dospívá odvolací soud k závěru, že je možno přistoupit i k dalšímu zvýšení, a to ve spojení se závěry vyplývajícími z doplněného dokazování odvolacím soudem. Pokud se jedná o rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka], utrpěla tamní žalobkyně závažnější [role v řízení] zdraví ve srovnání s touto žalobkyní, i při 25% spoluzavinění na vzniklé škodě jí byla přiznána částka 14,48 miliónů [anonymizováno], je však nutno přihlédnout k tomu, že v tamním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 došlo k nehodě v roce 2005 a přiznání odškodnění v roce 2008, i za předpokladu, že jiný právní předpis nestanoví„ valorizaci“ náhrad odpovídající ztížení společenskému uplatnění, nelze dle názoru odvolacího soudu odhlédnout od určitého ekonomického i společenského posunu v mezidobí a nepřiznat žalobkyni v součtu celkem částku [částka] (po započtení mimosoudně vyplacené náhrady), když pro případ srovnání lze vyjít pouze z částečné použitelnosti rozsudků Nejvyššího soudu ČR [spisová značka] – úraz 23letého muže, kterému bylo přiznáno při spoluzavinění odškodnění [částka], který sice v důsledku úrazu nemůže mluvit ani číst (na rozdíl od žalobkyně), k předmětnému úrazu však došlo již v roce 2002, kdy tamní žalobce mohl alespoň částečně realizovat své pracovní záměry a osobní přání, případně rodinný život, alespoň do věku 23 let (ve srovnání s jedenadvacetiletou žalobkyní); pokud se jedná o srovnání s případem řešeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] nejedná se dle názoru odvolacího soudu o případ zcela srovnatelný; v tamním rozhodnutí žalobce ve věku 17ti let utrpěl v důsledku vážných zranění při nehodě na motocyklu ochrnutí dolní poloviny těla, trpěl křečemi v dolní polovině těla, bolestmi zad, měl problémy s vylučováním, ačkoliv se mohl věnovat studiu, měl poúrazové [anonymizováno] (deprese) a trvalou změnu osobnosti, byl schopen přes určitý fyzický handicap a nutnost dopomoci druhou osobou zapojovat se do života, v případě žalobkyně se jedná bohužel o situaci odlišnou. Pokud pro srovnání byl proveden důkaz rozsudkem Nejvyššího soudu ČR [spisová značka], kdy výsledkem řízení bylo celkové přiznané částky 7,37 miliónů [anonymizováno], je pro účely srovnání využitelné toto rozhodnutí pouze v tom ohledu, že tamní žalobkyně utrpěla úraz ve věku 51 let, mohla tedy„ prožít plnohodnotný život po dalších 30 let“ na rozdíl od žalobkyně, která utrpěla úraz ve věku [anonymizováno] let a která prakticky ztratila veškeré perspektivy na realizaci osobního, rodinného života, na realizaci svých zájmů a změně profesního života (nemožnost absolvovat řidičský výcvik pro řízení motocyklu, absolvování kurzu a změna profese), když kromě [anonymizována dvě slova], která správně zjistil soud I. stupně se v důsledku fyzického utrpění i sociální izolace od svých přátel a vrstevníků u žalobkyně projevuje dlouhodobé zhoršování psychického [anonymizováno], tento stav lze bohužel v budoucnu dle znalce i předpokládat, [anonymizováno] vede k závěru o očekávaném zhoršení [anonymizováno], kdy žalobkyně je v péči [anonymizována dvě slova], zcela je vyřazena ze sociálního života (s výjimkou odkázanosti na svoji sestru a matku), kdy nezvládá běžné obslužné činnosti včetně jídla; dle názoru odvolacího soudu je nutno hodnotit i tu skutečnost, že v relativně nízkém věku žalobkyně pracovala v domově důchodců, dle přiložené fotografie, kterou soud provedl důkaz, byla v kolektivu oblíbená, měla tak určité sociální cítění pro práci v této oblasti, kdy si hodlala zvyšovat svoji kvalifikaci a četnými zájmy tak využívat svůj volný čas.

18. Při vědomí skutečnosti, že nelze provést zcela exaktní vyčíslení finančního ekvivalentu za utrpěnou škodu a zcela tak nahradit škodu na zdraví po utrpěné nehodě, kdy se jedná o nejcennějším lidskou hodnotu – zdraví, shledal odvolací soud důvody k dalšímu zvýšení částky z titulu ztížení společenského uplatnění, a to celkem na částku [částka]. Rovněž přihlížel soud i k tomu, že žalobkyni nebyly sníženy v důsledku nehody intelektuální schopnosti, žalobkyně nepochybně vnímá prakticky svoji nulovou perspektivu, odkázanost na třetí osobu, což vede až k úvahám o suicidních pokusech a k prohlubování nepříznivého psychického stavu. Odvolací soud nesouhlasí se závěrem žalované, že rozhodnutí soudu I. stupně je zmatečné či obtížně přezkoumatelné, pokud měl soud I. stupně poukazovat na záměry i omezenou použitelnost [anonymizováno] v daném případě, zatímco na druhé straně provedl odklon od částek vypočtených znalcem [příjmení] [příjmení] dle této [anonymizováno]; závěry soudu I. stupně jsou zcela srozumitelné, logické, přesvědčivé a řádně odůvodněné. Rovněž nelze opominout, že ve své výpovědi znalec [příjmení] [příjmení] (č. listu 38) sice podrobně objasnil způsob výpočtu navrhovaného ztížení společenského uplatnění dle předmětné [anonymizováno], současně však uváděl, že z důvodů zvláštního zřetele hodných by bylo možno provést zvýšení této částky, avšak toto právní hodnocení nepřísluší znalci, jak sám znalec správně uved, ale přísluší soudu.

19. Ze všech důvodů shora uvedených odvolací soud potvrdil vyhovující výrok I jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.) a změnil zamítavý výrok II tak, že žalobkyni přiznal dalších [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení blíže specifikovaným (§ 220 o. s. ř.).

20. V závislosti na rozhodnutí ve věci samé odvolací soud rovněž změnil výrok o soudním poplatku, když žalobkyně je ze zákona osvobozena od soudního poplatku (§ 11 odst. 2 písm. d) zákona 549/1991 Sb.) a kdy povinnost k úhradě soudního poplatku tak stíhá procesně neúspěšnou žalovanou; správně podle položky 3 bod b) Sazebníku zákona o soudních poplatcích činí však soudní poplatek 1 % z přisouzené částky, tj. v daném případě [částka] (při přiznání celkové náhrady na základě rozhodnutí soudu I. i II. stupně ve výši [částka]).

21. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla procesně neúspěšná, je povinna zaplatit dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni na nákladech řízení před soudy obou stupňů celkem částku [částka] v obecné pariční lhůtě k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Tyto náklady činí odměnu za právní zastoupení advokátem s přihlédnutím k 9 úkonů právní pomoci po [částka] (a to za úkony zmiňované soudem I. stupně po připočtení odměny za výzvu k plnění, kdy se nejedná o jednoduchou výzvu k plnění adresovanou pojišťovně, a proto nebyl důvod krátit tuto odměnu na obvyklou jednou polovinou v souvislosti s jednoduchou výzvou k plnění), za 9 úkonů právní pomoci po [částka] tak činila odměna [částka], po připočtení 9 paušálních náhrad po [částka], tj. [částka], tato činila v součtu [částka], po připočtení 21% DPH z této částky, tj. po připočtení [částka], celkem za řízení před soudem I. stupně činila odměna za právní zastoupení [částka], odměna za 2 úkony v odvolacím řízení po [částka] a 2x paušální náhrada [částka] činila v součtu [částka] (2x 3 100 + 2x 300), po připočtení 21% DPH z částky [částka] (tj. [částka]) činily v součtu náklady za řízení před soudy obou stupňů [částka].

22. Odvolací soud při rozhodnutí o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem vyšel ze závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], kdy ve věcech peněžité náhrady nemajetkové újmy při ublížení na zdraví podle § 2958 OZ, jež představuje zásah do osobnostního práva, činí tarifní hodnota [částka] podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., odvolací soud proto vycházel ze správné výše odměny za 1 úkon právní pomoci [částka] (na rozdíl od nesprávného výpočtu provedeného soudem I. stupně).

23. Dle ustanovení § 148 o. s. ř. v závislosti na procesním neúspěchu ve věci je povinna zaplatit žalovaná dosavadní náklady znalečného i svědečného v součtu [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 v obecné pariční lhůtě; v tomto směru tak byly změněny výroky V a VI napadeného rozsudku.